CSJ - SP 3289(01-08-1989)

- • • • ' ' 1' ' IA i ' • '

• 1

' • • • • • • • • • •

CASACION

Rad. #3289 1 ! ' 11 1 • : ' ' • •

• '

' " ,. " " 1 • ' 1 • 1 1 1 1 • ' ' ' • ' • ' • • 1 • A u t o . - 89-08-01 . - Rechaza d e m a n d a . - T r i b u n a l SuperiQr de Bogotá PROCESADO(S): Humberto Blanco F e r r e i r a • •

DELITO: Abuso de Confianza

• MAGISTRADO PONENTE: DR. EDGAR SAAVEDRA ROJAS; FUENTE FORMAL: A r t i c u l o 226 C. de P . P . ;

PUBLICADA EN LA GACETA JUDICIAL?(S/N): N

1 ' "

• - - - - - -- - - - - --- -- -- -- -- - - - . . -

. _J - •

-.,; . • 1 1 • • •

• r: l • o

R~d. 3289. Casación

REf.JUBI.ICA DE CDLOI-IQl/1.

' · FERREIRJ Delito: Abuso de confianza -./t~///1r;· ///'/_i,~,-,-,·, · .·.·' I· . • • • • • •

•

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

•

SALA DE CASACION PENAL

•

• '
• •

Magistrado Po~ente: Doctor EDGAR SAAVEDRA ROJAS Aprobado Acta No.038 del 12 de j u l i o de 1989 ' ' • Bogotá, prim' ero·de agosto de mil novecientos ochenta nueve y • . - • •

VISTOS

• • • ' '-----, 1 •

• • • Por providencia del veintiuno (21) de j u l i o de,mil novecientos ochenta y ocho

'¡ . • . ....... ' (1988) emanada del Tribunal Superior de Bogotá se condenó a HUMBERTO BLANCO FE:

• •. d € RREIRA como responsable del d e l i t o Abuso)de Confianza por e l que había s'i."~o

'· - llamado a j u i c i o . - 1 -

• ••
• -

. ' Interpuesto oportunamente e l recurso extraordinario de casación, fue declarado - ' . . admisible por l a CorporacióÓ, debiéndose ahora analizar l a demanda presentada , ·: ' ' en término, para determinar,si reúne los requisitos legalmente exigidos. ) - La Sala procede a resolver lo pertinente luego de hacer un análisis de l a respectiva situación. • . i.JA •

HECHOS •

108 • 1nci • ' '3G • • • • AM HUMBERTO BLANCO FERRERIRA como gerente accionista de l a firma Proveautos rey • cibió de ISIDRO CHAVEZ PULIDO l a suma de Un millón cien mil pesos ($1'100.000.) 1

• • • para l a importación de un automóvil Mazda 929 que finalmente, no entregó, por ha-

• • •

• •

- ' _J

• . , - - - - - - " ' ! " ' " " - - - - - - - - - - - ~ - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ------- - ------- -- -

• • . ·.· - ·-,. 'f

• • R E P U 8 l_ 1 C A O E C O L O 1 1 1 ,.._ ·

('l , • ' ' 2 " /ll / (}. /· . • ._/i (////{( ///'r.1,11,·,-·,·, .: ·.' • - .... • ' ber recurrido a un concórdato comercial. , '

• ' En primera instancia e l proceso fue calificado en dos ocasiones con sobreseimien- • to temporal por e l d e l i t o de estafa, a l s e r consultado e l segundo c a l i f i c a t o - - y r i o , se revocó e l sobreseimiento temporal y se dictó auto de proceder por e l de- • l i t o de abuso de 'Confianza agravado por l a cuantía.
• • • 1 '

1 • LA D •, • • •

• ·-.

. • •• ' 1 • Se i n i c i a con las peticiones que formula, una de carácter principal y otra que

. 1 ' es planteada de manera subsidiariá. La'primera i a hace c o n s i s t i r en haberse - " dictado.sentencia en un jüicio'viciado dé

• • do sobreseimientoJ temporal·tio era consultal¿_~e, pues a l haberse· modificado· l a •• calificación de e s t a f a , para llamar a ci,o por abuso de. confianza, l a penal!- j

'-._/ '

• '

. ' . • ... . ' ' ~ dad no daba para permitir l a consul~; como nuevo grado jurisdiccional, y la - - . " ' '- - - , ... . plantea de'manera subsidiaria po . siderar que se violó· l a ley; sustancial por • . • aplicación indebida del artículo·correspondiente del'Código Penal que t i p i f i c a - • e l abuso dé confianza pues fºn~idera que este delito es inexistente.· Como con- ... ' • . '

• . . secuencia s o l i c i t a se absuelva a l procesado 'de· los cargos que l e fueron for1nula

• . ' • • • l . • dos. ' • ' " ) ' - • ' • •• • •

CONSIDERACIONES DE LA SALA

• ' • ' '

• •

. • Primero que todo debe advertirse que en e l recurso extraordinario no pueden·exis- . i t i r c a r g o s planteados de manera subsidiaria, porque l a realidad demuestra que en

• casación todos los cargos son principales, puesto que su examen no depende de
• •

. . . ninguna condición. De t a l manera f a l t a a l a técnica del recurso, a l hacer apa- \ ~J •. - ' _ l 1 • recer e l segundo cargo como subsidiario del primero • • • • - ,..,. -~ r .

• •

" - .

• • ~ - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -·. - - . . . . - - - - • • • •

. "' . '

• • , , .·, l>E ,··

• ' • - ' 3 ' • •

• . ' puesto que e l l o pugna contra e l principio de autonomía de l a s causales de j u s t i f i -

• ~ ,{ . - ' .... ' J • \ - .

• ,. cación en materia pena·!, según e l ·c11al cada una de las impugnaciones tiene su en-

., •• •

• . . _, -- .l - - tidad, sustento y trascendencia propias, sin que unas puedan depender de otras en la medida en que en l a ley se establece que, en caso de que t r a t e de diversos mo-

.

• ' • • • tivos de casación, éstos se presentarán en l a demanda a través de capítulos sepa- ' ·, . ' . ' L • '

•• ' rados en los cuales se expresen los fundamentos de cada uno de ellos ( a r t . 576 del '

• Decreto 409 de 1971, y.~24 del-Decreto 050 de 1987).

. . ' . • .1. ' • • ) ' Este principio de autonomía tiene su razón de ser justamente en l a técnica que gobierua e l recurso extraordinario porque, siendo éste ~n procedimiento distinto a ' r • las instancias en e l cual se pretende corregir los yerros que se hayan producido . '

• ~· • ' en e l juzgamiento que se reputa en p_rincipio ajustado a las disposiciones sustan- • 1 ,f' "

~

• " ciales y procedimentales pertinentes, su presentación se exige en forma e s t r i c t a ,

, ' . ...., ....... • ~ . . . •. con indicación ''clara y precisa'' de· lc;>s argumentos que motivan l a impugnación, de !

1. ' i donde se desprende que l a subsidiar~edad resulta incompatible con la precisión que

• '' ) (

• .. / . >..

' • demanda e l recurso. El~o, porque !~noción de precisión dentro de una estructura .... • ~- . -, - ' • lógica hace alusión a l a "abstracción o separación mental que hace e l entendimiento de dos cosas realmente identificadas, en virtud de l a cual se concibe la una ' ,.' . . como d i s t i n t a de l a otra" (Diccionario de l a Lenguna E~pañola, Vigésima Edición, 1• ' 1984). Lo que quiere decir. que_ ambas tienen una existencia propia, independiente,

• •

• '
• - sin referencia recíproca, es decir, autónoma.

. '

• .

' • , ' . ' ' • •

• • Ha sido en este punto, pacífica y continuada la jurisprudencia de l a Sala a l sos-

.. ' ' ' tener cuáles son los'principios básicos y fundamentales que deben acomp&ñar una • '

• ' demanda y cómo su desconocimiento l a hace í r r i t a • . Refiriéndose a esta temática,

•

• '
• • • ha dicho: •

·~ ' ' ·,

• ' • • '
• • 1 •. " ' ' ''Principio de autonomía. Las causales de casación son autónomas

' • • ' ' • unas de o t r a s . · • Con esto se quiere significar que ninguna causal • • ,... • ¡ • •

• •

. ' .

/' ,, n 1 '• • • • • T, I (. '. A 1:: •

• '

• •

• 4

•

• • . , . -,, '7 . 1-rr/ '· • está sujetá a las resultas de otra o de otras, o que se requiera proponer primero una para poder aducir o t r a . Por tanto, deben ale

-. ' garse de modo independiente, destinando un capítulo separado en la • . - demanda para cada una de e l l a s • • . .. - autonomía es absoluta, pues cada causal tiene su ámbito, su pecu La

. - '- ' ' ' ~ ' l i a r modo de s e r , su propia tipicidad. ' - ' ' ! ' ' • -- 1 • • • ' La violación de uno cualquiera de estos principios en e l desarrollo

• • racional de l a demanda determina su inepti~ud sustancial, lo que im

• ' • pide su estudio y obliga a su rechazo",(Casación del 10 de septiembre • -· - ~ • de 1985) • . • ,, ~,----....... _·,, - ( ' •

• ' Es evidente entonces que a l plantearse dos cargos, uno subsidiario del otro, se • - ..) r desconoce e l principio de autonomía y por desconocimiento a l a técnica mínima1

,·-1,r- -. ' • del recurso debe rechazarse 1n limine la. demanda • •

• •• •• r; •-

' • ' ( • • ..... - En mérito de lo expuesto, l a CORTE ·SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, ~.: .. - . , , l ' ' ' . -4--- .. • • administrando j u s t i c i a en nombre, de· ·la República y por autoridad de la ley, ,...,'\, ( -'· • . ' •

• •

• ":' .)

RESUELVE

• •

• • • ' ~...... l ·"'- ·, v .......

•

• • • , RECHAZAR IN LIMINE l a demanda presentada.·

' ' • · : - - - ~

' - ......... ¡.-- _- ' , ' ' ' . - r e - . ' ' • -- -·. -· -- .· ~. - r, •

.-~-

• -

1 , ¡

LÍ SAND RO -MARTINEZ ZUNI J E C NO LUENGAS

, . \ • ' ' > • o , ' ' \.. ¡ ' • ! (, - . r. . • •

ILLERMO OMEZ

• ' ' • ...

• ) l

OLFO ILLA JACOME

• • l.. ....- -----, l (

• '

ORGE ENRIQUE VALENCIA MARTINEZ

' ·' ' . Marino Henao Rodríguez . • ' Secretario , ' ' ' • •

• • __ J - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ---- - ---- - - .

-- -