CSJ - SP 334(28-05-1986)

• - - - - - - - ~ - - - - - -

. • í . . - ... I -- · .- ,1 -· - ,¡ _., , , - '!. . ' , -.," r= , "-1' ·-1 ., f' \ ' ' ~ -· - e a ,· ~ ;;, ,_--:o, " ' - ~ - • • ' •

AUTO INHIBITORIO

• ' ' 1 - • • 1

• 1

• 1' ' • •

• • Auto Segunda Instancia.- 28 de mayo de 1986.- Confirma la providencia del Tribunal Superior de Villavicencio, por medio de la cual se inhibe de iniciar investigacion contra los Doctores Mario Alejandro Lombana y Julieta Restrepo Angel, Juez Primero Civil del Circuito y J' uez TerceroCivil Municipal de villavicencio, en su orden.

- • 1

Magistrado Ponente: Doctor GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ 1 p

1 • ' 1 ' ! ' ' ' 1 - - - · - .

SEGUNDA INSTAf-JCIA No. ~'!34 -

, ....

• .,.. • ~ ' ' . • ••

• ~ -

• •

" ,, • , . . • • .. • ~,,:,..•/, · • • • • • •

C• IRTE SUPREMA DE JUSTICIA

•

• • -SALA DE CASACIOf-.J 0 8-JAL- • Mayo veintiocho de mil novecientos ochenta Bogotá, y • seis.- _

• •• ••

• •

• PONENTE:

MAGISlRADO

•

• •

'· • • Dr. - - -

GUSTAVO GOMEZ Vl:LASQUEZ • APACBADO: ACTA i-Jo. 053.-

• • j ..... 14 • .. !":'" .. , ~ <:"' ~e"; • \:... ,'. ·. .. .. - - - ': :.. ,# ...... ~...... ... . - ... + + + + + + +

• • •

V I S T S: íJ • El Tribunal Suoerior cel [;istrito Judicial ce Villa- - vicencio, en auto de trP.inta ( 30 ) ce a b r i l dal

B'10 • de 1. 985, x·esuelve "IrJ!--'IBIRSE O!:: ABRIR I:.'V83T!GPC!o: "t::~·!AL en c:intra de los J doctores ~AARIO ALEJA~JORO LOMBAi,JA ~,, Juez Primera Civil del Ci1-cuito ::e Vie.e. y llavicencio, identificado qJn #17'122.165 de Rogatá JULI=:TA P.=STF=r.~ ' • ANGEL, Juez 1:ex-cet"I> Civil Municipal de la misma ciudad, ic:!entif'icada con C •

• - C. #20'332.369 de Bogotá, por razón de los r.argos que le.sfuexun impLJtados -
• • por JAIME RAFAEL P~RAZA co11t0 presuntos autores de los delitos de ºFE\JARI~A
• - TO FALSEDAD ••• ". r,0r1tra t a l dete,,1,inación se interpuso recurso de apelay

•

• • ción por e l denunciante, ·siendo esta la ,-azón par-a que l a Corte, ahora, cu- • nazca de las px-esentes diligencias.

•

• ' El Pt·oci,,·ador Sequndo Oele,¡ado en ·10 oenal, suP.11 ~· concepto de septie11,bre 18 de 1.985, s o l i c i t a Ci:Jn, i r
• -

• • •

• •

• • • • • •

• •

• • •

• ' - - -- -- -
• • - - - - - - - · . - -
• •

• • ' • .. - • • .. . • • l ' • • • • • • .. 2 == . • . • ' ' ~ • • , • ' . •• ' , , - ./ : • I - • ~ • • • • •

• •
• •
• •• - ..:. - mar . l a detet11,inacion del a-qtro.

•

• • De los hechos·y de l a actuación procesal

·-

• •

Así los consigna l a Delegada: • ' • • •

• •

'

• • ª El abogado Jairr.e Raf'ael Pedt-aza fo11,1ula querella • ante e l Tribunal Superior de Villavicencio apuntando que dent1-o de un p1uce • - so c i v i l abreviado de lanzamiento piopuesto por é l co,10 apoderado de Antanio Reina Mela y en contra de Evelia Rojas de Acosta e hijos, el que co1·1-espondie1-a conocer ~1 Juzgado Tercet•o Civil Municipal de Villavicencio, la t i
• • t u l a r del Despacho doctora J u l i e t a Rest1-epo Angel emitió una ptovidencia - • denttu de cuyo texto insertó dos f1·ases según l a s c•iales, en autos se halla

-

• • ba comp1obado, prime10 que e i tet"t"eno mate1·ia de l a con t1ove1 s i a c i v i l certenecía a los demandados, por compra que. a l l í se ac1-editaba, y, segundo, que l a inexistencia del cont1 ato de ac·r·er.damiento base de· la demanda et"devidente, co1olario de l a susodidlac«:t•·.pt ·aventa. Conclusiones que enco,tlOs e n t i r del denunciante resultan abierta,,iente contrarias a l a realidad procea l a funcionaz·ia de habet incL11·1·ido en e l ounible con
• • tra l a fe pública. • Y una segunda parte de su extenso escrito de in -
• - ,;,-iminación es utilizado por el abogado para hacer conocer, igualmente, queuna vez interpuesto y concedido en opo1·t•.1nidad e l rect,r so de apelación con- • ti-a l a 1-efe1-ida p1-ovidencia, a l Juzgado Primeto Civil del Ci r-,;,,ito de Villa
• • v i c e ,cio cupo l a función de desatar l a impugnación impet1-ada. Acusa Fed1-aza

que e l funcionar-io a car-yo de. e s t e Despacho conf'i r,,tá e,, s,, integridad l a de

• - • terminación del a-qua, opinando ·que e l p1oceso de t1-ansformación de los dee •• mandados de su· condición de inquilinos a propietax ios es s,,ceptible de de - • ,1ostración por c• 1alquie1· medio 01obatorio, afi 11,ación que e l querellante • eleva a l a categoría de violación de l a ley, al dese) ,no, se olímpica111ente :et l a not ,,a c i v i l que rei,,ite a l a prueba doc•111uintal co,,IQ único 11,edio valedero ,..,, a esta clase de de11ostraciones, pronunciamiento judicial que c a l i f i c a de • ax bitxario.a.., de voluntat·ia mane1·a de contrariar l a ley, que en tet 111inología

•• • • • • •

• • • • • • -- - . _J:.'- - - .... . • - - -

.

• •

• ,, • • ' -

• , ,. ' • . - • • • • • • • • t\ • ' • . • • • • • • ' • '· " •

. ,..,. 3 • R:V , ' • • , I '. • • • , , r• · ,. • • • ' • • • -¡/ • ' • ' • ' • • • • • ' • • • • •

• • • Pando ju.5ta conveniente aplicación a los precep

y

• • tos del ar·t!culo don de ley 17 de 1.g75, obviamente con l a previa r a t i f i )_a - , . t . ' l . penal ( 12 ) , e l Tribunal Supe1·i, 11· de Vicaei

011 Jlll'B.llten ae2~. n?. ... ..:1 t~. !enunci.a - . ' ~{..::.,·--· llavicer 1cio estirr:<5 l a ;, ,mptobación i n i c i a l de l a especial calidad de '\,, .... _,•.;..a.-:..! • l a cual se deben t:ell:zr. z<evesti~os los s•,jetos activos de esta acción, y 5-1 11q1ltáneamente de11ar.d6 J.a aportación de copia auténtica de l a actuación c i - • v i l 111atez·ia de l a ir:~..:Jnfarmidad del togac::!o.

• • 19 Una y o t1-a exigencia fue oportuna y debidamente satisfecha dentro dB este breve lapso probatorio. Así, l a Sec.1:·etaría Gene1·alde l a Corporación d':? Ir,stancia l a Alcaldía ~1ayor de Villavicencio hacen y constar por medios .:a:;;~-..L i t a s ( 20 y ss. ) , t a l indispensable ci1-cunstancia, - ?.;. que da competencia o.-q•zo. Y en copias fotostáticas, p1ocedentes del Juzg~ • do Ter-cero· Civil Mlr.l:;.l::ipal _ce Villavicencio -inco1-po1·adas a este p1oceso en

encuade1·11amiento i:-;deper,r;t~enté! de este principal-, se dejó ronocer en autos l a totalidad d~l. pro~eso c i v i l de lanzamiento inOJado por e l j u r i s t a denun- • ciante, tanto en su t"J_:--ime1·a como en su segunda instancia. tzatándose, ,,,1110 se t1ataba, de examinar las -

• ~,1 • acusadas actuacione~ ,:Jficiales. de los aci,sados teniendo co,1,0 punto de refe - ., rencia pat·a e l para:··gÓn a n a l í t i r o e l conjunto p1obatorio ag1-egado a aquelp1uceso, sobre e l a.;el se afincaron las aseveraciones de los dos jueces cuesde tionados, no fue preciso e l aporte de ningún Ott'ü ele,1.e 1to juicio de· t a l

•

• - caracte1·, pa1·a que l a • entidad de ·i• nstancia 1•ro• firie1·a su p1ununciamiento con
• • · fo111Le a l a s previsior1es del artículo 320 bis del C.P.P •• • Oe ,1ane1"a po1· de11ás unánime, l a Sala Oenal del Tri

-

• • buna] Supez·ior de Villavicencio desesti111Ó l a gr·avedad implícita en las palabras acusado1·as del l i t i g a n t e y optó· oor ciecl ararse inhibido para pe1 seve1-ar . en h tramitación penal por ~l rumbo que dete1111ina e l ax·tículo 319 del C.F.P.,

• • enter,diendo pax·a t a l ptopÓsito que cuando l a Juez Primero Civil a.runicipal ---- as que del análisis p1·obatorio · • se deduce• l a presencia de un centre.to de comp1aventa del tez·, e:10 mat.eria de l a l i t i s , según e l cual los a1··1·endata r i o s de,uandados habÍ9fl accedido a l a ,),ndición de p1upiete1·ios, t a l expresión

··- • • • . ., c. •

• •

• • • •

• •

.... .. ., • • • • • - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- -- - - ---- - --

• - • • - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - ---- -- --

-- - . • • • • • • . . - .

• _ ' • -·- --- ·-~,. .- ... . .. .

..... • ,,,_... "-, ~ ,.. ·-.• • ·•· - - • ·- ·v1.\-../.' ""- ... -,~ --• ..... ..., ...... I - •-' - , .. .., •

• ' - , ,,,· :, -,r ~ ·.::- ::si . A. ,a :...t . / . •

' ' • - • re.,,,'/;/,, ' c..,;, •• •., F ;. ,. ~--r • • " -· 'J I _, r .••• 1 • , . #'¡¡. • • • • •

• •

•

• • • • - -- , no equivale a lb áf11,!íaciót, ds· l a existei1cia del hecho jurídico matei·ial - "

• - a sino que, conforme con 21. contenido del p1oceso, se deducía l a existencia • de t a l hecho. Ane:>:a a l a ar:teri o r opinión una nueva e impo1·tante obse, vación: - - - -- - - no hace ac_h,, 'de pz·.eeér:c.~.a en l a s palab1·as de: l a acusada, e l p1opÓsito de a l -

' 1 . - •'

• - tec·ar l a realidadmert0s de ocasionar pei-juicio a pe1\1ona alguna. y ::,:.;cl,t.> Y

• . ' • •• -para desvi ,·-tu.ar l a SP.r<é.!.ada ·conc¡ e<::ión de l a figura . delictiva cont,·a l a admi -

• -

•

• - - nistración pÚblica an que supuestamente inci1,·1·ió e l J• •ez Pi-i.J:1e10 Civil del -

- .

• - , , i t a ----..-, rCte. de Villav:icencio doctor Ma1!1 o Alejand1'0 lombana q' ue desató l a alza

-

• 9r - ' - • da p1opuesta contra pronunciamiento de l a docto1-a·Restrepo Angel y dio ' e1,1obación a su cor.~li:3ión qua se tenía por p1obada l a excep-

! "' •

• ,_ • ctón de inexi stenciE", del cont1-ato de e,-1 endamiento sobre c.i,ya base se e d i f i - - .. . - có "'\ l e de,randa de le:-i~amiento, afirmación que en s e n t i r del denunciante e, ,nse . e . - tituye una flag1·ante vicllación de los at·Lículos 749 y 756 del e l a-qua
• • - remite a l a s copias t'otostát;_r.as integradas a este asunto, contentivas de -
• . . una esc·;,·itura p ú b l i ~ según l a cual Héctor Reina vendió e l te1·1·eno en l i t i -
• • gio a Evelina Rojas e-:icumento que igno1-a e l l i t i g a n t e Ped1·aza y deja sin só

- 1 1 ilido piso su denunéi:n oJntrW'.1 e l Juez Lombana, con lo 01al, roncluye e l Tribu 11 nal, e l f'unciot')a, ·i o ;1d emi t I ó resoluci6ñ adversa a l a norma legal. " ' • • • . . • No está ppr demás t1·-a~1a colación lo que, sobre los • -. • 11,1s11°,sªhechos", expi eso e l a-q•.•o: • _, ' ' • . - . ' • - -

• - A•,, ¡q~e genéricamente e l que?'f;?llante hace sabe:r --
• •

• c. que denúncia a los j:;~c~·111e1,cionados por inf1-ac;to1-es a l a,·t. 149 del P.,
• • . l a -vé,1lad es que en e l ccnte~to qe los hechos da a conocer que l a funciona,·1a RESIAEPO ANGEL se e,c;u_L-11t:·a ions1.~a er1 el punible de Falset;iad por habe1· h:ep c i t a dent10 del proveído de~_siwaciones _que 1t0 _constan en e l p1oceso.

CIIO He

- ¡ • -· ele l a acla,·ación, debe ci.ec11 se Qlde·est&s giligenc1as se originatun en e l ne - • goc:;io _eb,·eviádo de .la.,zarr.iento que e l m1s,,iti docto~ Pe,1,-aza inic:iat-a e l 3 de •-•ld•'Z•• r' de 1.978 e•, nolllbre repn::sentación de ANTOr~IO REINA MELO y en cont1·a de l a seño1·a RQ-JAS VDJOA DE ACOSTA _y sus hijos, e l o •é:tl, por reparto, • •'t11~·espondió Sl1star1ciarlo a l Juzgado Te1-cet'O Civil Municipal a cargo de l aRestrepo J u l i a t a Angel. • -

• --

- ' • •

• · ª • El ¡1,oceso tenía cor,t0 pieza fundamental el cont1-a- - . • • <:=- ..... •

•

•

• • o •

1 • •

• •

•

• - • - . . -...... .... ... . ,. - - . . . -· • - . • • ~ • 4- - ' ./" l ' " .._ ' •

• ' - . J - - - - - - - ~ - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - .. --· • • •

• • -.- ......... __ - .. • • .•.. - -· 1 : , ~. . ~ . ' •.. - - " ) , • ·-·. l- ' • . • - ·~ ¡:- ¡• ~, -. \, • 1 l • - • ,.. .. 1

• • 1

• 1

. '

• • ' . .. • ' • • • • .. . , . . ,·. . • ' . ...

.

• •

• • • •

• • to de et'I e,adamiontc .qu~ e l ~.tete de febrero de 1.967 habían suscrito en Vi1 •

1 1 rGNACIO MRO, llavicencio e l sefíu;r AGOSTA CASTRO y ANTONIO REINA o,yo objeto 1 era l a finca 1-u1·~1; !Psitll!iéa_.en l a j•11-isdicció11 de Villavicencio" denominada ºCatatu,,tbo" y cuypfin quedcS expresado en l a cláusula p1·-ime1a "es para queEste ( Rojas CasLJ-~ ) l~ explote". El término fijado fue e l de dos años con tados a pa,·tir del '17 de feb1-eiu de ( 1.967 ) s i e ido e l c:inon mensual de un •

• • nrl:1

•

• • nrl:1 quinientos peso~ osbiéndose pagar por adelantado e l prime!' año y luegoconsecutivamente ::,es, conviniéndose a l mis,,o tie,11po que e l cont1·ato po r:=;~:l~ cl,-{a piu1-1"0garse a ,,olunt3d -C:e l a s par-les, con solo hace,· constar esta c i r - • . Q,instancia a l pie del. cc:1trato original. •• • '
• '

•

• O Al int,uducirse l a demanda de lanzamiento el actor

" . ../ l a hizo consistir sn qu8 ' e l señor IGi..JACIO AGOSTA CASTRO, hoy sus herederos, están en mo1-a de ca:1celer los cánones de a1·1·e11damiento del inmueble ar·r·enda- • do, a pa,·tir del pago indicado er, e l mis,10 contrato de aI"l"endamiento • • . - . ,

• ª Al contestar l a de,nanda por medio de apoderado, l a , viuda de Acosta Rojas, hizo saber que admitía por cierto l a existencia de un • contrato de a,·1-endamie;1to entre su difunto esposo e l de,r,andante, f<ra y pet"u igualmente cierto que poste:·iormente HE.C I OR AEii·JA CARRILLO medio hermano de Antonio había vendido e su esposo los derechos y acciones, o la parte que l e pudie:1-a corresponde1· f-¡ered91u reconocido dentro de l a sucesión de

3A:-.Jco111u 1 1 e:; 11 REINA HERNANDEZ que por tanto a l haber suscrito l a respectiva escritu y 1 r a y entr c. gado par·te -del predio "CATATUfl.80" que era e l bieh sucesor·al, el • >1 nt1ato de a1"1°endamien.to se había extinguido para cambiar su condición de -

• • - ar·1·e1datario a propietario. Agregó par-a suste,·,tar su dicho otras pruebas sn-
• - · tre l a s que se cuenta .. in cont1·ato de explotación en comunidad p:ruindiviso y del mis,10 ~ d i o "Gatatumbaª si,sc::r·ito entre de,,tandante y demandado en el cuál. entre otras cosas se delimita e l bien par-a s11 planificada explotación da a y e,,tender· un expreso ,~conccimiento de l a condición que había adoptado Acr1sta Rojas. Se allegaron var·ias fotocopias de t í t u l o s valores con los ct,ales los dados ~tendie1t:n · de1, •. Jst1·ar que e l pt'ecio había sido pagado en canse ycuer:,cia estaban legiti::ados. eje, ce,· l a calidad de copiupietarics y para '.-'ª - no de endatarios. át"l
• " Co,,q. resultado del debate, e l 30 de actubti:! de 19?9

·- • - • •

• •

•

• • l

• ! • ' •

• • - -- -- --- - - - -- -

. - · - -

• - • • • •

•

• •

• ,, • -

• -
• •

.

• •
• • • • . •

-

• -..

6 ' • ;;,_, .. • ' ª"' •

• • • ' • .

.

• '

• ' - ~ .

• . ' • • '

' • ' ' • • ' • • •• • • • ' • - • • • • '

• ' · se p1-odujo por parte del Juzgado Te,'cero Civil· la p1ovidei1cia se-
• • • gún l a c,,al ' s e declara pi-11bada la e><cepción dé 1=ando propuesta nor los de -
• • mandados de I:1JEXIST8·JCIA del cont,-ato de a1·1·en:1;;,;i1:i'.tinto y co1,tu consecuenc1• 2f:~;. de lo anterior absoÍveí· a los demandados. ' ( 1Q4 c~aderno '!o. 3 } • Al •• • s e r apelada, el Juzgado Primet'u Civil del Ciru~-i,t-u ,. ~í'OVEÍdo de trece de

Gil \ • feb, 'e,-o de 1. 980, la confi1111ó en todas sus oart·;)·s- ( f1.6:; · 1c-1s • Cuad. No. 4) ': • • • • \ • • • .

• • • La p,ovidencia imou!Jnada

• - - • •

• •

• •

• • El denunciante sostiene s~1·· · .r 1 u·- 1. .er, •,~. e.•

. -. . • \ •

• "9º) La d1ct'Jra ,Julieta 11~,:.;el. e:-.toncP.~ . 'uez
• • . Te,-ce,'u :':ivil ltuniéib~l de 'Ji llavicencio, c•1r1si11:~c: =r:1 Is sentPncia la

- - • " . • ª''º te c1nclus ió;·,: 'Del acervo orobatari'J obrante se a·uc- ·1 0· . p .....- • e" ,. :. : : ,, ,~.· J~ :,- .- ,i - 0- . :-:: ....... 0r _., _ r .o .... - . ~ -"--,,...r- .-. -- -r· ,--~. . ..,.--..., ...'T .. ' dio materia de la l i t i s , fue"adquiridn nor Pl 5 e . r- ;. ·r . 1. . ·.· ·. ! ·.... . -: - : -· • !...1,. - • ,~- .-._ • ,:.-....,. : ... . ;...,¡.. .J. ¡. -.. .

• -
• • ~-... 1 · · 1 - - :\ · -.,-.- - cor C'Jmpras e f ec ~.. ua d as a os r-erecet'.JS é · e se~<Jr ·;,,. ; ; ,

:·::i ;:•. -T J. c

· . .' "., .-. ·, T. n .· · ·T - ( -l • • •

• • • • • o--rc

"10º) El -._· .-.·~- :--~cr1· .·~- • " .., ~... - •• 1 • ._ _.. l l a s consaqra una manifiesta F.A.LS'-0. . '.\C: :~o en el '."rcicesa, r.ay t·"Jcio . . herenciales en la finca ''~L CATATI.!~R"'' a r,..,·:.ll,f:I""J .!,r,r1srt. :C&cr~r .,.·1i - .-. . 1• ,--:ur.. ,: :..:.i. ._ .. •v , - - ~ . •;_.:, • otra persona~ • • • - • -

• • • .- .-. • ''llQ) Otra falsedad consir:nada la sente:ici3 - la • er1 .. ' '

• . . .. f . ref'erida Juez; es l a siquiente: 'Así, pues, 1a exc2c~l(Jn l,e ()nen ~

• ·c·:;·rRAT-• cor los demandad'Js consistente en la r·iFXISTC-'!CI.u, O:::-L CF

- • •

• .

TO ha quedado probada; pues, éstP. lór¡icamente te,-:1,inñ c11anda el ~rrer.cat;c;rio · • señor rr-:,:AC!G .~cnsT.!\ C.A.STRn, adauiriñ· por compra· el prPdio n•steria cel ¡:,r·<:se-

•

• • SO, tet',11inando a s í su calidad de simole at"t'endatarj_;)
• • • del mis,10 co,110 t a l lo ocupan hoy sus rereder:Js, deci!", con P.l á dey PS 1i:n.:-: j

,

• - señores.y dueños . . ' . Esta afirmación ~s falsa, repito no l-:a·., el - - 0010•.1~, 8r. u,oceso la prueba de que I~nacio ~costa r.astrn hav~ sido due~n cr.l nredio ma- • t e r i a dP.l proceso v, por consiguiente, mP.nr:1s ¡.uedFn sr-?r la sus heredP.r:>s . . . '' .

-, ·- . • • • • •

• •

• •

• • • • • 1

• • • •

• • • • • -

• . . . .. . • -- •• • . .. . • . ' . .- • • • • • •

• • • • • r .... • • ' ' - - ~ ~ ~ ~ - ·.....:~~~~~~~~~~~~~·~~~~~~--'__;·~·-~~~~~~~--'~~~--'-"'--~~~~~-.:·~~~~~~~~~~~~~~-~~

' ' • - - .... . . . . • ... . 7 •• • • ,, .. . .•. • •.' . . . . ·. , , .. • . - • · A l o an_terior -se conteJJ~J

• .
• ..

.. . -. ... . . t •Es .verdad que el Código. ~J.,:i l . ~._x ige par a de~ermi naclls .. - . . a -cto.¡!S , ~l lleno de ciertas solemnidades sin l a s ~al es ·-ést os no tend .r ía . n - ... . ·" ·. .. - .., ~ -~i efec tos ni e-;,tre l os suscribi ente. s, ni frente .:: -t~ei-o3,V. gr. contrat~ . . .. .. . .. . . de compraventa de bienes ·inmuebl -es, y que par.1 .. .l e ._ ce~-0stración f~ -~aciente - . . de-· ·l a e .~ i .s tencia de un cont,rato de este nat ural::=;¿"~ €1 prccedime.into civil - . ' · . . • r-equie r e de µruebas idóneas, como l a protocol 2.z¡;;::,it,n de una escritur a en l anotaría Ún p0st er ior r egistro en la oflcina 7'1,sccctiva , Per-l est as solem y . . . nidades no son Óbice para quP. un debate oroces~i. en done~ no siemcre l es - . ( par tes están siendo since .r as, se infier e r:, dF.!dl,7·[·-:-;·•-. :l'Jr me .d io ce otras orue ~ bas que no tienen el carácter de plenas , la exi ~ti:r~ci,e e?. un contrat o r eel ,

consensual , solemne , como lo P.s e l de l a c, morc.:yen~:,; • • - .. .. "Dicho de o tr-<1 rnanP.r A. •! r:•i:;i ::.mc-.ioe e;...:~ oor ,c:o.1al,:¡ui er . ' . , . . m .e dio de prueba se lletTue a l a ,.. conclusiñn de c.;~ u:i ceti,r ::ii:iaco ¿ etc ex i sti6 , aunque no se teíl(Ja l a plena prueba de ese acto . Es cue !le tr::ta a,, e l ca- "'7r • so subj údice de la declarato.ria ,de " rocieésd . dr:l i,~;:1uebl 1;, "Catatur.::::c" e,-. ca ! • • - beza de .A.nt onio F-eina ~1alo o de I11nacio o.costa C0,;J~ro .o de sus heredeMs . •• . -- trata es de concluí r , s-i existier on n no , l a s evr.c:tcior.?.s :: .: "eche snecesar ios . . .. .... - Que l e quitaron los efect os a l contr ato é2 arrer.!iar,,ier,to cu2st1•J:iad::> . . La cau • '! .. • • • • ... - - sal aduci da Pai:-a dar !JOr terminado el contra.t o c .... ? rrsridijmient c y en co. nsA - . . . .. . .

cuencia r eQuerir el l anzamiento , era l a fa l ta de :;.;;- ~o de .l os cá:1ones · v haci3 . . ( ' ese objeti-vo debió dirig irse l a mira del ó~manda:1t;:; ·c;a;nostr i:\nct.:. o t r ata,,do - . de de1T1Jstrar la mora en las .cancelaciones. Sin emt,;;;r::rQ, el actor aoarte del . •• 1 V • o • •"'- - • _.. • ' contrato y d .e l auto de aper ,...t ur ~·a de la .s . u -cesió .n . .. d2 .. i.q~ . ecio Acosta Ca .s . tro .. na - . encam!nó su actividad a la demostración de la cau5~], . r~:eri_éa par:a.,J~st ifi - . - . ,,. ~ car el lanzamiento. Los demandaoos, por su parte• t;dn la .copia del contrato . . 1 .. .. ,, • • de promesa de venta entre Héctor . Peinñ Carrillo y Evelia o Evelina PQj as Vda·. 1 . de Acost a aue nosteri ormente se . cnnvirtió en .l a es~ritur.a 3. 148 de ..l a nota - - . . ... . . ~ ría l a . y otros documen ~s, como l e s títu l os va l ores, ~n->haron oue a ~ menos . una parte del bien conocido como "r.atatumho" ~n c-~:nÚn y pro_:-inciv iso , había

sido acQuiri do cor la viuda de Igna c i o Acos ta (_ fl 3 . 15 v _16 r._uad . Lo . 2 ) . . .

Y. par l o t anto jurídicamente hablanca, _s e hab~.a c0n f:.1ndido. una sr.l a l a - .

P.n c: ondición.-'1e propietario con l a de arrendatAr io , de l o cual, como es a penP.s . - --·------·---------·--- ·-· ..... ..... - - - -- -·· ··- _ ._ ---·--- - - - ....

. • 1 • • •• • •

• •
• • • u ' • •• - . • • • . '-
• 1
• •

,

• ' - ' • • • • • • • • • • • • • ·A. • • • e ' • • • • ' • ,, ••

•

• • • • •

• ' • • • • • • • •

• • obvio, sólo puede ;3ubsistir l a primera de e l l a s , pues sería cont1ario a la • lÓgica que el t.1óqui1-ente se page,·a ar·,·iendo a s í mis,,t6. n~!f:NO "Entonces, cuando qenéricamente hablando, ·la Juez -
• • mencionó en su sei1te:~c.ia-- que? se OEDUGIA que Ignacio Ac.osta Gastru había ad-
• • quirido "Gatatumba" ria as taba afirmando l a existencia del hecho en s i# , si•. no

• . 1haciendo l a inferencia de que ese hecho existió de acuerdo con las pruebas que tenía a l a v:ii"!:ta.

•

• • "Hablando en len11uaje común tene,,os oue la escri tu-

•

• 3.148 ra infiere la~Enta de los derechos y acciones de Héctor Peina r.arri - • l l o sobre el inmueble "Gatatumba'', P.S decir, un'= j:arción jurídicamente habllci,td8. ficticiamP.• ,te, se ronsid2ra a la viuda TGnacia -· de • Ac:Jsta propietaria del todo, por ser físicamente imoosible ut!icar la-e:~rtP.

• • • '- - • que compró, mientra~ ro,se haga la partición. Seré 2casa una·f::lSE!C';d decir . ........ • 1 . que los het"ederns oe I:1nacib Acosta son los propi·<:t=rios _de la finca cues - ... . - ·,. tionada junto con n ;,. .:: n , 1-1éctor y Sar.tos Peina?.'' :11 ¡.t • • -

• • .., , Añ qué runsistió el presunto crevar:i cato en q1,;e inctJ!"t'iÓ e l .J,iez °rime1·0 · c i v i l cel Circt.:ito?. ''El

• • . . • doctor ºedraza en s~·escr.it~, ordinal 16º lo dice: 'La t e s i s de o~e los in

• • quilinas se convirti.eru¡1 en dueños fue aceptada par 13 ser.orita Terce J¡;ezro Civil f:!unicioal t:if? Villavicencio, dricto:·a .. !ULI=TA: AESTPEPG -~·:1 ouien

~~,.

• •
• • • concluyó que ''las nr--,tensiories de la demanda no ousden pz·uspera.r cues el -

• . - contrato traído base de le acci6n Qued'7 te111,ir:ado desde le convenci•5n cor::o • celebrada ·entre las ;:artes, mediante.· l a ct•al C.'Jnsta e l der·echo de 01·,Jpiedad •

• • que tiene _soht·e e l P.l setinr · .A.costa Castro • . . ", lue!.JO confirmadaPt'eci i.lJ v • por e l señor .Juez r.ivil del r.ircuito de Villavice,·,cirJ, doctor

~ifl.RII) ::>ri,11tri1 • ALE,JANORO l.O>.~A.R .. !l.N.!\, C!ln e l pere1r1 •. nn aser .. o de.ouel a extinción del contrato·

• • . t . • d e ar·r·end am1.en o, er::.a del 91·oceso, por transmutación .de los i,1auilinos mél ~..

•

• • propietarios, ., podr{3 demostrarse c,111 c;ualqui:er clase. dP. prueb3" acoen y • gd.endo como orueba del c.:arácter prnoietarios sim!Jles declaraciones de j cie

• . - •

• • testigos oue "dan cuent2 sobre la compra n µn-:,mesa dP. camr-r3'' C©:1,c s i fuera •
• - lo mis,,o comp1·ar que pxometer comorar, y, sobre tnao, desconociendo, z·otun- '
• •
• • da, cateqóricamente, rr.andato le<1al se! iu~ n el cual la compraventa -bienes de e.1.

• - • . ·- - J • • • ' • •

• 1
• • • • • •

<

• ••

• • •• • • • • • • ' .

• •

' 1 • 1

• •
• • • • • • • . • • . . -

•

• • . • • • • • •

• •

• • • . - ·-· • • • • . . • • • • . • •• • • - • • - • "· - • • • • • • • • • • • •
• •

• • . • •• • • • • •

• • • • ' -·- ¡ .-

.

• .. • • ------ ' • • • • -- . • • 9 .
• .

' ' • • - -

• •
• • ' • • • •

• • . • - • • • • • • • ' , . • •

• • ' , •

• •

•

• •
• •

•

• • raíces solo puede der11ustrarse con la co1·1·espo1>r.íier1te'·est:~.,.itura oública re -

• •

• • gistrada ( a r t s . 749 y ·755 del C. C. ) • -•• " "19~} Esta pelmaria violación de

•

• - la ley es inconcebible corro ignorancia de un· .!uf.!Z Civ~l dP.l Cir cuita de ca- • becez·a de Distrito .Judicial, tanto más 15 cuanto·dus sentencia 1-eferida hab
• • bló de los ••Jntz·atos solemnes entt e los c11ale·5 sst~ .-e1 _c!e !:orr,111·a-ver1ta deinmuebles yfsü pi·ueba; por tant~ hay que concltiJ.l' fq:;:;·:!.ase:,aente que fue un -

•

• • . acto voluntario de pz-ofer\ir sentencia contraria e l a ley; esta se llamay

1 . Drevaricato confo1·11,e a l a r t . _149 del C. P., por;:;1.:ie nd se puede afirmar j u r í -

• . ' • .

. • ' • ' dicamente que un inquilino se transformó en !•ropiet:ar-io si,:, oue obre en el

• •
• . oioceso l a esc1·itu1·a pública reqistraca mediaríte · !a cual· el inquilino com -

•

• • p1Ú la pzuoiedad ~~teria del at"t-endemiento ••• '' ( svbraya • la 5a la ) . . . '' 20º ) El doctor 1,1.~RIO ALF.,JAí-!DRO Líll-.-nA:JA, Juez 0rimer ._, .:.:i •.1il · del Circuito ce Vi).la

- • '

• • • yicenéio, arbitrariamente, con violación manifies+.:.:r CP. 13 ley, tuvo • como . • c·e pi-opietarios del oredio materia dP. la cema'lda orosperara la exceoci1n que ellos r:ranus ier..,_;n, a ::,.s-rsor.~s a•Je no acr?.O• !•. t• :e -

• •

• • '-. • . - 1,Jn leqalmente ser flt":Jpi~tarios del terreno cicrr:: i.~:::n lo cua 1 or1?VF.r1.c0

'-.._ . . ostensible,,.ente, nues la ley'-exi~e única 13 aznoiecac de l~s como s::··.1e::·l-n.dn. •

• • • la bienes inmuebles o raíces, P.scr1· tura '· 1 · -,:,-1• 3t--n=• > oue así 1-:J _ üu:": 1 C?. • u- • ; :""!' .:. • • t ' ; ,.'_._ .;.-"_"'ti,...._. ~l.i .......

• • ~ ' • •

• '

• • • Se resoonde: '' . . . • o R1 coc·':or º~dra za .. .-:: le•.,'.Í 2 l

• • 1 • 1 ~roceso, o rasa deliberadamente por-alt~ ouc. a cel . • cuader1·,o ~,Jo. 2 fiqura la escri trua 3 .148 dP. la ~,:)t~rÍ-:! :;rim?ra del GÍrcul ' ·1 - ' 1 ' . . 11 . . . 2d . . . ... · 1 1 . ' d e V av1cenc10, ce f echa e a1c1.ernure c e ~1 -. ~-.. - ',.. ', , . ~ed1. en~.. e cu~ -~--~¡:: ( 1 ~ ~ --i_1•1,=

• • va.A. • c.r,r~5,_.; Rf:1',JA CARRILLO vende a F\!~LI=-JA F.'1,J.AS ''el dereci~o ce orcoi.ectac,

[;!=" • dominio ¡J;Jsesión Que el exoone11te tiP.•·1e y • - rn • • d _viso con SA . .· · .! T .n ,.S R.C .-I.: ·.' A n "• ·-r·-· i · v ...... , , , 1··t•='-:1.L ·. 1 •

• • "Cf>.TATUlv-:!=lrJ••, ubicada actualmente en el oerímet.1·0 :5e :Villavicencin e.;it.erior y

. - • mente en la vereda ée !Jcoa, en la misma 01mp1-ensión Municir,ñ.l, cnn c'=hioa

• • ~oo " ) ··

(Has) aptuximaca dP. 130 y nueve mil sete:ciP.ntfJs m.!tras· [ ~ ~ r:. J • I :t'IC • • • • 5- \ t a escrit~r-:i, como consta a folio l a vto. fuP. r·eaist!"ad?. el día 10 de enero • - , • de 1.978 bajo el r-lo. 230-0003781 Turno-73-00154 ce la oficin'3 resnectiva·ce

• . de
• . Villavicencio, la cual no fue objP.tada· ni tacrade f'e.lsa. La existe:.cia

• OP

• • este documento echa por t i e r r e las afirmacianes del de,11J;1ciantP. cuant:J pn 3
• . que el Juez "pi·evaricó ostensiblemP.ntP." ~01-oue no tuvn considPracirÍr;''l=:i ú:.ica p'rueba de la propiedad de bif;11es inmuebles o raíces''• suraiendo entar.ces

.. . . • l a ·es ion 1.mp1 pai·a la Sala que estas dP.nuncias no son ·ntri't cosa quP. el ;,r,,:.i - ·- . • • • j ,,rento de que se valen elounos aboqac!os para ·,justificar l a temeridad auP. tu - • • • • • • • • •

• • • , •

• • . . . '• • . • • • • .

• •

• • . • • • ·. • • . . • • . • . • . • . ' • . • • . • - • • • • . : . . . . • • • . . • • • .

' • . • •

• • • • • • • - - - • • • . • • • • . . • • • ª"' . 10 •

• ' •

• •
• •
• ' ' • • •
• • • • • • • • • • • • • • •

• .. • •

• •

• •

• . 1 un p1oceso que a p r i o r i c;>ñoc:fan p1osperar -vieron a l i n i c i a r y • para poder poner l a cabeza de los jueces e~ }.~ pi.e.eta sinqicándolos de ineP- .. xist~ntes prevaricatos.

• • \ • 1 • • "Sabia decir, que ni e). r;rr:;s~r.fu delito de falsedad • 1 . \

• 1 docto1a Julieta Rest1 epa existió, porque no se - •• de que se acusó a l a Ar!:,.!E:l

• • ' • ve por parte alquna intención to1·cida dolosa ter~iversar la verdad oara o a . 1

• •

-~ . .... .. tuvo existencia el oo perjudicar a una cualquiera de las partes, n e:,_.. -r . ' l ",.1. .-....... _•IU _,;; .:"°"r-,, -

~ . . s i b l e de prevaricato poroue el funcionario acu!.:-a!Jc taJ. hect-,o punitile í10 de • p1ofirió sentencia contraria a la ley, ni transfor·r,-xí o r..c,ínbiÓ l.ñ ea 1 idad .• • I 1 • • ' ' - " -t1·anscricción textual- • • • '

• • Conceotn la [P.lP.nada dP.

• • '· '

• •• 1,+-"'l jurj sr,rucen "EvacandoSP. aue lR falsi=;::15(1

-'n~• '!nt·.. - lJ _.-... .••• ....e t

• • c i a l y doctrinariamente, se entience corr.n • • . . 1 l t . ' ' 1mado por varios orP.suouP.stos, obietiv,:;s y su: ~J lP. ~~ 1uas - ~-a eracion ce s

-

• •
• • • • • verdad dentro dP.l texta de un escrito, la caoatidE.,1i a.f)ti tud 111·or,atoria y

.'

• • que reoresenta e l mencionado c::ocur.:er;tn, el per j:.:1cj_n ·_r-s,'11 o notenciecl a,..ze a 1
• • dete1-.11inada pP.rsona acarree t a l pruceder, a todc J.0 .oue se =3Úna el ineludi-

• • • ble y exiaente aspectrJ sub ietiv11 dP. 13 intenciorcs.tidad-, es válido aua sste ·

. ~ • EJesoacho, sin que 01·ei:ise recurrir a un minucioso e intensivo 1?.studio ciPl - • procesa c i v i l cuya cnpia se aportó a P.ste dilirJs..-1,.:íarr.iento, fo1111ule las s i - • guientes a·bservaciones: • • • 1 •

• •

1 • "Uno. Atinent1?. ~l orimer Blem?.~to objetivo inteqra-- . • dor de este acto criminal atentatorio contra la ~,::blica que predica la ní f2 - • tida transforrr.ación de la realidar1 en el texto dF. un escrito, dÍqasP. senci - !lamente que resulta atrevido asimilar las deducc·l.one-5 dP. la JuP.z, -Que •. o t-i ·: . •

• • ·ce la mentirr1, a aue van l a censura de ºedraza-, corJ el fraudulento eeritido

• •

• ~ pocr3 equivale este primer ir~~rediente, como que jamas aceptarse qu2 el_re - • sultac!o de un pt"oceso mental analítico-1·5']ico--deductivo como e l quP. r-ealiza
• • un Juez para 1'8dactar un p1onunciamiento en derecha, sea considP.rado m211ti1u

- -- -. • . • J • • • • • •

• , • . . • . •

• -

• ' '

• 1 • • • •'

1 • • . . -- . : . . . - • • . . ,, ;..,... • __ • • ,· • • , • • • • • • • • • • '· • • • . • - • . • • • i • . .. • •

• • . • • • • • •

• 1 • ,.. • • • • • ' • • . • •

• . • • • •• • • • i

' • • • • • • -= · 11- • • • - ' 1 .

• ' • • - • • • • •' • ' • ' . • • • 1
• •

' • ' • • • , • • ' • • • ' 1 i • •

• 1

• ' 1

• •

• • • • • • • •

• •
• • -sso, sin que se de111uestre plenamente e l conocimiento· previo d