CSJ - SP 3400(12-07-1989)

! • ' ' • 1 ' 1 1 ' PRUEBAS - R e v i s i o n 1

• • e

• • 1 ' ' ' 1 D 1 1 e ' ' ' 1 1 ' • A u t o . - 89-07-12 . - No repone . - T r i b u n a l S u p e r i o r de Bogotá ' ' PROCESADO(S): J o s e L u i s Escudero Navarro

DELITO: HUrto

MAGISTRADO PONENTE: DR. GUILLERMO DUQUE RUIZ

• ' 1

FUENTE FORMAL: A r t í c u l o 231 C. de P . P .

PUBLICADA EN LA GACETA JUDICIAL?(S/N): N

Rad. #3400

• • - - - - - --~ ·- 1

' :¡ ' - - - ~ - - - - - - - - - - - · - • - -- - - . . • 1 ' Rad.03400. Revisión.- José Luis Escudero Gallego • •

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

Aprobado Acta No. 38

Magistrado Ponente: Dr. GUILLERMO DUQUE RUIZ Bogotá D. E., doce de j u l i o de mil novecientos ochenta y nueve •

• • Se resolverá una reposición.

1 ¡ 1

SE CONSIDERA: • La Sala, por auto de 23 de mayo del año en curso negó la práctica de varias 1 e pruebas solicitadas por e l apoderado en revisión del sentenciado J06E LUIS ESCUDE

• ' • RO GALLEGO, concretamente, l a ampliación de indagatoria, ampliación de la inspección judicial llevada a cabo en e l s i t i o de los hechos, tres declaraciones de em ypleados de l a fir111a ofendida ''Sofasa''.

Argumentó en esencia l a Sala: 1 ''Una simple lectura de las mencionadas prl.1ebas revela que lo que pretendeel actor, en esta sede extraordinaria de revisión, es nada menos que reabrir e l de D bate probatorio," hasta e l punto que también dice en su demanda que faltaron varias e pruebas por practicar, y que l a inspección j u d i c i a l es defectuosa y debe repetirse, - al igual que l a indagatoria: nada de lo que e l demandante afirn1a que pretende probar con las diligencias pedidas constituye, ni de l e j o s , e l hecho nuevo propio de-

•

• - la revision, es decir, aquel acontecimiento que no pudo ser conocido durante e lproceso, que, sobreviniente, tiene l a capacidad, por lo menos potencial, de e l i yninar la responsabilidad del condenado, y, por contera, establecer su inocencia. i

' · "La entidad de esas pruebas, por su sola enunciación, indica que su prácti

• • ca resulta entonces improcedente en revisión, porque con e l l a s se t r a t a de modificar, no sustancialmente, e l cuadro probatorio de un proceso que ya terminó con de

. - ' cisión de cosa juzgada. El ''hecho nuevo'' de que habla l a causal de revisión, por-

' contraste con lo planteado en l a demanda, debe, de suyo, colocar a l a Corte en1 una franca inminencia de que e l condenado no es responsable, cuestión que, comoqueda visto, no acontece en e l presente evento". (fls.54) •

• • El reponente dice en la sustentación del recurso que se hace necesario practicar una nueva inspección judicial con e l fin de que e l Juez deje constancia personal y directa de s i , vestido de la manera como se encontraba en la noche de los hechos, Escudero Gallego puede o no ser reconocido desde e l s i t i o distante de don

- •

• • - - - - - - - - - - - - -

-

• -

- 1 ' - l • - 2A! de dice haber sido observado con binóculos por e l Jefe de Seguridad de Sofasa, varo Bustamante, en e l momento de apoderarse, junto con Jaime Madrigal Mena, devarios repuestos. Igualmente, dice que por medio de las declaraciones de t r e s em_ pleados de Sofasa, se puede precisar l a manera exacta corno vestía para l a fechade los hechos e l mencionado Escudero Gallego • • 1 La Sala debe mantener su c r i t e r i o . En efecto, resulta sumamente claro que lo que pretende e l censor con las referidas pruebas es, a su j u i c i o , ''completar o ' perfeccionar'' l a investigación; suplir las presuntas falencias de índole probatorio que presenta e l proceso. Es obvio que semejante propósito es ajeno a l recurso extraordinario de re_

visión, e l ct,al se circunscribe a probar, mediante la adjunción de un ''hecho nuevo'' (revelado por l a prueba nueva), la inocencia del condenado. Eso por lo que - • respecta a l a causal que aquí interesa, es decir la tercera del artículo del 231 1 Código de Procedimiento Penal.

• • En e l presente caso, recuérdese bien, los procesados fueron sorprendidosen flagrancia en ese estado se les dió captura. Con ''los hechos nuevos'' argüi ydos por e l impugnante no pretende desvirtuar semejante prueba de incriminación, - sino (que es lo que confornia una ' ' c r í t i c a probatoria'' extraña a la revisión) hacer

. • ver que e l testigo Bustamante no pudo precisar la identidad de las personas que, desde una distancia de 80 metros, se apoderaban de los elementos: surge nítido que D 1

• ' esa consideración era pertinente dentro del proceso (o sea en las instancias y, e 1 1 quizás, en sede de casación), pero no después de su terminación con efectos de cosa juzgada.

' ' - 1 1 En s í n t e s i s , la revisión no está establecida para ''mejorar'' o ''completar'_' - 1 el acervo probatorio, pues ésto s e r í a ni más ni menos que reabrir un debate que ya quedó definitivamente clausurado en cuanto a su ft1erza de convicción. Sólo e l surgimiento de un acontecimiento estrictamente novedoso con profunda incidencia en l a responsabilidad del condenado, es lo que configura e l punto de apoyo de l a causalque ha planteado en esta oportunidad e l actor, presupuesto que no consigue obtener1 1 se en e l presente caso. Estos los motivos para que se mantenga la decisión impugnada • • - - - - - - - - - - - - -- - -- - - -

• '

Rad.83400. Revisión.- -. ,. . ..., ., José Luis Escudero Ga • - • llego • - 3En merito de lo expuesto, LA CORTE SUPREY..A DE JUSTICIA, SALA DE CASACIONPENAL,

R E S U E L V E : • NO REPONER e l proveído por medio del cual se negó l a práctica de varias - • pruebas. ' Cópiese, notifíquese y cúmplase. - ' . f

' • -- - - - -- - ,, . ,,... - - ' -

LISANDRO MARTINEZ CARRENO LUENGAS e

• 1

• •

' TORRES EDA

JUAN , , 1 ,a E

TILLA JACOME

1 1 i i r . ¿' / . l . _.. ...... 1 1

JORGE ENRIQUE VALENCIA M.

D • e • • Marino Henao Rodríguez

SECRETARIO

• •

• • - - - - - - - - - - - - -

-