CSJ - SP 3499(11-04-1989)

•

• •

• • • • •

CESACION DE PROCEDIMIENTO

Rad. #3499 • • • • ' • •

• • Auto.- 89-04-11 . - C o n f i r m a . - T r i b u n a l S u p e r i o r de S i n c e l e j a •

1 ' I' PRDCESADO(S): Doctor F r a n c i s c o Alvarez Bueno - JuezPromiscuo d e l C i r c u i t o de San Marcos; DELITO: P r e v a r i c a t o

• MAGISTRADO PONENTE: DR. GUILLERMO DAVILA MUNOZ; FUENTE FORMAL: A r t i c u l o 34 C. de P . P . ;

PUBLICADA EN LA GACETA JUDICIAL?(S/N): N • • - - · - - - - -- - ------·-----·--

-· ' .¡ -

. • - - •

• ----__,_,,......,.._

. . - . . ...... ,•,, ,, • ~~ • ' Segunda Instancia No. 3499 Francisco Alvarez Bueno.- • • •

• .

CORTE SUPREMA DE· JUSTICIA

. • •

SALA DE CASACION PENAL I :JA23:: f ' .. ._ b e t:, ·tt • T, '

\ t-lagis t rado Ponen te :

Dr. GUILLERt-10 DAVILA MUÑOZ

Aprobado Acta No. 015 ' ' ' ' - . Bogota, Abril' o• nce (11) de mil novecientos ochenta

y nueve (1.989).- • ' • •

• •

• •

V I S ~T, O S : ' ,¡ .. ' •

' El Tribunal Superior de Sincelejo, Sala Penal, en auto de 29 de octubre de 1.988 y de acuerdo con el concepto de su colabo

• - • rador Fiscal, ordenó cesar procedimiento dentro de la presente investiga
• -

. - ción adelantada contra e l Juez Promiscuo del Circuito de San Marcos (Su- -.ojJ..:A - '

• • ::> n .i: 2 [ '.3 ere) Dr. FRANCISCO ALVAREZ BUENO, acusado de falsedad y otras infraccio- ~3:J051'=tnes por José del Carmen Betín Lobo Rufina Isabel Vda. de Betín por acy

.

JT I ..J3G

' • tuaciones dentro del proceso ejecutivo adelantado en ese juzgado por la • í2IéJAM ' • Caja de Crédito Agrario contra la denunciante.

3TVl3U,

• )I -18tl::; • Se ha dispuesto la consulta en relación con el cargo de falsedad, a l cual • se concreta la providencia, que resulta procedente conforme a los preceptos del Código de Procedimiento Penal . • Cumplido e l trámite de segunda instancia recibido e l concepto de Procu y - ' - .

• • ' 1 . •
• - . ,•-:'<. ~- '

' • • - • • 2o.-

• • raduría 2a. Delegada en lo Penal con la petición de confirmación, se en-

., ,

• . tra a decidir •

. '

• '

1 \ -

H E·C H O S :

• • •

• • En escrito firmado por los denunciantes presentado a l Juzgado de Instruc ycción ante e l cual se ratificaron, formularon a l Juez del Circuito de San

. ' .. , ' , _I

• Marcos (Sucre), Dr. Francisco Alvarez Bueno, varios cargos por su actua--

. ' ción en e l proceso ejecutivo con t í t u l o hipotecario promovido en su contra ante esta oficina por la Caja de Crédito Agrario. Consistieron las - ~........ - .

• ' acusaciones en que se dió trasl~do y se probó la liquidación del crédito ' realizada por la entidad demandante y no por el Secretario del Juzgado co - ' I ' -~ • molo dispone e l artículo 393 del C. de P.C .

• -

• •
• '
• -

. Además, que revoco sin que mediara recurso alguno ni declaratoria de nuli .,

• -

. ' ' ' • dad, e l auto ejecutoriado de 28 de octubre de l.986, en cuanto a la liqui - • ' ' ' • dación ~el crédito por considerarla practicada irregularmente . • •. . - • -- •

• - • • •

' ' • Por último que ·hizo aparecer como dictado el de noviembre de 1.986 27 un .. . . 1 ' ~ • •

proveído que no existía el 28 siguiente, porque a las cinco de la tarde - ' ' de este último día su Procurador Judicial Solicitó se le permitiera exami - •

• • nar e l proceso, a lo cual se le respondió que no era posible por estar a l
• .

' ' ' • despacho del Juez, siendo que aún no había providencia. Su apoderado - ' ' • Jaime Mathieu Zuleta informó a l personal del Juzgado que debía viajar por •

• ' t·ener una hermana gravemente enferma en Cartagena y cuando regresó el 4 -

- ' . . de diciembre siguiente, econtró que aparecía auto de 27 de noviembre, no- • • ' - ! 1 1 ' - - - - - - - - -- ~---~--------- - - - - - - - --.-,....,....,_.,,,_,..,.., . - • - • . . .-,,.-.,......-:,,,,. . .. -~· ,. ~..·-,.-,.- ~--,- ·· ~- ~·· ~. ...·. .. -· '- ., ._, _....,_,..,.,._ - .. -< •. ~-, , .. • • . . ----~ . ' . . ...:.-i.:·~· ~:· ... . . ~ -(~.- .... ~'';"•" ,_ · . J.~ L.__ _ _ _ _ __ __;;..__...- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - · - - - - - - - - - - - - - ' - ';_ ·- ·-'-·--·-'-:-.;,..:·_ ,_·.· -. .::..,....,.':'f:J.•

:¡'i..;..\,; • •

• •

• • • \ 3o.- • ¡: • 1 . . '. r .._,

• . . tificado·por estado y ejecutoriado, actuación que es falsa y con la cual1 l, . ' se les ocasionó perjuicio.

Citó testigos en cuanto a la información i n i 11 - .. • . • cial que se le . dio en el Juzgado. ' • 1 \ 1 ¡

• ' e u e o '

A T A~ I N

P R O C E S A L :

• 1 ¡

• 1
• •

' 1 • • '"' - i: ' • 1 En C\1mplimiento de diligencias previas ordenadas por el Tribunal, se acrel. •• ' ditó la calidad del Juez acusado ( f l s . 20, 48) ejercicio del cargo en la y . ' ' ' . ' . • 1' - - epoca de los hechos. • Se practicó asímismo, inspección judicial sobre el

• ' proceso y se recibieron las declaraciones del abogado jairo Mathieu Zuleta

• ' ·, •

• " • . ( f l . 21) y Ramón León y GArcia, ·quienes en términos generales ratifican el

. - ' ' dicho de los denunciantes • • •

• • .• _ __ j '

•

• • Con base en lo anterior se inició la investigación, oyéndose en declara-- • ) ·- • .' Á ción a l Secretario del Juzgado Reyes del Cristo Tovar Atencia ( f l . 64) y

_) en indagatoria a l Juez acusado Francisco Alvarez Bueno ( f l . 73), rechazan

• ' do las afir,,,aciones del denunciante y aseverando que e l auto referido se produjo en l a fecha a l l í indicada del cual se le dió copia informal al a-

. ' • . _¿ • • poderado quien se presentó en la oficina. Por su parte el empleado del - ' • ~. . • Juzgado Antonio Vergara Arrieta ( f l . 96) manifestó haber tomado la copia . . • ., ' que se le solicitó en l a oportunidad mencionada para entregarla a l apoderado y afirmó la enemistad ·existente entre el acusado, su secretario yel profesional León García. En e l mismo sentido depuso el ex-empleadodel despacho Erik del Cristo Delgado Vergara ( f l . 107). Agregadas algunas otras pruebas y copias tomadas del proceso ejecutivo (cuad. anexos) - . _,,,.) . • . se cerró la investigación y se calificó con cesación de procedimiento por •

• • ! . . . . _ - - - ~ - - - " " ' - " ' - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - .. . - . - - - -

• • J • • • 4o.- • • '

• • los delitos de prevaricato y abuso de autoridad relacionados con las dos -• primeras acusaciones.

Y se dispuso reabrirla, para practicar otras pru~ ' • bas, respecto a l a de falsedad.

\ Dentro del término de reapertura investigativa se oyeron nuevamente lasdeclaraciones de Saturnino Antonio Vergara Arrieta y de Reyes del Cristo • Tovar Atencia ( f l s . 125, 127) quienes en sus ampliaciones ratificaron sus versiones anteriores. Interrogado también en ampliación el abogado Mathieu Zuleta reiteró sus manifestaciones rechazó enfáticamente las asey • ' ' veraciones del Secretario del Juzgado en cuanto a que é l le hubiera sugel .. rido recibir e l escrito de apelación suscrito por los apoderados princi-- '' • . ; • pal y sustituto con fecha dif ~e rgnte a la real. • ' --...... Cerrada la investigación nuevamente, el Tribunal de acuerdo con la peti-- 1 1 • ción del Ministerio Público cesó procedimiento por encontrar que no se ha

• • bía modificado la situación anterior y por lo tanto demostrado el cargo.

. . -

• • c o c o

D E

N E p T

LA P R O C U R A D U R I A :

• • Con referencia los hechos denunciados a la prueba existente que conside y

• -

• ! r a n o ofrece consistencia para sustentar acusación, s o l i c i t a con fundamento en el inciso 2o. del a r t . 473 del C. de P.P. se ratifique e l auto mate

- • ' -- : ria de examen. -- ' • 1 • S E

C O N S I D E R A :

• ' • ' ' - - - - - - - - - - " " " - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ----

-------. ·- - -- -- - -- -- -·- --- - • • So.-

• • ' l o . - Habiéndose cesado procedimiento con anterioridad en relación conotros cargos -resolución que se encuentra ejecutoriadaquedó pendiente l a respecto a la acusación de falsedad en cuanto a la providencia • de fecha noviembre 27/86, que afirmaron los denunciantes no dictada en - \ esa fecha y que apareció en firme con notificación por estado en día pos- ,, terior, con lo cual se les ocasionó perjuicio en relación con la defensa • de sus intereses.

. - - ' ' 2o.- - Por e l auto mencionado, dictado cuando en el proceso se había pro- ,

• ' • ferido sentencia y se adelantaban trámites para efecto de rematedel inmueble gravado, se dispuso dejar en firme la liquidación del crédi

- .

• '

•

• - to que antes se había invalidado, r a t i f i c a r el rechazo de nulidad propues

' . - - ta y se·adoptaron otras decisiones. ' ' • • 1 Como aparece de lo anteriormente anotado, para verificar esta acusaciónde falsedad se recibieron los testimonios de los profesionales Mathieu Zuleta y León y García, ratificando e l dicho de los denunciantes en cuanto a que e l apoderado de los demandados fué inforntado en la fecha indicada_- - que e l proceso se-·encontraba a l despacho del Juez para resolver.

• • .Circunstancia negada por ela cusado en su indagatoria, encontrando· apoyó

• su versión en los testimonios de sµs dependientes, quienes sostienen que

. '

• • el abogado representante de los demandado fué enterado oportunamente en el Juzgado sobre la existencia de la providencia referida, de la cual incluso se le suministró copia informal. ' Ante esta situación, durante la reapertura de la investigación se allegaL__ _ _. .....,_ _ _ _- --"_ ________________________ -- ------- - - - ------ - - --

-- ---- - ' • ·- • • • • 60.- • • •

• • . ron las.pruebas que se dejaron reseñadas que bajo ningún aspecto no va-

- . ' ) riaron l a situación, pues, a l tiempo que el Dr. Mathieu Zuleta en su am -

• • l, - pliación reitera los cargos y rechaza enérgicamente las afirmaciones - \ del Secretario en cuanto a que le hubiera hecho determinada sugerencias

• . ,. ' ' sobre cambio de la fecha de uri escrito que afirmó pretendía el presentar ' i extemporaneamente, los declarantes referidos insisten en sus afirmacio-- i ' . . nes de ) ' habersele enterado oportunamente sobre la existencia de la providencia cuestionada y entregado copia de la misma. ' • Se presenta por tanto oposición entre dos grupos de testigos, como son - -, . . • . • ' / , ' los ya.indicados, sin que ~ea dable llegar a una conclusipn definitiva - '

• .-

.,

1 a l respecto, puesto que s i ' ' f) ~ por una parte se sostiene en la acusación, el funcionario procesado, con base en las constancias.procesales y la versión de"los empleados del Juzgado en ese momento, corrobora la legalidad • .. . . -~ "!' ,, -· ~ de la act1iación. • •

• •/ . ,# , • • . •f' -
• • • Es decir, que en le periodo de reapertura np se logró elimin~r la duda e

- - •

• • • xistente y por lo mismo que la acusación resulte suficientemente demostra1

. ' ' !r' - da como para proferir resolución de acusación, siendo procedente entonces L.. • ordenar cesar procedimiento, de acuerdo con lo previsto en el a r t . 473, - • inciso 2o. del C. de P.P. que establece la finalización de la acción pe-

• ' nal, cuando se presente esta situación sin que sea admisible practicar y estas pruebas • . ' l

• • • •

• • En consecuencia, debe ratificarse la resolución examinada por encontrarse fundada.

- -. • ¡___ _ _ _.. :;-......._ ..;..._ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __ _:·_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ --- - - -------- ·- - - - ------- - • ,, ' • • 1 7o.-

• • Por lo expuesto, la Sala de casación Penal de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA l ' .,;

de acuerdo con e l concepto de la Procuraduría Segunda Delegada en lo Penal, ! ' " • •

R E S U E L V E : •

•

• . - CONFIRMAR la providencia consu1.tada.

. ~ .

• • Devuélvase e l proceso a l Tribunal de origen.

. . .-.. . , ' ' ) • Notifíquese cúmplase. y • /;' - -- ~ ,•¡ , - /J -· ' .- ' • t V \ .• • ' -

• LISANDRO MARTINEZ ZUÑIGA

CARRENO LUENGAS

•

• • -. • ; I ' • • ', l

• 1 . \ - r \ ~ . • . • • • .,.jJ..- v\ • '

ILLERMO DAVILA MUÑOZ

GUILLERI-10 ' \ - • ,.

. - ' ~ • • •· ' ~·

' GIRALDO GEL

GUSTAV

•

• •

.-

- . ' l RODOLFO

TILLA JACOME

. • ,, ' • • • • ' -· • .. • Marino Henao Rodriguez • • Secretario.- I j ,, 1 • ' •' • • •

• 1

' . • • • - • ' • L___ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ - - - - -