CSJ - SP 3500(14-12-1988)

•

• '

• '

I i·1F'ED I

1'1ENTO

. "' ' • . ' ' ' ' • ' ( ,) - • • . ' • AL1to D e c l a r a infL1ndado in-,pedimento . - BB-12-14· . - ·"7 . T r i b u n a l S u p e r i o r de Tunja PRDCESADO(S): Magistrado Alfonso Guzmán Guzmán - Se d e c l a r a impedido DELITO: E x t o r s i ó n l ' ' r J

MAGISTRADO DR. EDGAR SAAVEDRA ROJAS

PONENTE:

. 1

FUENTE FORMAL: A r t i c u l o 107 C. de P . P . e'

· PUBLICADA EN LA GACETA JUDICIAL?(S/N): N

Rad. #35(1() • • • ' >') • ' ' . 1 ' ' • ' • . ' 1 '

• '

• • 1 • i • ' ' - ' ' ' '· . a ~- r I ' ' ~. ·- • ... ' 1 •

' ' REPU B LI CA O E COLO 1-18 IA ' '

' '

1 • . Rad.D: 3500. IMPEDIMENTO •

• ) 1' / ,

'.../L

Procesado: EDGAR GARCIA CHAVARRO. ! ~lr/,'/II", ////.'''//~,-,,, ,,,

Delito: EXTORSION. i

~ 1 '

• • i

' '

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

,'

SALA DE CASACION PENAL

•

• '

1 1 [ 1 •

Magistrado Ponente: 1 i

Dr. EDGAR SAAVEDRA ROJAS. 1

' ¡ ' . '' ' • Aprobado: ACTA No.:076 del 6 de diciembre de 1988 • i • 1 ' i • 1' i Bogotá, catorce de diciembre de mil novecientos ochenta ocho y 1 ( ' i '

• 1

,

• 11

- • ' ' ' •

V I S T O S :

. 1

• .

' • ' •

• / De plano resolverá l a Sala de Casacion Penal de l a Corte Suprema de J u s t i c i a sobre

~ - . ' ' • ' e l impedimento manifestado por 11-iagistrado ALFONSO GUZMAN GUZMAN no aceptadoy ., . - .., 1 por l a Sala dual del Tribunal Superior de Tunja • • ( e . -

ACTUACION PROCESAL Y CONSIDERACIONES DE LA SALA: ./ - e

- ' ( ! ' El Juzgado Promiscuo Municipal de Tenza inició investigación por e l presunto delito ' ' ' ' ! de EXTORSION en contra de EDGAR GUSTAVO GARCIA CHAVARRO e l día nueve (9) de j u l i o -

• • de mil novecientos ochenta ocho (1988). El día veintiuno (21) de j u l i o del mismo y

-

• • año, l a Directora Secciona! de Instrucción Criminal dirigió a l Juez Primero Especia ·

• !izado un oficio en e l cual afirma que por informaciones recibidas del Magistrado ' ALFONSO GUZMAN GUZMAN se enteró de l a existencia del proceso de alguna situación y anómala que en é l se presentaba.

. ' El Juez competente, entonces, s o l i c i t ó l a declaración por certificación jurada del • Magistrado GUZMAN GUZMAN, quien l a rindió con fecha dieciocho (18) de agosto, en - • • ' ' 1 1 - • • • •• ,,. • 1 11 ••1··1 11• 1 • 'I 1'1 ·,, I - - 1 . ' . ' . . ' •-r • • •r • ' • • • 2 • •

• • donde afi'1111a que su intervención se limitó a hablar con l a Directora Secciona! de Instrucción Criminal para l a designación del Juez Especializado que debía asumir

' ' e l conocimiento del asunto. ' ' '

• •

. ' " '

• • I.legó luego e l expediente a l Tribunal eh apelación de una providencia dictada por e l funcionario de primera instanciá, hab'iendole correspondido a l Doctor ALFONSO y ,, GUZMAN GUZMAN como Magistrado ponente, este e l veinticuatro (24) de octubre del -

• •

• ° presente aao se manifestó impedido con ·base en e l numeral 4 del art·ículo 103 · del • Código de Procedimiento Penal, por haber emitido su opinión sobre e l asunto mateo 1) r i a de l a decisión. Alegó ademas como c·ausal de impedimento l a consagrada en e l nu ·

- . / • mera! 5° del mismo a r t í c u l o , por e x i s t i r amistad entre e l funcionario las famiy • l i a s MORA LOZANO MORA AVILA, a las cuáles pertenecen l a víctimas del d e l i t o . y { • • • •

• • En auto de primero de noviembre l a Sala Dual declaró infundado e l impedimento

(1°) .. • ordenó l a remision de l a actyaci~n a l a Corte para su decisión • • y • •

• 1

Notorio result' a en esta l\Ctuación que e l pretendido impedimento manifestado por e l Magistrado GUZMAN GUZMAN es infundado, y obedece más a un deseo personal de separar -

• • se del conoci~iento del asunto que a una i e a l causa que justifique su proceder, en . 1 detrimento del cabal cumplimiento de sus funciones. ( En efecto, bien sabido es que l a circunstancia que e l numeral 4° del artículo 103del Código de Procedimiento Penal consagra como motivo de impedimento se refiere a :

.... '

• 1 • una opinión de·fondo, vinculante y extraprocesal que se haya dado sobre e l asunto

' ' ' ' \

• ' ' y no, como parece entenderlo en for,,,a equivocada e l Magistrado Guzmán, a cualquier

' • ' • concepto.que se emita sobre aspectos relativos a l proceso, menos aún, a situaciones

' • como las que se presentaron en e l caso objeto de estudio que no alcanzaron a ser1 \ ~ .. '1 siquiera opiniones sobre lQs hechos del proceso, sino una simple recomendacion so- · ' ~ ,, \ ci

• " bre l a designación de un juez competente ante e-1 funcionario encargado de señalar

'I

• • r¡

1 11 1 : 1 ¡¡ [) i ' . •I ,\ · ¡ - ' . ' • • '

• '

•

. ' RE PU B L I CA O E C O LO !vi 8 1A

• 3 ' •' ·~ • r ,/ • l a correspondencia del reparto. Por e l l o , bien hace l a Sala Dual a l rechazar esta causal de impedimento. i ' '

• , j

'

• ' En cuanto a l a amistad que dice e l impedid~ existe entre las familias Mora y é l - '

'' ' ' • 1 ' mismo, son validos también los planteamientos que hace l a .,Sala que declaró infunda : - . ' ! da l a manifestación en tanto que no existe en e l proceso pena~. una demanda de par- . 1 - • ' ! te.c:i.vil aceptada a favor de persona alguna, y por e l l o no existe amistad entre une•1 ' • ' •• de los sujetos.procesales y e l Magistrado. La calidad de denun~iante o de víctima - . ' , . . . . no da de por s í l a condición de sujeto procesal, que ésta se adquiere en tanto que

. . • ' ' se constituya en parte c i v i l y sea aceptada la demanda por e l funcionario competen-: • ' I '

• '

'

• ' ' t e• .

' ' 1 i •• • 1 I 1

• \
• ,· Por lo demás, e l Magistrado ni siquierh señaló qué clase de amistad lo une a las fi
• ' milias Mora Lozano y Mora Avila, quizás por no tener ésta l a categoría de ''íntima''

. I 1 i que exige e l artículo 103-5 del,Código de Procedimiento Penal para ser aceptada co~1 1 ' -~ 1 mo causal de separación del cono2i~iento de un asunto, como tampoco señaló los hecl 1 ' que puedan dar base a l a eStt cturación del motivo alegado. l ' . ....__, 1 ~- 1 ( --.)

' . ' Es improcedente, en . cortsecuencia, presentar las causales de impedimento que c i t ó ej ( ' ,... '· .... _/ Magistrado, y consecuentemente, bien hizo l a Sala a l declarar infundado e l mismo, e ' ' ' ' 1 mo ahora lo r a t i f i c a r a l a Corte. 1 ! Sin mas consideraciones, l a CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, adm: - ' ' nistrando j u s t i c i a en nombre de l a República y por autoridad de la ley, •

• R E S U E L V E : DE INFUNDADO e l impedimento alegado por e l Magistrado del Tribunal Superior·

de Tunja, Doctor ALFONSO GUZMAN GUZMAN, para continuar conociendo de este a s u n t o , ·

• '

' 1 • ' ' ' . . • ' • ,¡d ··,,:~ 11;1, ,, ,r., 11i1·, 4

REPUBLICA DE COLOMBIA

Rad.l: 3500 Impedimento.

_/f/'t.Jr~r,r~·/1rr/Procesado: Edgar García Chavarro.

Delito: Extorsión •

• • de confo111,fdad con las motivaciones consignadas en este auto.

Cópiese, notif!quese y cúrn '

GUILLERMO DU CARREÑO LUENGAS

·j • / , .-• • •

• I ( t u . ·

• •

ILLERMO DAV MUÑOZ ' ..,... AIME GI RALD ANGEL

- \ . V • J • •

OMEZ T,ASQUEZ

• .. 1 -· - • - •- -

.

SANDRO MARTINEZ ZUÑIGA RO

,. / , ) Gusta o Morales Mar!n Secretario 1 1 • l • ' • i 'r • 1 \ 1 1 l 1 1 • e

• • ' ' / ' ' ' ' :,.,,¡:,11 1 1,1,, •·fl 1,ll'll"IEl?IO OE .IIJSIICIA

-