CSJ - SP 3519(11-07-1989)

• - - - - - , - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- --- ---- -

• • •

• ' r

' • • - •

CESACION DE PROCEDIMIENTO

• • •

• • A u t o . - 89-07-11 . - C o n f i r m a . - T r i b u n a l S u p e r i o r de

• Bogotá PROCESADO(S): Doctora Helena Hernández Urrego - Juez 30

S u p e r i o r DELITO: P r e v a r i c a t o

•

1 MAGISTRADO PONENTE: DR. LISANDRO MARTINEZ ZUÑIGA

1 1 ' i FUENTE FORMAL: A r t í c u l o 34 C. de P . P .

PUBLICADA EN LA GACETA JUDICIAL?(S/N): N

Rad. #3519 . - . ·~ ,. ' • ' 1 1 J ' ' ' - ~ - - - - - - · - - - - - - - - - - - - - ~ - - - ~ - - - - ~ , · - - - - - - ~ · - - • . --,_,,_- . ., • - . - ._-_ .- ... . . - - - - - - - - - - - - ~ - _. ;• r , ; _--. __ _ _' -_~ ._r ~_-.-. ......;;. _ _ _. .;...-__,_;__~-~-~-~-~--~-~-:__---~'- -~...,.-;..:.....,_._ ..;. _'_-_-_= --.---....~.. -· .:/'',. ' _:_-::....:..:.i·" - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

----. ------ -- - - - - - - - - . ·- "'

• •

• • • • ' D. Segunda instancia 3519 • • ! . ·- .•

• •
• •

Helena Hetnández Urrego • Prevaricato • •

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

1

SALA DE CASACION PENAL

• ¡ 1 1 '

Magistrado Ponente :

DR. LISANDRO MARTINEZ Z •

•

• Aprobado Acta Nº. 37 • Bogotá,Julio once (11) de mil novecientos ochenta y -

' • nueve (1.989). • • • -

V I S T O S :

• /1 • Decídese e l recurso de apelación interpuesto por l a a- • poderada de l a parte c i v i l contra l a providencia de 19 de octubre de 1 . 9 8 8 , por medio dela c11al e l Tribunal Superior de Bogotá decretó l a cesación de pro - \ • cedimiento en las diligencias seguidas contra la Doctora HELENA HE EZ U - • RREGO, Juez Treinta Superior de Bogotá, por los hechos que denunciara la Abogada Ana Victoria Barbosa Rey. • • •

LOS CARGOS :

' ' 1 Al conocer e s t a Corporación del recurso de apelacióninterpuesto por la parte c i v i l , contra e l auto inhibitorio proferido por e l = Trib1mal a~uo en favor de l a precitada funcionaria, por decisión de 10 de = • ' 1 •

• • • _ I • 1 . .• . - .

·- - . • - .. - -- . - • .• - ~," ..' , ._._- ·-· .._ ' ., • .. ..: ... • . ·- ~. . ' - .,.. • ,r ...... • • _...;..:- - ' .:I'· ... ¡' . -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - . • < • ...

• '
• ' i

•

• • - 2 -
• • Diciembre de 1987, fue revocado e l proveído impugnado y en consecuencia, se dispuso l a apertura de investigación para esclarecer los hechos den1111ciados

1 • 1 • por la abogada Barbosa Rey. Establecido que l a Doctora HERNANDEZ URREGO, como Juez 1 • Treinta Superior de Bogotá, conoció del proceso contra Isaac Quintero Rodrí • guez y Otros, sindicados de los delitos de homicidio, lesiones personales y daño en bien ajeno, l a quejosa l a acusa de los siguientes c a r g o s : 1 •

• . 1 . - No haber calificado e l mérito del st1111ario en e l t e r -
• -

. • • mino legal, per,11:f tiendo l a excarcelación del detenido =

• ' Isaac Qu~ntero Rodríguez por venc:fm:f ento de los tér,,,:fnos señalados en e l nu- • meral 7° del artículo 44 de l a Ley.2a. de 1984 •

•

• 1 • 2 . - Al decretar e l desembargo de bienes de propiedad del • sindicado Quintero Rodríguez (110 :fn,,,ueble, 1111 vehículo au ·. - tomotor y un establecimiento comercial), accediendo a petición del defensor- "· de este procesado de conformidad con lo dispuesto por los artículos 519 y 678

1 • I •

• • • del C. de P.C., haber fijado una caución de apenas un millón de pesos, deseo- • naciendo l a cuantía de los bienes afectados con las medidas cautelares y l a - ' reclamada como indemnización por l a parte c i v i l , que era de diez millones de pesos, s11ma a l a cual elevó l a caución e l Trib11nal a l conocer en seg11nda i n s - • tancia de t a l decisión. • 3 . - Haber entregado los oficios en los que se com11n:fcaba a las respectivas autoridades e l desembargo a l defensor - • de Quintero Rodríguez, e l mismo en que se dictó e l auto sin esperar que qued!! ra ejecutoriado, no siendo posible que este profesional los devolviera a l Ju_! gado.
• •

•

• -

• • •

• • • .._l) •i•,l-l"-1,¡~ uc.l !dltllSTERIO DE JUSTICIA. ~ - -,. . ----. .":' __: -~ .. :-·:·.~-~.: ·::-.:t·J1,~t¡

~ ~ --º-·,.:..:.·. .~.. ;...-_..;..· ..:...· _. __._· _ _ _. ..J...._ _. :..__ _' -_...__:;•-a..-;.........:.{. ·_ .· . ·. .._ ._ ." -'. ...;" _.;a..•_ __;·_·~ ;. ::..·' - - - - - ·.. :...·- - - ··; .:;.-;;.:·..·. .:.'.· ;;;.· _.;._' -----'----""'-·-·.a..;_ -_.- -....;.··---·-·-·_-_.. . - • ¡, \ . ... ' "':. J', - • ·-. :. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - --- -- --- - - - ' • • • • • ' • •

• • • • • • • - 3 -

•

CONSIDERACIONES DE LA CORTE: • 1 . - EL PREVARICATO OMISIVO: Comparte e l Procurador Ter- • cero Delegado en lo Penal l a conclusión a que llegó e l - • Tribunal a-quo respecto a este primer cargo. en e l sentido de concluir l a atipicidad de l a conducta omisiva frente a l a descripción del artículo 150 del C.P. por ausencia de dolo •

• • La no calificación del mérito del sumario en e l tér111ino-

,

• • legal no fue e l resultado de l a voluntaria omisión de l a funcionaria para no c11111plir con e l deber legal propio de sus funciones. sino consecuencia de l a -

• •

• • prolongada instrucción del proceso. que se caracterizó por l a s múltiples p e t iciones de l a defensa e inclusive de l a misma parte c i v i l l a declaración de y nulidad del auto que declaró cerrada l a investigación impetrada por l a Fisca- • l í a para que se vincularaa otro sindicado.

•

• • Estas premisas fácticas son demostrativas de l a f a l t a de • culpabilidad dolosa pero nunca de tipicidad. pues l a omisión objetivamente entendida alcanzó su plena tipificación a l e s t a r probado que l a decisión c a l i f i - • catoria del s11111ario no se profirió en e l tér,,,ino legal.

La estadística laboral allegada a l a investigación paraestablecer e l trabajo realizado por l a funcionaria durante los meses que perrnaneció e l proceso en e l Juzgado a su cargo. s i bien fue tenida en cuenta por el Trib,1nal y e l Procurador Delegado para sustentac e l cese de procedimiento-

• • por este d e l i t o . l a cual es cuestionada por l a apoderada de l a parte c i v i l por

• • • ' ' •

• 1 - • - .. ..... - - . -_---.. - - - - - ,--_ - - .. - ~-~... - -.. ~ --· · - ...- . - - ·-. ., ..- .- .· ,. .- - ·- • _ - - -- - .·.- · -- ·-· -·- -· .- ..- .,- -~., . .,

. • -, __ . . . . ___ ... ....... ·· ... . • . ,, ·--- -~' -··-~ ....... _~ .... -----~~;- ,--·- - - - ~. ' _ _ _. J....._ _ _ _ _ _ _ _.__ ;·;_·....;;_··._ ___. •_._ ." __;'"-i.:....··-·- ~ - -__;· _ ___;_;·_· _ _ _. ..:,•___;·_·· _ _ _ _ _ _ _ _. ..__ _ _-_ _ _ _ _ _ __ ..;'-:,.•- ·· "''..,. ....... 1 ' . " - - .. - - -- - -- - • • • • • • •

• • • • • •

• , • - 4 - • no ser motivo para j u s t i f i c a r l a omisión, pues todos los procesos son importantea y deben ser resueltos, merece una acotación • • Es punto común en e l prevaricato por omisión por motivos como e l presente, acudir a l a cantidad de trabajo desarrollado por e l funcionario para demostrar l a imposibilidad de cumplir con e l deber legal omitido;

• • • este ya cotidiano proceder probatorio no puede convertirse en una mecánicatáctica defensiva sin tener en cuenta las circunstancias propias de cada he- • • cho • • Si, como sucede en este caso, la no calificación del su,,,a

-

• • rio, es decir, e l c,,mplimiento del deber legal, se debió a la imposibilidadsurgida de l a s propias actuaciones del proceso, las cuales no permitieron cerrar oport11namente l a investigación, inocuo resulta lo actuado en otros expe

-

• • dientes; cosa d i s t i n t a es que constituya un elemento de juicio importante para valorar e l comportamiento laboral del funcionario en cuanto a l cumplimien

-

• • to general de sus deberes; de ahí que e l cuestionamiento de l a parte c i v i l en este caso concreto carezca de relievancia •

- •

• • 2 . - EL PREVARICATO ACTIVO: Ningún reparo se ha hecho en e l curso del proceso, por ser legal, a l desembargo de los bienes afectados con medidas cautelares, previa caución, pues esta clase dedecisiones procede de confo1111idad con los artículos 519 678 del C. de P.C., y aplicables a l procedimiento penal por integración de normas procesales.

La censura se ha fundamentado en l a cuantía de l a caución fijada para garantizar e l desembargo, pues. a l decir de l a denunciante, debio~ 1 • imponerse una suma superior a l millón de pesos, ya que la. pretensión de l a p a ~ ' ' • • • • •

• ·- _.. .. _---· - •• • • 1 • • • • - - - -- - - -

- - - 1 - • •

• •

•

• •

•

• ' - 5 -

' 1 • te c i v i l era de diez millones, de otra parte se cuestiona a l a funcionay ria e l haber entregado a l defensor de Isaac Quintero Rodríguez los oficios en que se comunicaba t a l decisión a las autoridades encargadas de materializarla, antes de que e l auto quedara ejecutoriado.

• - Es cierto como lo afirma l a acusada e l Tribunal a-quo, y que e l C. de P.C. no regula e l monto de l a caución que se debe prestar en -

' ' ' ' estos casos, pero como lo sostuvo l a Corte en la providencia que ordenó a1 1 \ brir esta investigación: " • • • • • • • , s i bien e l artículo 519 del C. de P.C. - faculta a l Juez para señalar e l monto de l a caución, e l l o no quiere decir - • que t a l señalamiento puede efect11arlo t a l funcionario en una for,,,a a r b i t r a r i a

• - '' caprichosa • • • • • • • • y

•

• • En este caso, l a funcionaria señalo 11na caución i n f e r i o r 1 i

' • a l a que razonadamente correspondía de confor,,,idad con l a cuantía de l a - ~ de11,11ización pretendida por.,·la parte c i v i l y l a de los bienes embargados, de - - • \- • ahí que e l Tribunal l a hubiera modificado señalado una suma superior.

• '

• • 1,,, • Así mismo, no riñe con l a verdad, l a afir,,,ación de l a

• • • pugnante en e l sentido de que e l auto que ordenó e l desembargo no podía ci,,,, - plirse hasta que no queda ejecutoriado, pues del texto del a r t í c u l o 519 del- • C. de P.C., se llega a esta conclusión: En e l inciso f i n a l se dispone que - -

'' El auto que niegue las solicitudes del ejecutado es apelable en e l efectodevolutivo", lo cual significa que en e l caso contrario lo será en e l suspensivo, pues en materia c i v i l e l efecto en que debe concederse e l recurso de apelación es por regla general e l suspensivo, excepto aquellos casos en que se • señala ,,n efecto distinto •

• ' ·.. 1 Por ende, s i se tiene en cuenta que por mandato del n1,1m!_ y

• • • . • ··- -- -- ....... ...... - • - - . . . ' , • · - - - - - - - - - - - - . .. - . • 1 • • 1 • • • •

• • .. • • •
• •
• • - 6ral 1° del artículo 354 del C. de P.C. cuando l a apelación se concede en e l efecto suspensivo" l a competencia del i n f e r i o r se suspenderá desde que seejecutorie e l auto que l a concede, hasta que se notifique e l de obedecimiento a lo resuelto por e l s u p e r i o r " , impera colegir, que l a Juez procesada.= no podía hacer efectivo e l desembargo entregando los oficios, sino hasta = que e l auto por medio del cual dispuso t a l medida quedara ejecutoriado •
• • Pero s i bien l e a s i s t e razón a l a impugnante respecto a \ • la objetividad de estas irregularidades, en e l tipo de Prevaricato por ac ción, lo cierto es que no ameritan juicio de reproche como para concluir

• que haya sido dolosa. En efecto : ' En cuanto se refiere a l a cuantía de l a caución, en ver

- - . I dad, s i no resulta proporcional a l a pretension perseguida por l a parte c i - .. .. ' -

• • vil; de l a indagatoria de l a Doctora HERNANDEZ URREGO se colige, que a n t e = 1 la ausencia de nor,,,a que regule este procedimiento, e l l a creyó que un millón de pesos era s11111a suficiente para garantizar e l desembargo.

\ .. •

• • Esta conducta aparece como una manifestación de buen~ fé, pues a t r i b u i r l a comodolosa equivale a presumir este grado de culpabilidad: Ning11na prueba se allegó a l proceso, en e l sentido de que lafuncionaria ha= ya actuado motivada por fines específicos de querer beneficiar o perjudicar a alguna de l a s partes, a quienes no conocía con anterioridad, o pretender e desconocer l a ley a motu--proprio.

Se ha dicho que l a f a l t a de disposición a l respecto n o = autoriza a l Juez para f i j a r una cuantía caprichosa, pero esta es imputable= como delictiva únicamente s i se probare que e l comportamiento se ejecutó con • • • -- •• i • • • ' - - - . . -- - • • ' • • • •

• • - 7conocimiento de su antijuridicidad y que e l agente se determinó de acuerdo

con esa comprensión. y en este caso estas exigencias para estructurar e l = • dolo están ausentes. En relación con l a entrega de los oficios antes de que quedara ejecutoriado e l auto que decretó e l desembargo. también se debe l l egar a l a misma conclusión de inculpabilidad • • 1 El mismo día en que se profirió t a l medida y constató- 1 la Juez que se habían entregado las comunicaciones a l defensor de Isaac Quin -

• .- • tero Rodríguez. dispuso s o l i c i t a r l e a:este abogado regresara los oficios a l

• .... Juzgado. obteniendo resultados negativos. por cuanto. según este profesio= , . ' • nal. ya se los había entregado a · l a persona interesada para que los llevara t • ! • 1 • a las oficinas respectivas.

• •• r - -

. \ l • Esta rectificación de l a Doctora HE EZ URREGO para •

• • corregir e l error en que había incurrido. fue tan pronto como l a apoderada=

! • de l a parte c i v i l reclamó airadamente e l irregular proceder. lo cual signi=

• • fica que l a procesada de haber obrado dolosamente bien hubiera omitido cua! quier actuación que interrumpiera los efectos fijados con su acción. pero - • aquí esto no sucedió. ¡ Inclusive. e l hecho de d i r i g i r los oficios a autoridades distintas a aquellas a las cuales debía habérseles remitido. es demostrativo de la ausencia de dolo. ya que de no ser a s í . lo lógico es que no se hubiera

incurrido en esta equivocación por e l contrario. se hubiera cumplido a pe!. y fección con todos los medios para que no e x i s t i e r a obstáculo en l a material.!_ • zación del referido desembargo. • - -,.__ .. -... -. . - --~--·. -. ' • • ' ' - 1 • 1 • \ ' ' •

• •

', • • • . ,. •

• - • -- --- r• 1 1 -1. · ' ' · ·' r •. ,. ' t •

. , • •

• • • • • • •;
• •

• 1 1 1 - 8 - ' ' • 3 . - CONCLUSION : Así las cosas, se procederá a confi111,ar la cesación de procedimiento objeto de impugnación, con l a s aclaraciones consig1,ada respecto a los motivos por los cuales e l a-quo llegó a esta conclu .. sión • • En mérito de lo expuesto, l a CORTE SUPREMA JUSTICIA, DE

SAT.A CASACION

DE PENAL.

•

R E S U E L V E :

•

• • CONFIRMAR l a providencia impugnada, con l a s aclaraciones

1

• • • consigi,adas en l a parte motiva de e s t a decisión respecto a l a s consideracio-

- '

• -• ./ - nes que explican l a del a-quo. .- - •.

( ) • -- ' / COpiese, notifíquese, cfimplase y devuélvase a l Tribunal de origen. ' - 1 • •

I • • --- - - - - - - - - - - - < . - ~- -· < ------ - . .• - - - - - - ·

r --·-- -. ----- - -·- ····-··-·--·-· • ~-~----~--------· . ........... • •

LISANDRO MART AS

• - \

RUI JUAN MANUE

• • _..-, .. / ,--: • • - .· , ,/""' ./""" I · . 1' ) • '

QUEZ 'RODOLF<y'MANTILLA JAC ME

• 1 L t L •

JORGE E. VALENCIA MARTINEZ

1 • ' •

MARINO HENAO RODRIGUEZ

Secretario • • •

• ' ~~~~/~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~--~~~~~~~~~~~--~-