CSJ - SP 3525(06-02-1989)

• - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ---- - - - - - - -- - - - - - - , - - - - - - - - - - - - - - - - - -

• • • • • • • •

• • - - - - -

~-:---- • • • • ' •

COLISION DE COMPETENCIA

Rad. #3525 ! ' • • ! ) • , ' ,\ .. ' • • • J " •

• 1

' • - - ~ • • 1 • • ' - Auto C o l i s i ó n . - 89-02-06 . - Dirime c o l i s i ó n de - - - - - - - .. -· ... ,- JLtz-oado 19 de I n s c r i m i n a l de Bc'.:!'.:!t?. -

PROCESADO(S): SERAF!N BARBOSA GARC!A Y OTROS;

- TO D!=:I__ ! - - -- - - - - - - - ~ . . . . -· - - - . - - - . - - - - . - -

•

MAGISTRADO PONENTE: DR. LISANDRO MARTINEZ ZUÑIGA:

• -· • - - - ·- Pll -"RI- -Tr -e .i . ·n -e .i . . i -::- ·1\ 1 . 1 ei. . ~ - e .i ..r -i: -:-Te .i . .-111 - n1rre-i .. 1 ? . f~ - l .l .\ .1 ,.- 1 .\ .1

. . . , ' 1 ' 1 • • - ' ' • , - - - -

••• --~ - - - - ~ - - - - - -• - - ~ - - - - - - - .....' . .. ' - ~ - - - . ......J .

• • • • • •

• •

• •

• • • 1 . . • • Colisión Competencias i . 3525

• •

'

Contra: Serafín Barbosa G • • • • •

•

• • • Delito : lnfracc.Dto.3663/86. • • "' • . : • /. .- ._,,¿_~./, . f/ , . ·:¡ n ~. . . • •/~"'.' · _,., •• • ,. .. •

. ., • '

• •
• •

•

• • • • • •

• • • • • • •

• •

• • 1 • •

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

•• ,, • ,·

• SALA DE CASACION PENAL

• '

• •
• • • • • •

• • • ' • • • • • Magistra<ffl"" Ponente: • •• •

• •

DR. LISANDRO MARTINEZ Z •

--

• •• ~- Aprobado Acta i . 004-1-31 /89

' .• • • • • • • • • • •

• • Bogotá, Febrer.o seis (6) de mil novecientos ochenta y -

-

• • - nueve (1.989)-. ·-

' • • • ' l ' • •

• •

• • •

• •

• • • •

V I S T O S :

• • " • • • • • I • •

• • • . (' • Decídese sobre la colisión· de competencias trabada entre -

. - ~ 1 los Jueces Diecinueve de Instrucción Criminal y Tercero de Orden Público· - • •

• • de Bogotá, quienés se han declarado incompetentes para conocer del proce-
• • so que se sigue contra SERAFIN BARBOSA GARCIA y Otros, por infracción ° • al artículo 1 del Decreto 3664 de 1. 986 .•

•• •

• •

•

- A N T E C E D E N T E S :

•

• - 1. - Afirman los agentes de la Policía que conocieron de -

,, ,.~. •

• • • los hechos, que el 27 de octubre de 1. 988, día ~n que las centrales o b r e -

~ . • •,¡ - ~, ,---, j• ' ¡--! ..... , • ras programaron Paro Nacional, cuando se encontraban patrullando el sec- • •

• •

• • • • tor de la carrera 86 con calle 46 Sur de Bogotá~ fueron informados por un • ' • •

• transeunte, cuyo nombre y paradero se desconoce, que ''un sujeto que sedirigía por Ja carrera 86 con dirección al norte en compañía de una mujer -
• • habían hecho dispat'os· contra un bus de ~ervicio público''·

• • •

• • • • • o

•

• •

• • • •

• •

' • • • .

• •

• ,· • • ....... ---------· ~-- '--~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~--- • • • \ • • • , • .J • • • •

• •

• • • • •

• •

• ·, • • 1 • \ •-.r RE~··1J8l_lG '\ i • •

• •

·~ '7!

• • • -- 1:

' . ... • -.;, ""7 1•¡ ~ , " • •../ f,/ , "I . ' . ~ • • • • ;

• -2--

• • •

• • 2 . - Interceptados un hombre y una mujer que pasaban

•

• - por. ese lugar fueron requisados, encontrándose en -poder de quien manj

- . •• • • festó responder al nombre de SERAFIN BARBOSA GARCIA un revólver -

• • calibre 38 con tres cartuchos y tres vainillas, no amparado con salvocon-

• .. • dueto. . ~

• •

• - • ' • • •

• • 3.~. Expresa uno de los policiales, que el arma fue dispa

•

• • • rada por. el capturado al oponer resistencia para su aprehensión, motivo-

• •

• • por el. cual fue necesario emplear la fuerza fTsica. Igualmente fueron cap-
• • turados MARIA VIRIDIANA ESPEJO PARRA, quien iba con SERAFIN BARBOSA GARCIA y BENJAMIN MONCADA TOVAR, como sospechoso de los -

•

• • • hechos.

1

• • 4 . - Los peritos en balística del Instituto de Medicina Le- • gal, concluyeron que el arma presentaba huellas de haber sido disparada, • no pudiendo determinar la antigü·edad de su uso. í "'.- •

• ' • • .- · • 5 . - BENJAMIN MONCADA TOVAR, expresa su extrañeza

• • por la captura, pues es ajeno a los hechos; SERAFIN BARBOSA GARCIA

•

• • reconoce que el arma fue encontrada en su poder, la cual encontró en la

1 • • • calle momentos antes de la requisa, enfatiza en no haberla utilizado; por - • su parte, "MARIA VIRIDIANA ESPEJO PARRA, corrobora a su novio SERA

• -

• • • • •• • FIN en: cuanto a : los hechos circunstanciales, ya que el revóler no lo vió - •

• • • antes;· caminaban por ese sector cuando su novi9 se· separó un momento a
• • • l orinar y al regresa fueron sometidos a la requisa policial.

. 1 L, \ • •' • • • • • ' •• • • •

• •

CONSIDERACIONES DE LA CORTE :

• • 1 • • • • • • • • • • 1 •

• • 1. - El disentimiento de los Jueces colisionantes se concreo '

• • • • • • • •

• •
• • - ---- -

•

• •

• • • • ' •

• REPUEJLICA DE r111·,,: r;r11

• - .,.

• ,

• • .. (,' . -~l ~- ,·¡ -- • - -- t, . .,_,~ •• • • • • •

• .

/ •

• •

' -3-

• • ta en la tipificación de la conducta investigada; mientras el de Orden Pú
• • blico la adecúa en el artículo 1° del Decreto 3664 de 1. 986 por porte ile- • gal de armas, el de Instrucción Criminal lo hace en lo~ artículos 1 O y 11 del Decreto 180 de 1. 988 por disparo de arma de fuego y empleo de ex -
• - plosivos éontra vehículos y Tenencia, fabricación, tráfico y uso de armas • o sustancia tóxicas; lo dos con fines terroristas. ·

' ' ' • 1 ' • 1

• •
• • · 2. - La prueba recaudada no permite concluir con firme=

• 1 • • za que el capturado SERAFIN BARBOSA GARCIA haya disparado contra - • el bus de servicio público; hasta ahora, la incipiente investigación le da- •

• • • la razón al Juez de Orden Público al adecuar la conducta en el porte ile-

•

• •
• • • ° . gal de armas de que trata el artículo 1 del Decreto 3664 de 1. 986 .

• •

• • I

• • • 3 . - La sindicación por los delitos terroristas es práctica

•' -

• • mente anónima e incierta· en este proceso; fue un individuo desconocido -
• • • a quien inexplicablemente los agentes de la Policía no le tomaron su nom -

. ' bre y demás datos'. p~ra su identificación y posterior localización; mientras •

• • para uno de los agentes el informante conducía una bicicleta, el otro no -

• • • •

• • -. se refiere a este hecho; el bl,ls afirman los Policías, fue pinchado en sus
• • llantas por los presuntos disparos y curiosamente, no establecieron sus -
• • • características, pues no lo enco~traron por el lugar; uno de los Policías -

- - . • llega· a afirmar que BARBOSA GARCIA les ofreció dinero por su libertad,

• • cuando su compañero ni siquiera hace referencia a este hecho •

• •

• • ' 4 . - Estos elementales perd esenciales datos, comunes en
• • cualquier caso que conoce la Policía, no se cumplieron en este caso supri

-

• • miendo la posibilidad de investigar y concretar el cargo •

• • • •

• - - • 5 . - Afirman los agentes que fue necesario emplear la

• 1 • •

• • - - - - - - - -----·--- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - • r'

'

• ' 1 • ' • 1' •

• . . - . .

. . ' .. . . '

• ... :

1 • ' • • • • • • ' e • •

• • 't: 1 . ' • • • ... -,, I . ,-,· ,,. ... ,"7' -- •

• • • • 1 • • • -4- •

• •

•

• -

• • • •

• • • 1fuerza: física" para capturar a SERAFI N BARBOSA GARCIA, pero ningu r

. -

• • na referencia predican sobre las consecuencias de ese proceder y es este 1 • •

: • detenido quien en indagatoria concreta que fue maltr~tado hasta fractu -

• • rarse el' tabique nasal, sin que en la investigación se haya profundizado
• • sobre este hecho, pues ni siquiera aparece constancia de haber enviado - • - • ' a Medicina Legal a este sindicado •

• • • •

• • 6 . - El perltaj~'balístico, de conformidad con el cual el -
• 1 • arma decomisada fue dispara.da, tampoco permite concluir que esto suce -
• • dió en las circunstancias terroristas afirmadas en el informe policial, ya -
• • que estos mismos son los que expresan cómo el captur.ado disparó el arma

-

• •• cuando era·aprehendido.

• ' • •

• • . 7. - A los agentes no les~ consta que SERAFI N BARBOSA

.. . . i

GARCIA, hubiera disparado contra el bus; todo sucedió en el sector red u

• • cido donde patrullaban, pero ni siquiera se encontró el bus, nombre del - .t ' . informante, testigos y demás elementos de juicio probatorios rituales en la
• -
• ' - intervención policial •

•

• • - - 1

_..:; • 8 . - Así las cosas, apresurado resulta concluir que la con • •

• • ducta imputada en esta investigación d·eba ser la de infracción a los artículos 1 y 11 del Decréto 180 de 1. 988; hasta ahora, es la infracción al arO ° tículo 1 del Decreto 3664 de 1. 986 la que encuentra base probatoria; por tanto, es el Juez Diecinueve de Instrucción Criminal de Bogotá a quien le • corresponde continuar con la investigación.

• •

• • En mérito de lo expues~o, la CORTE SUPREMA DE JUST.!_

• •

CIA, SALA DE CASACION PENAL,

• • 1 • • • • • • •

• •

• • •

• •
• •

-

• ... - - . . - - - -- - - -- - - - - - - - - - -- - - - -- -- - - · ~

• • • •

• •

. • ~

• • r-• • r: r~ :). , 'r· F. 1 :¿, 1-.1 - Colisión XCompetencias ft.3.525.
• • e

•

• • . . .( • •

.. • , -, ,.,, • • , • • • • • • • • •

• • - . -

•

• -5-

•• • • •

R E S U E L V E :

• • lt

• " •

• • • DIRIMIR la Colisión de Competencias suscitada entre los -

•

• • Jueces Diecinueve de· Instrucción Criminal y Tercero de Orden Público de -
• • Bogotá, en el sentido de asignar al primero la competencia para seguir instruyendo ~ste proceso • • DISPONER, que por vía informativa, se envíe fotocopia de • esta providencia al Juzgado Tercero de· Orden Público de Bogotá •
• • Cópiese, notifíquese, cúmplase y devu vase •

• • - .

• - ¿ ' / '

- <.- • . . ,e ,

• ~,

-

LISANDRO MARTINEZ ZUf:llGA CA

• • • • •

' GUILLERMO DAV MUf:lOZ ILLER ..RUIZ

, . 1 • '

• AIME GIRAL ANGEL UEZ • . • • - • - -· ' ' , • • l . < ¿; . (/,\.-""-- l, ..._ ....... . r • l. \. ':,.. ¡ .

•

• •

DOLFO NTILLA JACOME ROJAS

• • • • ' • • •

• -·

1 • • • •• • •

MARINO HENAO RODRIGU

•

'-" •

• Secretario
• •

• .. • • • • • • • • • • • • • • • • •

• •
• • - • -

. • • •• • • • • • •

• • a