CSJ - SP 3533(12-12-1989)

, . . ·" .. ' ' • ' ' ~-----,, ,.,,,.,. '-'' ' • . " • ,1 • 1 • . . • • ~ ' 1\ ' '' ' :1 ... 1 • \. •

• ' e ... ~-""~

• • ., • • CASACION ' ' t ~ .. l ,· 1 ' '

\ •' • ' '"' d F .u. -,- e·¡ "':"' 7 1't ._;, \.. ...:· ._.. ' C\ 11 ' . . . • • ' •

• •

. . ' ' • • • • ' • • .. e " 1 ' • . 1 • ' . 1 ' ' 1 • ' ' • .

• '

\ ) . "' ... • ,. .. . ' ...,., . ' ' • ., . .,J ' ·¡ . " ' •' • • ~ " J ' ' " 1 ..... S e n t e n c i a . - 89-12-12 . No c a s a . - T r i b u n a l Superi~~ rlo . . . Va 11 edL1.pa17:. . ¡ • . ' •' J ,; ' ' ' .'

• • ' ¡ • J ~ 1 • PROCESADO(S): F l o r e n t i n o Segundo González Montero;

1 ,, ' DELITO.:· Concusión .~11 ';, ' ....... " ' ' ' ., • ·'-~~..:' ,,;_ •, • . '

• •

MAGISTRADO PONENTE: .. - •• • - - - •••• - - - · · - - • - - · · - - · - - - !•I

,,

• .

FUENTE FORMAL: A r t i c u l o 226 C. r -lo .¡: :, .. .P .. '• ' '· . '

• "

. " ., .

PlJBLICADA EN.CA GACETA JUDICIAL?(S/N):

N . • • • . • ~ • . • . ' .• J ' ,•. 'j - • ' • • • ' • • • • • .. . .. ' . .. • . .. • .. .. .• • . ' ' . ' ' • . . . ' ' . . .' . -:,"' ' • . ' •• . ) ; . ~ ' • • ~ . . ~ > . -. •• ' 1 1 1 ' ' ' , .. . " -/1 ' . ' ' •• ' un En el Juzgado 4o. Penal del Circuito de Valledupar, se adelantaba • - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ---------- -- -- --- --- ----- - . . - - . . - - - - - - - . 1 • •

RAD: 3533CASACION

•

FLORENTINO S. GONZALEZ Y OTRO

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

-SALA DE CASACION PENAL1

1 1 • •• ,. ' ~- ! . Bogotá D.E. diciembre doce de mil novecientos

• • ochenta y nueve.-

• • ' • 1

MAGISTRADO PONENTE:

1 1

Dr. GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ

APROBADO ACTA No. 77. -

• • 1 1 ' 1 • ¡ • • •

V I S T O S :

• " . • Se pronuncia la Corte sobre el recurso de casación interpuesto y sus- • ' • • tentado (febrero 8/89 y mayo 24/89), en debida forma, en favor de FLORENTINO SEGUNDO GONZALEZ MONTERO, condenado por el Tribunal Superior del • . ' 1 Distrito Judicial de Valledupar (septiembre 22/88), a la pena de veinte (20) - •

• •
• ' meses de prisión, por un delito de 11 concusión 11 que tuvo por autor a JORGE

, •

• • • ELI ECER RAMI REZ PINEDA, quien fuera sentenciado a veinticuatro meses de prisión, sanciones todas acompañadas de sus correspondientes accesorias. -

-

• DE LOS HECHOS En el Juzgado 4o. Penal del Circuito de Valledupar, se adelantaba un • , - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ---- - -- - . . . --
• •

1 -2- . proceso contra ORLANDO ARAMENDYS NUÑEZ, dependencia en donde laboraba como citador JORGE ELI ECER RAMI REZ. La madre de Aramendys, angus- •• tiada por la situación de éste, aprovechó -~I conocimiento que desde años atrás

tenía de FLORENTINO SEGUNDO GONZALEZ, quien trabajaba en el Juzgado ' 7o. de Instrucción Crim'inal, radicado, para que le ayudase a conseguir la inte.!:_ vención de un buen abogado. E·I requerido atendió el pedimento y a este efecto contacto a RAMI REZ, quien se comprometió a obtener la liberación de Aramendys mediante la suma de trece mi I pesos, la cual fue cubierta por Dolores María Núñez. Como el resultado no se obtuvo, ésta exigió la devolución del dinero, lo que logró tras insistir por buen tiempo.- •

DE LA ACTUACION PROCESAL

• • ' • Así la relaciona el Procurador Primero Delegado en lo Penal: 11 Con base en la denuncia formulada por la titular del Juzgado Se1 • • • • gundo Penal Municipal de Valledupar, el señor Juez Quinto de Instrucción Cri

• •• minal dispuso la apertura de la correspondiente investigación crimnal, en desarrollo de la cual se escuchó en injurada a Jorge Eliécer Ramírez Pineda y Florentino Segundo González Montero y se recaudó diversa prueba testimonial y -
• • documental, todo lo cual sirvió de base al señor Juez Cuarto Penal del Circuí- to de Valledupar para sobreseer temporalmente a los sindicados. Transcurrido el nuevo término probatorio y calificado por segunda vez el sumario, fueronsobreseídos los incriminados por segunda vez. No obstante, al surtirse la con
• • sulta correspondiente al Superior revocó la providencia y dispuso en su lugar

al proferimiento de un vocatorio a juicio en contra de los sindicados. Realizada la diligencia de audiencia pública, los falladores de instancia condenaron a los encausados en la forma que detalláramos en precedencia •••. 11

• -

' ' ' ' - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - --- - - -

• - - r

, 1 1 -3DE LA DEMANDA •• Se predica una violación indirecta de la ley sustancial por error de hecho manifiesto al deducir la responsabilidad del test-imonio único de la perjudicada,

• • ''declaración. que deformó y desfiguró el Tribunal al punto de hacerla decir -lo
• 1 que la testigo nunca dijo y de añadir otras situaciones y circunstancias que no
• 1 están contenidas en esa ~1rueba, implícita o explícitamente''. -

Respecto de este punto se anota: - 11 a). En parte alguna manifiesta o, siquiera, insinúa la testigo queFLORENTINO SEGUNDO GONZALEZ MONTERO le hubiera pedido, solicitado o

• • exigido dinero u otra utilidad por presentarle al señor RAMI REZ PINEDA. Tampoco insinúa o afirma que ella le hubiera entregado alguna suma al señor GON-

-

ZALEZ MONTERO''· -

• .. La conducta del sentenciado recurrente se limitó a indicarle a RAMI REZ la ubicación de la casa de la señora Núñez, para que ésta le suministrará la di

• ' rección de unos testigos que debían declarar, en el despacho en el cual se desem 1

- ' • peñaba como citador, en el proceso seguido en contra de Aramendys. - . ' Resulta ,entonces, que el Tribunal distorsiona esta prueba al determinar • 11 que solicitó dinero o que lo recibió'', pues tal inferencia carece de fundamen- • tos fácticos. - 11 b). GONZALEZ MONTERO no presenta al señor RAMI REZ PINEDA como abogado''. La señora Núñez ''sabía •••• que no era abogado'' el citado RAMIREZ. Y, además, en parte alguna, aquella llega a aseverar 11 que GONZALEZ MONTERO le presentó a RAMIREZ PINEDA como si fuera profesional de la abogacía''.- • ---- - --- -- ·- - - - - - -- - -- - ..___ - . - - • '

• •

• •

• -4-. 11 c). - Pero hay otro ERROR DE HECHO en que incurre el Tribunal, y " que no es sólo ostensible, sino burdo: confunde a FLORENTINO SEGUNDO • GONZALEZ MONTERO con JORGE RAMI REZ PI NEDA 11 cuando la devolución de .. los trece mil pesos a la señora Núñez, se la coloca en cabeza de GONZALEZ MONTERO, lo que permitió al Tribunal, con base en esta circunstancia, tener • a éste por confeso.-

1 Todo ésto tuvo esencial influjo en la naturaleza del fallo de condena • emitido. - ' 1 ' Como normas sustanciales violadas de man1::ra indirecta, se citan los artículos 24,35,36,41,42,44,50,52,61,63 y 140 del C. Penal, anotándose luegode esta mención que 11 la violación <;:le estas normas y las concordantes, por APLICACION INDEBIDA Y POR FALTA DE APLI CACION, se violaron los artículos236 al 260 del código de Procedimiento Penal abrogado, todos referentes a la 1 • prueba testimonial, en ~o pertinente; de modo particular, el 236 (valor proba- - torio del testimonio). Y el 310 (Cuerpo del delito); también merece especial .. ' ' 1 énfasis la violación del artículo 215 del Código de Procedimiento Penal (requi - ' sitos para dictar sentencia coridenatoria), en· concordancia con el 163 de la Consti tución Nac ion a 111

• -

,

• • DE LAS CONSIDERACIONES DE LA SALA Y DEL PROCURADOR 3o. DELEGADO

PARA LO PENAL. • 1. - Para el colaborador fiscal, nunca el Tribunal, en ninguno de los pasajes de su sentencia, llega a indicar que GONZALEZ MONTERO exigiera, pidiera o solicitara dinero u otra utilidad a la señora Núñez, y, menos quelo recibiera de é~ta. De donde la censura equivoca el planteamiento y se refie - • . , - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- -- ; , - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - -- - - - . - . . .. . . . - - -- . . ..., • 1 ) ' 1

• 1 ' • -51 ' • 1 1 l re a una argumentación que no. se man jea, en este sentido, en la providencia 1 • recurrida. Mal podía, entonces, influir en el fallo una distorsión testimonial • de esta índole si la declaración acusadora no se ha estimado en esta forma.

• • Lo que el Tribunal anota, y en esto no carece de lógica, fuera de que el -

'

• •
• • censor omite la réplica en esta órbita conceptual, es que si GONZALEZ fue
• ' requerido para buscar un abogado que atendiera a Aramendys para obtener . su liberación, y solo atinara a contactar a la Núñez con RAMIREZ PINEDA,-

' • tal ocurrencia ''permite inferir el acuerdo entre RAMI REZ y GONZALEZ para que el primero solicitara el dinero'', doloso enlace que, en el atribuído delito de 11 concusión 11 le valió una responsabilidad penal a título de cómplice.- , No es dable, apun·tadas estar incontrovertibles aclaraciones, aceptar el reproche sobre la báse de un falso juicio de identidad. Lo que debía objetarse, y en este campo la alegación .. no hubiera pasado de un simple enfrentamiento de • criterios, con ventaja manifiesta para el formulado por el Tribunal, fue la exa -

• . gerada o irreal tesis de tener el comportamiento de GONZALEZ como integralmente correcto, para lo cual se tenía que partir de consideraciones como éstas:= •• GONZALEZ se ofreció para llevar a RAMI REZ hasta la casa de la Núñez, para -

• • que ésta suministrase la dirección de algunos testigos que se requerían en elJuzgado en donde él laboraba, dentro del proceso adelantado contra el hijo de • aquélla. Y, en este evento, siendo los dos naturales de Valledupar, no le hubiera bastado a GONZALEZ con darle indicación sobre el sitio donde vivía la Nuñez y evitarse así esa movilización?; y a RAMI REZ PI NEbA, que en varias ocasiones • • estuvo en la Cárcel donde estaba Aramendys, no le quedaba más fácil solicitarde éste la ubicación de esos declarantes o de su señora madre ·?; y porqué surgía en RAMI REZ el complicado proceso mental de vincular a GONZALEZ con laseñora Núñez, para que ésta determinase el paradero de testigos necesitadosen la investigación adelantada contra su hijo?; y, además, de dónde surgían nexos de confianza suficiente para que RAMI REZ obtuviera un préstamo por la- - suma de trece mil pesos, de manos de la Núñez, de quien ignoraba hasta su • - - - - - - - - - - - - · - -

- . ---, i ,\ • -6residencia ? •

• • La cuestión devendría, de otro lad.o, de negarle toda credibilidad ala versión de la señora Núñez, lo cual exigiría demo.strar, mediante distintaforma de la violación de-' la ley sustancial, la indebida utilización de la sana- • crítica testimonial que consigna· en su fallo el Tribunal y, finalmente, pasar

por alto apreciaciones como las que ha detallado la Sala en el párrafo anter1• or. - 2. - Mutatis mutandis ocurre otro tanto con el aserto de que GONZALEZ No presentó a RAMI REZ como abogado. Para concluir de esta manera esnecesario rechazar la versión. de la Núñez y dejar de tomar los hechos en su •• desarrollo natural y obvio, o sea, que a partir de esta pretensión, comunicada a GONZALEZ, éste lleva a RAMI REZ a casa de la ofendida obtiene dey 1

• 1 ésta la suma de trece mil pesos. Y ya se ha visto que esté análisis no lo afron

1 - . 1

• 1 ta el casacionista, ni laS" deducciones formuladas por el Tribunal, al res¡;a:to, re

-

• • sultan irracionales, inverosímiles o ajenas al contenido probatorio del proceso. -

.. Por último, solicitándose un servicio como el que la Núñez dirigió a GONZALEZ, . éste,· por el puesto que desempeñaba y el conocimiento que tenía del ejercidopor RAMI REZ, no podía responder propiciando un encuentro entre este senten- , • ciado y la señora Núñez. Auspiciarlo y conseguir en el mismo una entrega de- • dinero, llevaba al juicio lógico de responsabilizarse del comportameinto ilícitoasumido por RAMI REZ. Que es precisamente lo que ha hecho el Tribunal, aunque se. podría cuestionar el acierto de la calificación jurídica de la conducta de

RAMI REZ Y GONZALEZ, aspecto que no trata la Sala porque el mismo no ha inquietado ni al censor, ni a la Delegada.- 3. - Acierta en un todo la opinión fiscal cuando por último destaca esta glosa: en lo atinente a la confusión en que incurrió el Tribunal entre Gón 11 ••• - zalez y Ramírez cuando habla sobre el que devolvió el dinero, es obvio que nos • • -- ·--~ 7: - - - ----- -- --s --- -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - --- - --- - - • - • • • ' ' ,1I .' -7- • encontremos frente a un lapsus calami que no tiene trascendencia al no afee

• • tar el esquema argumental de la sentencia, ya que se refiere a la posibilidad

. , de 11 desaparecer 11 el delito de concus1on, la cual es negada rotundamente por • •• estarse frente a un delito de peligro, lo que indica que no necesita ·. la con -

• • sumación de un perjuicio efectivo . • . 11 • - En la sentencia no se advierte intención siquiera velada de tomar ladevolución del dinero a la señora Núñez, como actuar que colocaba a su autor o a su cómplice como procesado 11 confeso 11 La explicación de este obrar, y para • el efecto perseguido daba lo mismo que se adjudicase a RAMI REZ, su verdadero ejecutor, o a GONZALEZ, era resaltar que la restitución no desintegraba la fi1

' ' ' ' gura delictiva de la 11 concusión 11 ni tenía incidencia en el aspecto de la consu- , • mación de la misma. -

• , La censura no prospera.- 1

' 1 ' 1 • 1 . En consecuencia, la CORTE SUPREMA, SALA DE CASACION PENAL, •• administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, r e s u e l v e : ' 1 1 ) 1 • i • ' • NO CASAR el fallo recurrido, indicado ya en su origen, fecha y natu

• ' raleza. -

1 ' • ' 1

COPIESE, NOTIFIQUESE Y CUM AS

\

• -

. -- •• :re A·

JOR CARREÑO LUENGAS

1 1 1 1 ' i ~ ' • e.y • •

RUIZ f\lME G I RAL ANGEL.

I LLER~O l

• 1 1 1 t' \ ' · r . , . n : ( J r - - - - - - - •.) L, ( lA.Á

GOMEZ ,'YELASQUEZ ODOLF MANTILLA JACOME

1 I . _

• .. .._ _ ) • - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ~

-

. ' • RAD: 3533-CASAC ION o

FLORENTINO SEGUNDO GONZALEZ

-8Y OTRO. NO CASA SENTENCIA.

' . -- • ' '

• -

-

EDGAR SAAVEDRA ROJAS JORGE ENRIQUE VALENCIA M.

MARINO HENAO RODRIGUEZ

SECRETARIO

" • ' ', • • ' ' ' ' • • ' ' ' ' 1 " ' ' • ' ' ' ' ' ' ' o • •

• '

1