CSJ - SP 3535(11-05-1990)

REVISION Auto Revisión .- 90-05-11 Rechaza práctica pruebas

PROCESADO(S): GUSTAVO MURILLO HURTADO

MAGISTRADO PONENTE: DR. DIDIMO PAEZ VELANDIA

FUENTE FORMAL: Articulo 236 C. de P.P.

PUBLICADA EN LA GACETA JUDICIAL?(S/N): N Rad. #3535 ( Revisión Nº. 3535 )

CORTIE SUPRB!lA DE JUSTDCIA

SAlA DIE CASACDOM .IPEMAL

Magistrado Ponente:

DR. DIDIMO PAEZ VELANDIA

Aprobado Acta Nº. 31-V-9/90 Bogotá, Mayo once de mil novecientos noventa.

VISTOS: El apoderado del sentenciado Gustavo Murillo Hurtado dentro del período probatorio ordenado en este proceso extraordinario de revisión, solicita como única prueba II enviar el expediente al Instituto de Medicina Legal, a fin de que los señores médicos legistas se dignen dar respuesta al siguiente cuestionario •.• 11 y seguidamente formula una se= , ríe de preguntas que tienen por objeto hacer reconocer por los técnicos ·que el condenado requería de una prueba técnica psiquiátrica que fue ~ mitida en el desarrollo del proceso y que probablemente fue determinante para que se condenara como imputable a quien II posiblemente no lo es 11

CONSIDERACIOINIES DE LA CORTE : 2 reposa la seguridad del fallo emitido, es la 3a. que consagra el artículo = 231 del C. de P.P. que dice II Cuando después de la condenación apa= rezcan hechos nuevos o surjan pruebas, no conocidas al tiempo de los d~

bates, que establezcan la inocencia del condenado o condenados 11 Subra ( ya fu era de texto ) . Gustavo Murillo Hurtado fue condenado por el delito de Homicidio en un proceso con interve_nción del jurado de conciencia. El artículo 236 del C. de P.P. requiere para la adrñisibi lidad de la prueba que ésta sea conducente a la demostración del err,or de hecho II in iudicando de carácter histórico II que evidencie, en este ca .1 so, la inocencia de quien fue condenado y que por tanto, de haberlo cero cido el juzgador, el fallo hubiese sido de absolución. Dentro de las anteriores premisas, por elemental lógica la prueba solicitada debe .rechazarse , no sólo porque ni siquiera se ha = pedido la pericia que pudiese demostrar su condición de inimputable = 11 por haber cometido el hecho en estado de trastorno mental transitorio= derivado de la ingestión etílica que precedió al acto 11 sino porque aún , con dicha prueba posterior al juzgamiento, donde por lo demás se deba = tió el punto, no se podría demostrar la inocencia y menos aún que su a~ sencia fue lo determinante del veredicto, porque tal aspecto no era de la incumbencia del jurado ni nadie, distinto de él, podría conocer qué rrovi6 sus conciencias a declarar la responsabilidad del procesado.

Con razón la Corte ha dicho : 11 Cabe agregar que el = fenómeno jurídico de la inimputabilidad no es, de suyo, causal de inocen cía o de irresponsabilidad ; solo afecta la punibilidad 11 Revisión junio

( 15 de 1982 ). 3 Las consideraciones anteriores son suficientes para negar la prueba por su clara inconducencia o manifiesta inutilidad a los fines = propuestos con la acción revisora intentada.

La CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION

PENAL, RIESUEILVIE: .,\ Rechazar por inconducente la prueba solicitada • Cópiese, notifTquese y cúmplase. Rafael 1. Cortés Secretario