CSJ - SP 3539(21-01-1989)

- \ ! Colisión de Competencias ~ .l .. 1 No. 3539 • Osear Eduardo Cabrera.- / , • •

CORTE SUPREl'IA DE JUSTICIA

• • 1 • •

SALA DE CASACION PENAL

• ' • ' 1 1

Magistrado Ponente Dr:

• GUILLEIU-10 DAVILA l'IUNOZ Aprobado Acta No.- 002 (enero diecisiete/89) • Bogotá, Enero veintiuno de mil novecientos ochenta y nueve.-

1 • 1 1 •

• '

• 1 •

• V I S T O S : Decide de plano la Sala·de Casación Penalde la Corte l a colisión positiva de competencias suscitada entre e l Comando de l a Octava Brigada del Ejercito e l Juzgado lo. Su- • y perior de Armenia sobre e l conocimiento del proceso por homicidio

' • ' 1 . ' en la persona de Edison Hernández Bermúdez en e l cual es sindica- • ' ' • do e l Sub-Teniente del mencionado cuerpo armado OSCAR EDUARDO CABRERA ARTUNDUAGA en hechos ocurridos en una cantina de esa ciudad en horas de l a madrugada del día 19 de a b r i l de 1.987 • • , '

HECHOS Y ANTECEDENTES PROCESALES:

• • ..__En cuanto a los hechos expresó e l Tribunal de Armenia en su providencia confirmatoria del auto acusatorio: " . . . Al Subteniente del Ejército Nacional Osear Eduardo Cabrera • Artunduaga se le atribuye haber dado muerte violenta, injusta, a l

' joven de dieciocho aüos Edison Hernández Bermúdez, en e l s i t i o fte ' •

• • 1. • l
• -

2 1 • • • • • • , diversiones denominado ''Dan:Í.els'', ubicado en la carrera 23 con - • calles 20 y 21 de esta localidad (Armenia), en acontecimientosque se registraron en las primeras horas de l a madrugada del diecinueve de a b r i l de mil novecientos ochenta s i e t e , por haberle y irrogado varias heridas de caracteristicas mortales, con provisión de arma de fuego, según se tiene objetivizado procesalmente con las actas de levantamiento del cadaver ( f l . l Fte), de defunción ( f l . 8) de necropsia ( f l . 180). ''. y Adelantada la investigación, fué proferida • providencia acusatoria contra e l procesado por e l Juzgado So. de Instrucción de Armenia, la cual fué confirmada por e l Tribunal - • ( f l s . 493: y s s . , cuad. lo. f l s . 18 y s s . , cuad. 20.). Dictado • auto de control de legalidad por e l Juzgado lo. Superior de Arme

• • nia, decretadas las pruebas cuando se había realizado e l sorteo y , de jurados, e l señor Comandante de la Octava Brigada con sede en ' esa misma ciudad, como Juez Militar de primera instancia propuso colisión positiva de competencias a l Juzgado lo. Superior de Ar- • • menia que venía tramitando e l proceso, quien a l aceptarla dispu1 1 so su envío a esta Corporación para la definición.

Debe anotarse que con anterioridad e l mis- - mo Comando había propuesto colisión, en relación con la cual en-

• • viada por e l Juez So. de Instrucción de Armenia e l asunto a l Juez

·- •• Superior, este ordenó remitirlo a la j u s t i c i a penal militar en a-

• • tención a lo dispuesto por e l Tribunal a l confirmar auto que negó
• •
• , ' , la nulidad solicitada por l a defensa ( f l . 410, junio 26/87). Ade-
• ., lantadas por Juez de Instrucción militar numerosai diligencias y habiendo confirmado e l Tribunal Superior Militar la detención del procesado ( f l s . 260 a 390), devuelto e l proceso por e l instructor • a l Comando_,. este dispuso enviarlo por competencia a l Juzgado lo. -

• ' • - - • - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ~ ----- •

• • l
• -

3 ' • de acuerdo a lo dispuesto en caso similar y a fallo de la SalaPlena de la Corte de 5 de marzo de 1.987 y por no haberse r e a l izado los hechos en relación con e l servicio . • 1

RAZONES DE LOS FUNCIONARIOS EN RELACION CON

LA COt-1PETENCIA: ' El señor Comandante de la Octava Brigada re

• • clama a l J~ez Superi6r e l envió del proceso con apoyo en sentencia

'

de esta Sala calendada e l 13 de septiembre de 1.988, en caso por - ' delito común en e l que se hizo referencia a l inciso 2o. del articu1 lo 308 del C. de J.P.M. y se expresó que tratándose de militares11 es supuesto básico para su juzgamiento que e l delito imputado

• • • haya sido cometido en servicio activo'' y a s í promueve e l incidente en atención a lo previsto por los artículos 312 y 330 del C. de J • . p • t-1 •. ' j

' ' ' ' ' ' Agrega que de conformidad con l a sentencia de Sala Plena de l a Corte de octubre 4 de l.97r (Magistrado Ponente Dr . • Eutorgio Sarria) se declaró exequible e l numeral 2o. del artículo308 del C. de J.P.M. en relación con delitos cometidos en estado de ... turbación del orden público por militares en servicio activo, norma • que se encuentra vigente, hallándose e l país en estado de s i t i o (De -

• • creto 1038, mayo lo./84). Por lo cual planteó la colisión (artículo 95 C. de J.P.M. y ordinal 60. artículo 68 C. de P.P.).
• . · El Juzgado Superior a su vez, previa referen-
• ' cia a los antecedentes del caso y a que el hecho no tuvo relación -

• • -

• -

4

• • con e l servicio, alude a que esta circunstancia se-contempla en

• e l a r t . 170 de l a Constituci6n para establecer e l fuero militar • que s i bien e l acusado era en e l momento del delito militar en y servicio activo, no cumplía actividad alguna de t a l naturaleza¡- pues solamente ha alegado que se encontraba en lugar distante. Agrega que a t a l requisito hace referencia l a sentencia citada y esta a su vez a auto de l a Sala de mayo 13 de 1.988 (Magistrado Ponente Dr. Carreña Luengas) en cuanto a lo que constituye acto de servicio. Y a s í a l rechazar, los planteamientos mencionados, remiti6 e l asunto para l a resoluci6n respectiva.

SE CONSIDERA: • La colisi6n se plantea por estimar e l señor

1

• • Comandante de l a Octava Brigada -como Juez de primera instanciaque no obstante no guardar e l hech~ delictivo investigado conexi6n alguna con e l servicio, la competencia le corresponde portratarse de delito común cometido por militar en servicio activo y en tiempo de perturbaci6n del orden público, de conformidad con norma expresa del C6digo de J u s t i c i a Penal Militar declarada exequible con anterioridad.
• • Se apoya también en e l fallo de esta SalaPenal mencionado anteriormente; simembargo, como se expresa en e~ - te (copia, f l s 81 y ss cuad. 2o.) con apoyo en otros precedentes jurisprudenciales, en razón de recientes interpretaciones la Corte ha deducido que el fuero militar en atenci6n a la clara prece~

• - - - - - - - -- --- ~------ -- ----------------------
• • s -
• • tiva del artículo 170 de la Constitución se reduce a los hechos cometidos en relación con e l servicio (sentencia Sala Plena,mar- • zo 5/87, Sala Penal sept.25/87 y fallo oct. 22/87) y en e l mismo ' caso a l cual se refiere e l Comando se preciso que e l i l í c i t o pu1 do cometerse con ocasión del servicio, razón para sostener lacompetencia· de l a j u s t i c i a m i l i t a r . CirctmSta11cia que no ocurre en este proceso, en que e l incriminado, s i bien teniendo t a l calidad,cum
• - plía a~tividad particular y que en forma alguna guardaba conexión

,, ¡ o requería su calidad de militar. • Se menciona el artículo 302, numeral 2o. - 1 del C. de J.P.M., norma efectivamertte declarada exequible; pero que no detetmina l a competencia en e l dentido indicado, por cuanto en primer tir~ino, no obstante ló expresado, debe entenderse • modificado, por t r á t a t s e de la misma materia, por norma del Código Procesal Penal actualmente vigente (inciso 2o. a r t . 67) en - - • cuanto asigna a l a j u s t i c i a penal militar el conocimiento de del i t o s cometidos por los miembros de las fuerzas armadas en r e l ación con e l servicio, normas de aplicación inmediata, dada su caracter de procesal. Y por otra parte aunque la razón expresada ' sería suficiente, como ya lo expresó la Corte, en la sentencia - • que c i t a e l Juez Militar: • 2 1 . 11 •.• o. De a exegesis precedente deviene para esta Sala que e l ordinal 2o. del artículo 302 del Código de Justicia Penal t-t!_ l i t a r ha de dársele la interpretación que las reglas elementa les de hermeneutica imponen. Esto es, que s i e l artículo del Código castrense comentado no es otra cosa que e l desarrollode la norma constitucional que consagró el fuero militar, no p~ día e l legislador ordinario extertder los efectos de un i n s t i t u to consagrado en un canon superior, eliminando a l efecto la exi -

• • - - - - ----- -- -

-

• -

6 • gencia consistente en que e l destinatario de la garantía f o r a l , ,' debía haber cometido e l delito en relación con e l servicio" (oc tubre 22 de 1.987). '

• • Estableció que en este caso, e l acusado s i

' • bien militar .en servicio activo en e l momento de los hechos·, no ) ,, c,111,plía actividad alguna relacionada con e l mismo, ni aquellosocurrieron con ocasión del servicio, la competencia corresponde a l a j u s t i c i a ordinaria, como ya lo ha decidido l a Sala en anter i o r e i oportunidades en las que se planteó" situación similar y a l

, ' intervenir las normas pertinentes, como queda consignado. Esto implica que fué acertado e l c r i t e r i o , i n i c i a l expresado por e l Comando a l ordenar e l envió de las d i l igencias a la jurisdicción ordinaria, con base en razones que coinciden con las expresadas para adoptar esta decisión, no obstante lo cual fue modificado para plantear la colisión que se decide mediante esta providecnia. 1 ~ Por lo anteriormente expuesto, la Sala de Casación Penal de l a CORTE SUPREl-1A DE JUSTICIA, RESIDIE•-VF.:: • DIRIMIR la colisión positiva de competencias propuesta en este proceso, en e l sentido de asignar e l conocimiento a l a jurisdicción penal ordinaria, por lo cual se remitirá a l Juzgado lo. Superior de Armenia . • Envíese copia de esta providencia a l Coman- • • • • • - Colisión de Compentencias No. 3539

• -

7

• • do de l a Brigada en Armenia para su conocimiento:
• ' cúmplase .

• ' ' ) ~ , ( . -

ILLERMO CARRENO LUENGAS

, • • -

ILLERMO DA !LA MUNO !ME GIRALD

- / .,,. • • • • . - G • -

LISANDRO MARTINEZ ZUNIGA RA ROJAS

- -· -· ~ • • •• • - , - • • / - Marino He nao Rodríguez. - Secretario. - ' ¡, • ' ' ' ' • ' 1 • 1 •