CSJ - SP 3580(20-05-1989)

\ 1 ' . ' ' ' l - - - •

REVISION

• • - ,. 'I S e n t e n c i a . - Rechaza demanda . - Juzgado 89-05-20 . - 54 Penal Municipal de Bogotá PROCESADO(S): Fernando P e d r a z a Rojas

DELITO: HLtrto MAGISTRADO PONENTE: DR. EDGAR SAAVEDRA ROJAS FUENTE FORMAL: A r t i c u l o 231 C. de P . P .

PUBLICADA EN LA GACETA JUDICIAL?(S/N): N Rad • #3

58<:> • • ' - -

• • • - - l ' •' ' • • • ' ' ' ' ' • • • • • ' 1 • •

•• ' 1 • 1 i • 1 ' • p 1 - •' ' • l ' • -

• • • ' l ' ' 1 •'

1 \ ¡ •• 1 •

• ' l ,, • '
• '
• ' • l. 1 ' ' ' • ' 1 l ' • --· • 1 • - • ' • • r

.. - 1 •

• •

' ' ' ¡ _

• -

' l: ..• ·- -- -- _¡' • • • •

• • .L ·- • • •• ' - ~ ~

• • -· -- -- ---- .

• •

' • ' • • • • ' ' • ¡;;¿ E.1:: lJ t:1 L I C.A. [) F ,-·rJL'""1f'í~I'

• '-' t._ '-• ... ' .. .J..

Rad • 11 3580. Revisión • FERNANDO PEDRAZA ROJAS ;:,_- . .,. . ,/Procesado: / '/ '·1· .- ,,-/f''" I,. -.~:, · / ·' · ·, ¡ .···, · ·i Delito: Hurto Calificado

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

•

SALA DE CASACION PENAL

- •

Magistrado Ponente: Doctor EDGAR SAAVEDRA ROJAS Aprobado Acta No.015 del 11 de a b r i l de 1989

• • •• • • •

• ' i - Bogotá,veinte de mayo de mil novecientos ochenta y nueve

. • • • ' ' •

VISTOS

• • • . Resolverá l a Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de J u s t i c i a lo que en •

• • derecho corresponda respecto de la demanda de revisión presentada por e l apode-

•

• • rado del sentenciado FERNANDO PEDRAZA ROJAS .

• • • • I . ' •

ACTUACION PROCESAL

• • ( \ • Según se afirma en l a demrnda.' e l Juzgado Cincuenta y Cuatro Penal Municipal de 1 ; Bogotá, profirió sentencia condenatoria e l día dieciseis (16) de a b r i l de mil

• ' ' novecientos ochenta y ocho (1988) en contra de FERNANDO PEDRAZA ROJAS, a quien

\ •

• se procesó por un delito de HURTO CALIFICADO, y se sancionó con la pena princi-
• • pal de cuarenta y dos (42) meses de prisión.

Ejecutoriado ~l fallo correspondiente, e l mismo sentenciado confirió poder a un abogado para que lo reptesentara y éste interpuso mediante memorial dirigido a l a Corte e l recurso extraordinario de revisión • • ,, '\ • • • •

' I< e: E P L.l B L I C A O E O LO l'-1 B 1. •\. • 2 i

' • ' ' • • 1

• 1

' '

• 1

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

• • Corresponde a l a Sala determinar s i l a demanda presentada reune a cabalidad lospresupuestos establetidos en e l artículo 233 del Código de Procedimiento Penal.
• • i • El apoderado recurrente dividió su libelo en varios capítulos. En e l destinado • á los fundamentos de hecho, esgrimió cinco (5) puntos: que e l fallador no hizo limitó a su t r a sanálisis de las pruebas recaudadas en e l plenario, sino que se
• • cripción; que no se efectuó un estudio sobre los elementos del d e l i t o ; que solamente se hizo énfasis en las pruebas que perjudican a l sentenciado; que se a p l i -
• • có sin c r i t e r i o una agravante de l a mitad de l a pena para e l caso de concurso de

• • '· •

• • una sentencia condenatoria se ha debidelitos, y finalmente que en e l evento de

' . . . ., ' ' • • l a libertad condicional • subrogado. de do beneficiar a l procesado con e l • ( 1 1 •

• • Como causal base de la impugnación extraordinaria, adujo e l l i b e l i s t a la consa-- • lo. del artículo 231 del Código de Procedimiento Penal: grada en e l numeral

. / ~

• • ''Cuando en virtud de sentencia contradictoria hayan sido condenados dos o más - •. podido ser cometido sino por una o por unnú- · por un mismo delito que nq hubiese • 1 mero menor de las sentencias'' • • . Tratando de sustentar e l motivo alegado, e l recurrente se adentra en e l análisis • superficial de algunas de las pruebas presuntamente recaudadas en e l proceso, - que según su personal apreciación conducen a concluir que su defendido no p a r t i - • cipó en los hechos por los cuales fue condenado a purgar una pena privativa de • la libertad. Concluye afirmando que ''Desde este punto de v i s t a e l fallo condenatorio e l que se encuentra debidamente ejecutoriado y cuya revisión se impetra es a todas luces contradictorio, pues e l hecho por e l cual se dictó sentencia1 1 condenatoria en contra de FERNANDO PEDRAZA ROJAS no pudo ser cometido por éste 1 s i se tiene en cuenta la hora y e l s i t i o en que se encontraba e l día en que tuvieron lugar''.

• • -

• -- --

' • •

• '

' ' f'< E P U B L l C A O E C O L O t,.1 t3

1. <\

3 ' 1/..· . /. . / . 1 __ /·,/•'./'l. J° / ' I / ('.'( / / ... '/ '·' • • /-':.• . Examinando l a anterior demanda, encuentra l a Sala que la misma no puede ser admitida como fundamento del recurso propuesto. En efecto, e l artículo 233 del ordenamiento procesal penal establece que en l a demanda se deben expresar ''Los funda- - mentos de hecho de derecho en que se apoyare l a solicitud'' (Numeral esto es, y 3), ' que se requiere para l a admisión del recurso l a expresión de la causal que pueda dar origen a l a revisión, y que ésta se encuentre debidamente respalda~acon argu- .. . • 'mentos jurídicos y fácticos que aconsejen e l reexamen del proceso a que se r e f i e - · re. • No basta, para los efectos del recurso extraordinario de revisión, con mencionar • uno cualquiera de los motivos consignados en e l artículo 231 del régimen procesal, • tenga ·un susténto mínimo, que tanl a causal alegada sino que es indispensable que •

• • • to las circunstancias de hecho como las de derecho, apunten a dar validez a l a t a - ( ºque. No se t r a t a , en l a demanda, de ·presentar alegaciones de instancia para pro-

• • . ' porcionar a l a Corte una nueva visión del a n á l i s i s probatorio, sino que se requie- .- l. re que se insinúe, cuando menos un) fundamento real en la impugnación. -

• •
• , l \ atención de l a Sala se arguye como motivo de reEn l a demanda que ahora ocupa'la

, • 1

• - visión e l hecho de que l a sentencia es contradictoria, y que en virtud de e l l a - \ que podrían haber p a r t isuperior de personas de aquellas se condenó a un número cipado en e l i l í c i t o . Empero, ninguna argumentación se t r a j o en respaldo de l a

•

• • existencia de l a pretendida contradicción; e l l i b e l i s t a se limitó a decir que - • las pruebas fueron inadecuadamente valoradas -materia más de un recurso de casación que de una revisiónque t a l error produjo l a condenación de su poderdany ' te. Nada hizo tampoco para demostrar, o cuando menos poner de presente l a impo1 sibilidad de que e l delito hubiese sido cometido por e l número de personas a lparecer t r e s - que resultaron condenadas en dicha sentencia.

Los argumentos dados en la demanda no coreesponden a l motivo de revisión alegado. Nótese cómo, además, e l mismo recurrente en sus fundamentos de hecho acep-

• • --- - - -- - - . . -- - -- . -·- . - -- - -· -----·. ... .
• •

,

• '< r E l J í:l 1_ I C }~, () E ¡:; O LO rv1 [~ 1; \

' 1 4 . 1 ' ' 1 , /· , /· , / . - .1 .. . 1 . 1 , . . ,,. . ' .· ·¡· 1' / · {-. ~· . •. r,, I . • '• '/,' . 1 I , , 1 i 1 ' ta la posibilidad de que a su defendido se le haya condenado, y no se muestra conforme es con e l hecho de que se l e haya negado e l beneficio de libertad condicional. - Equivocó, entonces e l camino e l demandante. Si alguna inconformidad hubo con e l i , fallo, se ha debido r e c u r r i r l a providencia para que i s t a fuera examinada por e l ' .- juzgador de segunda instancia, toda vez que no se advierte en e l libelo causal - ' • alguna de revisión de l a sentencia, y por e l l o , se rechazará in limine la deman- • da. En mirito de lo expuesto, l a CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL,

• • administrando j u s t i c i a en nombre de l a República y por autoridad de l a ley,

-.. , ' • ' • • J RESUELVE 1 o ' RECHAZAR IN LIMINE l a demanda de r~visión presentada. ¡ \ '

• , Cópiese, notifíquese cúmplase. y --

' •

• • ' .' ·- -- -

• • -· ... . - ·-· " -- - - . .. , ' '
• ...

\ . ... ,

CARREÑO LUENGA

LISANDRO MARTINEZ ZUÑIGA.

- . <i • • • \ -

• ....

DUQUE R IZ

UILLEIU10 DAVILA MUNOZ

1 • , . ' ' ( ' , \ . l ' ' • -- ,, \ • ' .

• '

'

OMEZ¡VELAS

JU. AN.MANU TORRES . E'RE NEDA /Gt1S'fAV

•• I I ..Q

• ROJ

DOLFO ILLA JACOME

Marino Henao Rodríguez Secretario ' -- - - -- --- -· -- --- --- . - - ·- - -- . - --··----- ... • • • '