CSJ - SP 3594(07-02-1989)

• - - - - - - - ---- -- --- - - - - - - - - - - - - - - - - - - ~ - - ~ - - - --

-- - • • '

COLISION DE COMPETENCIA

Rad. #3594 , • • - 1 A u t o . - 89-02-07 . - Dirime c o l i s i ó n . - Juzgado 60. Orden P ú b l i c o - Medellín PROCESADO(S): Alexander Velez E c h e v e r r y ; ' DELITO: Por.te o c o n s e r v a c i ó n de e x p l o s i v o s

• MAGISTRADO PONENTE: DR. GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ; FUENTE FORMAL: A r t í c u l o 197 C . P . ;

PUBLICADA EN LA GACETA JUDICIAL?(S/N): N

- -- --

• . - - - r

1 1 - . . .

• -

- • • ~- . - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ~ - - - ~ - - - • COLISION DE COMPETENCIAS.- •_,j • Jurisdicción ordinaria de orden público y

' • ALEXANDER VF:f.EZ ECBF:VERRI . - ·

'

RADICACION No. 3594.-

....................... , '""""'".,._..., •

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

-SALA DE CASACION PENAL- ' &ebrero s,·ete de mil novecientos ogo a- , D • E • , •·

B t ochenta ocho. - y •

MAGISTRADO PONEN"l'E:

•

• Dr. GUSTAVO GOMEZ VEJ.ASQUEZ APROBADO: ACTA No • O5 • - + + + + + + + +

V I S T O S:

•

• • Agentes del Departamento de Orden Ciudadano, capturaron a ALEXAN

-

• •

DER VEJ.EZ ECBEVERRI, en l a carrera 50C, con calle 84 · de la ciu - • dad de Medellín, c11ando se encontraba sentado en esa esquina porque a l ser rey quisado se le encontró en e l bolsillo trasero del pantalón 11na pequeña por\ción - • '

• • de marib11ana; además -según reza e l informeporque ''al lado donde se encon'traba •• sentado fue hallado 11n frasco envuelto en papel al11111Jnio, quien - s i c - a la vez - ·

. • contenía polvora y es catalogado como una bomba 'molotov'". El informe fue repar - ' • tido a l Juzgado Sexto de Orden Público, funcionario que lo remitió a los Jueces del Circuito, por no aparecer en las diligencias e l más mínimo indicio de que la tenencia del explosivo obedeciera a ''ánimo t e r r o r i s t a ' ' , a s í las cosas, no era y dado pensar en infracción a los artículos 11 ó 12 del Decreto 180/88, sino másbien en 11na posible violación a l artículo 197 del C. Penal; en concurso con 11na transgresión a l a ley 30/86 •

• - El Juzgado Catorce del Circuito,·a quien por reparto correspondieron las diligencias, declaró abierta la investigación (noviem

- ' 1 ' , 1 • •

• "" _ _ _ _ __ __:._ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _-_ ~ ___ J:

' -- . ·- • • • ~.. . ' - - - - - - - - 2 17/88) -bre y recepcionó l a indagatoria de VELEZ ECBEVERRI. Dispuso también reaitir e l frasco con l a pólvora a ''DECYPOL'', para que expertos en la materia dietaminaran ''de qué clase de objeto explosivo se t r a t a , alcance y en realidad dequé clase de elemento químico se compone''. AÍJn no obra l a pericia correspondiente. Sin más act11ación, e l 23 de noviembre pasado resolvió l a sit11ación jurídica del indagado y, en e l mismo proveído,provocó colisión de competencia negativa a l Juzgado Sexto de Orden Público, f11ndamentándola así: '' . . • No vamos a discutir s i el encartado es responsable o no de ese hecho, pero lo que s í está claro es que a un lado de donde é l estaba sentado fue hallado un objeto explosivo, de los denominados, 'bomba molotov', conducta que le corresponde investigar a los funcionarios arriba citados. Primero hay que averiguar ct1ál era l a intención del poseedor de ese artefacto, es decir, e l fin en l a tenencia o elaboración y 11na vez in

• • vestigada l a conducta ya se entrará a· c a l i f i c a r l a , que puede ser con 11na sentencía condenatoria o absolutoria s i se llega hasta e l final o s i antes está clara
• • la inocencia del reo se dicta 11na cesación de procedimiento ••• · .El propósito te

- •

• • rrorista hay que investigarlo, 11na vez se tenga l a existencia del hecho, y e l - ' funcionario competente es e l de Orden Público ••• ''.

El f11ncionario provocado, a su turno, niega ser e l competente,- • acepta l a colisión y remite e l c1.1aderno original a la Corte, pa -

• ' ra que la dirima. •
• BRF:VES CONSIDERACIONES DE LA SALA 1. - Es indudable que, para c1Jando e l Juez del Circuito provocó • l a colisión, l a investigación era sobremanera incipiente. - • Obrabra sólo elinforme de los agentes del Departamento de Orden Ciudadano ( sin
• • ratificación, bajo l a gravedad del juramento, porque e l doc11111ento que supuestac:ente la contiene aparece sin l a fir,,,a del Inspector de Pe111,anencia y sin fe • cha ) que daba cuenta de haberse sorprendido a VEl,EZ E. con 1Jna pequeña porción

• • • •

• -__ J - - - - - -

- -

• ' -- -- ----

3 " de marihuana y, cerca de é l , ''a un lado'', un frasco, envuelto en papel al11rninio

' y cuyo contenido, a l decir de los agentes, pues no obra la prueba teénica, era . pólvora. Está también, pero nada más, l a indagatoria del capturado, quien acep- - ta haber portado una ligera cantidad de marih11ana para su uso personal.mas semuestra en un todo ajeno a l frasco de marras. Dice s í que hay unos jóvenes en - • su barrio pobre de Medellín que ''tiran eso ahí a l a calle como para hacer bulla,

• - es que eso explota como un taco, ••• es 'por -, payaciar' ••• ellos cogen dos piedrasI -

•

• '• y en el centro le echan pólvora ••• '' .Nada obraba, en consecuencia - n i obra, desde
• • luego-, como para pénsar que podía estarse en presencia de una conducta violatoria del artículo 11 ó 12 del Decreto 180/88, pues por parte alguna aparece que -
• • se estuviera favoreciendo la realización de actos terroristas o que e l frasco,- I con la pres11nta pólvora -en rigor no se sabe que sustancia eshubiera sido colocado, donde se le encontró, ''con propósito t e r r o r i s t a ' ' •

•

• • Ci.1ando e l tipo delictivo contiene ingredientes sub.je t iv os, e l in

- • ' ' vestigador no puede pres11mir-los, a efectos de delimitar l a compe

• - tencia. Los hechos, las pruebas y sólo ellos son los que dicen de su real o no -

•

existencia, y tanto fallador como instructor únicamente a eso pueden atenerse.Es la investigación misma l a que va demarcando e l factor competencia, a s í t e r r i t oria! como funcional. En e l evento sub-júdice, con f11ndarnento, no cabía pensar enfinalidad o ánimo' t e r r o r i s t a y, más bien y con creces, la conducta per,,,itía ser

• . . • ubicada en e l tipo plasmado por e l artículo 197 del C. Penal, en conexidad,desde luego, con una hipotética transgresión contravencional a l a ley 30/86 .
• > Hay pues ap11ntarni en tos del Juez Sexto de Orden Público que son

'' • de recibo, como este: . . . No cree e l juzgado que para f i j a r l a ~ competencia ratione materia, en aquellas conductas del Decreto 180 de 1988, cuya configuración exige una finalidad t e r r o r i s t a por parte del agente, baste la ' simple comprobación objetiva del hecho en su aspecto naturalístico, como parece que lo entiende e l señor Juez 14 Penal del Circuito.Mucho menos admite que l a - •

• __ _J . - - -- . -- - - --- - - - . .

• ' •

• - - • - - - -

4 ' ' • definición sobre s i e l sujeto obró o no con ese ánimo especial deba hacerla e l • Juez de Orden Público en e l proveído calificatorio o en l a sentencia, para ah -

• . solver o condenar según e l caso. Con ese c r i t e r i o habría de concluírse, por e ~

- , ' plo, que la investigación de todas las lesiones personales corre a cargo de los Jueces de Instrucción Criminal, bajo l a pres11nción de t i p i f i c a r tentativas de - • homicida, y que solo en l a calificación podría valorarse lo relativo a la inten

• • ción del procesado, con efectos en la naturaleza del hecho y l a competencia.

' ', ''C11ando un mismo comportamiento ( en l a esfera material ) se sub - '- .' sttme en dos tipos penales, uno de los cuales exige un ánimo especial y e l otrono, de modo que ese ingrediente subjetivo no sólo sirve para estructurar e l más grave, sino para deter,,,inar l a competencia, hay que pres11,,,ir l a intención menos perversa en e l agente mientras ese elemento diferenciador no aparezca razonable- , • • cente demostrado. En otras palabras, específicamente referidas a l caso que se - - examina: s i e l porte o conservación de sustancia u objeto explosivo se sanciona • en el artículo 197 del C. Penal con prisión de 1 a 5 años y en los artículos 11 • y 12 del Decreto 180/88 con prisión de 5 a 10 y de 10 a 20 años, según las moda

• • lidades del hecho, dependiendo su ubicación en·aquel o éste estatuto de que e lagente actúe o no con ánimo t e r r o r i s t a , e l Juzgado no ve razón lógica ni s i s t e
• • aática para que pueda pres11,,,irse esta finalidad a l comienzo y durante la inves- • - tigación, con los ._efectos restrictivos que de ahí se derivan, cuales son los de

' • aplicación de un estatuto adjetiva y sustantivamente más severo • • • • ' "Casos hay,desde luego, en que l a finalidad t e r r o r i s t a se perfila con mayor o menor nitidez desde los albores de l a investigación, y entonces la competencia puede considerarse radicada en l a jurisdicción de orden público, sin perjuicio de que futuras comprobaciones la desplacen hacia la ordinaria.Pe- • ro c11ando l a duda impera o las posibilidades se inclinan hacia 11na finalidad ' .

• •

•

• • distinta, como sucede en ~ste caso, debe ser l a jurisdicción penal ordinaria l a • que se ocupe del caso mientras no se acredite e l elemento subjetivo tantas veces

' • •

• -- -- • • •
• ' - - - - - - 5 - - • cencionado en esta providencia.'' • 2 . - Mas. s i bien,es verdad que, según los artículos 71 y 84 del C •

• . ' de P. Penal y e l Dcto. 1582/88 -nor,,,as citadas por e l Juezde Orden Público-, l a competencia para conocer del presente evento (ubíquese é len el artículo 197 del C.P. o en e l a r t . lo. del Dcto. 3664/86) radica en los Jueces del Circuito, se dejó de aplicar lo mandado por e l artículo 73, igualmente del ' • C. de P. Penal y nor,,,a posterior, según e l cual ''Los jueces de instrucción investigarán y calificarán los procesos por los delitos de competencia de los juecesde-circuito y superiores". Y ésto qué significa?. Pues sencillamente que, dentro de una interpretación sistemática, e l proceso debió ser remitido por competencia al reparto de los Jueces de Instrucción Criminal. Desatinaron, pues, tanto e l Juez · de Orden Público como e l del Circuito, éste apresurándose a provocar una colisión, • decisión que ha debido dejar a l Juez de Instrucción, enviándole e l proceso una - - vez resuelta l a situación jurídica por tratarse de un expediente con persona capturada, y aquél - e l de Orden Públicoporque olvidó igualmente que l a competencia en la fase averiguatoria en que se encontraban las diligencias, inclusive pre-pro •

• - - ' • . cesa!, era y es de los Jueces de Instrucción, y se equivoco remitiendolas a los del Circuito.

-

• ' La~Corte dirimirá.entonc~s e l conflicto, trabado entre la j u r i sdicción de orden público y l a ordinaria, atribuyéndole la campe- • tencia a ésta. Pero, e l expediente no se remitirá, por economía procesal, a l - - juez que lo envió a l a Corte, sino a los jueces de instrucción criminal -repa,to- • de Medellín, disponiéndose también que, por la Secretaría de la Sala, se proceda a expedir sendas copias del presente pronunciamiento y a remitirlas a l Juez Catarce del Circuito y a l Juez Sexto de Orden Público de Medellín, para los fines de

ley. • Por lo expuesto, l a CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, -SALA DE CASACION • •

• -

. . ---' - • •

COLISION DE COMPETENCIAS.

RADICACION No. 3594.- · • • - - - -

• - 6 f • DIRIMIR e l presente conflicto de competencia, en e l sentido dea t r i b u í r l e e l conocimiento del proceso a l a jurisdicción ordinaria. PROCEDASE, por l a Secretaría de l a Sala, a remitir e l expediente a los Juzgados de Instrucción Criminal -repartode Medellín y a expedir sendas copias - - del presente pronunciamiento y a enviarlas a l Juez Catorce del Circuito y a l Sexde Orden Público de l a ciudad de Medellín, para los fines de ley. to

COPIESE, NOTIFIQU

• • • -

ZUÑIGA

11 • - - ,, •

ILLERMO DAVILA MUÑOZ GUILLE DUQUE RU

•

• •

• • • GEL - ..-.:? L •

LLA JACOME

- .. •

MARINO HENAO RODRIGUEZ

-SECRETARIO-

• • • -

• . - - - -

. ----