CSJ - SP 3612(06-02-1989)

• - - - - - - - - - - - - - -

-- - • • • • • ' 1 1 1 '

IMPEDIMENTO

Rad. #3612 ' 1 '- • 1 1 • 1 ' ' •, ' A u t o . - 89-02-06 . - D e c l a r a i n f u n d a d a r e c u s a c i ó n . T r i b u n a l S u p e r i o r de Bogotá PROCESADO(S): F e l i x C o r r e a ;

• DELITO: Recusación

--

• MAGISTRADO PONENTE: DR. LISANDRO MARTINEZ ZUÑIGA; FUENTE FORMAL: A r t í c u l o 113 C. de P . P . ;

PUBLICADA EN LA GACETA JUDICIAL?(S/N): N

• " ' Í I 'I ' " ' • ' ' 1 ' 1 1 ' 1 • • • L • • • •• • • • • •• • -· •

• • RECUSACION #.3.612 • 'REPUBLICA CE l~(Jl 1 1 r1• •

'' • . ·--;; • _;;- U,t . ut. 11~ ,, - 1 • a/11a . / 1 ., ,.-/.J,, .,.,. · ~ • (. 1 1 • . - - •

• •

•• • • •

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

• • •

SALA· DE CASACION PENAL

• ~~~~~~~~~~-·~~ " •

• • _"! ::: ~ ¡-. • • • .J ~ _,_.,. •

•

Magistrado Ponente: •

• •

DR. LISANDRO MARTINEZ Z •

• 1 • - • Aprobado Acta #.004-1-31 /89

• • • 1 Bogotá, Febrero seis (6) de mil novecientos ochenta y - • nueve (1. 989). • • • •

V I S T O S :

• • • 1

• •

• • •

• (

•

• I • Se resuelve la recusación promovida por el Abogado de1

{ 1 • 1 • María Victoria Barragán de Rincón contra el Magistrado del Tribunal de - •

• • Bogotá, Doctor ALVARO )GONZALEZ PIMIENT A con fundamento en el Artí - . ( .

1 . • culo 103, numeral 5 del C. de P.P. (Amistad íntima).: . . ' - - ¡ . • ,, o •

• .. . ....... • ~,- ,,,- • ' - , .)

_.. ...

• •
• PLANTEAMIENTO PREVIO.- El Magistrado Ponente ha . 1. - • • 1 \ •

•

• •

•

• • • intervenido en este proceso como apoderado del sindicado FELIX CORREA •
• • ..,,..,. ' rJ I - -- , .. · _ 1 , 1.•. .

Sin embargo, arite la normatividad colombiana entratándose de resolver un ·-~ \ ' '

• ' impedimento no están Impedidos ni son recusables los funcionarios a quienes corre~j>onda resolver el incidente (Art: 113 del C. de P.P.) •

• • • •

• • Ya en ocasión anterior en esteproceso la Sala había recha
• -

.

• • zado impedimento alegado por ~I suscrito a pesar de que se presentaban -

·, ' • algunas otras razones. • • •

• • • Por este motiyo el Magistrado Ponente intervendrá en la
• -

• . • resolución del Incidente • •• • •

• •

• • • • • • • •

• •

• •

• • • 1 •
• ' • R E pu B L I e A C' E r. o L. r J !'-1 p •

1 ,, 1

• •

• . .

• / . • . ///"1' ,, ,,.,.,,. • , .• ,,. • , , ,

" • . . • • • • -2-

• '

• • •

• •

• • • •

• I 2.~ LA AMISTAD INTIMA.- El memorial recusatorlo hace • referencia. ·a amistad íntima del Doctor GONZALEZ PIMIENTA con el Aboga · - do FRANCISC9 MORRIS ORDO~EZ indagado en éstas diligencias.

' 1 • • . El r ~ u s a n t e no concreta ni las modalidades, ni el origen,

• • ni la duración de la amistad.

' • • • • •

• Se presente como prueba una declaración extrajudicial - • del ºAbogado Luis José Mojic:a Niño. Pero tal deponente ni siquiera usa la

=

• - • expresión iíntñana, ni menos aún explica los orígenes y cóñdiciones de tal

••

• • amistad.

• •

• •

• • •

• • Usa el término "estrecha relación'' que mal puede equipa- • ·, " 6 ( ¡ rarse con la amistad íntima.

• ', ' •• 3 . - EL MAGISTRADO RECUSADO.- Acepta conocer al Doc - •

• • • tor MORRI S en razón ( de paber sido condiscípulo de su hermano. •

....... .

• -·

• 1 • Explica y aclara tal conocimiento como esporádico y tan - "-....,)

• .- gencial y rechaza que tal amistad pueda ~alificarse de íntima.

• •

• • 4 . - CONCLUSION.- La jurisprudencia ha sido clara y ex
• ' presa -en determinar los alcances de la expresión if'n-qñ,,ea y en rechazar laposibilidad de que cualquier relación, amistad o conocimiento se califiquede úntü111w.

• • •

• • '' La amistad es causa de Impedimento o recusación cuando
• • es ifínlñaailíli. Vale decir en aquellos eventos en que trasciende los planos de -
• 1 los farnallsmos y conveniencias propios de la vida ·de relación, paraadentrar

• • se en el restringido ámbito de una comunión sentimental· y esplrltuaf 1 (pro1 •

•

• • • videncia de 17 de febrero/81.MP.Dr. Alfonso Reyes Echandía) •

• • • • I • ' - • • • • ' • Recusación #.3.612 •

REPUBLICA DE CíJLQ•!r·, • J . ,. • rt, . /// ,· , , , , r

• -3- ' - - • "La amistad como la enemistad son sentimientos recípro- • cos que se cultivan mutuamente bien atando con más fuerza los lazos de • ó cariño ahondando las. raíces de odioº. (Auto de 1 O de octubre de 1. 947 • •

• • Gac.Jud. LXIII, pág.812) •

• • 1 •

• • ConclClyese pues en que la relación entre el Doctor MO- • • . i

• •

• • • RRI~ Y. el Magistrado GONZALEZ =, no púede calificarse a la luz de lo a

-

• • legado y demostrado, como amistad íntima •

• 1 • • 1 • 1 • •

• • • Por lo expuesto la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SA

•' - • • •

LA DE CASACION PENAL,

•

• •
• •

• •

R E S U E L· V E :

• •

• ,

• • ( )· ' • •

• • DECLARAR INFUNDADA la recusación presentada contra

•

el Doctor ALVARO GONZALEZ PIMIENTA.

• \ ,l : .. .

• •

( . -

• - .- 1 .
• • • Cópiese, notifíquese, cúmplase y ·devuélvase al Tribunal • • • • ' . .

; •

• •

../ ~ . de origen~

• •

• • • -

• -
• - - - - ., • 1 , ; - - . , . /

1 • " - --• -

• . LISÁNDRO MARTINEZ ZUl'llGA GE CAR ~ O UENGAS - ~ ~ - - - - - - - - - - - - - - -

Ó• 1

• •

1 • • •

GUILLERMO DA LA MUl'lOZ ILLE

R - - • • I •

ELASQUEZ

. ~ I """'-' •

ODOLF MANTILLA JACOME /

• I I • • •

MARINO HENAO RODRIGUEZ

Secretario

• •

• •