CSJ - SP 3627(07-03-1989)

--·- -. ______-_:::::::::::::::::--=~-=...:.- __:.==:::::=::::;;::::::::=:==::::::::=::===== • • • - • 1 • •

RECUSACION ' ' i

1 • Rad. #3627 1 1 1 1 . 1 ' 1 1 ' 1 1 ' ' - ' 1 ' 1

• • A u t o . - 89-03-07 . - Admite r e c u s a c i ó n . - Juez Primero f E s p e c i a l i z a d o de Montería

1 PROCESADO(S): A l e j a n d r o Tamer P a r r a o t r o s ; y DELITO: S e c u e s t r o MAGISTRADO PONENTE: DR. GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ; FUENTE FORMAL: A r t í c u l o 164 C. de P . P . ;

PUBLICADA EN LA GACETA JUDICIAL?(S/N): N

1

• • j • _ _ _ _ _. ..:..===:::::::::::::=- - - - - - - - - -

- - - - •

RECUSACION.- RADIC. No. 3627

•

LESMES CORREDOR PRINS.-

•

• • - . •

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

-SALA DE CASACION PENAL-

• • Bogotá, D.E., marzo siete de mil novecientos ochenta y nueve.-

, . • . .

MAGISTRADO PONENTE:

• • 1

' • Dr. GUSTAVO GOt-!EZ VELASQUEZ

APROBADO: ACTA No.10.-

,, • ' • + + + + + + + + - -, -.r

V I S T O S : - , e ..¡

' ' - El señor Juez Primero Especializado de Montería, e l 6 de j u l i odel año inmediatamente anterior, c i t ó a audiencia a los señores ALEJANDRO TAMER PARRA, JOSE DOMINGO FADUL VERGARA, VICENTE LEON LOPEZ COTES y MANUEL ALVAREZ POSADA, a l i a s ''El Moni-Alvarez'', dentro de proceso adelantado pore l delito de secuestro extorsivo. El defensor de LOPEZ COTES interpuso recurso - - de reposición, en lo tocante a su representado, contra aquella determinación y , - • 11 a l desatarse e l mismo, se le cobijó con sobreseimiento definitivo. Inconfor11,e con esta última decisión e l apoderado de l a parte c i v i l , apeló de la misma, y se en- • contraba ya e l expediente en e l correspondiente trámite en e l Tribunal, cuandoLOPEZ COTES recosó a l magistrado LESMES CORREDOR PRINS, con base en lo siguiente:

• • " ••• en e l hecho de que e l doctor LESMES CORREDOR se viene DECLA-
• ' ". - •

•~ •• - .- • ' - RANDO IMPEDIDO para conocer los procesos en que• es abogado e l Dr. GUILLERMO ALVA

• '

- 1 ;;:-~ \?JC REZ MACHACON y éste es hermano del SINDICADO MANUEL ALVAREZ, ''El Moni-Alvarez'' ,de

quien también es amigo íntimo.

• ...;¡

1 ·'e-) ' '' ,,...., • ... .J ., ''Comoquiera que e l Dr. LESMES hizo caso sin importancia del punto - - - - - - - - ' - ' - - - - - - - - - - -- • • 1 • •

• - - - - - - -

2 - • señalado anteriormente, me veo en l a imperiosa necesidad de RECUSARLO, por cuanto • a pesar de que l a causal que invoco NO ESTA SEÑALADA POR LA LEY TEXTUAi.MENTE·, sin embargo es bien sabido que ''EL DERECHO ANDA PRIETO CON. LA MORAL'', es decir de manos cogidas, -sin que podamos deslindar l a uno del otro y la amistad íntima del ma -

• ' gistrado recusado, con e l hermano del sindicado, es apenas natural que causa impacto en e l c r i t e r i o del fallador, aun cuando se piense lo contrario .
• 1 "Tengo un buen concepto de la j u s t i c i a , pero no puedo dejar de - • pensar como e l común de las gentes y por más que se quiera decir que la amistad ' es con e l Dr. ALVAREZ y no con e l hermano sindicado, sin embargo sé que se pensó

1' 1: firmemente en declararse impedido y precisamente esa duda me da la razón para decir que no estaba tranquila la conciencia del magistrado recusado, precisamente

• ' porque MORALMENTE debió declararse· tmpedido para e l caso''.

,1 ' •

• ' • 1 I r El magistrado LESMES CORREDOR no aceptó la recusación y su decisión l a fundamentó a s í :

• - " ••• La t e s i s del incidentalista no es de recibo ya que no responde a l a alegada toda vez que entre ALVAREZ POSADA y mi persona no existen1, 1 1 relaciones 'que trasciendan los planes meramente formales o de conveniencia propios de l a vida social, o que se adentren en e l restringido ámbito de una comu - - nión sentimental y e s p i r i t u a l ' , sino una relación surgida de un imperativo convencional, o sea, l a de una amistad ordinaria o simple. Eso bastaría, en cuanto a lo • ' subjetivo, para desestimar l a recusación, pero hay también estimaciones del orden

I -\1 lógico, pues l a t e s i s se nutre de lo absurdo a l llegar a la conclusión de que por ser amigo íntimo de ALVAREZ MACHACON lo soy de su hermano -silogismo erróneo o sof í s t i c o - . Así las cosas, la recusación resulta infundada, pues l a causal existe • es respecto del doctor GUILLERMO ALVAREZ MACHACON, quien no es procesado, defensor o acusador dentro de este negocio, y no en relación con su hermano con quien sólo • . - - - - - - - - - - - • ' 1 ' • • • - - - - - - - - 3 • llegué a tener un t r a t o social aligual que con Pomingo Fadul Vergara, hermano -

- -. ' del doctor Arturo Fadul Vergara, amigo de mis afectos. • • • [ • 1 " ••• No encuentra e l suscrito, como creo que no lo hallará quien

• • revise este as4nto, una intención sana en e l señor Vicente León López Cotes a l - • r • formular e~ta recusación, a menos que e l l o obedezca a la natural angustia de ver

- . ' se envuelto; con razón o sin e l l a , ·en un caso de contornos herodianos, donde f iguran personajes que parecen extraídos de alguna de las obras l i t e r a r i a s de Juan lo Bautista Poquelí~, pues en qué/afecta para bien o para mal e l hecho de que e l sus - . ' ' crito, aun siendo cierto que fuera amigo íntimo de ALVAREZ POSADA, no se hubiera 1 declarado impedido?. En nada, ya que este procesado ha sido juzgado en ausencia y ' ' por e l l o no hay declaración de suyo favorable o en contra de alguien. Además, s i es por e l temor de que e l Tribunal con intervención mía libere penalmente a ALVAes • • REZ POSADA y llegue a ser par de Lóp~z Cotes en la libertad, esa eventualidad/des -

• • cartable toda vez que comoquiera que contra ALVAREZ POSADA e l auto de citación a

' ' ' ' ' audiencia está ejecutoriado y e l negocio .fue revisado por e l Tribunal en l a etapa de l a instrucción, he qu~dadQ impedido para conocer de este caso enla etapa de -

• • . i t •• Juzgam en o • • • • •

- • '

BREVES CONSIDERACIONES DE LA SALA

1 • 1 . - Si bien es cierto que e l recusante primero habla de que ''debo s o l i c i t a r que e l Dr. CORREDOR LESMES P. debe de declararse impedido para conocer de este asunto'', con lo que se e s t a r í a haciendo alusión 1 ' a un fenómeno jurídico inexistente en nuestro derecho positivo, cual es e l de l a invitación a l impedimento, la verdad es también que,· a continuación manifiestaque ''me veo en l a imperiosa necesidad de RECUSARLO'', y a s í las cosas, hay que en - • tender - a s í no sea muy técnico e l planteamiento de la recusaciónque su inten - . ' ción fue ésta y no aquélla, más cuando según afirma, asume esta última actitud - ' ¡ . precisamente por no haberse declarado e l mencionado magistrado, en la anterior • • - • - - • •

• •
• - - - - - 4 - -

• • '

• - oportunidad en que e l Tribunal conoci6 del proceso, impedido.

' • 2 . - Acierta e l magistrado recusado, cuando hace ver que,según e l artículo 104 del C. de P. Penal, es obligaci6n del re- · cusan t e , acompañar a l escrito de recusaci6n las pruebas en que l a funde. Y no se • satisface esta obligaci6n procesal cuando, como en e l caso sub-exámine, e l interesado se limita a· decir que ''No se adj'unt6 l a prueba -de que e l Dr. LESMES se declara impedido con e l Dr. ALVAREZ MACHACON, porque esa constancia existe en la Secre-

• - taría de l a Sala Penal y es de público conocimiento de todos los magistrados y de Montería". Refulge que no se están acompañando las pruebas pertinentes, y es tan - ,, verdadero este aserto que es e l mismo recusante quien a s í lo acepta. De otra parte, • en materia de derecho, es verdad de Perogrullo que lo que no obra en e l proceso, -

' ' no está en e l mundo, y es indudable que 'ese conocimiento público', no fue traído • ' al incidente, mediante los medios procesales aptos, que bien han podido ser lasdeclaraciones de las personas a quienes t a l aserto les constara; o la copia auténtica de uno de tales pronunciamientos del magistrado recusado; o la correspondien- • te certificaci6n de Secretaría; etc • • • 1 1 3 . - Dice e l artículo 103 del C. de P. Penal: ''Son causales - ' ' ' ' de impedimento: •••• 5 . - Existir enemistad grave o amistad • Íntima entre alguno de los sujetos procesales y e l juez o magistrado . • . ". A pesar • de que e l recusante expresamente no c i t a esta causal del contexto de su escritose deduce que es a e l l a a l a que alude, a pesar de que es é l mismo quien precisa e que ''la causal que invoco no está señalada por l a ley textualmente''. Recuérdese -

\ en t a l sentido, prima facie, que e l legislador verific6 una enumeraci6n taxativa 1 de las causales de separaci6n, precisamente para no dejar e l campo abierto a laarbitrariedad, y que los hechos en que se fundamenta la recusaci6n irremediablemente deben subsumirs'e en una de esas trece (13) especificaciones· que la ley delimita. • - - - ' - - - - La causal íntima, elevada a causal de separaci6n, se predica de - - '

• • - - - - - - - - 5los intervinientes en e l proceso que debe conocer e l funcionario recusado o impe- • dido, y por ninguna parte aparece que GUILLERMO ALVAREZ MACHACON lo sea dentro de
• - - aquel en que ahora se recusa a l magistrado LESMES CORREDOR PRINS. Ahora, s i de otra parte, con MANUEL ALVAREZ POSADA, a l i a s ''El Moni-Alvarez'', no existe amistad que se adentré en e l restringido ámbito de una comunidad sentimental o e s p i r i - - ' t11al 11 sino que se t r a t a llanamente de 'una relación surgida del imperativo conven

, -

• • • cional,o sea de una amistad ordinaria y simpl•e ', deviene en incontrovertible que -

' • la separación del conocimiento del proceso de marras y del susodicho magistrado es improcedente. Que CORREDOR PRINS sea amigo íntimo de ALVAREZ t-1ACHACON y por tanto se haya declarado impedido en los procesos donde éste sea sujeto procesal, no comporta que fatalmente tenga que serlo y en igualdad de sentimientos y e s p í r i t u de su her,,,ano de padre ALVAREZ POSADA, para que a s í d'eba separarse del conocimiento 1 del proceso en que éste obre como sindicado. Es más, de la Única prueba que se - - • '

• . acompañó a l escrito de recusación, se desprende que, inclusive entre los mismos

' • ' her111anos, las relaciones no son muy cordiales, pues como a l l í mismo lo explica AL

• - ' VAREZ MACHACON, existen a manera de unos 'celos de familia'. En definitiva, la recusación se reduce a simples conjeturas, sin que por parte alguna aparezca funda- , mento para pensar que la imparcialidad debida no es cabal. Sobre meros supuestos,
• . temores infun·dados, a r b i t r a r i o s acomodamientos o razonamientos falsos o s o f í s t i1
• " ' cos, no es dable e r i g i r una causa·l de separación del conocimiento de determinado

' • ! ' proceso • • • - . ' 4 . - Hay un aparte del escrito recusatori~·que habla de amistad ín

• • tima, inclusive con e l sindicado ALVAREZPOSADA, a l i a s ''El Mo
• ' - ni-Alvarez''. Pero es una frase brevísima, casi que velada, lanzada· cono a l azar,pe

' . - , intención, 1 ro af!},lfla/ a l a espera

cor1 desde luego de que de alguna manera produzca efectos favocables a lo pretendido, y sin que obre ninguna prueba demostrativa de semejante - -

• - - aserto y sieµdo e l mismo recusante quien se encarga de desvirtuarlo, comoquiera

. ,· , ; que a l f i n a l concreta que la amistad de CORREDOR PRINS es con e l her111ano de aquél, • lugios

• ALVAREZ MOGOLLON. Tampoco a s í , con a r t i / de este calibre puede prosperar una recusación. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

- ' ' • • - -

• -

6 • 5 . - Finalmente, desconcierta pensar en lo que terminaría sien - ' •, • do e l i n s t i t u t o de los impedimentos recusaciones, s i a y ,

• ' la parte recusante le bastara con decir que 'moralmente' es procedente la recusa- , ción. Como que de una ~ez por todas se derrumbaría e l límite que a l i n s t i t u t o qui

' - . ' 1 ' - so imp~nerle e l legislador para evitar precisamente la arbitrariedad. Y para viab i l i z a r semejante manera de opinar no es suficiente afirmar que "el derecho andaprieto con l a moral", queriendo aludir -se piensaa que en su estructura tienen - • influencia ciertos principios fundamentales de é t i c a , porque lo que aquí no se ha ' ' '

demostrado es que sea inmoral juzgar a l medio hermano del amigo íntimo, cuando se reconoce que con aquél no impera este noble sentimiento, como tampoco se ha demos

• • trado -y no podría probarseque sea suficiente causal de separación e l personal

1 • concepto moral que tenga de un asunto quien está interesado en remover a un juzgador.

• • Por lo expuesto, la CORTE SUPRMEMA DE JUSTICIA, -SALA DE CA

' 11 ( SACION PENAL-, res11e1ve: DECLARAR que le a s i s t e razón a l magistrado del Tribunal Supe

• - r i o r del Distrito Judicial de Montería, doctor LESMES CORRE-

.

• - ' DOR PRINS, cuando decidió no separarse del conocimiento del presente proceso, se- , . 1, ' gún recusación formulada por e l sindicado VICENTE LEON LOPEZ COTES.

- • COPIESE, NOTIFIQUESE Y DEV ELVASE AL TRI NAL DE ORIGEN .

• / - • -- -- -· . • '

L ~RO-MARTINEZ ZUÑIGA

-- -· - .• • ' ' ' /

RMO DAVILA MUÑOZ GUILLERMO DUQUE RU Z

- - - ' 1

• '

1 , ' - - - - - - - - - - - - - - - . ·-

• •

RECUSACION. RADIC. No. 3627 ·

LESMES CORREDOR PRINS.- ª--------------------------

• • - - - - -- 7 - -

• ' 1

•

lME GIRALDO GEL

' 1 • • '

ODOLFO JACOME •

EDGAR SAAVEDRA ROJAS i

• • • ' ' ! ' ' - •••

MARINO HENAO RODRIGUEZ SECRETARIO.- '· i

1 1 • - 1 1 I1 1 ! ¡ • • 1 • ' ! ( ' ' ' •

• • - --- - - -