CSJ - SP 3679(22-06-1989)

--,-.--.':"'"". - - - - r - - - - - ~ . , . . __ __ . I" -·- • • • --

• --

. • • •• • •

• • • \ __ - •

----··.- • , ! • ~- • - . . t , .

• •

• 1 • • • • • L

• • 1 •• -·-• ---- -
• •

·'-

• • • i

.. • • •

RECURSO DE HECHO

Rad. #3679 • •

• - Auto.- 89-06-22 . - D e c l a r a b i e n denegado r e c u r s o

• . . . Tribunal S u p e r i o r de B a r r a n q u i l l a .. • Ra1nos cJe PROCESADO(S): Z o i l a Farak de L a r i o s L u i s Alfonso y l a Hoz - J u e c e s 9o. C i v i l Municipal y l(io. de I . C . B a r r a n q u i l l a ; DELITO: F'revar i c a t o MAGISTRADO PONENTE: DR. LISANDRD MARTINEZ ZU~IGA; FUENTE FORMAL: A r t í c u l o 211 C. de P . P . :

• PUBLICADA EN LA GACETA JUDICIAL?(S/N): N ~ - - - - ·- . • • • 1 • • • 1 . • •• •• • • ' ( 1 •' •• • • ' • ' i • ' • • ,,1 • 1 • 1 _.,

~--

• •

• •

• • • -·==========::::::::::= .. - - ---- - - - --

~-~ . -·

1 • r_; ·:, '-:'. P Ll ¡:., 1 A O E

1_

RECURSO DE HECHO.

Proceso No. 3679 '',,, . ··?'r/,', ·.· Contra: Zoila Farak Lariós ... f f otro. y

Delito: PREVARICATO.

' ' • ' - -

CORTE SUPREMA DE JUSTI·CIA

-- •• • •

SALA DE CASACION PENAL

• ' ' • ' •

Magistrado Ponente: '

DR. LISANDRO MARTINEZ Z.

Aprobado Acta No.29-VI-14/89 r • - JJ:, t; • Bogotá, Junio veintidos (22) de mil novecientos ochenta nueve (1.989). y ' f • ( , '{, • ' •• •

V I S T O S : •

. .,., ' • • ( '\ Negado 'el recurso de apelación interpuesto por e l denuncian - ' • te contra e l auto de 10 de'noviembre de 1988, por medio del cual e l Tribunal= • . \ Superior de Barranquilla se abstuvo de a b r i r investigación penal contra l o s = • • DE LA HOZ, Jueces Noveno=

ZOILA FARAK DE LARIOS LUIS ALFONSO RAMOS doctores y

• • Civil Municipal Décimo de Instrucción Criminal de Barranquilla, e l quejoso= y

ha recurrido por l a vía de hecho. a :ti . . C: .J." •• 1 • r¡n·· "-..-l Y¡-, ANTECEDENTES : I r ...... l ,. ' .., 1 . • 1 . - Dictado e l proveído inhibitorio e l 10 de noviembre d e = 1.988, e l mismo día fue notificado a l a Juez Noveno Civil Municipal e l 12 s i y - . . .. ' • . 'i... f, t: •

• ------- - -- • • - - .

-r ' - ' ' ! 1 !

R ". i ' J G !_ 1 1 : .~ O E C !··, ' •

~ '. /, /, .. • ./ /,., , ,, . .,

• •

•• •• • • • • • •I • , • - 2 - ! 1 1 • ' ¡ ' 1 ' por estado; por ser e l 13 día domingo e l 14 festivo, los 3 días== ' guiente, y ! 1 1 ' i!e ejecutoria se emp_ezaron a contar a part-i-r_del 15,quedando ejecutoriado el= ' ' mto el 17, dí• a en que e l denunciante presentó un escrito a l a Secretaría de , la Sala Penal del Tribunal manifestando que apelaba de t a l decisión. ! 1 ' ' ' ' 1 ! ' 2 . - El 18 de noviembre de 1988, e l quejoso sustentó e l re= -

• rorso de apelación que había interpuesto e l día anterior. ' 3 . - Previo informe informe s e c r e t a r i a l en e l que se da = • cuenta de l a extemporaneidad del e s c r i t o s11stentario del recurso, por auto de 13 de diciembre de 1988, se declaró desierto e l recurso de apelación. '

• ( '• '• 4.~ Compulsadas'las copias pertinentes con destino a esta=

• ' Corporación, e l denunciante fundamenta e l recurso de hecho interpuesto contra el auto que negó e l recurso de alzada en estas dos premisas: - a) ,El auto inhibitorio está ilegalmente notificado, por
• • que conociendo e l Tribunal,el lugar donde podía localizarse a l Juez Décimo deInstrucción Criminal, otro de los denunciados, no fue citado para ese f i n . .1 [ b) Interpuesto e l recurso de apelación e l último d í a =

1 1 deej!cutoria del auto inhibitorio, a p a r t i r de ese día deben contarse los tres '

• \ siguientes para sustentarlo.

1 ¡ ' ' ' - ' i , • ' , 1 1 1 i '

CONSIDERACIONES DE LA CORTE:

' ' ' •'

• 1 1 1 . - LA NOTIFICACION AL DENUNCIADO : El auto inhibitorio no

1 ' 1 ' ' ' se encuentra entre aquellos que deban ser obligatoriamente notificados a l o s = 1 ' ' •

• ~:, ;:: 1::: l J 8 l_ 1 C .t.\ D E r • ' · ·

~ /7 • • , ~//' • - 3tenunciados; por ende, s i bien es c i e r t o que se notificó de esa decisión l a = • Juez Noveno Civil· Municipal de Barranquflla, 'es porque e l l a quiso hacerlo, pe 11 • ·ro esto no indica que l a notificación t o t a l de l a providencia sea i l e g a l por= - 1 • que no hizo lo mismo e l otro den11nciado, es decir, e l Juez Décimo de Instruc= - ción Criminal de esa ciudad, pues l a s dem8s partes se notificaron por estado. i • ¡ ' 1 1 2 . - LA EJECUTORIA DEL AUTO INHIBITORIO: Como auto i n t e r l o •

• • cutorio que no requiere exigencia especial para su notificación no habiéndo y

- ' ' 1 ' ' i se reproducido en e l acti•al Código de Procedimiento Penal, e l artículo 180 del 1

• ' estatuto anterior, e l ci•al señalaba e l procedimiento para cumplir con ese r i t o ;

. , por integracion de nor11,as procesales autorizada por e l artículo 179 del vigen

• ¡ te Código de Procedimiento Penal, impera dar aplicación a l artículo 321 del==

• ' Código de Procedimiento Civil. ( _ _, De confor11,idad con e s t a nor,,,a, l a notificación de los au

: - ' '

• • tos que no deba hacerse personalmente, se ci•mplirá por medio de anotación en

= - . • • estado, l a cual se hará pasado un d!a de la fecha del auto, debiendo per,,,ane =

• • cer fijado en un lugar v i s i b l e de l a secretaría durante l a s horas de t r a b a j o = del respectivo día.

Desfijado e l estado, esta c l a s i de providencias, ''quedan= • ejecutori·a·das·· t r e s días después de notificadas, s i no se han interpuesto los = • recursos •••• ' ' , tal' como lo dispone e l artículo 197 del Código de Procedimiento Penal, disposición ésta esencialmente igual a l a r t í c u l o 331 del Código de Pro= -

• ' cedimiento Civil, en cuanto a este aspecto se r e f i e r e • • Queda a s í plenamente garantizado e l derecho de las p a r t e s =

• • -

• •

M ' • e o t_ e:; ,, i=: P LJ 8 1 1-, E f'.1 , , .... 11' ' • . ¿'j (/~ . ·' ·- .~· ~,J l'/'/),1 t'/ / ,.-//1 i · ," ,·· ' /. (-; - 4 - • de conocer l a decisión, petmitiendo a l denunciante l a posibilidad de recurrir= - la determinado e ¡ lapso de ejecutoria deesta clase de autos.

y ¡ ·, ' • .

3.-TERMINO PARA SUSTENTAR EL RECURSO DE APELACION: Desde=

• ( el 17 de enero de 1.984, fecha en que entró,a regir l a Ley 2a. de ese aiio, l a interposición de este recurso ordinario pasó de ser una manifestación simple= de inconfotmidad contra una detetminada resolución j u d i c i a l , para convertirse en un acto que podría denominarse complejo.

'• • Esta exigencia que fue recogida por e l . a r t í c u l o 207 del vi '

• ' gente Código de Procedimiento Penal, obliga a quien recurre por vía de apela=
• ( ciOn a que sustente l a impugnación ''Antes. del vencimiento del tétmino de eje=

' , - . . '· I . cutoria'', o sea, dentro de los t r e s · ~ a s siguientes a l a última notificación. .. .. ' ') .. ,' • • Ya no es suficiente, por tanto, manifestar verbalmente o = por escrito, que se ''apela(' de, l a decisión, sino que además impera s u s t e n t a r = - •

• . • la inconfotmidad, exponiendo por escrito por parte del recurrente ''la razón o
• . , notivo concreto que se ha tenido para interponer e l recurso; o sea, para expre

- ' ' sar la idea con c r i t e r i o tautológico, presentar e l escrito por e l cual, mediante la pertinente c r í t i c a j u r í d i c a , se acusa l a providencia recurrida a fin de

hacer ver su contrariedad con e l derecho alcanzar por ende su revocatoria o y su modificación ''. (Auto de l a Sala Civil de l a Corte, de agosto 30 de 1984, = M.P, Dr. Humberto Murcia Ballén) • ., ' 4 . - CONCLUSION: Frente a l caso concreto con fundamento= ., y ·• en las anteriores premisas, estima l a Sala que acertó e l Tribunal Superior de= Barranquilla a l no conceder e l recurso de apelación interpuesto contra e l pr~=

• •

• -·- . ' . 1 1 • • 1 , !

• 1 r-: e: R lJ 8 L l CA E r:1 '. 1 ·, · r.:, Q ri •

-- . , ,J. . ,· • ') . ,; .1 .. ,,.,, ,l·"1·,. . 1.·~J·', , • 'f .. ... _,,,,. ~

• , - 5 -
• •
• • citado auto inhibitorio.

- - •

• • . • 1 ' 1 Este se d i c t ó · e l 10 de noviembre de 1988, pasado un día,=

• 1 es decir, e l 12 s~ notificó por estado, empezando a correr los 3 días de eje
• '

1

• 1 1 cutoria a p a r t i r del 15 por ser e l 13 domingo y e l 14 festivo, es decir, que hasta el 17 e x i s t í a oportunidad para que e l denunciante recurriera l a provi=

-

• • . dencia, lo cual no sucedió, pues ese día manifestó que apelaba del auto, pero

1 1 solo hasta e l 18 presentó e l e s c r i t o sustentando l a impugnación. i i ' ' ' • Por tanto, siendo que l a sustentación del recurso e l acto ' que legitima l a impugnación en relación con e l que se establece la oportun! = ' 1 . ªE= dad y la consiguiente extemporaneidad para r e c u r r i r , carece de validez e l • ''-., ' •• • r •, gumento del recurrente en e l sentidq_(de que l a ley procesal se refiere a l a ª ' simple manifestación de disenso,(~~diéndose sustentarla posteriormente, osea, . ' . ·-~ -.... ,,I cuando l a providencia ha cobrado ejecutoria, pues ya se vió como en l a actual! dad la afirmación de inconfor11,idad integra una unidad con l a sustentación. \ • En consecuencia, aclarando, que l a notificación se cum y = - de acuerdo con l a ley, ya que no era obligatorio n o t i f i c a r a los denunci!_ plió dos, se denegar§ e l recurso de hecho • . - •• • En mérito de lo expuesto, l a CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, S~

LA CASACION PENAL,

DE • • •

R E S U E L V E :

' • '

• •

• - ,. • • ' ' / /

•

• • • ' f~ E PU 8 L I CA D E C: O L I·' 1

Q ·1 ' '· ' 1 . . • . / 1 e, .,/i_' _/ /'/ . {,/r'•, 1,., ,. , ' ' - 6 - • por el denunciante contra e l auto inhibitorio dictado por e l Tribunal Superior D ,, ' de Barranquilla, por medio del cual se ao·atuvo de a b r i r investigación contra= loe doctores ZOILA FARAK DE T,ARIOS y LUIS ALFONSO RAMOS DE LA HOZ, Jueces Noª - veno Civil Municipál y Décimo de Instrucción Criminal de Barranquilla, por los . 1

• ' hechos reseñados en esta providencia.

1 ' ' .. • •

• • DISPONER e l envío de esta actuación a l Tribunal Superior de

! ' Barranquilla para que forme parte del expediente. • ' 1 • ' 1 ' -. ' J ' •.• ' ' ' 1 ' ' ' ' Cópiese, notif!queee, cúmplase y evuélvase. ' .-· .. - - .. . \ • . . . . • • .. ' ' .... ••• - .. • •'

CARRE~O LUENGAS

LISANDRO MARTINEZ Z~IGA

• ) '

DUQUE RU

• .. • 4' ... '

DOLFO TILLA COME

GOME J 1 ..

• -

.

RIQUE VALENCIA MARTINEZ

AS

' • •

MARINO HENAO RODRIGUEZ

Secretario ' ' • '