CSJ - SP 3689(07-11-1989)

SEGUNDA INSTANCIA

Proceso No. 3689

Contra: Blanca Salomé Pimiento de Cristancho.

Delito: Prevaricato.

• . -

• CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

• • -

Magistrado Ponente:

DR. LISANDRO MARTINEZ Z. . • • -

• Aprobad.o Acta No~9-X-10/89

• •

. - 1 Bogotá; Noviembre s i e t e (7) de mil novecientos ochenta y nueve (1.989). _,

V I S T O S :

• -' 1 Decídese e l recurso de apelación interpuesto por e l Fis ., - cal Cuarto.del Tribunal Superior de Cúcuta por e l denunciante Jacintoy " Rómulo Villamizar Betancourt, contra l a providencia de dicha Corporación,- por medio de l a cual se abstuvo de. i n i c i a r investigación penal contra l aexJuez Dieciocho de Instrucc.ión Criminal de Cúcuta, doctora BY.ANCA SALOME PIMIENTO DE CRISTANCHO, por 11n· pr.esunto delito de prevaricato. '

• •

' • -

H E C H O S :

• • ,

• • En e l proceso que por e l delito de Abuso de Confianza adelantaba e l Juzgado Dieciocho de Instrucción Criminal de Cúcuta a cargode la ex-funcionaria acusada, contra Luis Hernán Hernández, e l abogado Ja

- •

• ' - 2cinto Rómulo Villamizar Betancourt s o l i c i t ó l a entrega del camión con placas PA4103 en favor de Ramón e l í a s Bustamante, quien afirmó ser e l real propietario de éste automotor • • La t i t u l a r del Juzgado, por auto de 5 de mayo de 1988 ac
• ' y ordenó l a entrega a Bustamante David, pero e l Trib11nal cedió a la pel lció1, Superior al. conocer oe l a apelación interpuesta contra esta dete11,,inació1:1, que debía de l a revocó por considerar que se trataba de 11n fenómeno c i v i lcidirse por l a vía de una acción reivindicatoria por ende, imperaba volyver las cosas a l estado en que encontraban;-por estas razones, se ordenó - l a devolución del vehículo a Carlos Emiro Barriga Peñaranda, quien era l apersona que ejercía l a posesión sobre e l bien c11ando se produjo e l decomi- - so. '· Como consecuencia de una compraventa de 11nos relojes Clll-il a plida·en fecha posterior los anteriores hechos, Bustamante David l e en -
• 1 tregó ·,,n cheque por valor de $227 .500 a Barriga Peñaranda, e l cual fue im=

- '

• 1 pagado por carencia de fo_ndos.

,_.

• . ' Con este t í t u l o valor se inició 11n proceso ejecutivo encontra del endosante, e l que se adelante en e l Juzgado Promiscuo Municipal de Villa del Rosario, en donde por auto de 12 de j u l i o de 1988 se decretó

e l embargo secuestro del precitado automotor, comunicándose t a l decisión y • a l Juzgado Dieciocho de Instrucción Criminal mediante oficio número 389 de 13 de j u l i o del citado año, en e l que además se le sol~citó fuera puesto a • disposición del t a l Juzgado e l vehículo, una vez cesara l a retención por e l . ·proceso penal. Esta com11nicación se recibió en e l Juzgado de Instrucción - • Criminal e l 13 de j u l i o de 1988 • • • •

• • - - - -- . - . ·-- . - - 3A pesar de s t a expresa petición del Juzgado Promiscuo -

' • Municipal de Villa del Rosario, e l 14 de j u l i o de 1988 e l Juzgado Diecio

• 1 • cho de Instrucción Criminal, por medio de auto, ordenó que se diera c11m -

- . ' ' plimiento a lo resuelto por e l Tribunal Superior en e l sentido de entr~_gar e l camión a Barriga Peñaranda; y en cuanto a l a solicitud emanada del • referido proceso ejecutivo, decidió abstenerse de poner a disposición del Juzgado de Villa delRosario e l automotor ''por las razones expuestas pore l H. Tribunal, Sala Penal, en e l auto mencionado anteriormente ••• '' •

• • Denunciados estos hechos por posible violación: a l a ley ' penal, e l Tribunal Superior de Cúcuta se abstuvo de i n i c i a r s,,,,,ario coritra l a doctora BLANCA SALOME PIMIENTO DE CRIS'¡'ANCHO, po~ considerar que .laconducta atribuida a esta ex-f11ncionaria como i l í c i t a , es atípica por haber - : 1

J 1 ' se limitado a c11rnplir lo ordenado por esa Corporación. · • Impugnado e l auto inhibitorio por e l Fisca.l Cuarto delTribunal y por e l denunciante, solicitan l a Corte se·revoque, ya que por de ' tratarse de una decisión tomada en otro proceso por razones fácticas y ju • 1rídicas diversas, a l a Juez denunciada no ¡ e quedaba otra alternativa que l a de poner a disposición e l camión 11na vez cesara lo~ motiyos para l a retención en e l proceso penal. 1' • •

CONSIDERACIONES DE LA CORTE:

• •

• 1 • Es tan clara ~a situación que se presenta en estas d i l i

• - \ ' • gencias; que como lo afir,,,a e l señor Procurador Tercero Delegado en lo Penal, en concepto que precede, y en e l que impetra de l a Corte l a revocator i a de la providencia apelada, "forzoso era para l a funcionaria hoy acusa - • • ' ' - - - - 1 1 ' • ' ' ' 1 i - 4 - ' • da acatar l a solicitud efect11ada por e l Juzgado Promis_cuo Municipal de Vil l a del Rosario, que en nada i n t e r f e r í a en l a decisiones tomadas en e l - ' ' '

proceso penal, como quiera qu3 l a petición de dejar a su disposición e lvehículo, se remitía a cuando cesare l a retención que se entendía existía del bien''. i La decisión del Trib11nal respecto a l a entrega del auto - ' motor producía efectos jurídicos dentro del proceso en e l cual fue profe= -

• • rida y a s í debía ser c1111,plida por e l ex-f11ncionaria, pero como es apenas -

'

• ' lógico y desde luego, de elemental conocimiento jurídico, no podía exten = ' iderse a otro porceso y miis aún de carácter c i v i l en e l que se resolvía 111.a cuestión diferente, pues se carecía de jurisdicción y competencia.

1 ' 1 1acusada ''no estaba llamada entonces a c a l i f i c a r s i La ' era procedente o no, e l embargo secuestro decretados por e l Juzgado dey ' ' ' ! ' 1 1, Villa del Rosario, en orden a establecer s i daba o no c11mplimiento a su so ' il i c i t u d , l a competencia para ello radicaba en e l Juzgado Promiscuo Municipal era éste quien en su oport11nidad, de confor11,idad a las peticionesy • · que formulasen las partes o terceros , a quien correspondía deter11,inar lo jus -

• ' to o injusto de las medidas decretadas efectuar los correctivos que con ysiderara necesarios", como atinadamente lo expone e l Colaborador Fiscal. /

-

Ning11na otra alternativa le quedaba a l a ex-Juez, distin -

• • • ta. a l a de poner a disposición del Juzgado Promiscuo Municipal deVilla - • del Rosario e l camión, tan pronto como dispuso cumplir lo ordenado por e l -
• • Trib~nal; de ahí q~e carezca de respaldo jurídico y.resulte inusitado e l =

• '\ . ' c r i t e r i o del a-quo a l abstenerse de abrir investigación por estos hechos, pues l a acusada debe explicar mediante indagatoria su conducta; por tanto, ' se revocará l a providencia impugnada se dispondrá i n i c i a r investigación y • • 1 •

• ' ' - - -=-

-

• ------~-=-::---- . -- -- --- • Segunda instancia 0.3689. - 51 penal por e l p11nible de prevaricato en que pudo incurrir esta ex-f11nciona- '

' , 1 r i a . ' ' 1 En mérito de lo expuesto, l a CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, 1 ' ' 1 '

SALA DE CASACION PENAL,

R E S U E L V E : .,

!

• - • REVOCAR l a providencia impugnada; e' n consecuencia, se

~ = 1 ' r DISPONE i n i c i a r investigación penal contra l a Doctora BLANCA SALOME PIMIEN

• ' • ¡ TO DE CRISTANCHO, en calidad de Juez Dieciocho de Instrucción Criminal deCúcuta, por e l delito de Prevaricato, de que dan cuenta los hechos que ha-

' denunciado e l Abogado Jacinto Rómulo Villamizar Betancourt a los cualesy 1 1! ' 1 se refiere l a parte motiva de esta decisión. 1 • • 1 ' 1 1 Cópiese, notifíquese, cúmplase y devuélvase a l T' ribunal1 ' , ' 1 1 1 ' ! 1 ' de origen. ' • • ' 1 ' '

• '

' 1 1 ______________ -· 1 ..,. _, . \ -- - ----· ·- --- - ---- • 1 ' • 1 .

•• • :~-- LISANDRO '

EZ Z IGA '

E CARREÑO LUENGAS

• • •

• •

1 • ' • •

• ,

• • ..

GIRALDO GEL

.

• •

' -

• '
• •
• - o

' •

ODOLFO ILLA JACOME ·1· ' . • '

• ¿· ¿ ¡ i

JORGE QUE •V ALENCIA M.

1 1 •

• MARINO HENAO RODRIGUEZ i i

Secretario ' • '