CSJ - SP 3714(12-04-1989)

·-· •

• '•

• < • • -

. - -

• •

• ' ! ¡ • ! . . . • ,, ' ' • ' • , · • ' ' ' !

CDLISION DE COMPETENCIA

1 #3714 Rad. 1 • 1 . ' ' ' ' 1 • '· • . . . ' ~ 1 . \, \ • ' . • 1 1 •• 1 • - ' . ' • - • . . ~, • i ., . ' ' • \ • Auto.- 89-04-11 . - Dirime c o l i s i o n . - Juzgado 42 P. Malp • • • de Bogota \ 1 PROCESADD(S): A l f r e d o P e r a f a n G a r c i a ; DELITO: E s t a f a MAGISTRADO PONENTE: DR. GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ; FUENTE FORMAL: A r t i c u l o 98 C. de P . P . ;

PUBLICADA EN LA GACETA JUDICIAL?(S/N): n • - - - -- - -- - . - -

.

• ' ... • - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- -- -- - . - - - - -

- • • • ,

COLISION DE COMPETENCIAS

• • •

RADICACION No. 3714.-~

•

• -

• •

ALFREDO PERAFAN GARCIA.- • • • ,. ' -=

' n sc:sa ........ ....._ •

• :1

• • • • • • •

• • • • • CORTE SUPREMA DE JUSTICIA . .

• •

• -SALA DE CASAClON PENAL-

• ' • •• ' " • • • •

• • Bogotá, D.E.,abril doce de mi.l novecientos
• 1 º-<i>henta y nueve.- .i

• "

• •

- •• • ¿ •

MAGISTRADO PONENTE: ,,

. ' ', • • •

Dr. GUSTAVO GOMEZ VEl,ASQUEZ

' •

• 1

;¡ •

• APROBADO: ACTA No.15.-

• ; - . •

• ~.
• ,_ • '· • •

' !¡ "" • • ~ ·' , ' •• '

• 1 ;¡. + + + + + + + + '

..'. ..•.. 11 -..,_"

• •• ' .-..--. ... ,11 •

- •• .•.\

V I S T O S :

;, .' ' - 1 • . . •• ¡., l ;j " Ante e l Juzgado Penal Municipal -repartode Bogotá, e l señor - ' •I ,t Luis Alberto Sainea Puerto formuló denuncia penal por\el delito . : . Jde estafa, con t a l l e r ''MOTOSERVI'', ubica - ' .

• • • ll • do en esta ciudad, e l día 29 de agosto de 1988, c~lebró

un negocio de compraventa ,, • •• • con el señor Alfredo Perafán García de l a motocicleta de _placas OA0-87, por l a su - • ,¡ • roa de $130.000.oo; que l a compró, una vez enterado de que ''no era robada, ni se -

• 1 encontraba limitada su negociación"; que Perafán ·1e dejó una constancia expedida
• •
• • por la Insp~ctora del Permanente de Villavicencio, donde se dice que aquél se pre

- ' •' • :, sentó manifestó, bajo l a graveda·d del juramento, haber extraviado su cédula de y •

• • • ciudadanía, su pase de conductor y l a t a r j e t a de propiedad de una motocicleta HON

- •

• • DA de placas OA0-87; pero ·que, con posterioridad a l a negociación ( septiembre - -

• •

• ' 8/88) se· presentó a su establecimiento e l señor José Héctor Espitia, quien le in

- •

• •
• •
• ' i·,..,;.] - formó que l a ~otocicleta·de marras era de su exclusiva propiedad se l a había - - yf, ;ir.,= • ¡ .. - - ' • • hurtado e l señor Alfredo Perafán García, en e l municipio de San Martín ( M e t a ) , -
• • razón por l a cual le-había formulado l a correspondiente denuncia ante e l señor

• • . •• ~7, A-.,--, , •

' ,, . ,. ___ ' ' Juez Promiscuo Municipal de aquella ciudad; que, inclusive, Perafán ha~{a sido de .. - - " I • . ,, ... ._ ~ ' • tenido en l a ciudad de Villav·icencio trasladado y a San Martín puesto a disposi y - ,. •

• '

' • ción del señor Juez. La moto l a decomisó e l DAS e igualmente está a :Qrdenes del .,

• •

' •

• •

-

• • i

• • •

• ' - - - • " •J >
• •

' ' • • e • ' •"

• •

' '

• • 1 • •

' ' - - - - '" • - - - - 2 • ' • ••

• • l\
• ••

• • ', , ••

• •

• • ' " " ' '

• ' • " funcionario que • conoce del hurto.

' ' • El Juzgado 42 Penal M11nic_ipal de Bogotá, a quien corrrespondió l a denuncia por estafa, dispuso diligencias preliminares y, en - -

• • centrándose en su práctica, resolvió e l 16 de diciembre de 1988, provocarle colisión de competencia negativa a l Juez Primero Promiscuo Municipal de San Martío, deter,,,inación que fundamentó a s í : existe una conexidad teleológica entre - - los siguientes delitos: e l hurto de l a motocicleta, ocurrido en l a localidad de

'

• •

' • San Martín; e l delito de ''falsedad ideológica de particular en doc1,1mento público • para obtener prueba de un hecho'', cons11mado ·este i l í c i t o ~n l a ciudad de Villavi -

• • cencio, cuando e l hurtador se presentó ante e l Inspector del Per,,,anente de l a c i1

•

• • tada ciudad y, bajo l a gravedad del juramento_,. falsamente afirmó que había perdi
• • do la tarjeta.de propiedad de l a moto y e l pase para conducir l a misma; y, final

- • •

• •

• •

• • mente, l a • ~stafa, perfeccionada eh l a ciudad de Bogotá, cuando Perafán G. vendió
• • a Espitia e l mueble hurtado en San Martín. Realizó entonces 11nos delitos -hurto • l falsedadpara cons11mar otro, estaf.a. Y, s i ello es a s í , como es ( no c i t a e l y • juez las nq111,as legales en las que apoya su decisión ) , e l competente es e l señor ' Juez Primero Pt:~miscuo Municipal de San Martín, quien debe adelantar tpdas las i_!!
• • vestigaciooes bajo una misma ·cuerda •
• •

• • • • • •

• - A su turrto, e l juez provocado, negó ser e l competente, aceptó -

; •

• • e l coflicto y ~emitió l a s diligencias a l a Corte para que lo di

- •

• • rimiera. Fueron razones de su d~cisión las siguientes: e l proceso que adelanta -

•

• • este despacho ~e encuentra ya en l a etapa de l a causa, inclusive existe señalada

- . •

• • fecha para audiencia y hay procesado detenido. No se discute l a existencia de l a

• ' • conexida4 teleológica, pero ''en lo que s í d i f i e r e este despacho en relación con • la providencia_por l a cual se le provoca col~~ión de competencia negativa, es que " . • • si como en efecto lo invoca e l Juzgado 42 Penal Municipal, hay lugar a l a configu

• • ración de un ,delito ora -contra l a fe pública, ora contra l a administración de jus

-

• • ticia, este punible dada su naturaleza está sometido a una competencia diversa y

•

• • de mayor jerarquía a l a radicada en cabeza de los jueces municipales, • conforme e l

•

• • • ') (ll jll'

• -- • ' •

• •
• •

• •

• -
• -
• -
• -

3 • • •

• •

• • • • • • 1 • •

• • artículo 72 del C. de P.P. y en concordan~ia con e l artículo 84 ibídem, en sus in

- •

• '

' • ·y cisos lo. 3o. de las colisiones de competencia - s i c - por razón de l a conexidad,

• -

•

• • • •

• • conoce ~1 juez d~ mayor jerarquía mientras ésta subsista, y en e l caso concreto -

•• ' ' • estaría radicada en los jueces de circuito para.su conocimiento y, para su instruc - •

• •• ción y calificación del sumario en los jueces de instrucción criminal a l tenor del • artícu].<>" 73 del C. de P.P.''.

• ' • • •

• • • • ¡

• ,_

BREVES CONSIDERACIONES DE LA SALA

' • • • • • •

• • Es verdad, según dispone e l artículo 75 del C. de P. Penal que,

' ' •

• • l a compete~cia a prevención, también opera para los delitos co-
• • nexos. Pero acontece que, para que t a l regla se cumpla, debe t r a t a r s e de jueces
• •
• • de igual c~tegoría, porque s i ~ste requisito no sed~~ es imposible entrar a a p l ! • • • • car e l con~cimiento.a prevención. Para e l evento sub-exámine entonces tiene cabal

' '

• • vigencia lo ordenado por e l artículo 84 ibídem, cuando señala: "COMPETENCIA POR -

' • 1 RAZON D E ~ CONEXIDAD. Cuando en·un mismo,proceso deban investigarse .y f a l l a r s e - ' . " ·-0 .. • varios hechos punibles,sometidos a diversas competencias, conocerá del mismo, - - 1 •

mientras ~ubsista l a conexidad, e l juez de mayor jerarquía • • • • '' • ., '.;~ ·. • •

• •

• -

• .

. Es innega~le que, dentro de los hechos punibles a estudio, exis - •

• • te conexidad, o sea que entre ellos aparecen unas tan íntimas - - relaciones, unos lazos tan especiales que, para garantizar e l debido proceso, la
• • economía procesal y l a unidad del juzgador, deben juzgarse bajo una misma cuerda, , evitando a s í sentencias contradictorias o una indebida ·dosificación de l a pena. - Mas acontece que, en cuanto respecta a l delito de hurto, l a correspondiente inves
• • tigación ya está perfeccionada y e l asunto se encuentra en l a etapa de l a causa,- • habiefidose inclusive citado ya para audiencia y, a s í las cosas, no es dado a esas

' • alturas del proceso, cuando ya gravita plenamente demostrado e l cuerpo del delito

• 1 • obra prueba s e r i a de responsabilidad, retroatraer e l proceso y d i f e r i r un fallo y ' . . l i que ya aparece ineluctable, so pretexto de que l a investigación debe marchar unida • a otra que está por i n i c i a r s e . Lo indicado, por!consecuencia, es que e l Juez Prime

- • •

• •

• • • • • •• • •

• ·11<JIRIº'

• • •

• • . - - - - - - - - - - - -

• - - . .~ . · . ~--·!-. .;-n~ .

-- . - • • • • • •

• • l - - ¡, - - -- --

4 · ' •• - •• • •• • ' •

• • -ro Promiscuo Penal Municipal de San Martín, Meta, continúe en e l conocimiento-:

- • '

• • • del proceso por e l i l í c i t o de hurto. Y, en lo que dice a los presuntos delitos -

•I • de falsedad y estafa, resulta irrebatible que l a plena competencia radica en ca- • ' • '

• • beza de los señores jueces.penales del Circuito de ViI1avicencio - a r t . 71 C. de

• ' ' P.P.-, que indudablemente son de superior jerarquía a los municipales - a r t . 84 - • •

• •

• •

• ' ibídem-·y l a respectiva instrucción y calificación enlos Jueces de Instrucción
• • Criminal - a r t . 73 ejusdem-.

• • • 1 • • ' • • •' •• • Como están las cosas hay fundamentos sólidos para pensar que e l • • • •

• • autor del hurto de l a motocicleta enla ciudad de San Martín, es
• •

-

• • el mismo autor para l a obtenc!§n de doc1111,ento público en pe, soieail

- • •

• • la ciudad de Villavicencio, y a l propio tiempo e l autor de l a estafa en Bogotá,-

' , •

• ' ' con 1a misma moto. Y ese inneg~ble nexo que entre las t r e s i l i c i t u d e s existe es

' • '

• • lo que hace que se imponga l·a aplicación del artículo 84 del C. de P. Penal. Si

•

• 1 no se cumple en su totalida~ es porque en manera alguna es aconsejable desperdi-
• • 1 ciar un cií11,ulo de trabajo j u d i c i a l fructíferamente re~lizado, en aras del fenóme •

1 - \

• •

' •• 1 no a l que.eh parte s í se le está dando aplicación • • . • ' • Se dirimirá pues e l conf~cto, en e l sentido de afi111,ar que la • "

• • competencia para conocer del delito de o radica en e l Juez

111111

• • Primero Promiscuo Pe~al Municipal de San Martín, a quien se remitirá copia del

•• • • • • º • Cí•• presente pronunciamiento, y que l a competencia para y calli Cff• los de- • i11hsl 11ír

• ' • • •• •• l i t o s de l a tienen los señores Jueces de Instrucción Criminal fa]5'1dad y est:afa

• •

• • -repartode l a ciudad de Villavicencio, a donde se remitirán de inmediato las -

• • • ' presentes dilige~cias. Al señor Juez 42 Penal Municipal de Bogotá se l e hará l l e
• - gar también, igualmente por l a Secretaría de l a Sala, copia del presente pronun-

- ' . ciamiento. 1

• • La CORTE SUPREMA DE JSUTICIA, -SALA DE CASACION PENAL-, en con

- • - secuencia, resuelve: • ' • • • •

• • • ··-1 EHIC) ' .

• 1 • • . • '

COLISION DE COMPETENCIAS

•

RADICACION No. 3714

• • • • • •

ALFREDO PERAFAN GARCTA.-

• • •

• •

•

• - - - - - -
• -

• 5 • • • • : • • • • • •• •

• • DIRIMIR e l presente conflicto de competencias en e l sentido de
• • a t r i b u í r e l conocimiento por e l delito de hurto a l señor Juez - • Promiscuo Penal Municipal de San Martín, Meta, y l a instrucción y calificación -

•

• • de los delitos de falsedad estafa a los señores Jueces de Instrucción Criminal y

•

• • -repartode l a ciudad de Villavicencio, a quienes se remitirán de inmediato las
• • presentes diligencias preliminares. Por l a Secretaría de l a Sala, PROCEDASE tam- • • • • bién a expedir sendas copias del-presente pronunciamiento y a hacerlas llegar a l

- • - •, • señor Juez Primero Promiscuo Penal Municipal de San M• artín, Meta, y a l Cuarenta

• • dos Penal Municipal de l a ciudad de Bogotá • y

• •

• '

J·. '

COPIESE·, NOTIFIQUESE Y 'cUMPLAS

• -• -

• .

-- - •

LISÁÑDRO MARTINEZ ZUÑIGA •

CARREÑO LUENGAS,...---,.

- • • • • I • I

G ÍLLERMO DAVILA MUÑOZ i

- '

• '

- ' •• • • ... •

GIRALDO ANG

•

ILLA JACOME

- • • : ' •

MARINO HENAO RODRIGUEZ

•' ' • •

SECRETARIO.-

• • •

• •

1

• •

• • • •

• •

• • . • • • • • '

• •

• • • ,• ., • • • • •• •• • • • • •