CSJ - SP 376(09-09-1986)

•

REPUBLICA DE COLOMBIA

, • i j I . , 1 , I, I I I ! •

CASACION

, • • • , • .. ,

• - " j

1 I , , , , I , , Sentencia Casacion.- 9 de 1986.- No casa la sentencia del Tribunal I i • Superior de Neiva, por medio la cual condeno a Luis Eduardn Garces Muñoz --_ -. - - -_- . por el delito de Homicidi • , I I

Magistrado Ponente: - Doctor GUILLERMO DUQUE RUIZ I

,

• • i

, I ,, , ,

• I

• I , • I I

FONDO ROTATORIO DEL ',II~¡!SlERfO ['E JUS1ICI:'

• • RnA.0376. ión.

. " • s Gareés ., 1,.01 / • '. ~ I •.•• - ~ •'jI Moños. , - • I , SALA • • Aprobado Acta No. 89 , ."-,, tIado Ponente:

• Dr. GUIIJ.BRlID DUQUE ROIZ Bogotá D. B., de oeptls¡\lbre de 011 ilQVoC ent08 ochenta y seis. i

•

V 1 S O SI

'1 , _ ProcMe la Sala resolver 01 recurso do deb1dDI, H3nte1ntoIpues 8 to por el contra sentencia d -emda el .. 1 16 4e 4e 1985 por 01 SupéllOr del Distrlto JUdictal de Nei_

.- , va, med 0nte la cua) 'se 1ntegl "IOüte la a dios (10) años de 1 aJ _ prisión, Acceaoltas de r13or, qlJe le babia sldo 1¡,¡pl'esta por el Juzga 1ns do de Gai'qÓn al encontrarlo pel'sJI,¡!'~t\te resporissblo del delito • c t9tldo Mo~loues ,' J¡O(t1fcfdio nu

• • i

•

• - i • i

' • ! ,

PBOCBSAI•• - , - - -~---

- .~- - . 24 En Jas horas do la del df.a de abril de 1983 y sobre 01 camino "jAMDa I • del coodoce a 'la voreda s Aires de esa mi I S ¡ jur1adicci6n, fue I,d'orto CODarma da fllego y (macbete), a el joven Roberto Pt« el padre de la dct

J 8. COi

«) _ ~vt) del delito tOIIor rolaci6n CODel de por él de 11,'0 "OVil J a , , el dIo 18 da ese ces, las autoridades de Policia 1njc1.acou laamiSI fl I de ligur y rooo de personas en cuyo poder se • • tu..·, 8{:1111O babla encoutrscro, siD y ~b, de I'es. Entre . Ac·laa y Luis te ecene flletOU 1181'I'1dos en juicio por le- -

¡!IIIArte de Morlonss , ya quo a los so les sobroseyó t~ralmet,to. 4a Al la público a Ct1sJ asistieron los sS,ndtca qC,Io bablal, sido declarados reos , 01 negó la_ Al IZOpero afie la dG Garcóo ,. en vere4ic '¡'; !I l I • J. , - , , , • , , - 2 - • r. coc.flt tos que fueron acogidos por el sentencia que 11t . ,1. te el TrlbllDa Supe~or de Neivs, fallo contra el lntetp"so re 1 de el • - LA , , " Al de la Cl,orta ele casación, C'lendo la se haya a¡op8"O c1ict~doen de idae! (al t.58G-4), se fot. D IJI' 01 !!.)tl B1 pi se en las gara ••ttaa establecJdas poT el ar_ .¡1f810. . . , ,tculo 26 de la cOI.sistSr en fueron viola De ;.... , se bizo Pe _ sin se &al, antes real1sQdo las para 10c i qUé n1 , zar al sindicado y not1.f1ca.rl~ perso'lal1!1 nte el 11,BI',$i')fentoa juicio, con 100A • c'Ja1 no tuvo el : a c04~r¿p~obar e la etapa 4el juiciO". i' , '\ .'¡ Gaxftés ela posible, porql,e él con pre _ )'eV1do laa

Ii l1ber _ su

• . _. cad COUSeoaoueia de un a.obreseimfonto temporal que 10 8111por6.las

COllt\) , {>.'a1eohacia Ai.te el 23 ele Criminal. radicado 01. La Plata. cargo, ta b1éll con en constituci.o'la1 ya n c:ita&l. se el. hubo Dfalta de aclec:.,ada ybaSA 11118 efectiva clefen por parte del a nOI'lbre ele Gareés iAtelvi ea", no la 1 "Ba verdoder nte la actitud de profes1.o _ se dal detecho, l, imita a , aspectos trivis _ , I, , ¡ les, del pr®eso Mi q"& el alndido ptofes1.o"al desvirtuó ptuebala "Ii'i Q• I COIiprol,:et!a la responsabilidad. del pro~sado, ni destac6 la q\leCll'S t8!t'POCO beneficiaba, basta el e~ctre! oda sl de la palabra lo 'O en la v,'elta, se el debate. unade la acusaet.óu Luago de 6Oste er qt1en• 1a "t4l actit"d dol dofensoT... 09 Y losivll del derect,o de dofensa de Gar _ filO de , y soeav6 la organ z c1óll i R defensa, al eontroven1r aC: ,sec'ón. que en la sudiencia se M,_ 1 z6 zo a Di opone de pXl1ebas real 1 para reba _ , , , , - , .

I I , ~ • , , ... . .' , 'J ~- --),--- . , - , - . . . . - -' . , , - , " " ... .. \~ ,"" ,- ~ • . '!; ~:- - 3 - , , • tir la acusación", finaltza el casacioui.sta su se decrete la de lo , na partú del S'lto que ordenó em el:¡pl,azs1i,'ento y de ~-~- d ,....... "" - 1 1 ele reo de ~o.U...4_..t.r o ocrcea hllnOan, S prospera e w.a.o , , , I , si es nco ~a pntitÚ' del a de.Al,diellcfa pública " O aCR el se • • I , - •

• 1,_0._ Ana1j2° el P¡'I:',or y destaca c:;6.·¡oel Juez si tnt t6. por los COI'go en a a.1Cfi.)(.;¡. 1o.Cá 1aar al GnrcGs Moñoa para notificarlo parao sta l sou.c:1t6 al Co.',sndente 4e la Polleta na de Placa ('~lptut4'.

SU , , d.eb1o estar haciei,~' en el Juzgado 23 de Inst¡ucc1.ón CTSmn ,8610 cl'an al• • do se le Snfor'C!6 no. habla sido posible lograr 10 d.el enjuicSa q'le 401 Cl se violarOI' for_ "ClAiO ue DO lA8 , • nas propiss 4el juicioO, "por la cual el cargo no esta prespe_

Q , rar. ,

• -

• " ' ,\ ¡J '::- ~. :;.~.-' ,Al cargo ~l~cllrador De14gado lo segill,dO el .. fil_ Pel,ol qtlO tAl;' _ , . bién debe • porque obs.aD~ q'le la del no , .~ Garcés )fnñoa "en el debate público y e1)' la causa no plo'ede considerarselo d.e la el Ji .- • ea ello no quiere decir , baya dejadQ los intereses aCllSAdo, de Garces". prooediendo luego a destacar al8'II'09 aspectos CI'la fue._ ron en la audiencia y que iban enderosados a dasvir '_ jndudab1elflflht,e , hac:1a q"8 se al sindicado • ,

• CONSIDBRACIONKS DB LA COllTB: a loa cargos en el que fuo¡ou niSlilO p"os es 163t('0 q¡to so primero la rw11dad que estlldio dala por balterse pres811t do en 1111 otapll procesal roña

• 8 8 - . - _, " , ~

• _ ---_. ..- _- . -

• •

• , '" :-l" ~:--, --, " -- i ..,... A - " L .,¡\ ..... -J_,,~_~._ ~ ... ""'e) ¡'-'. J ",,-_. -.' ~

- " ~ ~.. , _" ... • - '\, .... ,, -..... -..... ' ,.. .. .. . _', " \ ,- , '"

". , -4- - • • I , , , el caso oxa! une se )lu1>iolan v1oladola Sala q"G S',lb fOII'18S J)Topi8 juicio , por tAAto se presente wJ11dad de 1813 Illta S Spl.td nc1s es. jUit e l C)

• I Imls Garces fue c:aptl'cado por autoridades de Pol1__ las

, , , eh y a órdenes del Juagado de La Argentina, ~ de haber participado la rte vs.oletta 40 Roberto MononesA'l q'J& on diello c1aspae o investigaba. El 29 40 abril de 1983. p1nnha b pocos d{os de su f'Io eBC1'cha4o cm in4agato", y el 6 ele la eu1yo ~l 1nstr ctor dial"'eo su detonción preventiva por el bOl"{ 11 • c1dlo eü_ Hor ,ótl98 Pi(t¡¡,ba. Cls"e"rnda la illyosti3sc16n, fue califica f '. , . da con sobrosefmtént~' 'tet!!pOral 01 6 de dic'embxG del mis·l1 CM, y en la1]1' p i •

• ~ ,18 1dol Cia se lo Uberta a Garcés , quien COI,Ced,So PI0y d ,111,01 l

_. , - ce co¡¡'prOl1tlUó o pr se ütor09' ante el J'usgac1o 13 do cl"cci6n , ra In e

S - " .

• , .', , La Plata, a ~".'lo& s5ba4oa en bibUes a (fl.348). El 21

I holAS

• " ~---'- de joUo del sig«.tente afio (1984)",9Or ves se ordenó al cielle de la

¡l Juzgaclo y t,ifld nt.e plove!do fecbado el 18 do septle"i})re 01 Pr1 1a , cero de yY , I I . ',\_ 81 24 de ooptiett,},re 01 J'oagndo 8011 .c1tó al Col,¡andanto de la Policfa - - , • y40 La Plata que Garcés M\.ñoz fueia y puesto a so .. en asta sol 'e1 (:.t4 daba 108 dAtos del Buonoa Deaengaño h1gar d0 resldeticla Atees finco 01 a) pam 6ü .. facilitar so loca1'aae q.ae-;.:"debs estar prese" i •••• esa a _ tactoneo ..,a eo auCe el Veintitros 1 I (f18. • B1 8 de el del des tinatario de la pareOI,J 50.160 sobre captura , tMis Bduardo adelantaron gostionas y e.ststo objetivo ••• labor practicada por Agentes tainfol:,,!oció", 43646 y 46869 S1jin Ante cota lÍ• el 484 el ce previsto {,lOr t{culo del do Procedimiento Penal ~

i Al __ ra ascos al6 casos: lo· por el legal. (fl.4S2), lo dec reo ao 1 scnee Y lEn:designo 80 defensor de oficio (fl.453) 01 C1!Qldió dobids pose -_ ssón (fl.4S4) y le notif1c6 de procod~r (fle.4S4 veo.) y con él 01 COD Ir , \

• .! ¡",_----_._.~--- . - _______________________ . . __ . .. __ . _ J - - -- --- ----- -- -_. - ... - -----------------------_~_~~ ~~ r--------~---·~_~·~·~~-~_.=.-~·~·~---.~ • l' - ~_(,FI '\' ' , - A ' --=-- ~ ~ ¿ ~ _,.' __ ~:l ' ,_ -_ '_¡ , L; _,

. , ' , '. _',"",,\., , -5- • el p~cQSOhaa~ su I , , I vlolac'16n la 1,$9 ,!fallílA , , •

• ,

, I al debido • B1 Juzga40 se a lo qtJS dSepoI)E) la ley - , pala los casos en los no ea al enjuiciado not1.... . . f1C81'le pelSOJlall'Joüte 01 Guto ele ptoced.01'. Sol1c.t.tó al .... le de PoUcfa eJel ' - , lo verecto y del ele la laboraba. y. paTa facilitar su - I ! , , i pTeeentDctoues ll'"te Juz~ __

la 10 al COD • 'Si con estoa • Ci··Seos poae-ta el .Juzgado, - distint.O no SS 'N) reodol qua 00 , , , ~re poaiblo hal'ar - •

• Garcéa para elel auto do • Por 10 ,.- so pIoceeo por el la
• GU lebabta yce

Des , "1 , pOr el da seis Su 00 (AMi" (.o !fno • ,-, -~ , que ~~ esta ora ~lde, estar - , • a loa del pmceso. para evitar y ba_ • ear frente a todas )as cO,.t1ngelC " 10S .. - :,00 ,fTOspera. I , '. -.....:::. ~ , , I : : I totó. Coéo ya so 6 10 Mee ir 01 en la ClfalUl da "118 i Y efectiva dofeDsa" por del que a nOI"bre 401 ¡,. en la q'11 aegún su dec1r, se limitS a I e ciar. Iv del ,'JOcoso". con ~bsolut.o de los aspectQS ti laleS , les. . . Si aee• ae de la enc1a leas a 1G de las tdi (lt del SODoxagerados. verdad. loe· t.a Be el o(l50r Segol la intelv81tes6n del defen.ool no poner,_ "", _ sa oj(!i:1plo da 10 hacerso pro del ""ronte la alldSe,. en COI'JO , cia. pol~ y falta de tnUiat1vn y ele

• 1I I " '1 1 • • • -_. , I I I • , ,

- I , , ,• ,1 - , , I Lo ~ ~ ~

• I

I • , , I , , ,

• •

,. " • I , , . I I

• -

6 I , al el1tre o de poder 8ft 13r q,'a Gareés CJlrec1ó de todn defensa. por I llt ¡ I 'l"B su , judicial. por o por peraza so J 'm' tó durADte la espectador de suerco da,l • 1m efecto. Cqnsta en Jaa (118.468 y 469) q"o el defensor de Gar_ cés la versión suya en el cont! do de que 01 Stltor dal bOl'"cl _ , dio en era cello al afecto - , , I , los anuee40utes de este últ!!,o. la pz fnc paJ pruoM de pesaba sobre Garús1 ol8-,el 51, - la a StJ ele I . feosor que esta era de poye1 testl'ronjo del Agente de la PoUc;:1a Angol , qu1.e af! qqu,'ese.l n 1\1-0 •, sltivo pero en r~Jo_ción con el de • con base I, . , , e'l pluabas ~rt~d,:aael PIOCeso. para el cotejolas . - .+ .~ ,, da la dctj!{!8, qlle a Garcés' 'll'Ibiera sido e'lcontrada en el • lo c"ol restaba mérito al y a pesar 4e ql1e

¡ - ció a becer use de la palab~p' or velS. es lo cierto que estuvo preaen . " I ,14 te durante la intolvención de Pisc quien in'terpoló rOlteradlll'teD.te. Ea al, Q , .

• ,

. :;. posiblo el concepto de la representAnte del Pu-"lieo - , I, ,l prevfo a la ee jfieaci6n del era favorable sobreseimiento tampo 1Q ,.,\ cr'o eoaseeeene ral. se lll.biera equivocado al defellsor al petl~r te con AS tjclpaao fa ta erlteljo el,la la ~solución de su asistido. ,o n ped! I , I el abora re('I'(¡oute dado al proceso ajo distinto del tl'\ d1ó so le el profes!oi.á1 qua actito eOLIOdefel'80r de Garcés. en es 8 'JlllltO een la fOlil el ejete1elo de su 1 lA no ve para desea 1 ficar por COI!i¡'lotola defensa e-oea;ya Si ¡r 1 4&. ni para f 4ads!'i8 te, aCUlAdoCOI:,"altOra se plantea. n _ la oitu ct.6n jurfdiee del babda sido diversa. Se tlata de sic 6 pIe de criterios en relec la do al cia pública. DAIII'tode por da la 1perso _ 19 11 nal COI cnda defensor, de con exp8¡feneias y reali

"O SUB ha procesales, razón csta Sala S" . efectividad da la defensa no pilada deducirse sola nte de la de arSO_ qtle defel'sor pyeS81lte anea 108 el. Juea. CRSO,- O 111) en de los cargos q'le contra 61 pesan ••• - La ve p8J."o 4e loa aspectos favorables del caso. veeeo la

MnC!IOS

, - I , • I , , , .. "_ - ,, , ,r~- _. _¿ -.=..J ~ '" , "" . '"' " " - ., -, , . - - } ~". " ~ , • ele la expos1c16n. celltrada sobre 1'1108 pocos arglllte:mto~, o así sea 0010 sobre ono, mAs en favor del qllS cau.'BlofW flojo de PTOé:eSScto • casi y desorle"tar al JuradorUOlles • Gu, o Dl Jaea (Casac sep.1S/82).- 1 lt , , de ql1e la defensa que tuvo el La siIople , mas su alcance y s6lida en 8j"p];tA I sido a CiOIIOS. no , toda teC:'i1c encSI"nada a su defensa en el Juicioa que~e le • • garautfas tl~clouales i lavo,_ ts!;,bién este cargo. desechar , , .,..- ,\,.( , SALA DB PtmAL, de En tllérlto elo l~ • LA COR'ta

. . ~ acuerdo con el PraCII, a40r en 10 Penal, ad,¡,tn'st¡s"c1o justi _' . , y do ley, cia en de la por antotSelad la 0.0 1})" , 11 , • , • , •

• +--_ --_ la •
• COpiese ... • y

• LUIS BOlAS JORGK •

DUQUB BUIZ GUS'tAVO

• " LISANDao M,ARYJ Hgz zuRlGA • BalDzar Otero

• J.,u1s G.

. , • ....... _---~-_.- .. _... ..... .. ..- - .. - - -_._----_ .._.- _. --------------------------- -- , _ • • ..

REPUBLICA DE COLOMBIA

, , , • •

SALVAMENTO DE VOTO.

• Proceso N° 376• • I !

• I Con el debido respeto y en forma sfntétlca, me per mlto funda , ,, mentar el Salvamento de Voto, en torno a la providencia de la Corpora = ,,

, , , , , clén, por de ta cual no se sentencia condenatoria dlctadala , , contra el Señor GAReES. , " Estiu.o que la petlcJ6n de Nulidad constitucional o supralegal : ,

• ,

, , , debe prosperar por violación de las del Julclo y la limJta- . _ , , I ci6n al derecho=de defensa que clrcunstanclss.::.de no haber , . ,

, , ;- , ' ,1 ,' " , , se dado aplicacl6n correcta a lo lo• • el artICulo l¡SII del C. de - ' I ' I , l' ; i

• ¡

•

P. P., pues al dictarse el auto de ,ha do citarse a GARCES 1, ~ 'I1' i , , i, por Intermedio del Juzgado 2 de nstruccíén Criminal de la Plata· (HuJ-

, \ , I ' la), con el fin de de era lo que debfa hacerse acuerdo con la correcta In tal norma. por cuanto obra en el I l so constancias de las presentaciones que venra haciendo no apa el y • Info. Secretarlal lo 48 Parágrafo de la Ley 2° de 1.984, de- '¡le - --_ -~- donde se dedujese q procesado ido la obllgacl6n de Esta Ión se' robustece cuando se constata que la cau

• • • cl6n le fué obra en el proceso (Follo 1189).' Igualmente de-
• ,

, , be tenerse en ta que aparece en el expediente constancia de que , z:: i • I '

• ¡ . otro procesado, el Señor CEL10 LEANOS, deJ6 de presentarse desde Oc- ¡ .. ji • • " tubre de 1.984 Y no existe ninguna comunlcacl6n e de LUIS . ~ :: lo l'

I , GARCES. omlstén de fa cltacl6n por medio del Juzgado donde . EDUARDO la se estaba presentando tuvo .' as repercusiones procesales GAReES" y:=

, I

• • limita la oportunidad de su defensa (artrculo 16 del C. de P. P. ). t

I I • • , • -'- , • •. • • - . ~ ._ . ,. - • -- ~ - - ." .. _"" - - • .. ,-- ~ . .' ." .. ,e.,"'J"_ ~ ~ .... .J, .-._... "_ "'r-_:: .. - ..... ...) ._.. • -tl!- '~" "", y.~ .. ''. :'" z v - :... _.. ... .. .:..J~ ..,. -- .' .-" .. -.~ __..-.; ......... - .' _--- ' 1 . ".. I · --<$~._'. .. - .. • Q" se .- ... - , En tales condlclones ,' la orden de captura IIbr6 pi éclpltada ,, I I , , , mente a pesar de haberse revocado la libertad en el auto de proceder , , , , ,, 1 , • . , , ,I - , es la I • .

• _' ... . - . ... - .. - • I • .. . •.... ,,- ,-' . ..Oc • • • • •• • . ' --.. -" ... ..... . ' _ ._ .. . . . • • " " . .. '_" .. , -,- ' ;'' "' :,[. ~. --.
• . "- . . .. - , .. .. .' . '_ -' ", • - , . " - • • -\0 _.. -..,_ ." ,.-- ' • • , • ',. ": •

. • . •

FONDO ROTATORIO OEl MINISTERIO DE JUSTICIA

, ,

• ,

"

REPUBLICA DE COLOMBIA ,

, • ! • i , I 1 , = = 2 • cl6n a quien estA dentro de los parámetros. Alguna diferencia debe exis tir para quien cumpliendo la ley y para quien la eludiendo. está está Solo en el supuesto de que al notificársele por medio del Juzgacio de Instrucción de La Plata, e~ auto de proceder, CARCES no hu = blese comparecIdo, se justlflcarfa la captura • • • 1 •

• • Podrfa preguntarse, qué Inferencia tiene la circunstancia ano tada en la Ilmltacl6n del derecho de defensa: al habérsele notificado- "10 por Inte, Iltedlo del Juzgado el auto de proceder y no haberse hecho efeelo usual, se procedl6 al emplazatlvo la captura, lo cual en Colombia es I lo normado en el artTculo 1184ibí' i miento supuestamente en desarrolllo de -

, · porque 61 .está evlstopi dem. Pero tal emplazamiento era 1.0 hallar al para ha para los casos ..e. n los cuales no fuera lidad subslstlrfa en el su cer la notl y en ~ste caso la lodel Juzgado donde que se Je hublesse notificado de

• • haciendo las

-

• '. a (¡ARCES en reo Se cenvlrtlé a • sr presente dentro del proceso ante el Juez en realidad, do estaba • pues, ante una amplia desfiguracl6n del Instltu slonado.. Nos en

- • .

una clara contradiccl6n entre el espfrltu de lareo ausente lo de

• • •ey y la 'precipitu ialesca.

- • • •

• • y lo que es mAs, a pesar de que tenía derecho confcrme al = artículo 485 del C. de P. P., a .nombrar .su defensor, se le despoJ6 de = • tal. derecho y se le nombró un defensor de oficio el ci 'al se hizo la =

COI •. • audlencla, que tuvo como resultado su condena. • El derecho a designar su propio apoderado y a Impugnar las- - -_decisiones Judiciales .. es una garantfa Inherente al juzgamlento· y estA re •

• • " • conocida como tal en la Convención Americana de los Humanos Incorporada a nuestra leglslacl6n medIante la Ley 16 de 1.972. ·art.So.

GARCES no pudo hacer uso tal derecho, debido a que a de · . • ' Fol.451¡ vto., apa constancia de que su defensor de oficio no inter- • puso recurso de apelacl6n contra el auto enjulciatorlo, ni pldt6 pruebas

• • durante la causa.

• • , ~- • • . · • •

• •

.- • • · - " -• • • • • •

• •
• •
• •

• •

FONDO ROTATORIO DEL MINISl ERIO DE JUSTICIA

• ,

REPUBLICA DE C::JLCIv~SIA

• • • ,I :: 3 :: • ,

• • como .

El suscrito ~.aglstrado es consciente de Que actuaciones la que se critica por precipitada en ~ste Salvamento de Voto, son usua I les en los os judiciales, pero no por ello omito el dejar constancia - • • de mi disentimiento con el tratamiento Injusto, desigual e Ilegal que se les da a las personas, a pesar de estar compareciendo a ~I. • • En tales condiciones y con el 'debido respeto, .estimo que se .. , • ~onfigura la Causal de nulidad supra legal , consistente en no haberse :: I i • aucumplido con las formas propias del Juicio en la declaratoria del

• • habérsele dado la oportunldadsente y en el derecho de defensa, al no sor • • a que tenía derecho de designar su de

•

• •

• • • • • • •

• •
• •

• • •

• •

, De los Señores Ma •

• •

• • • • •

• •

• ,

• •

•

• • -_o • -- -_-

'-- , • , • • • • • •

• •

• •

• •

• •

• •

• • • • •

• • • • •

• • . \

LISANDRO MART1NEZ. Z.

• , \

• •
• •

, •

• • - . ' •
• • • • , • • • •
• •

, • • •

• • \ •- • • • ·

• - I • • •• • • .- . -_I , • • - • • • • . - - • • •

•

• -
• •

• • • • Luis Guillermo Salazar O. ,\ • Secretario. \ • • • • • • • • • • • • . . • • • • \ • • •

• •

\

• ,

\ • • , · .. • • • , •• • -

FONDO ROTATORIO OEl MINISTERIO DE JUSTICIA