CSJ - SP 3783(21-04-1989)

1 - - - .

• ·-- • . . --_--=, - -- '

- ' ... -- - '' ' • 1 ; 1 ' 1 1 1 1 1 1 ' ' 1 ' ' 1 ' •• ' • ' -

COL IS ION DE COMPETENCIA

' Rad. #3783 ' • 1 1 ' ' ' ' ' ' ' • • ! '

• '

' - ALtto.- 89-04-21 Dirime c o l i s i o n - Juzgado 60 I . C. de

• •

' Medellin 1 PROCESADO(S): Fredy de J e s u s Toro Sanchez= • DELITO: P o r t e i l e g a l de armas 1

MAGISTRADO PONENTE: DR. GUSTAVO GOMEZ VELASOUEZ; • c .

FUENTE FORMAL: ArticLtlo 95 de p . p . ;

'

F'UBLICADA EN LA GACETA JUDICIAL?(S/N): N

I ' ' · - -- - - . . . .

• -

• COLISION DE COMPETENCIAS

; ' ~7"<

RADICACION No. 3738.-

• •

•

FREDY DE JESUS TORO SANCHEZ

•

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

-SALA DE CASACION PENAL- • Bogotá, D.E .• abril veintiuno de mil nove cientos ochenta y nueve.-

MAGISTRADO PONENTE:

Dr. GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ

APROBADO: ACTA No. 15 Abril 11/89

' \. • + + + + + + + • •

V I S T O S : • Al señor Juez Penal Municipal -repartode Medellín, se le dejó j a disposición e l capturado Fredy de Jesús Toro Sánchez, ''a - 1 • quien -según reza e l informe policivose le decomisó una pistola marca Star, ca

•• - • l i b r e 22, con No. F449557, con un proveedor y doce cartuchos para l a misma". El ' ' ' ' i Juzgado Noveno, a quien correspondió e l asunto, decidió remitirlo por competen - •• • cia a l reparto de los señores Jueces de Instrucción Criminal, correspondiéndole a l 60, quien abrió investigación en enero 2/89. Practicadas algunas diligencias, • en enero 8 dispuso remitir l a actuación a l reparto de los Juzgados de Orden Púb1 ¡ ' • blico por t r a t a r s e de que e l proveedor de la pistola decomisada tiene una capaci

• • dad superior a diez (10) cartuchos y, a s í , "se concluye de manera elemental quees un arma de uso privativo de las Fuerzas Militares ( a r t s . 2o. y 4o. del DecreI to 2003 de 1982 ) . Por consiguiente, • . . ,se ha incurrido en violación a l artículo

' ., 13 del Decreto 180/88''. Avocado e l conocimiento por e l Juzgado Primero de Orden

•• 1 • Público, r a t i f i c ó e l informe de los agentes de l a policía y resolvió l a situación jurídica del capturado, ordenando su detención preventiva. El 8 de febrero dispu- • so practicar diligencia de inspección j u d i c i a l a la pistola y proveedor decomisa- . sados, con asesoría de perito, cargo para e l cual nombró a un sargento mayor r e t ! ' ' • ' ' ' ' ' = - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - . • ,. 1 ' ·-,·,~······ . 1 ' ' ' . 1 r • • ~

• - - == - -

2 /' . , - .. . ,, , • , .. ,, • • -rado •. Con todo, l a práctica de l a diligencia se limitó a juramentar a l perito y, enseguida, sin que e l Juzgado de su parte hubiera verificado constatación a lguna, e l auxiliar de l a j u s t i c i a rindió su experticia a s í : "se me s o l i c i t a que dictamine respecto a una pistola marca Star, calibre 22 No. F449557, o>u •••• p10estado, le faltan piezas, calibre 22 largo, esta pistola en ningún momento es de uso privativo de las Fuerzas Militares,sino de defensa personal. Es mi dictamen, seiiora Juez.'' Vienen luego las correspondien - ' tes fir,,,as • • 1Con base en e l anterior dictamen,

l a Juez Primera de orden Pú- le blico de Medellín, devolvió e l proceso a l 1 Juzgado 60 de Inscri

• • minal, provocándole colisión de competencia negativa, para e l evento de que noaceptara sus planteamientos, los cuales se reducen a lo siguiente: ''Como e l Juz1

' 1 1 ' ' gado consideró que era necesario realizar e l peritazgo de rigor, encontró que se 1 1 • ·. I 1 trataba de una pistola en regular estado y e l proveedor estaba con e l resorte es ' - . \ .· ( tirado; y por esta razón l e cabía una munición más, pero ésto no quiere decirque e l proveedor estuviera elaborado para mayor capacidad, luego a l tratarse de ,· ' ' un defecto del proveedorºpor deterioro, no puede considerarse dentro de las ar - • roas contempladas en e l Decreto 1667 de 1987, por tanto no puede considerarse que ésta haya sido modificada en alguno de sus aspectos técnicos, que influyan en - - sus características b a l í s t i c a s y de funcionamiento con e l ánimo de buscar efecl 1 tos más l e t a l e s que los causados por e l ar toa original.'' ! ' ' ' i • 1Cuando e l Juzgado 60 aceptó e l conflicto, su determinación la

• ' 1 l fundamentó a s í : según e l dictamen en e l proveedor caben 11 car

- '

• '

1 • tuchos, no doce como lo afirmaron los agentes de l a policía que realizaron e l de

' - comiso. Al ar,,,a de fuego le faltan piezas. ''Se estima que l a introducción de los once cartuchos por parte del improvisado perito, no desliga a l Juzgado de Orden 1 • Público del conocimiento de los hechos ••. Es l a ley l a que prescribe s i un arma - • '

• '

' ' es de uso privativo de las Fuerzas Armadas o de defensa personal. Una inspección • 1 1 ' • 1 ' ' •

• •

'

• - - - • - - - -

3 ' judicial o un experticio, solo pueden apuntar a l esclarecimiento de otros aspee1 tos. Otra s e r í a l a situación, s i se hubiera realizado prueba de campo, vale de- ! ' c1• r, 51• a través de práctica de polígono se hubiera establecido quela pistola - '

• 1 no funciona con l a carga reseñada''.

' 1 • 1 1 1 Breves consideraciones de la Sala

• ' Refulge que del dictamen rendido por e l sargento mayor retirado ( no se sabe s i del e j é r c i t o o de la policía n a c i o n a l ) , mal po
• - día l a Juez de Orden Público desprender que la competencia radicaba en e l Juez1

, 1

• I~ de Instrucción Criminal. Lo que e l dictamen podía determinar era l a capacidad - - ) del proveedor, s i superior o no a diez cartuchos; lo que le estaba negado a f i rmar, y ésto debía saberlo l a J• uez claramente, era que no obstante ser de once, -

' • el arma era de defensa personal, porque ya la le)' ( a r t s . lo. y 9o. del Decreto ' 1663 de 1979) tenía dicho que proveedor de una capacidad superior a los dieze ' cartuchos, en tratándose de pistola de calibre 22, como l a de autos, era arma de • uso privativo de las Fuerzas Armadas, lo que indefectiblemente hacía del asunto que fuera de competencia de la jurisdicción de orden público . •• Todo parece indicar que la Juez de Orden Público olvidó lo man ' ' - ' ' dado por los artículos 267 y 268 del C. de P. Penal, que dispo

• • nen, e l primero, que e l servicio de peritos se prestará por 1 los expertos del Clier1 1 po Técnico de Policía Judicial, Medicina Legal, demás funcionarios de la admiy nistración pública que no tengan interés en e l proceso; y, e l segundo ( nombramiento especial de p e r i t o s ) , que, cuando no sea posible u t i l i z a r e l servicio de

\ '\ ' 1 _, 1 peritos previsto en e l artículo 267, e l funcionario designará e l o los que deban ' ' ' 1 ' ' intervenir de las l i s t a s de auxiliares de la j u s t i c i a elaboradas para la actua - ' ' ción en los procesos c i v i l e s . Aquí, e l perito designado nadie sabe de dónde losacó l a juez. Otra cosa: es inexplicable que a pesar de no haber dejado en el a~ ' i ' ta respectiva de l a inspección j u d i c i a l , ninguna constancia en e l sentido de que ' ' ' 1 ' 1 • 1

• 1 • ---- 4 - -
• - • el proveedor inspeccionado "estaba con e l resorte estirado, y por esta razón le cabía una munición más", en e l auto en que provoca la colisión de por demostrado ésto, con t o t a l desprecio por l a técnica propia de este medio probatorio que obliga a dejar constancia en e l acta de los hechos percibidos por e l juez, para a que a s í los sujetos procesales puedan, en su oportunidad, dar aplicación a l prin

• - 1 1 cipio de contradicción de l a prueba. Ni e l perito designado, ni l a funcionariadejaron anotación alguna a l respecto y, empero, la juez da por acreditado t a l h~ . ' cho. • • ¡ •

• ' Se r e i t e r a , las conclusiones a que arribó e l perito no le eran

•' •• ' ' permitidas, dado e l hecho que é l mismo sienta ( ser el provee1 ' dor de 11 c a r t u c h o s ) , porque, para t a l hecho, ya la ley derivó las conclusiones propias: e l arma es de uso privativo de las Fuerzas Armadas. Lo indicado - - era, en consecuencia, desechar e l dictamen por i r contra la ley y ordenar, para

c l a r i f i c a r suficientemente las cosas, que expertos del Cuerpo Técnico de Policía Judicial o de Medicina Legal dictaminaran a l respecto, esto es, sobre la verdadera capacidad del proveedor de marras.

.. ' Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, -SALA DE CASACION

PENAL-, res,,elve: ' ¡• ¡ 1 ' '

• '

' ' ' ' ' ' i 1 . - ASIGNAR a l Juzgado Primero de Orden Público de Medellín, l a competencia para conocer de este asunto. REMITASELE de inmediato, por l a Secretaría de l a Sala, e l proceso. 1 ' ~I 2 . - ENVIESE, por la misma Secretaría, copia del presente pronunciamiento a l Juzgado 60 de Instrucción Criminal de Medellín, para los fines de ley. ' 1 1

COPIESE, NOTIFIQUESE Y . . . . . . . . . . . • . .

1 ' 1 '

COLISION DE CO~tPETENCIAS . RADICACION No. 3623·. -

' OSCAR HERNANDEZ RIVERA.- -- ----------------------------= - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

• -
• -

5

CUMPLASE.

• - ',.. • . • --
• •

. • • - • • - -· ,.- - -

LISANDRO MARTINEZ ZUNIGA

CARRENO LUENGAS ,. e

1 • • ' - • -

LLERMO

DAVILA MUNOZ '-----

DUQUE

• • a . • ' •

./

GIRALDO ELG

, •

TILLA JACOME

ROJAS •

MARINO HENAO RODRIGUE

1

SECRETARIO.-

•

• •

' • '' ¡ 1 ' 1 1 • -