CSJ - SP 3807(27-04-1989)

1 • • • • • I' • ' . 1\ ' 1 ,": ' 1 'I 1 1 ' 1 :1 ' • 1 •

COLISION DE COMPETENCIA

Rad. #3807 1 ' i i 1

• •

' ' 1 ' - 1 1 i A u t o . - 89-04-27 . - Dirime c o l i s i o n . - Comando P o l i c i a 1 M a t r o p o l i t a n a de Bogotá PROCESADO(S): Humberto Coronado J o s e Duván López; y DELITO: Fuga de P r e s o s o

MAGISTRADO PONENTE: DR. GUILLERMO DAVILA MUNOZ;

1 ' ' FUENTE FORMAL: A r t í c u l o 95 C. de P . P . ; ' ' !

PUBLICADA EN LA GACETA JUDICIAL?(S/N): n 1 l

1 ' 1 • 1 -- -

• -

- •

• - • t • Colisión de Competencias No. 3807

1' 1 Humberto Coronado y Jose Duván L. 1

Delito: Fuga de presos.-

• ~·

• ' i

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

•

Magistrado Ponente : -

Dr. GUILLERMO DAVILA MUNOZ

Aprobado Acta No. (ab. 18/89) 016 •

• • Bogotá, Abril v e i n t i s i e t e (27) de mil novecientosochenta y nueve.-

' ' • 1 ' -- - 1 -. ... ,.,,,,, " _ - ---..~

- V I S T O S :

• - Se ha remitido a l a Sala Penal de la Corte e l proceso por fuga de presos contra los ex-agentes de l a Policía Nacional HUMBERTO CORONADO JOSE DUVAN LOPEZ LOPiz para definir e l conflicto negat! y • vo de competencias planteado entre e l Comando de l a Polícia Metropolitana de Bogotá -como Juzgado Militar de primera instanciay e l Juzgado 34 de Instrucción Criminal de esta ciudad en cuanto a l conocimiento d e l - • asunto •
• • l'

'

• • y H E C H O S A N T E C E D E N T E S : ----------- - ------------------------

• 1 ' • , , • t• Contra los Agentes de l a Policía Humberto Coronado y José Duvan Lopez L. • • • - . • • ' . '

• • r 2o.-

1 1 1 • y e l Cabo primero José Jairo Tumarosa Tumarosa, dictó e l 17 de diciembrede 1.986 auto de detención e l Juzgado 86 de In,strucción Penal Militar dentro del proceso por e l delito de hurto calificado, por cuanto hallandose en ejercicio de funciones de vigilancia en la noche del 2 de dicie~

• 1 bre del mismo año interceptaron a l ciudadano Jaime Florez García a quien despojaron del arma de su propiedad y de otros objetos de su pertenencia. • Encontrándose los detenidos por cuenta del Juzgado Militar, se dió infor

~ mación e l 21 de diciembre de 1.986 de su evasión del lugar de reclusión localizado en las dependencias de l a Policía. Compulsadas las copiasordenadas para efectos de l a investigación, e l Juzgado 86 de Instrucción Penal Militar a l cual correspondieron, inició l a investigación practican ~ • do diversas pruebas y diligencias y declaró reos ausentes a los procesados; capturado posteriomente a l ex-Agente López López a quien oyó en in ~ dagatoria, dispuso su detención preventiva en e l Centro Carcelario de -

• ' l a Policía.

Remitido e l asunto a l Juzgado Militar de primera instancia anotó que care ~ • cía de comeptencia por cuanto a l momento de cometerse e l hecho no se encontraban los procesados en l a situación prevista en e l artículo 18 del1 ' Decreto 2137 de 1.983, porque desde que realizaron e l hurto por e l que se • les detuvo, se les excluyó del servicio activo sin que por tanto posterior ~ mente pudiera actuar en razón o relación del mismo y que además se había - ) notificado del auto de detención, ordenando en consecuencia enviar e l pro- • ceso a l Juzgado de Instrucción y adoptando algunas otras determinaciones. • • Recibido e l asunto por e l Juzgado 34 de Instrucción de Bogotá se nego a ~ ' - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - . - - - --- - - -- - -

. .. • • • 3o.- • a conocer propuso l a colisión; a l aceptarla e l Comando de Policíay y dispuso e l envío a l a Corte para la definición.

RAZONES DE LOS FUNCIONARIOS EN CUANTO A LA COMPETENCIA:

El Juzgado 34 de Instrucción expresa que observadas las circunstancias, s i bien los procesados no se encontraban desempeñando las funciones de - , • Agentes en e l momento de l a fuga s i se hallaban en una suspensión de estas ''o s t a t u quo'' pues fueron dados de baja muchos meses después y_ a s í l a competencia es de los Jueces militares, por lo que devolvió las d i l i - • 1 ' gencias propuso l a colisión. y El Comando de l a Policía Metropolitana por su parte i n s i s t i ó en sus argumentas, anotando que los procesados estaban bajo vigilancia y no sehabía hecho efectiva legalmente l a detención porque debían ser suspendidos; e l acto de aquellos no se comprende dentro de los artículos 18 y 37 del De~reto 2137 de 1.983 por lo cual es competencia de de l a j u s t i c i a -

• • ordinaria, sin que tampoco pueda entenderse que se trataba de un caso de
• • Policía, pues además tenían en su contra l a orden de detención; y en consecuencia remitió e l proceso a l a Corte para decidir.

S E C O N S I D E R A :

• - -

•

• • lo. Corresponde a l a Corte decidir de plano l a controversia suscitada,

pues se encuentra debidamente formulada entre funcionarios de l a j u r i s d i - • ' • 4o • •

• • • cción ordinaria y de una especial como es l a m i l i t a r . • 2o. diferencia de c r i t e r i o s entre aquellos en cuanto a l conocimiento La del proceso, radica en que e l hecho material del mismo -fuga de los detenidosocurrió cuando estos no podían actuar en relación o con ocasión ' del servicio, afirmándose por e l Juez Militar que en consecuencia e l con~ cimiento es de l a j u s t i c i a ordinaria y concretamente del Juzgado de Instrucción; este último por su parte, aduce que atendida la circunstancia- • de s u b s i s t i r en e l momento del hecho l a vinculación de los incriminadosa l cuerpo a l que pertenecían, e l conocimiento corresponde a l Juez Militar.

De acuerdo con los antecedentes, aparece demostrado que l a detención de los Agentes, por razón del hurto cometido en las circunstancias ya indicadas, se produjo poco después de los hechos y que algunos días despuéslos Agentes López y Coronado se evadieron del lugar de reclusión sin que a esa fecha hubieran sido desvinculados de l a institución. • Debe también admitirse que en razón de la medida r e s t r i c t i v a de l a l i b e r -

• • tad impuesta en su contra, no c11mplían funciones y su acto i l í c i t o , origen de l a presente investigación, no puede afirmarse en forma alguna que tenga conexión con e l servicio o con intervención en caso de Policía de acuerdo a las previsiones del estatuto orgánico correspondiente, como loexpresa e l Comando para rechazar e l conocimiento.

Esta última consideración resulta sustancial para l a definición que debe adoptarse en relación con las t e s i s opuestas antes indicadas. Es con- • ____________ ___, - - - -- ' ---···------------------------------------------------------------------------------------~-- •

• •

• So • •

• • veniente recordar a l respecto que en atención a recientes interpretaciones • jurisprudenciales, fundadas concretamente en e l texto constitucional, e lfuero para los militares se contempla solo para los delitos cometidos '' •• •• en servicio activo y en relación con e l mismo servicio . . • " ( a r t . 170) y en l a misma fo111,a debe entenderse en cuanto a l a Policía, a l a cual tam-- • bién se otorgan los mismos alcances y restricciones por ministerio legal .

1 • Y esta institución se reglamenta en e l correspondiente estatuto orgánico- • a l limitarlo expresamente a los delitos que se cometan "con ocasión delservicio, por causa del mismo o de funciones inherentes a l cargo'' o a l intervenir en casos de Policía en cumplimiento de su obligación (Decreto 23 1 18/83, a r t s . 18, 37) nor,,,as que resultan acordes con e l actual Código Pro

• ' cesa! Penal a l disponer que los "Tribunales Militares conocerán de los1 procesos por hechos cometidos por los militares en servicio activo y enrelación con e l mismo servicio'' ( a r t . 67).

Y como en este caso e l delito no se cometió en las circunstancias indica- • das, debe conocer l a j u s t i c i a ordinaria .

• • Por lo anteriormente expuesto, l a Sala de Casación Penal de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. R E S U E L V E : e l envío del proceso a l Juzgado 34 de Instrucción a l cual corres

li@4R

• • ponde l a competencia • . • Remítase copia de esta providencia a l Comando de l a Policía Metropolitana de Bogotá para su conocimiento.

'

• ' _ _ _ _. ..!a.. ___ • - - - - - - - - - - - · ~ - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -1' - - -

. • '

• ' Colisión de competencias No. 3807

Humberto Coronado José Duván L. y D :. Fuga de Presos. - 1 • 7o.-

• , Notifíquese cúmplase. y
• •

\

• ; --:" s....---

-- - • -·- - • - • • - . . •

• --

.--· .... • - - - -

L-ISANDRÓ MARTINEZ ZUNIGA •

JORGE CARREÑO LUENGAS

.. . ..,..- -

• •

• ' \ •

LLERMO DAVILA MUÑOZ

ILLERMO

' •

• 1

' I '

• •

, • O. 1 '-A,{.Q.~

ME GIRALDO GEL

' 1

\ • • / • RODOLFO MANTILLA JACOME • Marino Henao rodr guez. • SEcretario.- • • • 1

• • _ _ _ ......._____ - -- -- ---

- 1 ~.