CSJ - SP 3839(11-05-1989)

1 • ' .., • ~ • • - • •

CDLISIDN DE COMPETENCIA

•

• • A u t o . - 89-05-11 . - Se a b s t i e n e de conocer . - Juzgado Promiscuo Municipal de Oporapa PROCESADO(S):· LLtis Martín C á a c e r e s

DELITO: Abuso de Autoridad

•

MAGISTRADO PONENTE: DR. JORGE CARRE~O LUENGAS

" 1

FUENTE FORMAL: A r t í c u l o 95 C. de P . P .

PUBLICADA EN LA GACETA JUDICIAL?(S/N): N

Rad. #3839 • •

• •

' ' ' • ' 1

• '

• ' (

• • ' 1 . . . -· ¡ • ' -- • •• 1

' • ' 1 ' •• ' •

• 1 i ¡ i • ' • • l 1 : 1 : ,,, i • • ir

1 : • • 1 ' •• ' ' 1 • ¡ ' '

• '

' ' • • • • 1 •

• '
• • • • • ' . . ¡ ' • 1 1

·. •' • 1 ' •

- • COLISION Rdo. # 3839.-

• C./ Luis Martín Cáceres.-y o Lesiones y otros delitos. -

CORTIE SUPREMA DE JUSTDCDA

•

SAD...A DE CASACION PENAD...

. Magistrado Ponente: . Q

DR. JORGE CARREÑO LUENGAS.

-

. - .. • Aprobado Acta Nº 15.- Abril 11/89.- • Bogotá, D. E., Mayo once de mil novecientos ochenta y nueve.-

V I S T O S

• • • • • • El Juzgado Unico Promiscuo Municipal de Oporapa - • (Huila) propuso colisión de com• petencia negativa al Departamento de Policía- • del Huila, dentro del sumario que por los presuntos delitos de abuso de autori dad , lesiones personales y daño en bien ajeno, se adelanta contra los agentes de Policía Nacional Luis Martín Cáceres y Miguel Blanco.- Afirma el Juzgado Municipal que los agentes acusados • eran miembros activos de la Policía Nacional y que en el momento de la - - realización de los hechos se hallaban 11 cumpliendo un servicio inherente a la • finalidad y organización interna del cuerpo armado y que por ello su juzga-- miento corresponde a la justicia castrense. - Opina en cambio el De parlamento de Policía, que si - - • bien los agentes acusados eran miembros activos de la Policía, no se hallaban cumpliendo orden militar ni desarrollando actividad alguna relacionada con el serv_j~io, pues estaban de disponibles y dedicados en su rato libre al consu

• . mo de bebidas embriagantes, circunstancia que incidió en la realización dela conducta que se les imputa. - Para que se dirima esta supuesta colisión llegan losautos a la Corte . -

C O N S I D E R A

S E

• • Reiteradamente ha sostenido la Corte, que para apli

car - la justicia penal a los miembros de las Fuerzas. Armadas o de la Poli cía Nacional, no es suficiente con que éstos se hallen en servicio activo, sino además que el acto ilícito que se les impute, se cometa en cumplimiento • - - - - ~ ~ ~ ~ - . ~--~-~~-~-=-=·=···=···=·=a,=,,,=,,=:=:,==:::===== • '

• • - 2 -

' ' 1 1 -de orden superior o en actos propios del servicio o íntimamente relacionados con éste. En estas condiciones, el militar que no adecúe su conducta al actopropio del servicio o que no actúe en cumplimiento de órdenes superiores o se · aparte de ella para dedicarse_a actividades particulares por su propia - - • cuenta, estará por fuera del servicio y asumiendo actitudes que no guardanrelación con el servicio y los hechos punibles que se llegaren a realizar en • estas condiciones pertenecen indudablemente a la órbita de la justicia ordinaria. - Sin embargo, la Sala no puede adoptar decisión de fon1 do en el caso que se examina, porque la colisión de competencias no se ha - 1 1 trabado en forma legal. - El desacuerdo entre dos o más jueces en relación con la competencia,. sólo puede presentarse entre funcionarios que tengan 11 ••• - • la potestad de resolver mediante decisión motivada el conflicto entre el dere cho punitivo del Estado y el derecho de libertad del imputado . . . 11 • - Por eso, la colisión se admite entre jueces que ten-

• gan competencia para adelantar o conocer del proceso .en primera o en segunda instancia, estando comprendidos entre ellos los Jueces de Instrucción - • • Criminal a quienes el a r t . 73 del C. de P. P. otorgó f a c u I tad para inves • - tigar y calificar los procesos por los delitos de competencia de los jueces • Superiores y de Circuito. - En el caso que es objeto de estudio, no se trata deun enfrentamiento entre jueces de esta naturaleza. sino entre el Juez Penal Militar de Primera Instancia ( Departamento de Policía del .._luila) que sí tiene facultad de calificar y por tanto, también para aceptar o· rechazar la competen - · . cia y un Juez Promiscuo Municipal que no está autorizado (art. 72 C. de P. P.) para conocer y calificar el supuesto delito de abuso de autoridad que fija lacompetencia y por ello, no tiene facultad para intervenir en el conflicto como '

' 1 Juez competente. - 1 1 Se .concluye e n t o ~ ,que no puede existir en el momento - ' ' 1 actual, colisión de competencias porque noSEha suscitado entre quienes pueden 1 1 crearla. Se devolverá en consecuencia el sumario al señor Juez fvlunicipal de 1 1 Oporapa ,par¡:¡ que proceda de conformidad con las normas que regulan la mat~ ' ri• a. - En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE1 1 JUSTICIA - SALA DE CASACION PENAL, S E A B S T I E N E de co1 nocer de estas diligencias y ordena devolver el expediente al señor - 1

Juez Penal Municipal de Oporapa ( Huila). Comuníquese esta decisión al De- ' '• 1 ' 1

• ' ____

1 _, .. ···-- - 3 - • • . . • -partamento de Policía del Huila.- • • . I __ => -- -· --· -· ----------· • • • !,

• •

LISANDRO MARTINEZ ZUÑIGA

• .. •' • • •

• •

, • • '· ¡) q • J

ILLERMO DAVILA MUÑOZ GU I LLER UIZ

1 ' \ 1 1 l ' \ 1 ' 1 1 ¡ • • r 1

• ' . ,\ \ j 1: 1 1 1 f l. . ( ( ,1 1

1 ' • •

ME GI RALDO ANGEL GUSTAVO QUEZ

• • • o

• •

NT I LLA JACOME JAS

• Marino Henao Ro 1guez • Secretario. -

1 • ' '' ' • ' . ' ' i ' 1 • • 1 ' ' 1 1

• 1

1 ' 1 1 ' ' ' ' 1 ' ' ' 1 ' ' ' ' ' ' 1 • 1 ' ' • ' ' 1 '

• • ' . ---· -- -- ---- -. =- ' -- ---- ·===-:la:·-=·--==-:::!:·-=···=·· = · = = = = = = = = = = = = = = = : : ! : .

:¡::::.·=-a:=-=·=·

• • :::;::;:--=·:.::.¡: