CSJ - SP 3849(28-09-1989)

• - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ~
• ----

CASACION Nº. 3849

Contra: Fabio Jaramillo Pineda

Delito: Hurto •

•

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

'

Magistrado Ponente:

Dr.LISANDRO MARTINEZ Z.

Aprobado Acta Nº.55-Sp.26/89 • ' ,

• •
• • - Bogotá,Septiembre veintiocho (28) de mil novecientos ochenta nueve (1.989). y • • • •

V I S . T O S :

•

• • In~erpuesto rec~rso extraordinario de casación contra l a

•

• ... sentencia de segunda instancia dictada por e l Tribunal Superior de Bogotá, por medio de la cual se condenó a FABIO JARAMILLO PINEl>A, como coautor del
• • delito de Hurto, su defensor lo ha sustentado mediante l a demanda que co = • rresponde c a l i f i c a r para efectos de deter,,,inar s i reiíne los requisitos de= orden técnico legal para declararla ajustada a derecho o rechazarla • y

• • -

CONSIDERACIONES DE LA CORTE:

• - •

1. Con fundamento en ''la causal pr;f.mera que consagra e l =

• • • -2- • artícul9 226 del C. de P.P.''> ''por infracción directa o aplicáción indebida o interpretación ~rrónea" dé los artículos 61 sobre c r i t e r i o s para fi= y " j a r la pena 177 del C.P. que t i p i f i c a l a receptación> impetra e l casa=

cionista casar parcialmente l a sentencia recurrida para que se dosifique= ''la pena en lo que sea favorable''. • "Al demostrar e l cargo expone su personalísima apreciaci,íii . 1 • proba.toria sobre l a versión del procesado recurrente> contraponiéndola con l a del Tribunal> l a cual afir,,,a > no se compadece con una recta valoración de este medio de prueba;igual procedimiento adopta e l l i b e l i s t a respecto= - ..... - < .. •• • . ' ' ' •

PINEDA.

• ' •

2. El absoluto desconocimiento de l a técnica que regula· ' . . r ·~ este recurso extraordinario> es evidente en e l demandante> por ello> desde

--

• • ya> debe afir,,,arse que~ impera su rechazo •

•

• • Los tres motivos que consagra e l cuerpo primero de l a = = • causal primera de casación> como insistentemente lo ha expuesto l a Corte> son excluyentes; no pueden invocarse a l mismo tiempo respecto a l a misma= disposición.
• • Afir,,iar que una nor,,,a no fue aplicada> y asimismo> decir que se aplicó indebidamente y que además> se interpretó erradamente> es i~
• - - currir en manifiesta contradicción; como lo afirmó l a Corte en anterior oportunidad: ''La incongruencia radica en lo siguiente: s i alega f a l t a de = aplicación de una nor,,,a no puede aducir a l mismo tiempo su aplicación ind!_

• • • -3- • bida, porque no es posible exigir su reconocimiento y simultáneamente atacar su escogencia; o, a l a inversa, porque a l impugnar su selección l a · = - t i l d a de impertinente. Y, c11ando propone su interpretación errónea, no es lógico que alegue su f a l t a de aplicación, porque no se puede discutir e l contenido de la que no se tuvo en cuenta; y, s i c r i t i c a l a interpretación ,, del precepto, no es consecuente a l reclamar su aplicación indebida, y vi= ceversa, porque l a interpretación errónea supone l a correcta elección de= l a nor,,,a, y esto excluye su improcedencia''. (Casac. de octubre 27 de l . 9 n ) . - . . \ ' ' ' 3 . - Tambiéir::ha reiterado esta Corporación que ''En todaslas hipótesis de l a violación indirecta de l a ley, e l recurrente que alega este quebranto en casación, acepta los hechos en l a for,,,a plasmada en ' e l = fallo; discute o controvierte sus consecuencias jurídicas, vale decir dis= -

• • cute tÍnicamente l a escogencia de l a nor111a por e l fallador, o e l contenido • que éste l e atribuye en l a sentencia. Quien aduce esta violación no impu~
• •' na l a prueba, y muestra l a confor11,idad con los hechos t a l como se hayan=

,. ' . ' ' configurado en el f a l l o motivado de l a censura, esto e~ que e l demandantelos acepta_,_discrepando sólo e l s·entenciador en, cu~stiones :relativas a l a

aplicación de l a nor,,,a, o d~ l a interpretación jurídica de su contenido.'' • . • (Casac. de 26 de enero de 1.977). ' , Eh este caso, e l censor también desconoce esta premisa= , '• ' a • recurre l a v i \ a de l a violación indirecta de l a ley sustancial para de y

• • mostrar l a directa.

, • "

• ....

4. Estos yerros son más que suficientes para afir11,ar que la demanda no c1.1rnple con las exigencias del artículo 224 del C. de P.P. e

, • impera su rechazo. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - • • • • • ' 1 ' ' -4- ' . . En mérito de lo expuesto, l a CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,

SALA DE CASACION PENAL,

• ' R E S U E L V E : REC in]:f,,,i,,e l a demanda presentada por e l defensor = del procesado FABIO LLO PINEDA, para sustentar e l recurso.: de casa J == . ción interpuesto contra l' a sentencia de segunda instancia proferida por e l .. J'o

• • Tribunal Superior de Bogotá en este proceso. • Cópiese, notifíquese, cU,,,plase de élvase a l Tribunal y • • de origen.

1 ' 1 -- .- • - •• .

- • • -O LUENGAS

ºLISANDRO MARTINEZ ZUÑI

- •

. IME GIRALD ANGEL RUI ' r

• . , • •

• .. j

• • 1 ' ' 1 1 • 1 ,,

RODOLFO ILLA

, • 1 • • t t 1 i

QUE VALENCIA M

• • ' •

• '

1 1

MARINO H.ENAO RODRIGUEZ

• Secretario 1

• - ------ -------- -- ----------- - -- - - - - - - - ~