CSJ - SP 3863(23-05-1989)

--~- - • --- - - " 1 · · - - - - . ---- • . . • •

• '

' •

REVISION

' • 1

• JLtzqado 19 F'enal A u t o . - 89-05-23 . - Rechaza demanda . - d e l C i r c u i t o de Bogotá PROCESADO(S): Germán León Perez DELITO: I n f . Ley 30 de 1986

MAGISTRADO PONENTE: DR. JORGE CARRE~O LUENGAS FUENTE FORMAL: A r t i c u l o 231 C. de P . P .

PUBLICADA EN LA GACETA JUDICIAL?(S/N): N

Rad. #3863 '

• 1 i

1 1 , ...... - . ' • • 1 . • ' f '' l 1 ' - ' ' • ' •' 1 ! 1 ' 1 ' '

• 1

1 •• ' ' 1 t ' ' ¡ ' ' ' 1 1 •' ' 1 ' - ' ' ¡ 1 ' l ' ' ) ; • . ••

• ' - • ' ' • • • r 1 1 ~ -• • ' •• 1 ' 1

' ¡ l 1 • ' ,f. ! 1· • • ' • ---- - • ' • ' • .... L- •••• 1 • , • ' - . - - -- - - ---------- _--_- . -- -·. ·- ···-- ---~-~- -- - - " ' ''---,,,- ! 1

• • REVISION Rdo. # 3863.

' •

C. / Germán León Pérez.

Estupefacientes. -

DIE JUSTICDA

CORTIE SU

• •

SALA DIE CASACION PENAL

. 1

Magistrado Ponente: -

• •

• ' DR. JORGE CARREÑO LUENGAS . • Aprobado Acta Nº 19Mayo 9 de / 89. - Bogotá, O.E., mayp veintitrés de mil novecientos ochenta y nueve.- •

V I S T O S •

• • ' • J • La Corte procederá a calificar la idoneidad de la demano da de revisión presentada por la apoderada del sentenciado GERMAN LEON PEREZ. -

RESULTAN DOS Y CONSIDERANDOS :

1 • Germán León Pérez, condenado en ausencia por el 1). - - Juzgado 19 Penal del Circuito de Bogotá, mediante sentencia que hizo tránsito a cosa juzgada, a la pena principal de cuatro ( 4) años de prisión y multa equivalente a diez salarios mínimos como infractor al artículo 33 de la Ley 30 de 1. 986, - • · por llevar consigo, sin permiso de autoridad competente, tres mil (3.000) gramos de cocaína solicita, por conducto de apoderada especial, la revisión de dichoproceso, acogiéndose a la causal tercera del artículo 231 del C. de P. P., porcuanto después de la condenación surgieron pruebas, no conocidas al tiempo de los debates, que establecen la inocencia del condenado. - 2). - Como prueba nueva desconocida en los debates, acompañó la impugnadora el original de un contrato de arrendamiento sobre bien urbano suscrito en esta ciudad capital el 16 de enero de 1. 987 entre Luis EnriqueCárdenas y Marisol Jaramillo, cuyas firmas aparecen autenticadas ante Notario, a r gumentando que con dicha prueba documental se demuestra la real existencia de11 11Marisol Jaramillo , persona señalada desde un comienzo por el procesado León - ' 1 1 Pérez como la que, acompañada de otra, le entregó o dió a guardar los paquetes • posteriormente incautados por las autoridades. - ~ 1 • - - - - - ·::::·- = = - - - - - - - - - ---.-,.-. ,...___ -, ' -=---=-=-= .. -- -. . . - - -- -- ---- --------- - ----. - 2 - • • 1 1 1 ' ' 1 ' i 3). - De las motivaciones de la sertencia dictada por el Juzgado Penal del Circuito, cuya copia autenticada obra en autos, apareceque el 24 de enero de 1. 985, fué capturado en el aeropuerto internacional - • de '' El Dorado'' el sujeto German León Pérez, empleado de una empresa de aviación, llevando consigo un maletín con dos paquetes que contenían cocaína y -

• • uno más que guardaba oculto en la región abdominal, arrojando un peso aproximado de tres mil gramos de dicha sustancia. - • Oído en versión libre y espontánea, manifestó que los

•

paquetes le fueron entregados el día anterior por Marisol y Nacho para ser colocados en la bodega trasera de un avión de la empresa 11 EASTERN'' que viajaría aMiami ese día. Sometido a indagatoria por el funcionario instructor expresó que el último de los nombrados le aseguró que los paquetes contenían residuos de esmeraldas ''Morralla'' y debían ser entregados a un señor que abordaba dicho- • avión. - • Luego,en ampliación de indagatoria afirmó que la mujerrespondía al nombre de ''Marisol Jaramilló '' y que ''Nacho'' lo amenazó con unarma no habiendo dado noticia de lo ocurrido por temor a ser asesinado. - Heraldo Plazas Alacona y José Alejandro Cárdenas Ariasdeclararon sobre el conocimiento que tenían de fviarisol Jaramillo y el encuentro que ésta tuvo con el procesado León Pérez la noche de autos en el aeropuerto1 • 11 El Dorado'', acompañada de un sujeto para el los desconocido. - 4). - La defensa del procesado León Pérez encomendada ª la misma profesional del derecho que solicita la revisión del proceso, abogó por su absolución en consideración a que se daba la causal de inculpabilidad con templada en el numeral 4° del a r t . 40 del C . P . , toda vez que el acusado obró con la convicción errada e invecible de que los paquetes incautados contenían -

• • resíduos de esmeraldas y nó cocaína. Como tesis subsidiaria planteó su complicidad en el hecho, aduciendo que la única autora del mismo era Marisol Jaramilloquien mediante engaños comprometió al sentenciado. - Agregó, que las explicaciones rendidas por éste, respecto al encuentro con Marisol y Nacho y la entrega del maletín con los paquetes quecontenían la sustancia decomisada, aparecen respaldadas con las declaraciones rendidas por Plazas Alacona y Cárdenas Arias. -

1 ' 1 ' 5) A dichos planteamientos replica el Juzgado del cono ' • ' • cimiento descartando la causal de inculpabilidad alegada porque las versiones su • ministradas por los deponentes resultan sospechosas y nada creíbles. '' De ahí que ' ' • las disculpas del sindicado puestas de manifiesto no tienen ningún asidero legal, 1 puesto que la prueba obrante en el proceso indica sin lugar a dudas que el1 alcaloide lo llevaba consigo de manera consciente y voluntaria, es decir, sin est coaccionado por ningún medio y menos que lo hubieran engar1ado ,arguyendo que - ; 1 1 ' 1........,.. ' - 3 - • ' ' ' ' ' -se trataba de morrallas de esmeralda''.- • Luego de referirse a la autoría atribuible a la sindica- • investigación separada por ha da Marisol Jaramillo, cuya conducta es materia deexpresa el fallador de instanber sido favorecida con sobreseimiento temporal,

• c1a : '' De otra parte no puede tenerse al encartado LEON PE REZ en calidad de COMPLI CE del delito investigado conforme a los postuladosen forma volun

del a r t . 24 del C. Penal, por cuanto su conducta estaba dirigidata ria y consciente. a ejecutar un acto del que conocía, era el encargado de trans portar la mercancía a una zona segura para entregarla a otro que la llevaría a su destino final, teniéndose le por consiguiente como COAUTOR, pues generalmente en casos como el que nos ocupa, intervienen una cadena de personas que en forma decidida prestan su concurso para obtener los fines propuestos••. - • · 6). - Si por hecho nuevo ha de tenerse, según doctrina tradicional de la Corte, aquél acaecimiento fáctico vinculado al delito que fué ob 11

• • jeto de la investigación procesal, pero que no se conoció en ninguna de las eta- º pas de la actuación judicial de manera que no pudo ser controvertido'' ( Sent. - Revisión 1° de diciembre de 1.983.M. P. Alfonso Reyes Echandía), no cabe la me nor duda que el que se pretende hacer valer como tal por el recurrente : existen

- . 1 • cia real de la persona conocida como Marisol Jaramillo, no tiene dicho carácter, pues • el juzgador de instancia dió por cierta su existencia vinculándola al proceso encalidad de sindicada, para sobreseerla temporalmente de los cargos que le aparecen reabriendo la investigación respecto a el la. - 11 11 El documento privado acompañado como prueba nuevaa fin de demostrar lo que ya fué materia de comprobación en el proceso, no merece

• • dicho calificativo, pese a no haber sido conocida en los debates porque resulta - -

jurídicamente irrelevante a los fines de este extraordinario medio de impugna ción, toda vez que el hecho que se busca acreditar con dicha prueba apareceacreditado por otros medios de convicción de igual fuerza conclusiva.- 7) . - Todo parece indicar, que la solicitud de revisión se endereza a revivir una controversia sobre hechos conocidos y debatidos durante el proceso, planteamiento desenfocado que resulta francamente inadmisible. - En efecto, de la existencia real de Marisol Jaramillo,hecho que procesalmente nadie discute, se busca darle firmeza probatoria a las explica ciones vertidas por el sindicado en el sentido de haber recibido de ella y suacompañante, los paquetes que contenían la sustancia incautada, con la convicción ' \¡ • de que se trataba de residuos de esmeraldas nó de cocaína. Pero se .olvida, que y precísamente las circunstancias exculpativas rendidas por el procesado fueron ma teria del más amplio debate en las instancias, siendo rechazadas por el juez luego ,

• " - 4 - - de un examen crítico de la prueba recaudada. - Sobre el particular, dijo la Sala en la mencionada sentencia : 11 No se dará, desde luego, esta causal de revisión ( quin ta del anterior ordenamiento procedimental penal y tercera del vigente), cuando - • el demandante se limita a enfocar de otra manera hechos ya debatidos en el juicio o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad por el juzgador, pues en

tales casos lo nuevo no es ni el hecho naturalísticamente considerado, ni la prueba • en su estructura jurídica, sino tal vez el criterio con que ahora los examina el - • demandante, y no es eso lo que la ley ha elevado a la categoría excepcional decausal de revisión''.-

• • Así pues, cuando la demanda de revisión aparece fundamentada, como en el presente caso, en hechos o circunstancias que fueron materia de - éJebate y decisión en el proceso, resulta inadmisible por manifiesta ineptitud, toda • vez que la causal invocada se refiere a hechos o pruebas nuevas 11 no conocidos O al tiempo de los debates•• a través de los cuales se puede evidenciar la inocencia del condenado. - En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICII SALA DE CASACION PENAL, R E C H A Z A por, inepta la demanda de revisión - - presentada por la apoderada del tenciado Ge án López Pérez. -

/ .

,

COPIESE, NOT IQU Y CUMPLASE.-

,,.. . ·- • ¿ _ e

LISANDRO MARTINEZ ZUÑIGA JO CARREÑO LUENGAS

- ~. . . 2:::"" • ' \ / • • / •

ILLERMO DAVILA MUÑOZ UIZ

• • ¡' • 11 '--· • . ' • ' ' ' ' ! ' ¡ 1 ' j 1 . \ 1 1 • 1 1 ' • 1 !

GUSTAV SQUEZ o

ODOLFO ANTILLA JACOME AS

' ,¡ • tv1arino Henao Rodríguez Secretario. -

• ' --- -·---·· - -·--· ... - - . ----- . . • • • •