CSJ - SP 3918(09-08-1989)

• - - - - -

- - ' • 1

AUTO INHIBITORIO

1 1 #3918 Rad. 1 ' ¡ ' 1 1 1 1 ' ' e - - ' ' • ' 1 1 1 ' ' 1 ' Auto.- 89-08-09 . - C o n f i r m a . - T r i b u a l S u p e r i o r de Ibague PROCESADO(S): Doctor Alvaro González M u r c i a _ JUez Segundo ' C i v i l d e l C i r c u i t o ; DELITO: F a l s e d a d DocumentalMAGISTRADO PONENTE: DR. LISANDRO MARTINEZ ZUÑIGA; FUENTE FORMAL: A r t í c u l o 352 C. de P . P . ;

PUBLICADA EN LA GACETA JUDICIAL?(S/N): N

•

• 1

' . - -- -- ----··- - • ' • 1 1 ' ' 1 •

• •

• 1 ' 1 - - - - - - - - - - - · - ---- - - - - - ---------- ---- • -~--- - • - ..

• • - =========-------------------------- --------------·

' • i Segunda instancia Nº.3918. • ' •

Contra: Alvaro González M. 1

•

Delitd: Falsedad Documental 1 i

1 1 • •

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

• •

SALA DE CASACION PENAL t

Magistrado Ponente :

Dr.LISANDRO MARTINEZ Z •

• ' a

Aprobado Acta Nº. 43

a • Bogotá, Agosto nueve (9) de mil novecientos ochenta y = nueve (1.989) • • .1

V I S T O S : Decídese l a apelación interpuesta~ por e l denunciante= Luis Felipe Bueno Cancelado, contra e l auto de 18 de marzo de 1989, p o r = .... ..{¡. / • medio delcual e l Tribunal Superior de !bagué se abstuvo de i n i c i a r suma= l . rio contra e l Doctor ALVARO GONZALEZ MURCIA, Juez Segundo Civil del Cir = cuito de esa ciudad, por e l delito de falsedad en documento público, que • se afi111,a, cometió a l a l t e r a r e l auto que f i j ó e l monto de l a postura pa=

1 •• - ' . ' ' tM _ "' ra e l remate de unos bienes en e l proceso ejecutivo, acumulado de los Ba~ cos de Bogotá y Ganadero, seguido contra é l y su esposa • • •

CONSIDERACIONES DE LA CORTE:

• • i 1 . - INEXISTENCIA DE LA CONDUCTA: Se le imputa a l Juez=

• • -

• • - 2 -
• • denunciado e l haber infringido e l artículo 218 del C.P., por f a l s i f i c a r = e l auto de 26 de enero de 1988, porque a pesar de haber fijado en esta de - 1 cisión, e l 70% del valor de los bienes a rematar como porcentaje para la postura de los rematantes, posteriormente apareció que en dicho proveído

se fijaba e l 50%; igual alteración, se afirma, se hizo en los avisos anun

• ' o ciatorios de esta diligencia.

D De las pruebas allegadas a esta actuación, incluyendo e las aportadas por e l quejoso, se establece que e l hecho punible denuncia= do no ha existido. • En efecto, se practicó inspección j u d i c i a l en e l juicio \¡ ejecutivo y se estableció que e l auto cuestionado no presentó irregular!= dad alg11na y que l a fecha de 26 de enero de 1988 aparecía sin tacharua o enmendadura que indicara su cambio; ademas, la prueba testimonial a que e ,,,i a;l.ude e l recurrente, de confor dad con l a cual dos personas ajenas a l proceso vieron e l referido auto los avisos en los que se seiialaba e l 70% y e • como base para l a postura del remate, aparece desvirtuada por l a realidad • procesal. • Demostrado se encuentra que estos testigos dicen haber observado t a l e s documentos en circunstancias no creíbles: Uno de ellos a=

• • fi111,a haber leído e l aviso a comienzos del mes de febrero y para esa fecha este aún no estaba fijado; e l otro sustenta su versión en e l hecho de ha= - ' ber constatado en e l proceso e l auto, pero como lo afirma e l Tribunal y = • e l Procurador Delegado, esta aseveración no aparece s e r i a , s i se tiene en cuenta que é l no era parte en e l j u i c i o , ni tenía l a calidad de abogado o

dependiente de alguno de e l l o s , por ende, no tenía acceso a l mismo. y - - - - - - - - - - - - --- - - - - -- - - - -- -- -- - --- - . . •

• • - 3 -

•

• ' Cuestionable. cuando menos. es l a posición del quejoso cuando a toda costa i n s i s t e en que e l precitado auto fue cambiado. porque inicialmente se había fijado e l 70% de base para e l remate. a sabiendas= ~ que por ley debía ser e l 50%; esto hace pensar que e l denunciante está inconfotme porque e l Juez no vulneró l a Ley procesal Civil a su favor. ' Este mismo argumento lo pretendió hacer valer Bueno Cane celado en e l proceso ejecutivo con resultados negativos y ante esta situao ción, ahora procede a i n i c i a r acción penal. cuando ya carece de posibilis dad en l a acción c i v i l . • Además. ningún interés especial podía tener e l Juez en cometer delito de esta naturaleza, cuando aún en e l evento en que hu = 110 biese dispuesto e l 70%. como lo afitma e l quejoso. podía recurrir a permitidos mecanismos procesales para corregir su posible equivocación. y n o = podía ignorar que t a l s11ma carecía de poder vinculante en l a relación ju= rídico-procesal para efectos de hacerla exigible, bien a los posibles caE torea como a quien rematara. • 2 . - INOCUIDAD DE LA FALSEDAD DOCUMENTAL: De otra parte.

no puede olvidarse. que es principio admitido por e l derecho penal actual para l a estructuración del d e l i t o . e l de lesividad del bien jurídico. co- ! nocido también como de antijuridicidad material y por otros, como de a n t ijuridicad sustancial. Con una u otra denominación. lo cierto es. que nohay delito s i con l a conducta imputada no se pone en peligro o vulnera un bien jurídico legalmente tutelado. El Código Penal. en su artículo 4°, recoge este postula- • - - - - - - - - - - - - - · - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ~ - -- - - - - - • - - - - - - - - - - - - - - - - -- ---- ---- ------ -- . . . - - 4 -

• • do a l disponer que para que una conducta típica sea punible se requiere e que lesione o ponga en peligro, sin j u s t a causa, e l interés jurídico tutelado por l a ley.

1

• • En estas condiciones, de no reunirse esta exigencia le= • gal, l a acción resulta inocua, es decir, sin capacidad de afectación del bien jurídico y por tanto, se impone l a inexistencia del hecho punible. e La conducta atribuida a l Juez GONZAJ,EZ MURCIA se ha de= nunciado porque, presu11,1blemente, atacó e l bien jurídico de l a fé pública, el cual se t u t e l a en e l d e l i t o de falsedad material de empleado o f i c i a l en

doc11mento público descrito y no punido por e l artículo 218 del C.P •• Aquí está probado que con anterioridad a la diligencia • que ahora cuestiona e l denunciante, en dos oportunidades se sometieron a remate los bienes embargados; de estas diligencias una fue declarada === - inexistente, lo cual significa que l a practicada por e l Juez denunciado= era l a segunda válida. • Fracasado e l primer intento de remate, en e l que e l porcentaje de postura es e l equivalente a l 70% del valor de los bienes sometil dos a l a subasta, de conformidad con e l artículo 533 del C. de P.C., e l segundo será con una base del 50%. ', Así las cosas, en e l presente caso, obligaba a l Juez f ij a r como base del remate e l 50% del valor de los bienes sometidos a remate, como en efecto se hizo. Si en e l precitado auto se hubiese se~alado e l 70%, a l = -

• -
• • Segunda instancia 0.3918 • • - 5 -

• • •

• - igual que en los avisos, esta tasación resultaba intrascedente, ya quepa
• • ra todos los efectos jurídicos que se relacionaran con e l remate imperaba el 50% no e l 70%, a s í en e l proceso se hubiera dispuesto lo contrario. y El Juez GONZAT.EZ MURCIA, cumplió con la ley. pero aún = ' - • • - s i l a hubiera desconocido fijando e l 70%, la conducta aparentemente i l e g a l ,

resultaría inocua a l solo r e c i b i r a los postores, como en efecto s u c e d i ó . e el 50% exigido por l a ley. o • 3 . - CONCLUSION: De estas premisas teóricas y f~cticas • estima l a Sala concluir l a confit ,,,ación del proveído impugnado. toda vez. que se encuentra probado cómo l a conducta denunciada no existió • • En mérito de lo expuesto, l a CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,

SAi.A DE CASACION PENAL,

,

R E S U E L V E : • CONFIRMAR l a providencia impugnada.

Cópiese, notifíquese, cúmplase y devuélv se a l Tribunal= de origen. , - -::? · - /

• - .--- ! - /

-- -- - 1 - - - -

• \

• .

-·

CARREÑO LUENGAS

SANDRO MARTINEZ ZUÑIGA

•

• • - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

---- -- . - - - - - ' - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - ----- - -------- --- - - - ----------- -- - - - . . •

• • - 6 -

• - - . . ( 1

JUAN MANO TORRES FRES

• • - ' ,,....-----) QUEZ

RODOLFO MANTILLA JAC~ME

• • .- • I

/ -

JORGE ENRIQUE VALENCIA M. ' e

MARINO HENAO RODRIGUEZ

Secretario • • \ 1 1 • • • 1 • - - . . - - - - . • - - - --- - _ _ _ _ _ _ __ j