CSJ - SP 3921(15-05-1989)

• • • -

COLISION DE COMPETENGIA

• , A u t o . - 89-05-15 . - Dirime c o l i s i ó n . - Departamento de P o l i c í a de NariAo PROCESADO(S): Agente de l a P o l i c í a Pablo Antonio Mendieta F ' e r a l t a DELITO: P o r t e i l e g a l de armas MAGISTRADO PONENTE: DR. GUILLERMO DAVILA MU~OZ FUENTE FORMAL: A r t i c u l o 95 C. de P . P .

PUBLICADA EN LA GACETA JUDICIAL?(S/N): N

Rad. #3921. . ' ' , r • ' ' 1 '

• 1 ;i ' 1 ' ' 1 j

1 ' 11 ' 1 ,1 ,, 1 1! ' ' 1 1 • 1 • '1 1 ' ' 1 ¡ 1 !

• 1

1

• 1 1 ' • ¡

1

• • ·; ' 1 '

' <4 •' ' • • ' ' • ' j 1

• 1 1 1 1 + ¡,

1 ••• 1 ' 1 ¡- 1

• • '"?' 1 ¡ 1 • • . • 1 • • 1

' • •

• '

1 J ' ' ____ -, 1 .... ___ - ' ' - •'- • 1 - ---' • -

• 1 '~ •n•• - - ---- - •• -·- - -- -- - . r

' , Colisión de competencias

Radicación No. 3921 • ' Pablo Antonio Mendieta.-

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

- •

Magistrado Ponente :

Dr. GUILLERMO DAVILA MUÑOZ

. Aprobado Acta No. 20 de Mayo 10/89. ' , ' ' Bogotá, quince de mayo de mil novecientos ochenta y 1 • nueve.

• V I S T O S : ' Se ha remitido a l a Corte e l proceso por tráfico de armas municiones y contra e l Agente de l a Policía PABLO ANTONIO MENDIETA PERALTA para de ' c i d i r e l conflicto negativo de competencias existente entre e l Comando del Departamento de Policía de Nariño e l Juzgado 2o. de Orden Públiy
• • co de Pasto en cuanto a l conocimiento de éste asunto.

' • 1 Al respecto expresa e l Tribunal Superior t i i l i t a r : 1 ' ' " •• e l día 23 de marzo del corriente año (1.988) desaparecieron 1 dos proveedores de dotación del Cabo SEgundo Arjona Martín A- - lonso, eón veinticinco cartuchos cada uno, por 'lo cual se procedió a efectuar las investigaciones respectivas, constatándo , , 1 se luego que no eran los dos proveedores perdidos sino cuatro, ¡ ' siendo en t o t a l cien cartuchos. 1 Ante e l l o e l sub-oficial implicado acudió a l a Policía Nacional para comprar dos proveedores, luego obtuvo otros dos con engaños en Chapaito, para de1 esa forma c11adrar e l material f a l t a n t e . 11 • Debe agregarse que según las manifestaciones del acusado dos de estos 'r" • ~ '

• -- - -- --- . . - - .. ··---- . ---

'. ' ,

• - - , 2 proveedores los compró· p o r $ 12.000 a l Agente de l a Policía Pablo Emi l i o Mendieta Peralta.

-- • • • -

• • ' Adelantada l a investigación, esta terminó previo e l recaudo de las pruehas pertinentes, con auto de cesación de procedimiento para e l sub-ofi-

, • c i a l acusado Cabo-segundo Martín Alonso Arjona (junio 14/88, Comando B~ tallón de Infantería No. Boyacá), confirmado por e l Tribunal SuperiorMilitar (septiembre 5/88), con l a adición de ordenar expedir copias pa ra v e r i f i c a r l a conducta del Agente de Policía Mendieta Peralta, oído - • como testigo y no vinculado a l a investigación para que e l Comando dePolicía Nariño adelantara averiguación en cuanto a l posible tráfico de . ar111as y municiones en que pudo i n c u r r i r este último. ' - Cumplidas algunas diligencias y con base en las copias correspondientes se abrió l a investigación por e l Instructor m i l i t a r y como advirtierae l Juez que s i bien los acusados pertenecen a las Fuerzas Armadas no e

x i s t í a n las circunstancias previstas en e l a r t í c u l o 18 del Decreto 2137 de 1.983 para e l juzgamiento por l a j u s t i c i a penal m i l i t a r , dispuso su ~nvío a l Juzgado de primera instancia; e l Comando del Departamento de Policía Nariño en t a l calidad lo remitió a l a j u s t i c i a ordinaria y re

• • partido a l Juzgado 3o. de Instrucción de Pasto, lo envió a l a Jurisdicción de Orden Público por c u a n t o " ••• las municiones sobre las cua les t r a t a l a investigación son de uso privativo de las füerzas militares ••• '' y de confomidad con e l Decreto 181 de 1.988 • • A su vez e l Juzgado 2o. de Orden Público (marzo 19/89) ordenó su devolución a l a j u s t i c i a penal m i l i t a r por competencia y le promovió c o l isión en caso de negativa. El Comando del Departamento de Policía de Nariño, con anotación de que su c r i t e r i o ya había sido expresado yque l a colisión se encontraba legalmente trabada, ordenó su envío a - • l a Corte.

• • -

• - - ~ - .. - -·- ~-= -

• •

• - 3 :n:ns m RAZOiiliBS DE Jii•OLk:I01111ARJOS C · •AAIO A I.A C i !id4fi.i'if!lii1CDA

El Comando de Policía Nariño en su auto i n i c i a l a l cual se r e f i e r e y - ... . • por e l que dispuso l a remision del asunto a l a j u s t i c i a ordinaria, expresa que los hechos no ocurrieron en relación o ccn ocasión del servicio, como lo exige e l artículo 18 del Decreto 2137 de 1.983 para que exista e l fuero y conozca l a j u s t i c i a m i l i t a r '' ••• sino en aciión puramen • -

• • • te particular, ajena a l servicio p o l i c i a l y por e l l o corresponde cono cer del proceso a ..1.a J u s t i c i a ordinaria ••• ''; situación que s í existió - • respecto a l Cabo Arjona por comportamientos presuntamente d e l i c t i v o s ª

.. • en cuanto a l arma de su dotación •

• • Agrega que negociar con municiones u otros elementos que no estén bajo l a guarda o custodia del sindicado " ••• constituye una actividad extra - ña a l servicio porque ninguna relación de causalidad puede tener coneste ••• " . Cita a l respecto providencia de e~ta Sala .(agosto 8 de 1.9

Q 88, Magistrado Pon. Paez Velandia) • • • . Por su parte, e l Juez de Orden Püblico de acuerdo con l a petición de su Fiscal, rechaza dichos argumentos anota que s i bien se sostiene quey l a conducta resulta ajena a l servicio, entre las obligaciones de todomiembro de l a Policía se halla l a de resguardar los elementos pertenecientes a l a Institución, especialmente armas y municiones, pues, no de otra manera puede interpretarse su función de custodia así es inheren y • • 1 1 te a l servicio ejercer t a l cuidado, a l cual se compromete cada miembro a l prestar su juramento. Además destaca que e l Agente Mendieta Peral ta se hallaba en servicio a l r e a l i z a r esos actos incurrió en conducta y

• • violatória de l a legislación penal m i l i t a r que sanciona hurto de tales • efectos.

Por demás los hechos ocurrieron en e l cuartel de l a Policía, donde estos permanecen para prestación del servicio, sin que pueda en1 tenderse que su obligación se agota en velar o preservarlos objetos que se les ha proporcionado. • ' 1 ' ' 1 1 Destaca l a contradicción que se presentaría a l admitir que e l Cabo-segun

• - do Arjona s í obró en rela~ión con e l servicio a l efectuar ia adquisición pero no e l Agente de Policía que estaba en su cuartel se valió de suy

. ' ·-- 1 -· ' ' - - 4 ' ' condición de t a l que l e permitió adquirir o tener los implementos vendidos, porque ambos procedieron desatendiendo los deberes correspondientes á' sus funciones. -

• ' Propuso en consecuencia l a colisión que aceptada por e l Juez Militar, ocasionó l a remisión del proceso a esta Corporación para definir lo per

. ' ' • tinente • •

SJK COIJIS: J:DER.A • l o . - Corresponde a l a Corte l a definición de l a controversia planteada conforme a nor11,as expresadas ( a r t . 16, Decreto 474/88 , a r t 68 nl.6

C. de P . P . ) . ' 2o.- De l a anterior reseña aparece que propuesta l a colisión por e lJuzgado de Orden PGblico, el·_Juez Mllitar se limitó a i n s i s t i r en suc r i t e r i o expresado en anterior providencia, sin r e f e r i r s e a lus argumentos expuestos, como hubiera sido conveniente.

No obstante como tuvol a oportunidad de conocer las razones del otro funcionario habiendoy notificado su decisión, l a colisión puede entenderse debidamente propuesta a s í se procede a resolverla. y 1 1 ' 3o.- La controversia se ha centrado en l a naturaleza del acto cumplido por e l Agente acusado, en cuanto este resulte relacionado con e l s e r v i cio, circunstancia que desconoce e l Juez Militar de primera instancia - ¡ mientras e l Juez de Orden PGblico llega a conclusión contraria. 1 1 • ' '• Debe tenerse en cuenta, en primer término, para adoptar una posición ante los encontrados argumentos presentados, la naturaleza de los objetos materia de l a negociación en que se comprometieron e l procesado con e l i

suboficial del Ejército; fué esta la de implementos de arma de dota y ción o f i c i a l , es decir de uso privativo de las fuerzas militares. ' - - - - - - - - - - - - = = = = = = = - - ~ -.._..-. -- _..._..- - -- ------------------.._... ._...- - .._... .... _ .....-____. _.._. . .... __________. ._._. . _... _... .. _.. --- -- -_..,._- -• - - -~: - . - - - - - - __ :: _-_ -=,...-..........

• • - 5 - • Así estos elementos únicamente pudo adquirirlos e l acusado con ocasión de su servicio y siendo su tenencia o posesión restringida a los miem bros de los cuerpos armados, no r e s u l t a explicable en primer lugar Pº!. - qué e l Agente ·1os tenía como de su propiedad pudp entonces disponer y de los mismos, es decir, que se requiere establecer su procedencia y a que cabe entender que los obtuvo irregularmente con ocasión de sus fu~

'-iones • •

• •
• • Por otra parte, t a l negociación irregular se cumplió en e l mismo cuartel a donde acudió e l suboficial del Ejército, lo cual destaca aún más lo a- • notadu de poderse cumplir t a l hecho con ocasión de su servicio.

Tratándose de elementos que se asignan ordinariamente a miembros de las i n s t i • tuciones referidas para e l desarrollo de las misiones que por ley les corresponden que estos no pueden tener en otra for,,,a •

y • • ~ •• De manera que puede e x i s t i r un d e l i t o contra l a propiedad concretamente un hurto m i l i t a r , procediendo posteriormente a la i l í c i t a negociacióninvestigada. .

• ' Todas estas circunstancias deter,,,1nan l a relación con e l servicio, enc11anto debe deducirse que fué l a condición de agente del acusado que le permitió obtener en forma no explicada los objetos referidos de dotación o f i c i a l y posteriormente negociarlos.

En caso que guarda similitud con e l que es objeto de examen, expreso l a Sala lo siguiente: · • •

• • "El hecho objeto de verificación es l a irregular posesión de elementos de intendencia munición, pues, aparte de exceder y l a dotación u n i t a r i a correspondiente, se hallaron fuera delas instalaciones respectivas, a l igual que una granada que • s í es de uso privativo de l a Institución. Lo cual supone - • l a sustracción de tales objetos y configura en principio un uelito de hurto previsto en e l artículo 235 del Código deJ u s t i c i a Penal Militar que reza: • i

• ' ' ' i - 6 - ' 1 1 ' ' ''El que sustraiga semovientes, ar111as, municiones u otros elementos destinados a l servicios de las Fuerzas Ar11,adas con e l propósito de aprovecharse de e l l o s será sanciona do con prisión de dos a ocho años''.

• • . "Hecho que obviamente es de l a competencia de l a j u r i s d icción penal m i l i t a r ' ' . • ''En e l caso examinado se t r a t a de posible apropiación de

•

• • t a l e s elementos realizado por integrantes del Ejército en
• ' servicio activo, pres11rn:fblementt= en las instalaciones mil i t a r e s y que pudo cumplirse en razón de t a l e s circunstanc i a s .

Situación que no se modifica por e l hecho de que ' no se hubiera establecido l a procedencia de l a granada -e

• • lemenbo de uso exclusivamente m i l i t a rno obstante lo - • anteriormente anotado en cuanto a l extravío de uno de es tos objetos en determinada unidad m i l i t a r , pues en razón de su uso debe entenderse que únicamente podía po~~ersey en consecuencia a l mismo debió ser sustraída.

Lo cual no podría ser factor determinante para a t r i b u i r l a compe tencia a l Juez ordinario penal, a s í e l procesado hubiera • 1 • estado ausente, porque su posesión lo vincula con l a sus- • tracción que debió verificarse dado que e l explosivo solo ' puede e s t a r en poder de los militares''. ''Ante esta situación no tiene incidencia e l que se afirme que los hechos investigados no guarden relación directacon e l servicio -como se ha alegadoya que configuraría un delito contemplado en e l Código de J u s t i c i a Penal Mili t a r cuya competencia se encuentra claramente atribuída al a jurisdicción castrense, lo cual supone relación con a quei, pues dicho estatuto desarrolla la norma constitucio nal ( a r t . 170) • • ''La circunstancia de negociaciones psoteriores de t a l e s elementos entre los militares, no desvirtúa e l hecho i n ic i a l del i l í c i t o que por su naturaleza· corresponde a l ajurisdicción respectiva y solamente constituye acto poste- ' 1 • 1 • • 1 ' _ _ _ _ _ _ ,___ • ' 1 ·- • , • -

• 7 r i o r que se estimará por los funcionarios falladores, pero s i n que t a l negociación pueda modificar l a actuación refe- • rida deter111:fnante de l a comeptencia. Esto aparte de quecomo lo anota e l Juez Instructor Especializado los m i l i t a - • res en razón de l a naturaleza de su función están autoriza
• • dos para portar a1111as, s i bien deben observar los reglame!!. tos correspondientes, cuya infracción se sanciona conforme . • a los procedimientos establecidos.''
• •

• •

• • ''En suma se t r a t a , porque a s í lo indican las constanciasprocesales hasta aquí arrimadas a l expediente y l a simple 1 lógica de igual manera lo predica, de actos realizados por· • militares con ocasión de funciones atinentes a l ámbito castrense y sobre objetos o elementos destinados a su servicio,

que afecta su-disciplina y organización interna y que porlo tanto deben ser conocidas por l a jurisdicción especial. Q Atribuir entonces, bajo las circunstancias ya expresadas, l a competencia a l a jurisdicción ordinaria es desconocere l regimen de excepció~e stablecido renocido en e l preceE y to constitucional, que aGn e l legislador no puede ampliaren detrimento del principio a l l í prescrito". ( j u l i o 29 de 1.988,' .Magistrado Ponente Dr. GUILLERMO DAVILA MUÑOZ) . - • Se c11mplen por tanto los requisitos señalados en e l estatuto orgánicode l a Policía para l a existencia del fuero, anotándose que s i l a conduc

• • - ta del.suboficial del Ejército era de l a ocmeptencia de l a j u s t i c i a mil i t a r , lo mismo ocurre con l a del Agente de l a Policía acusado con cu yya intervención se cumplió uno de los actos objeto de l a averiguación i - - n i c i a l .

Por lo anteriormente expuesto, l a Sala de Casación Penal de l a CORTE SQ • PREMA DE JUSTICIA, BESOK•-VJK: • DIRIMIR e l conflicto de competencias en e l sentido de a t r i b u í r e l cono cimiento a l a j u s t i c i a penal m i l i t a r , por lo cual se remitirá e l proceso • - • •

• , • J' ·~'()'.

1 • - • • 8a l Comando de l a División de Policía de Nariño como Juez de Primera instancia.

• • Env{ese copia de esta providencia a l Juzgado 2o. de Orden Público dePasto para su conocimiento.

' •

• • • Notif{quese cúmplase • y

• • • __ -- . - --.- -· / p-C '::::: -- ---- - -·-

;LÍSÁNDRO MARTINEZ

ZUÑIGA

GE -CARREÑ O LUENGAS

• I ..

LLERMO DAVILA MUÑOZ

' • \

DOLFO TILLA JACOMEJUAN MANUEL

FRES • • • Marino Henao Rodriguez. Secretario.- • ' • • • • ¡ ' •