CSJ - SP 3948(26-05-1989)

• • • , • - • .

COLISION DE COMPETENCIA

• • i 1 i

1 Auto . - 89-05-26 . - Se a b s t i e n e de d i r i m i r . - JL1zgado 60. I . C. de F'er-eir-a PROCESADO(S): Arley Casta~o Toro DELITO: F a l s e d a d

MAGISTRADO PONENTE: DR. JLJAN MANUEL TORRES FRESNEDA

1 ' FUENTE FORMAL: Ar-tículo 95 C. de P . P . ' .

PUBLICADA EN LA GACETA JUDICIAL?(S/N): N

#3948 • ' 1 1 1 - --- -

• -

•

• • 1 ' •
• '
• •
• • 1 • • L - - • ... 1 1 - ' • •

•' • 1 1 '

• 1 ' 1 1 • •' • 1 • 1 • ' 1 ' • f - ' . • 1 1 r· • I 1 • 1

1 ¡ ' 1 ' ' • • • • • 1 ' '

• 1 • ., 1 •

' '· • 1 ' 1 •

• • • ' • 1 ' • l - • • • ' - - 1 ' k..--
• ' 1 • • • • 1 _J • -. • • • r 1 r
• '

' -~--_¡_________ 1 - -- -~·. ..1----

• - ~ - . . . . . J . - - 1 . . . . ' . - - - - - - - - - - - ~ - -•- ~ - - - - -

-

• =- ___:::L.,.__ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _~ -~--~~---------------

=-·- ____ • 1 , 1 1 Radicación No. 3948 Arley Castaño Toro Colisión de Competencia 1

CORTIE SUIPRJEMA DE JUSTOCOA

SAILA DIE CASACOON IPiENAD...

-- - - • • , Magistrado Ponente

Dr: JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA

• Aprobado Acta No.22 Bogotá, Mayo velntlsels de mil novecientos ochenta y nueve. '

• • Se ha remitido el proceso para que resuelva la Sala la col Is Ión de competencia que considera formal Izada el Juzgado 6° de I nstrucclón Crlminal de Perelra con el Juzgado 16 de Instrucción criminal de Cartago, porque cada
• • uno de ellos ha hecho manifestación de ser el oponente aquel que territorialmente ha de adelantar y calificar el sumarlo • • C O N S I D E R A C I O N E S 1 - La Investigación aparece abierta por el Juzgado dle clsels de Instrucción Crln1lnal de Cartago, atendiendo queja de ELIAS ANTONIO HOYOS, quien -r-eclama porque a través de una permuta se desprendió de un vehículo

. Suzukl más valioso que el de marca Renault que a su vez recibía, pero sin percibir

la diferencia del precio, se enteró que el último tenedor del automotor entregado, consiguió formalizar un traspaso en base a documentos apócrifos. .', Luego de adelantar la Investigación, consideró el Juzga ' ' - 1 do que el cargo sobrevlnlente de falsedad llevaba a concluir la ocurrencia de los ' 1; : hechos en Perelra, y allí remitió el expediente a los Juzgados de I nstrucclón, anti- ' • . '• ' ) 1 1 • • • • • •

• 1, . - - ---- . - - - .

' ' f 2 1 1 clpando que con ello provocaba colls16n negativa de competencia. ' 2 - Recibió el proceso el Juzgado Sexto de lnstrucc\6nCriminal de Perelra ,. avocando su conocimiento y disponiendo la práctica de p r u ebas. Con base en ellas, replanteó el tema de la competencia por et factor t e r r i t o rial, y como concluyera en que los hechos habían tenido ejecución en Cartago, terminó enviando el expediente a la Corte para pronunciamiento definitorio.

• • i ' 3 - La competencia de la Sala para resolver de plano los conflictos surgidos entre Jueces de distintos Distritos Judiciales se halla pre t • vista en el artículo 68 numeral 5º del Código de Procedimiento Penal. ' . i

• ' • 1

• 1

1' \ ' Sin embargo, surge de la actuación del Juzgado r e m i f : tente la Inexistencia de conflicto que dé base al pronunciamiento de fondo, pues la

•

• • sola aflrmacl6n unilateral de Incompetencia no lo incentiva.

• • • 1 • • • .. Cuando al recibo del expediente, el Juzgado Sexto de ' • 1 1 Instrucción Criminal de Perelra no aceptó la colisión p.ara asumir el conocimiento,

• '· así hubiese sido siquiera a prevención, allí remató la discusión con la coincidencia • de su criterio frente al de su colega de Cartago. f

• 1SI a continuación se produce el recaudo de prueba, y ~

• • en base a ella la modlflcacl6n de los presupuestos de hecho que consideró el D e s - • pacho remitente daban ple para regresar las diligencias al juzgado de Cartago, ese pronunciamiento estaba llamado a Iniciar el nuevo rito de colisión, haciendo ne

'

• • cesarla la oportunidad al primer funcionario para conocer de las novedades, apre t ciarlas y concluir en acuerdo o discrepancia con su homólogo de Perelra. t

• • • ' 1 En lugar de haber procedido de ese modo, el Juzgado ' •

• • Sexto de Instrucción Criminal de Perelra resolvió enviar de una vez el proceso a

.: ' \ •

• .

La Corte, colocándola en Imposibilidad para un pronunciamiento sobre competencia, .: . ' ' ' l ~ por falta de collslón,.pues no asiste facultad para revisar de manera exclusiva el s~ .• ' ' • ' - •

• • i

-- ' -~- - --

• ... ., . - • -- - -

- -- '" ·----- -- --~-- • • • 1 l - .-- -~ --·· -- -·- -- ·- - --·-··· . . . - 1 1 1 3 ' • 1 lo criterio de uno de los extremos entre quienes debe existir la disparidad. Como ¡ .. ella no se · da formalmente en los autos, solo resta a la Sala un pronunciamiento Inhlbltorlo. 1 • . 'I ,. • En m~rito de lo expuesto, La Corte Suprema De Justi-

• • cla

en Sala de Casaci6n Penal, ' ' • ' 1 ' • •

R E S U E L V E 1 1 t

' 1 • •

• ' ABSTENERSE de desatar el aparente conflicto de compe 1tenclas que motiva la remisión del proceso, ordenando en su lugar el regreso del ¡ expediente al Juzgado de orígen para los fines Indicados.

• • • • •

NOTIFIQ

' • • .,

• -- • - · . . . -· - • ~ --- - •

---· .-· • -- ..- • .. . • • •. • • • •••• . . • '· _. •• •

LISANDRO MARTINEZ ZUÑIGA

• •

-·- t • ' 1 1 ' • ,J

GUILLER

.RU

JUAN MANUEL TORRES

FR NEDA t

• / / ' ' • '

• !

>

a ( ,,> SQUEZ

RODOLF MANTILLA JACOME

• • i / . i ¿ ¿·t', ""-·

• ROJAS

JORGE EN

IQUE VALENCIA MARTIN!j:Z •

• • -· •

• •

•

MARINO HENAO RODRIGUEZ

• • Secretarlo ' •' 1 •

• •

A ' ' ! • 1 ' 1 ' o 1 i ' • !

• • -==::::::::::=====-a::a· = = = = = · = I==· = -· - . - - - . = -a:=::-==-·--~,·,==· :::,=· a.::· :Z:··