CSJ - SP 3959(14-08-1989)

• - - - - - - - - - - - - - - - ~ · - - - - - - - - - - - - - - - - - ~ - · - - - .

-·----,·· -- . . • - • • ' • . '' •• ' ' ' e:1 ! ' 1 1 • '

COLISION DE COMPETENCIA 1 e Rad. #3959 e

• • • I 1 • 1

• •

• ' ,, ' 1 \ ' A u t o . - 89-08-14 . - Dirime c o l i s i ó n . - Juzgado 8 0 . de I . C . de Madellín PROCESADO(S): Dario A l b e r t o Cadavid N e l l y Amparo V a l e n c i a y

Arango; • DELITO: T o r t u a Moral MAGISTRADO PONENTE: DR. LISANDRO MARTINEZ ZUÑIGA; FUENTE FORMAL: A r t í c u l o 95 C. de P . P . ;

PUBLICADA EN LA GACETA JUDICIAL?(S/N): N ' i

• ' ' • -

• • • Colisión competencias U.3959 •

• • • • • •

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

•

SALA DE CASACION PENAL

• • •

• •

Magistrado Ponente : •

Dr.LISANDRO MARTINEZ Z.

' , • e Aprobado Acta NºA3-Ag.9/89. •

• D r • Bogotá, Agosto catorce (14) de mil novecientos ochenta

1

y nueve (1.989). • e D 1

V I S T O S : ' Decide l a Corte e l conflicto que se ha suscitado e n t r e =

• los Juzgados Octavo de Instrucción Criminal de Medellín Juzgado Octavo= y de Orden Público de l a misma ciudad, funcionarios que se han declarado sin I competencia para continuar con e l ~onocimiento de este proceso seguido cont r a ARGIRO DE JESUS MUÑOZ TORRES ofendidos DARIO ALBERTO CADAVID LOPERA y

'

NELLY AMPARO VALENCIA ARANGO. y

• : 1 Los hechos que dieron origen a l a presente investigación 1 los s i n t e t i z ó e l Juzgado Octavo de Instrucción Criminal de Medellín en pr~ ¡ 1 videncia de fecha 12 de enero del corriente año, mediante l a cual d i c t ó = 1 • resolución de acusación contra e l sindicado por e l presunto delito de To!: 1 '

• 1 tura Moral de que t r a t a e l artículo 279 del Código Penal • t

•

• • • ' - - - - - - - - - - - - - - - . - . - - - - -- - - - - - - - - ... - - - -

- - • • 1 -2- • 11 Entre ARGIRO DE JESUS MUÑOZ TORRES y GUSTAVO DE JE • SUS TORRES ARANGO, se abrió paso una enemistad desde • ' tiempo atrás por f a l t a del pago de unos dineros correspondientes a trabajos realizados entre e l l o s . El tiempo transcurrió y cada uno sabían qué • sentimiento les unía o separaban recíprocamente. Así entonces después de ' , • ' alguna desaveniencias entre e l l o s e integrantes de las familias sucedio ' ' que ARGIRO dió muerte a GUSTAVO, e l que estaba en su habitación con = 111, - arma de fuego. Ante la realidad de este resultado funesto, ELVIA CARVA = JALDE SALDARRIAGA, le llamó l a atención a l MUÑOZ TORRES reclmandole o = e mejor confirmándole que había ultimado a su primo, porque en verdad lo

• • eran, sin tiempo que esperar le manifestó que se estuviera en silencio y porque luego vendría por su hermanita su cuñado. y e

• ' ' D 11 Días _antes motivado no se sabe por cuál razón. AR= yGIRO venía provocando los miembros de esta f a m i l i a • ' 1 ' inclusollegó hasta l a puerta de l a casa, con ar11,a de mano en compañía = 1 • de otro individuo solicitaba que NELLY s a l i e r a a l a parte externa como y • no logró su objetivo, sin ningún inconveniente disparó hacia l a residen= • cia ocasionando daños a l inmueble.

• • 11 Así empesaron a producirse escritos anonimos que de= jaban por debajo de l a puerta. llamadas telefónicas sin identificación alguna y razones de una u otra indole. hasta que fué

= menester que l a familia de e l l a abandonaran de l a noche a l a mañana el,bar r i o que tuvieron como propi·o por espacio de 31 años. 11 Se cuenta con l a denuncia y ampliaciones del señor DARIO ALBERTO CADAVID LOPERA. quien dice que personal= mente no lo amenazaba pero con l a s amistades l e mandaba decir que lo iba a matar. Y cuando ya mató a GUSTAVO y ELVIA le hizo e l reclamo. l e conte!_ tó que después venía por l a her11,ana y por e l cuñado • • 11 ELVIA CARVAJAL dice que ARGIRO se l a dedicó a NEl,LY = y cuando e l l a salió a reclamarl·e por l a muerte de GUSTAVO l e dijo que no= ¡ se metiera, porque NELLY se las pagaba y s i DARIO se metía también l e t i = · raba a é l . Su dicho es confirmado por LILIA ROSA ARANGO. quien oyó debo= 1 ca de ARGIRO e l anterior comentario. Dice además que l e hizo un disparo= •

1 • . ,, l .,.11•:tSíERIO DE JUST.ICIA

• • • • • - . - • - . ' -3-

• • a l a ventana porque su h i j a NELLY no le abrió y un día que habló con DAI
• • RO (DARIO) l e dijo que no sacara l a cara por NELLY porque e l l a era una=
• ' sapa. " E n sus diferentes intervenciones NELLY VALENCIA her=

mana de GUSTAVO. manifiesta que se tuevieron quepa=

• •

' ' , sar del barrio donde vivían. porque incluso e l miércoles santo del año= anterior atropelló su casa con un amigo cuando los dos _iban a1111ado de r~ • vólver. Y enseguida hicieron un disparo a l a ventana quebrando un vidrio. Le llamaban telefónicamente y le mandaban e s c r i t o s . dándole tres días de e o plazo para que desocupara. 1 1

• • • '' En su indagatoria· e l procesado por e l contrario dice o ' D que GUSTAVO. DAIRO y MARCELINO VASQUEZ fueron quienes • se unieron para matarlo a é l y por eso reaccionó de esa manera cuando a = - tentó contra l a vida de GUSTAVO; pero que no ha enviado anonimos. no haen ... hecho disparos niatentados contra l a casa de NELLY y menos ha tenido • frentam1ento con alguien de esa familia. Si desocuparon e l barrio fue = • porque se fueron a v i v i r juntos; muy por e l contrario e~los son los que= lo han estado mortificado. Así mismo declara NOHEMY GUISAO MARIN su compa
• - nera pe1111anente. '' Consta además e l dictámen grafologico e l cual no a = tribuye autoría de los textos amenazantes por p a r t e =

de ARGIRO DE JESUS MUÑOZ TORRES. 11

•

• • 1 i

• -

S E C O N S I D E R A :

• Formulada l a denuncia por DARIO ALBERTO CADAVID LOPERA e l Juzgado Octavo de !Nstrucción Criminalde Medellín inició l a investiga= ción penaly luego de practicar varias diligencias decretó medida de aseg~ ramiento contra ARGIRO DE JESUS MU~OZ TORRES por e l delito de tortura de-

' ~~------------~- • • • • • • - 1 -4- • finido y sancionado en e l Código Penal. Con fecha 9 de diciembre de 1988, declaró cerrada l a investigación mediante auto de 12 de enero dictó re ysolución de acusación contra e l referido procesado y delito ya reseñado. ' El apoderado del procesado interpuso los recursos de reposición como

• • principal y de apelación como subsidiario contra la ameritada providen

= ' cia y por auto de 8 de febrero siguiente negó e l primero y concedió e l = • segundo para ante e l Tribunal Superior de Medellín • • e o ' Tramitada l a segunda instancia e l Fiscal Cuarto de l a = o " ' Corporación demandó l a confir,,,ación de l a providencia impugnada, pero e l Trib11nal e l 18 de marzo se abstuvo de conocer del proceso por considerar 1 que l a conducta atribuida a l procesado competía conocerla a l a j u r i s d i cción de Orden Público de confor,,,idad con lo preceptuado en los artículos • 24 y 26 del Decreto 180 de 1.988. Por esta razón ordenó devolver e l proceso a l Juez de primera instancia •

• El 31 de marzo siguiente e l Juez de instrucción e n = y
• • cumplimiento de lo ordenado por su inmediato superior dispuso e l envío=

' ' ! ' de las diligencias a reparto a los Juzgados de Orden Público, correspon= diendo a l Juzgado Octavo, quien en providencia de a b r i l 14 expuso los motivos que lo llevaron a d i s e n t i r del precario c r i t e r i o del Tribunal Su= perior de Medellín y con apoyo en una decisión de esta Sala propuso col!= sión negativa de competencia a l Juez de Instrucción que venía conociendo • del s11mario. • • ' ' - ' El 20 de a b r i l siguiente, este último funcionario para ' ' aceptar l a colisión propuesta expresó : " E n concepto de este despacho y - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - . ·- • - -

• • - 5 -
• • ante lo ordenado por e l Tribunal Superior de esta ciudad y l a decisión= 1 tomada por e l Juzgado Octavo de Orden Público, no (sic) se aceptará l a = 1 competencia negativa propuesta por este último ni aprehenderá nuevamente 1 e l conocimiento de este proceso". En consecuencia dispuso enviar e l pro - ,' .
• •• i ' ceso original a esta Corporación. '

1 ' 1 f ' ! '

' ' ' • • • 1 ' ' D Como puede verse e l Juzgado Octavo de Instrucción Cri= 1 ¡

• '

' ' ' 1 minal se consideró competente para conocer de este asunto y por ello i n ició l a correspondiente investigación penal y posteriormente l a c a l i f i c ó • ' r, con resolución de acusación c·ontra ARGIRO DE JESUS MUÑOZ TORRES por e l = 1 • ' ' ' ' p11nible de tortura previsto en e l a'rtículo 239 del C. P • • De igual c r i t e 1 - ' ' ¡ •• rio fue e l Fiscal del Tribunal que en concepto de 24 de febrero último= ' ' 1 1 s o l i c i t ó l a confirmación de l a providencia impugnada. ' 1 •' • ' 1 '

• • El Tribunal limitó su decisión de incompetencia en l a -

' ' ', 1 siguiente consideración: ¡ 1 ' 1 1 ' • " •••••• esa conducta i l í c i t a está incluída en e l Decreto 180 de 1.988, dentro del capítulo segundo o " delitos que atentan contra l a libertad individual y e l patrimonio económico", concretamente en l o s = ' 1 ' 1 artículos 24 y 26 del Estatuto para l a Defensa de l a Democracia, y se rea

• • lizó en vigencia de ese y del Decreto 474 de marzo 16 de 1.988, e l c u a l = 1 en su a r t . 2 - 2 atribuye e l conocimiento de esas infracciones a l Juzgado

= 1 ' • de Orden Público en primera instancia y a l Tribunal de Orden Público e n = ' . ' ' 1 segunda quienes ya as11mi e ron sus funciones ( a r t . 25 ibídem) • ''. - 1 ' No obstante que e l Tribunal ningún pronunciamiento efe~ tuó respecto de l a conducta atribuída a l sindicado para rechazar su comp!_ - - - - - - ~ - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ~

• -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ----- - - --- - -

. • 1 -6- • 1 tencia y que e l Juzgado Octavo de Instrucción Criminal de Medellín p a r a = ' aceptar l a colisión propuesta por e l de Orden Público se apoyó exclusiva= •

• - mente en lo relacionado por su superior, considera l a Corte trabado e l ' conflicto, lo que legalmente corresponde.

• • ' ' ' e Tal como lo destacó e l Juez de Orden Püblico, esta Cor= poración tuvo oportunidad de pronunciarse en un caso similar y a l l í a f i r ª ª mó q u e " solo l a amenaza revestida de los caracteres de seria gravedad, transmitida por medio idóneo para difundir e l pensamiento l a capacidad y e a

• • suficiente para infundir pánico zozobra, a l t e r a r l a paz l a tranquili= y y

' ' • dad de los ciudadanos, puede ser conducta subsumible en e l tipo penal consagrado en e l artículo 26 del Decreto 180 de 1.988, teniendo en cuenta ade 1 - ' - ' 1 más l a s finalidades p o l í t i c a s de O~den Público que sirvieron de funda= y 1 • •

• ' mento para l a expedición del citado Decreto.''.

- '' • ' ' • '' 1 De las pruebas recaudadas en e l período investigativo y l a calificación dada por e l instructor en l a providencia de resolución de acusación indican que l a conducta atribuida a ARGIRO DE JESUS MUÑOZ TO== RRES no encaja dentro del Estatuto para la Defensa de la Democracia ya = 1 que de los antecedentes consignador en e l capítulo de los hechos indican= l a presencia de una enemistad entre las partes sin l a trascendencia p a r a ~ • fir111ar l a competencia de l a jurisdicción de Orden Público creada para in = vestigar f a l l a r conductas relacionadas con e l orden público afectado== y sustancialmente con hechos que crean zozobra afectan l a estabilidad d e = y las instituciones democráticas. 1

• • - - - - - - - - - - - - - - - - - -
• - . - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - . -- - - . . -

- . • . . . . 1 .~ ., ... 1 - .. , - ' Colisión competencias U.3959. • . '

• •

• 1 - 7 -

• • •

• • compete a l a j u s t i c i a ordinaria, razón por l a cual las dilgiencias serán • remitidas a l Tribunal Superior de Medellín para que revise l a providen
• =
• • cia impugnada, esto es, l a resolución de acusación decretada por e l Juz= gado Octavo de Instrucción Criminal de l a misma ciudad de fecha enero

12 1

• - ' ano. ' e '

1 • e ,' • En mérito de lo expuesto l a CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, ' ' i e ! ) SAJ,A DE CASACION PENAi,, DIRIMg e l conflicto de competencias aquí plantea \ - ' ' 1 1 do en e l sentido de a t r i b u í r l e e l conocimiento a l a j u s t i c i a ordinaria. e

• ' REMITASE e l expediente a l Tribunal Superior de Medellín·

' 1 1 para los fines indicados en l a parte motiva de esta providencia dése ay

• • viso de lo aquí resuelto a los funcionarios trabados en conflicto.

- - - • 1 • 1 1 • Cópiese, notifíquese cií11,plase. y - •

• - - . -- - - - - - - --

-- .

• •

___.-::;:::. ' 1 • 1 1

LISANDRO MARTINEZ ZUÑI

ÑO LUENGAS

' ' ' ' ' '

' 1 1 • '

UQ' UE '•

\\ • '- ' .,

QUEZ DOLFO ILLA JACOME

' ' l t '' - -

JAS JORGE ENRl UE VALENCIA M.

' ' ' 1 '• ' ' • -

MARINO HENAO RODRIGUEZ

• Secretario • ' • •