CSJ - SP 4081(27-06-1989)

• ,···~- - - - - - - - - - - - - r - - - - - - - - - - - - - ' , - - , . , - - - - - - - - - - - r - r - - = = = - - - ~

1 • ' 1 . ... ~ ' ·~ 1 - • • ' ' r • ' ' • 1 " . • 1 1 l . - 1 . ' 1 1 1 ·I ' ' , ' ' ' ' ' '

• • 1 • 1 ' • 1

1 1 1 ' ! 1 1 1 ' 1 ' • 1 1 1 1

• 1 •• 1 ' ' '

1 • 1 • ' ' 1 1 1 ' . 1 ! ' 1 ' • ' 1 ~. J 1 ..

• ••
• •

1 •

COLISION DE COMPETENCIA

• ' 1 Rad. 4<:>81 ' . . . ' ' ' ' ' 1 1 1 ,¡ 89-06-27 . - Se 7o. º / AL1to. - abstiene de desatar • - JL1zgado O.P. - Medellín • PROCESADO(S): Háder Medina P e r e z ; • DELITO: I n f . Decreto de 180 1988

MAGISTRADO PONENTE: DR. JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA;

• 1988;

FUENTE FORMAL: Decreto 18<:> de • JUDICIAL?(S/N): n

PUBLICADA EN LA GACETA

1 • ::,;;;;;.- = ~ ~ = ~ = ~ · - ~ - ~ = = = = = = ~ - = - - - ~ - - - -=--"""""'="'"""""='·---.-....- -··-.-..-....- -- -- .. ··--· - ·-·----- -- = = - - --~ª--- . - - --- ------ ----- -- - - - --- ------ --- - -- --- ' 1 1 . • \ Radicación No. 4081 ' ' ,, ·I 'i Hader Medina Perez y otros 1¡ Collsl6n de Competencia • ' • 1 •

- CORlílE SU DE .JIUSlíOCOA - • •

•

SALA IDIE CASACRON PENAL

- - - • ' Magistrado Ponente

Dr: JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA

' . ' Aprobado Acta No. 31 (20-Vl-/89) Bogotá, Junio veintisiete de mil novecientos ochenta y nueve. ' • ' -· ' • • • - El Juzgado Séptimo de Orden Público con sede en Mede- • llín envía las diligencias a la Corte para que se defina en quien radica la competen - ? ' ' ' ' cla para su conocimiento, pues luego de acoger los planteamientos del Juzgado 27 de Instrucción Criminal de la misma ciudad y practicar algunas pruebas, concluye el remitente en que los hechos no se acomodaban a los tipos del Decreto 180 de •

• ' 1988, que señalan el marco de sus atribuciones funcionales •

• •

1 - ACTUACION PROCESAL • a - En la mañana del 24 de enero de 1988, al llegar a la 1 - ' ••• ' ·- ' "· fl nca 11 AMELI N 11 en el Municipio de Donmatías, Departamento de Antloqula, GA- ' 1

• ' BRIEL ANGEL RESTREPO RESTREPO encontró estacionado un vehículo Suzukl no

•

• • perteneciente a sus allegados, y que según expllcaclones del administrador del pre- • dio había sido llevado allí por el ex-trabajador de la hacienda señor HADER MEDINA, - • .. . "''

' • -' . ' . ' quedando de retirarlo más tarde. GABRIEL ANGEL estimó Irregular aquel hallazgo • ' ., " procediendo a Informar a las autoridades, ante las cuales parece acreditarse que el ' ' • - . • • • •

• • - 2automotor tenía procedencia Ilícita, generándose sumarlo que afectaba a HADER, su hermano MARTIN y a JOHN JAIRO MONCADA.

- · - - Desde entonces comenzó a recibir la familia RESTREPO llamadas telefónicas amenazantes, a través de las cuales se presionaba a GABRIEL . ' para que retirara la denuncia, presiones que recibió también personalmente RESTRERESTREPO en. citas que se le hicieron, extendiéndose a su familia la amenaza . PO • b - GABRIEL ANGEL R.ESTREPO formuló nueva denun- •

• 1 cia, reclamando por las amenazas,en:,contra suya y de·su familia, queja de febrero

l 10 de 1988 que generó proceso en el Juzgado 37 de Instrucción Criminal de Mede-

• . llín - folio al cual se unificaría la actuación preliminar suscitada por denuncia 7 - , • de OLGA DEL SOCORRO RESTREPO repartida al Juzgado Once de Instrucción Crl- • minal de Medellín, fechada nueve días después de la de ANGEL - folio 25 - •

? / • Avanzada la instrucción, con auto de marzo cuatro de 1989 resolvió la señora Juez 37 de I nstrucclón enviar el expediente a los Juzgados de Orden Público, estimando que las amenazas recibidas por la familia RES TREPO 11 causaban alarma, zozobra y terror 11 Integrando el delito previsto en el artícu ••• , - lo 26 del Decreto 180 de 1988. c ..,. A su recibo, la Juez Séptima de Orden Público de Medellín dispuso proseguir con la investigación, oyendo en ampliación las versiones -- de OLGA DEL SOCO.~RO y GABRIEL ANGEL RESTREPO y sólo para el de mayo 24 último argumentó, atenida a jurisprudencia de ésta Sala, que las amenazas recibidas • por los reclamantes no tenían incidencia para alterar la tranquilidad o la paz públi- • cas. Solo que, en lugar de proponer entonces la collslón al Juzgado que venía conoclendo dentro del trámite ordinario, opt6 por recurrir a la definición del caso por parte de la Corte . • • • l • • 1 • ' • '

.~

• 1

-• · • 1 •

• • ' · 1 l '

,·- . • • • ' - 3 -

• ' 2 -~ C O N S I D E R A C I O N E S

1 ! ' 1 1 •,, • - • -- - - a - Siguiendo el artículo 97 del Código de Procedimiento Penal, el trámite de la col Is Ión· de competencia, positiva o negativa, Implica que quien tiene la Iniciativa para proponerla se dirija al otro Juez o Tribunal expresán- - dole las razones que tiene para conocer o no del caso concreto. El funcionario a .

• \ quien se dirige,· tle'ne la opción de aceptar esas razones, en cuyo caso proseguirá \ con el Impulso del proceso si se trata de conflicto negativo, o remitirá el expedlen1 • te si de colisión positiva se trata. Más, si no acogiere aquellos fundamentos, debe • contestar dando las razones de su renuencia, formal Izando el conflicto y dando cuenInmediata al superior para que defina de plano. ta

1 • •

• • b - En. el caso comentado; la Iniciativa para la proposl- , . i

' . ' i • clón de la colisión negativa partió del Juzgado de I nstrucclón Criminal, • pero cuando • el expediente se recibió por el Juzgado Séptimo de Orden Público, lejos de contra- '' 1! ' ',, ' decir las motivaciones de aquel, optó por disponer la prosecucl6n del rito, ordenando la práctica de dlllgenclas que en efecto realizó. Al a s í proceder, evidentemente ' 1 daba fin a la controversia, acogiendo tácitamente los argumentos del Juzgado de lns ' - 1 • trucclón. i • • ' 1 ) ! ' i 1 ; ' SI, luego del recibo de las ampliaciones, varió su crlte ' \' ' i • ' " rlo y encontró que l había a su juicio fundamento para disentir del Juzgado de l n s - - •• • trucclón, debió entonces llevar lá Iniciativa, y proceder a enterar sus propios argu 1 - ' ' i 1 • mentos al Juzgado que estimase competente, . dándole la oportunidad de conocer con 1 1 • ¡ ellos los nuevos elementos de hecho, para que así se procediera debidamente a objetlvár la col Is Ión, si aún persistía la discrepancia. •

• •

• ' ' ' . ' ' ! Al proceder, en cambio, como queda criticado,· dejó el ' ' 1 Juzgado de Orden Público el rito del artículo 97 del C6dlgo de Procedimiento Penal

• ' en el camino, Impidiendo de paso el pronunciamiento de la Corte, por sustracc16n de '

,, ' 1 IJ ' 1 ' ' '

• '
• "

. . • . .. • ~ \

• ·v

• • ' ' • •

• •

• • • • • •

• •

]) • • •

, • • • • . . . ,• .' . .• • ·~ ' , 1 • • • .. -. ,· 4-· - . "' ' . . ' . • • • • . : ' . • • •. • '

• ,.

. ] ' ' . A> • • materia, toda vez que no se ha formalizado conflicto, y que no resulta posible el ' •

• • pronunciamiento del superior, en tanto' sobre los mismos presupuestos de hecho y

. ' . ,--~. ' ' razones sucesivas, no medie el contras. ·e u oposición entre Despachos. - ' • . . ' La conclu:sión que emerge implica necesariamente la inhi - . ' 1 bici6n del pronunciamiento que propone el Juzgado remitente, a cuyo Despacho re- •

• •

' .

• ' gresaran las diligencias para que proceda de conformidad. Con base en ello, la • ·,' ! . I

Corte Suprema de Justicia en Sala de' Casación Penal,

• • • • •

\) • . '• 1 : ., . ' ' . ' 1 • : ' . ' 1 ' . ' u R L V E S E E • ' • ' ., .• • ' ' ' 1

• • • ABSTENERSE de desatar la aparente colisión de campe-

- ' '}- .) • tencia que suscita el envío del expedienté .~-··;ordenando su regreso al Juzgado de pro

• - . í'. .. .

. ' ' cedencia para los fines indicados. ' 1 1 ¡ ' ~""'. "' /

NOTIFIQU

Y CUfy1PLASE

• -

!

• - - - - - ~ ... ·- ..

-- • - -- - /-c~/-7 -· - -- é L ~ - - - ~ . • . . . . . '

..¡ • llSANDRO MARTINEZ

ZUÑIGA

E CARREÑO

LUENGAS

¿_ • • ' ' I I -- -· ---. ' • -- • '

GU I LLER

DUQU RUI

JUAN MANUEL;·

ORRES FRES DA / / / I i

. . 1 ! ' ' 1 ,'/ • o EZ R

OLFO M

TILLA JACOME

. / I ' / 1 ""-._ _ ./ • ÓJAS DR

JORGE EN •

IQUE VALENCIA MARTINEZ

. . ' ' .. . • _. • ' 1 ' 1: ' '

MARINO HENAO RODRIGUEZ

. Secretario •