CSJ - SP 4094(26-06-1989)

- -

• -

-·-. -··- .. • • ' • 1 ' ' . • •

• ••

• ' ' ' i '

• .

• / 1 ' " 1 1 ! ' ' ' · - • •• " ' 1 • 1

RECUSACION ¡ I

•• 1 1 • Rad. #4<:>94 ' ' ' ' ' ' 1 ' i .. 1 ' ' 1 ' 1 1 1 • • 1 ' 1 1 1 ' ' ' ' ' 1 ' ' ' ' ,, 1 1 1 • •• • ' • " 1 ' 1 1 Auto.- 89-06-26 . - D e c l a r a i n f u n d a d a . - TribLtnal S u p e r i o r r ' BarranqLti 11 a de 1 1 .

E. Mendoza M a r t e l o ; PROCESADO(S): G a b r i e l

1' • 1 .

DELITO: P r e v a r i c a t o

MAGISTRADO PONENTE: DR. JORGE ENRIQUE VALENCIA MARTINEZ; ' FUENTE FORMAL: A r t i c u l o C. de P . P . ;

112 •

PUBLICADA EN LA GACETA JUDICIAL?(S/N): n

.. 1 . -· • • ' . 1 ' . . 1

• ' , .. r · - -· ,· -· • • • • "• ' • 1 • '., ' ' " • •

.,,. ' 1 . 1 ' ' j

• ' • ' ! ' r •• ' ' " 1 • '

' J 1 1 (

• ' - ••• ' ' ' . . -··· . h • • • 1 . • 1 : '

'

• ¡ ' 1 ' ' • • •• ' •

' 1 . - • ' 1 • ¡' . . 1 ¡ i ••• 1 • 1 ' i ' f • • • • 1 • 1 • i ' \ • ' t • 1 ' • '

• 1 ' • f • • • 1 . ;• . ' • 1 • • ' l. 1 1 • • ' --------- ( •

• 1 • • • • • • . 1 • • r 1 • • • ' • •' •• •' ' • l i ' ' .• ' • ¡ ; . ' • :;¡-:a:-=~·;;;;~~~;:==::::·=··-~-~...:.·~--~--_-_-_-___ --=== • 1 ; _J -·. ..... • b. ~----..1-.i..·- ·_ ______. ..J__ - - - · - • • , .. · <: I? I:: f' l! J'l T" 1 l\ l.l F: (';,~ • Recusación No. 4.094 - , ,¡) e/Gabriel E.Mendoza Martelo.-- . I , ,. • ,,. . I • • .11 (/_/;',' ,:· ' •' ./ ',,-),¡; I • •

• DE

SOPRfiii'.&. JUSI'ICIA

SALA DE

PE)NiAT.

' -

• •

. Magistrado Ponente Dr. ' 1 '

JORGE ENRIQUE VALENCIA M.

Aprobado Acta No. 0031 (junio 20/89) • '· • Bogoti,D.E., junio,veintiseis (26) de mil novecientos ochenta nueve.(1.989). y ( ~ '- I ... ~ ~ ;,,. • • \, V I S ,•Y O ;5: - , . Se han enviado a esta Corporación las diligencias r e - - { .. . , lacionadas con l a de_nuncia formulada por e l ciudadano RAMIRO HERAZO BAENA conr1>.. l.,. . <J"~ • tra e l Juez Octá~9 (80.) Laboral del Circuito de Barranquilla, doctor GABRIEL -' - 1 • • ' • .. .f.

• • EDUARDO MENDOZA MARTELO, por prevaricato omisivo, para decidir sobre l a recu

• . <cr.,,.; • sación formulada por e l denunciante contra e l Magistrado de la Sala Penal del •• Tribunal Superior de dicha ciudad, doctor LUIS PEÑARANDA STEGMAN, a l cual co- • •

• •

. ·"""' . ; ' rrespondió- e l mencionado asunto por reparto y quien por auto de junio dos (2) . - -- .. .. .

• . pasado rechazó l a existencia de causal para su separación y ordenó la remi- -

1 • sión del expediente como queda indicado.

HECHOS Y ANTECEDENTES :

• '• Por haberle negado o abstenido de autenticar determinado documento, RAMIRO HERAZO BAENA,formuló denuncia contra e l Juez ya mencion~

••

• • d o , habiendo correspondido e l l a a l Magistrado PEÑARANDA STEGMAN quien ordenó

' • - • - - . ' \ • 1 • • 1 . ' • r~ n·r. r r·: , · , , · · 1°: I' tr <.. 1i . 1\ • • ' ' • • . ! . 11 -2-

• 1 ' : 1 .

' ,· . ' 1 i . la citación a l denunciante para la r a t i f i c a c i ó n respectiva. .¡ ' 1 1 Habiendo comparecido aquél después de algunos llamados •

• • se procedió a adelantar l a diligencia respectiva dentro de la cual, recibido

1 1 1 1 : • • el juramento a l compareciente, éste respondió afirmativamente y agregó que - - • • i . • 1 . ' l 11 . ii ••• he llegado hasta aquí, no solo para acatar su c i t a sino para darie s e r i e - ' ' 1 • • ,1

• • dad a l asunto. Pues l a sola copia que aporté como prueba, es material más que •

• 1 •

• 1 suficiente para que Ud. hubiera adelantado • . . 11

• '

• • •• • • ; 1 1 ' ' " Y se anota seguidamente en e l acta correspondiente que • ' 11 e l suscrito •• magistrado se permite advertir a l declarante que debe guardar ••• • , . la debida compostura y respeto en este acto procesal, previniéndole que en ca - ' •

• ,

, • so de actuar en forma indebida se le aplicaran las sanciones disciplinarias - ,I 1 establecidas en l a Constitución Nacional y Código de Procedimiento Civil. Tam

• '

, - .... • ' ' ,

• --

" , / bien l e advierte que no tiene que•señalarle pautas de como debe proceder en '· ... ,. ·~ ' el ejercicio de sus funciones ·,jurisdiccionales, ya que se le c i t ó para darle " . •. r vida jurídica como denuncia a l a acusación que presentó contra e l Juez 80. Pe

• • nal del Circuito, dé .conformidad ' con l a exigencia perentoria contenida en e l

;· \ . .....,,_ ,. art.21 del C.de·''·P.P.~· •• 11 • 1: ' ~f<J":} ' • " r El denunciante presentó escrito de recusación contrael funcionario, en e l cual, en términos descomedidos, hace referencia a las1 amonestaciones y amenazas de sancionarlo y de pedir la intervención de l a p o1 • l i c i a , a·ctitudes que censura , para deducir la existencia de enemistad grave 1 ' ' 1 como causal de separación de aquél que s o l i c i t a a l proponer la recusación. 1 1 ! 1 1 ' o 1 ' • La Secretaría hizo constar que e l declarante referido ' ' '

• 1 ' " ••• en forma descortés t r a t ó de insinuar a l señor Magistrado la forma como - -

11 1 ,. debía proceder ••. 11 ante lo cual éste 11 dentro de la mayor decencia y s e r i e1 ••• dad ••• " lo amonestó con lectura de las disposiciones pertinentes que le perm! • " . ' ' ' 1 ' ' i • tían sancionarlo, como se hizo constar, habiendo terminado la diligencia sin • . ( ¡. i 1 : 1, ' '

• ·'

' • ,., 1 •1 • " j' 11 1 i 1 1 • •

• 1 n u n r ,, o r: E P L I <· , • • . , • • · •

• -3- •' •

• 1 . ;f, .. _,.,
• . • r; 1 r 1 1 otro incidente (fl.20) •

•

MANIFESTACIONES DEL FUNCIONARIO: - Anota que HERAZO BAENA " . . . Tuvo un i n i c i a l comporta-- miento indebido manifestado en gestos y expresiones altaneras . . . " , por lo - - -

• cual lo amonestó en forma prudente para que guardara l a debida compostura yno i n c u r r i r en irrespeto, lo cual acató aquél; pero a l dia siguiente presentó e l escrito mencionado en e l c11al le atribuye hechos falsos y no ocurridos, - ajenos a l a ecuanimidad y buenas maneras que caracterizan sus actos tanto / '' ••• 0en l a vida pública como en l a privada . . • ",con lo cual lo recusa por enemista~

• • •

• ' I n s i s t e en queison falsos los hechos, como aparece del f acta que narra fielmente lo ocurrido; agrega que conoció personalmente a l de-

-1 ' ,: norma l e - - presentó para•la diligencia en cumplimiento de nunciante cuando se • • "-- ,, 1 1 / = ... • 1 gal, sin que por lo mismo pueda profesarle enemistad y sin que sus expresio-- • , •.1 nes salidas de tono afecten su ecuanimidad, ni produzcan animadversión, pues • -"' . dada su práctica jÚdic..i al " ••• comprende que estas situaciones incómodas cons- • 1 n· 1 gajes del oficio . . . ·, y que '' . . . e l administrador detituyen lamentablemente 1 ~~~) 1 ' I afrontar actitudes de provoj u s t i c i a deb~ e s t a r revestido de estoicismo para • ' • ¡

• 11 e s p i r i t u a l . . . l

• •

' • • ' •

• •

• • 1 ' • ... ··:· • •• :,: ! • ' 1 • l . - Corresponde a l a CORTE definir la recusación de - - •• • ' • plano (art.112 C.P.P.) a lo cual se procede mediante esta providencia. • , 11. De conformidad con los antecedentes reseñados, e l recusante señala en su escrito la causal invocaday los hechos con fundamento en los cuales la propone. - • •

• ' n n r, r e· ,\ • • 1:: F' 1.i .¡· ) .,- ' t'(1' , .•. ,~ r

' -4- . , ;/, 1, .. ,..,. I . /· . . _7¡ i. :./",' ~~: j/j(I "'/: :' • ·' . /"'. ' ' •

111. Como se ha expresado reiteradamente y lo señala expre- • samente e l precepto respectivo (art.104 C.P.P.), con l a recusación deben acompañarse_las pruebas correspondientes, que demuestren o permitan establecer - -

· - • los ~otivos al~gados y que configtlren l a situación relievada prevista en l aley para l a separación del funcionario. • IV.- En e l presente caso, e l denunciante presentó su e s c r i - ' to ya citado, en e l cual, en términos destemplados, c a l i f i c a l a actuación del Magistrado y deduce de l a misma l a enemistad, base de su petición.

' 1 1 1 • ' ' • ' 1 ' •

• ' Sinembargo, las situaciones afirmadas, no resultan de-

•

• ' mostradas y respecto de las.mismas sostiene e l funcionario recusado su inexac-

• . • ' • titud. Efectivamente, de las constancias existentes no se deduce la actitud - ,. ' ' ' • , 1 que atribuye e l quejoso a l doctor MENDOZA MARTELO, pues e l acta correspondien • i - "• r ( ~ • . , ' '\ te traduce solamente la amonestacion que hizo e l segundo a l declarante ante - . " r ~ - , manifestación suya que ent~ndi~ improcedente e incompatible con su dignidad y , _ ; la diligencia que se cumplía, dentro de sus facultades. Ello lo r e i t e r a e l - - ,,.,-·· p • • informe s e c r e t a r i a ! al· enunciar que t a l amonestación se cumplió en términos - \._ •. ,.. • • • ' . mesurados y con .la severidad propia de la función. 'f-.,~ "I ) "-•'" .__ ,/ ~ ~ Por otra parte, del acto mismo de la amonestación nopuede extraerse acto reprensible del funcionario, ni que pudiera denotar o - - permitiera deducir la animadversión alegada. Al respecto cabe observar que la ley otorga a los. funcionarios las facultades necesarias para que las actuacio - ' 1 nes judiciales se desarrollen dentro del órden y compostura necesarios y exigibles en relación con l a administración de j u s t i c i a . Y a l hacer e l Magistrado las prevenciones necesarias a quien comparecía ante é l para r e a l i z a r l a diligencia indispensable para e l trámite, no puede concluirse que incurriera en irregularidad, ni sobre e l mismo pretender deducir enemistad . •

V. No resulta por tanto demostrada esta causal de separa-

' ' ' 1 ¡ 1 '

• ' ' J~ r; l' U I, J (' ,\ J l F. ( · ! . , , · · · · • !

JI r 1 '' -5- ' ' fÍ . .,,,.

1 /.1 ,, ///' "I J'f'' •• _, . ,-: ·"'' ,· I ~ ,, 1

' 1 • ' ' 1 1 1 ' 1 ' ción alegada, l a cual, por otra parte, rechaza e l recusado razones plausi- ' ctKt • bles, como son e l desconocimiento que tenía hasta ese momento del denunciante que taJ incidente no ha generado en su ánimoresquemor o situación que pueda y 1 - " - ' . 1 afectar su imparcialidad o ecuanimidad, sin que tampoco por este aspecto de- ' 1 ba inferirse l a situación alegada. • • Todo lo cual conduce a concluir que no es procedente - • la separación del conocimiento respecto a l funcionario mencionado . • Por lo dicho, l a SALA DE CASACION PENAL de l a CORTE - - ·-

SUPREMA DE JUSTICIA;

• •

'• • ' ' ·~ 1:

RESOfA.VE :

' ' • ' •• •• 1 A .•. - ' ' ..

• '
• •

• ' /'"' DECLARAR~infundada l a recusación propuesta contra e l - -"' ... 1 '·~ , .,. . 1 ' Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla, doctor - - '1 \_ r • ·I J':._.,/ • .f 1 '

LUIS PEÑARANDA STEGMAN. •'

1 ; '

• • (;- Devuélvase e l proceso a l Tribunal de origen, para con- '

' '::'"'\ 1 'T,,I .A , tinuar e l tramite pertinente. ¡ 1 1 1 1 1 1 Notifíquese cúmplase y 11 ' ' 11 ' ' ) - - - =·-~ :1 _ .. -- ·-······· ··=-· . . ~· ..

• • EZ ZUÑIGA·-------. ·----- · - - ---

'

e GE CARREÑ0[ LUENGAS

1 - ' ' ' . . -------·- ' 1 ' ; 1 ( •• . \ ' t, . . ' ' ' ' '

GUILLERMO DUQUE R ~ o

• ' '

J. 1

ODOLFO TILLA JACOME '

OJAS ¡ • .. - - ,/

JUAN MANUE ~RRES FRE EDA JORGE E IQUE VALENCIA M;

Marino Henao Rodriguez •• i Secretario : • ' ' ' ' • -

• .