CSJ - SP 4122(01-08-1989)

• 1 i

• - • • • -

• - - - · - --·

• ' • ' ', • ' • • •

LIBERTAD

Rad. #4122 • • ' • ' • ' ' ' ' ' ' • • ' ' ', • ' • - • ' • • • • 1 • A u t o . - 89-08-01 . T..-;h,,n~1 ---···-·- r-l-o - - · .. - -·r - . !bague PROCESADO(S): Jaime Tique S?.~~h~z; DELITO: I n f . Ley 30 de

!986 • - - - MAGISTRADO PONENTE: - - - TORRES FRES~!EDA; .11 101\1 MOI\II 11="1 .... . .. . . .....

FUENTE FORMAL: A ~ t í c u l o 72 C. P . ;

PUBLICADA EN LA GACETA JUDICIAL?(S/N): N

' • • ' ' ' ' 1 ' 1 - - - - - -- - ... .. •. • • • • • • • • • Expediente No. 4. 122 •• • . • . • •

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

' • • • • • • •

SALA DE CASACION PENAL

• ~1agistrado ponente: •

Dr. JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA

• \ • Aprobado Acta No. 041 • • •,

•

• • l I .J Bogotá, primero de agosto de mil novecientos ochenta y nueve.

•• • • ' • • • •

V I S T O S :

• • . • , • • •• • El procesado JAl1\1E TIQUE SANCHEZ solicita su excarcelación provisional con fundamento en lo preceptuado en el numeral 2o. - . . del ártículo 439 del Código de Procedimiento Penal, en concordancia con elartículo 72 del Código Penal, pa,:a lo cual aportó certificado de trabajo, - • copia de la cartilla biográfica y acta del Consejo de Disciplina. - . • ;A • • 1 I • :¡ , •

• •

CONSIDERACIONES DE LA CORTE:

30 •

• ¡:::¡ 1: ::¡ ' Él Juzgado 36 de Instrucción Criminal Especializadode lbagué, mediante providencia de 20 de diciembre de 1. 988 condenó al· y peticionario a la pena privativa de la libertad de tres ( 3) años cuatro _J ~ - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ····- r - - - - - - , - - - - - - - - - - - ~ - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - : - - - · - - - - - -- - - ~ -
• -

• ( ' • • •

• • - 2 -

•

(4) meses de prisión, .en su condición de cómplice de la infracciónprevista en el artículo 33 de la Ley 30 de 986·, d~cisión que fuera

1. • confirmada por el Tribunal Superior de lbagué.

•

• •• Como quiera que Tique Sánchez no recurriera en Casa

' '

• 1 ción, la pena que le fue fijada por su conducta en las instancias, resul
• , ta inmodificable en este estado. procesal y sobre ella decidirá la Sala el pedimento del acusado.

'-. • No obstante lo anterior, la Sala no puede pasar por alto el error en que incurrieron los juzgadores de instancia al tasar la pe- ' 1 ' na a este procesado, ya que el artículo 24 del Código Penal, consagra: ' • -

• . ~ 11 Cómplices: El......_que contribuya: a la realización del he- • cho punible o preste una ayuda posterior, cumpliendo promesa anterior

1 ' ' 1 al mismo, incurrirá en la pena correspondiente a la infracción, disminuí '

• • da de una sexta parte a la mitad. 11

• 1 •

• • En el presente caso, la pena mínima que le corres ponde a los auto.res. del hecho. sería la. d_e ocho ( 8) año$ de prisión; ya quela sanción contemplada en el artículo 33 de la Ley 30 de 1. 986 se incre- • menta en su mínimo en hasta otro tanto ( artículo 38) por la cantidadde estupefaciente. Esta pena, para los cómplices, se disminuye de una

sexta parta a la mitad por aplicación del artículo 24 del Código Penal - • ya trascrito, es decir, en ningún caso la pena privativa de la libertad para el cómplice puede ser inferior a cuatro ( 4) años de prisión. Y c~ mo en el caso concreto los juzgadores de instencia consideraron que == la per1a para Tique Sánchez se reduciría tan solo en una sexta parte, - • ha debido tasarse, e n t o n c e s , en seis (6) años y ocho (8) meses, cuyas dos terceras partes. para· los efectos del subrogado penal de la libertad • condicional equivaldrían a cuatro ( 4) años, cinco ( 5) meses y diez ( O) 1 días, superiores a la pena total impuesta a Tique Sánchez . • ' ' ' J - - - - - ' ' - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ' ----- - - - - - ---------------- - . -- -- -- - . ----

• -

• • •

• •

- . • • • • • - 3 - • • • • •

• •

' . Como· puede apreciarse, si los juzgadores de instancia '

• • hubiesen realizado correctamente los cómputos respecto del peticionario, • la pena ser.ía: distinta y los presupuestos para la aplicación del subrogado variarían sustancialmente. Sinembargo, se repite, la pena que se impuso a Tique Sánchez resulta inmodificable en el estado actual de proce1

I· so ya que solamen·te podría verse afectada, en el futuro, con base en la

• •

• ' prosperidad de la demanda que presentare su compañero de causa por -

•• ' medio de su apoderado • • • •

• • Tique Sánchez fue privado de su libertad el 15 de octubre de 1. 987, es decir, ha descontado efectivamente de la pena impues
• • ta veintiun meses y dieciseis días. Por. trabajo acredita (21} (16) 4.432hor.as que le dan derecho a una rebaja de seis ( meses y cuatro ( 6) 4) -

•

• .
• ' días, para un acumul~do de veintisiete meses y veinte días, -

(27) (20) 1

• • • inferiores a la pena impuesta.

1 •

• • Finalmente considera la Sala que Tique Sánchez debe cumplir la totalidad de la pena que le fuera impuesta ( meses de pri 40sión ) , ya que las modalidades y gravedad del hecho se reflejan en su - • personalidad que hace necesario el tratamiento penitenciario por más tiem

- . - po. • En· mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, NIEGA al procesado JAIME TIQUE •

• • SANCHEZ el beneficio de exca rce I aci{>n provisional.

1 1 1 , 1 I ' Cópiese, notifíquese y cump ase·, •

• •

./ 1/ ·,

• • ""-:.. . -- . - - -- - - ----- •

' ' -·· • • -- " ./..27'L /

r~f{ - ~ . . ------- -· / • / 1

SANDRO MARTINEZ Z. JOR CARREÑO LUENGAS

/ / 1 I •

• • - - - ---- --- - -- ---- - --- - -- -- ----- - - -

-

• • r ,... . ·- "':" • • -- i '.-. ., • ,,,

·, ~ ~ •

• 4 - Proceso No. 4. 122 Niega libertad provisional

• 1 • . . ' ' '

a JAl~1E TIQUE SANCHEZ.- 1

• ' • •

RODOLFO MANTILLA JACOME

1 / • • , , • • ' {,.( • .,;

JUAN MANUEL RRES FRE EDA JORGE EN IQUE VALENCIA M.

• Marino Henao Rodríguez ' • ·· - Secretario • .... ' 1 ,.. • 1 ,_ • ' ,{ • ·, • • • 1 1 •

• •

• • • 1 \ • • • 1 - - • . - • • • • •

• • - - - - - ' - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - · - - - - - - ---- --- ------
• ----