CSJ - SP 4177(31-08-1989)

' • •• •

RECUSACION

Rad. #4177 • A u t o . - 89-08-31 . - D e c l a r a i n f u n d a d a r e c u s a c i ó n . T r i b u n a l S u p e r i o r de C a r t a g e n a - Juez ~ROCESADO(S): Doctor J o s e Tomás Imbeth Bermúdez Segundo C i v i l d e l C i r c u i t o ; ELITO: P r e v a r i c a t o •

.A GISTRADO PONENTE: DR. LISANDRO MARTINEZ ZUÑIGA· ' FUENTE FORMAL: A r t i c u l o 78 C. de P.P.=

•

PUBLICADA EN LA GACETA JÜDICIAL?(S/N): N

• • •

RECUSACION No. 4177

Contra: José Tomás Imbeth

•• Bermúdez

Delito: Prevaricato •

•

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

•

SALA DE CASACION FENAL

Magistrado Ponente: 1

'

DR. LISANDRO MARTINEZ Z.

Aprobado Acta No .46-VIII-16/89 Bogotá, Agosto t r e i n t a y uno (31) de mil novecientos = • • ochenta nueve (1.989) • y

• V I S T O S : El exJuez Segundo Civil del Circuito de Cartagena, doctor José Tomás Imbeth Bermúdez, a quien se sindica del delito de prevaricato, en l a diligencia de indagatoria, recusa a l Magistrado de la Sala Penal ' i

' del Tribunal Superior de l a precitada ciudad, doctor Domingo Orlando Rojas, ' 1 para que se separe del conocimiento de este proceso por e x i s t i r enemistad entre é l un hermano del Magistrado • y • • • ,• ,. • - Fundamenta l a enemistad en una pelea que se suscitó cuan - . - -

• • do e l her,,,ano del doctor Rojas fue a l Juzgado en e l que era t i t u l a r e l aho

•'

• 1

1

• ; ra procesado e irrespetó a l a secretaria del Despacho, motivo por e l cualse ultrajaron de palabra,
• ' A pesar de que la recusación no se sustenta en prueba a lguna, e l Magistrado no acepta lo hechos porque ni siquiera los conocía, es

1 • -- - -- . -- --- . -·- ··- - . .. -- - .. - - - - - - · · · . • - 2enfático en expresar su imparcialidad y normal estado anímico para deci - -

• ' dir.

' ,, ' -- ' • •

CONSIDERACIONES DE LA CORTE:

• , El hecho aducido por e l procesado no está elevado por - . l a Ley procesal penal como motivo de recusación; la enemistad que funda-- - menta e l impedimento y por ende, l a recusación, es l a existencia entre el Juez o Magistrado y alguno de los sujetos procesales, t a l y como lo dispo

-

• • ne l a causal 5a. del artículo 103 del Código de Procedimiento Penal.

La enemistad entre un familiar de una de las partes ye l funcionario administrador de j u s t i c i a podría c o n s t i t u i r motivo de recu1 sación, únicamente, en e l caso en que este hecho llegue a extenderse e inc i d i r en e l estado anímico de imparcialidad del Juez, pero aún en esteevento, lo cierto es que aquél acontecimiento lo que está es sirviendo de causa para l a enemistad pues, en e s t r i c t o sentido, lo que sucede es que ya ' se ha generado una situación concreta con e l funcionario, lo cual en este proceso no ha ocurrido. Afirma e l Magistrado, doctor Domingo Orlando Rojas, que n i siquiet~ conocía los hechos expuesto por e l procesado Imbeth Bermúdez, conservando e l ''ánimo sereno'' y e l ''suficiente equilibrio'' para adelantar decidir este proceso, pues de ser ciertos los motivos de enemistad entre y e l recusante su hermano Jaime Orlando Rojas y por este motivo experimen= yt a r enemistad contra é l , por su parte ''no existe correspondencia''. Así las cosas, procede declarar infundada l a recusación ' 1 ' ' • •

• •

• J ' ' - 3 - ' ' formulada a s í se decidirá. y '

• • En mérito de lo expuesto, l a CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,

SALA DE CASACION PENAL,

, .

• R E S U E L V E : DECLARAR infundada l a recusación presentada por e l procesado, doctor José Tomás Irobeth BermUdez contra e l Magistrado de l a Sala • Penal del Tribunal Superior de Cartagena, doctor Domingo Orlando Rojas, -

, . quien deberá continuar conociendo de este proceso como Magistrado ponente . • •• Cópiese, notifíquese, cúmplase y devu lvase a l Tri~unal • de origen. - / ~-

CARREÑO.LUENGAS

SANDRO MARTINEZ

.- -- < • ••

JUAN MANUE 1'0RRES

--·- ..... ' q ,, . I

RODOLFO TILLA JACOt-1E

SQUE Z V • M:

JORGE ENR QUE VALENCIA

' • •

MARINO HENAO RODRIGUEZ Secretario - - - - - ' - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

_..... __ ._ • • • • . •

• . . • .. . ' • :-", ••• ,-, 1 : ,-••• ,. '

• • • • • • • • •

S A L V A M E N T O

DE VOTO

• -- . U Rad. 4177. Recusación. Procesado:

JOSE T0~1AS I~1BETT BERMUDEZ. Delito:

• Prevaricato. M. P. Doctor LISANDR0~1Alt

TINEZ ZUÑIGA. Aprobado Acta No.046 del 31 de agosto de 1989 . •

• - Por ser esta situacióp similar a l a resuelta por l a Sala en auto del s i e t e

(7) .~ '. ,.

• , • de junio del presente año en e l cual e l suscrito salvó su voto, reproduzco a

-

• • continuación los argy¡nentos que, una vez más, me sirven de funua111c11to ¡1arn npar-

.. ; ·. , tarme de l a opinión ~~yoritaria: •• •• • • • • • ''Por no e s t a r de acuerdo con la decisión de la Sala, expreso a con ' í

• •• • tinua9~pn las razones de mi disenso con base en lo que ya en una - • ocasi§q sostuve (Aclaración de Voto en expediente No. 3784).

- . La in~~itución ae ios impedimentos y recusaciones surge conforme

• • a l c r i t e r i o de . . Carrara en los albores del proceso acusatorio cuan-

' •

• -

. ' do ya·qpmienza a reconocérsele a l d e l i t o y a l proceso c a r a c t e r í s - •• ticas P.Úblicas sociales. Si es el puelJlo mis1110 t111n ¡1.:irte de • . y o ' é l quitp decide, las partes pueden escoger sus propios jL1eces y 1• • ) •

• • . oponer~e a aquellos que no les garanticen por ct1.,lr¡11:l.er 111otivo J.n

·' ' más a~~oluta imparcialidad. ' •

• •

• • ' ' ' ! Pero, ¡:¡pr l a imp'ortancia que el legislador conten1¡1or5neo le l1a da-

• . do a~~: i n s t i t u c i ó n , puesto que sus consecuencias son trascenden-

. . .. ' ' t a l e s ¡ ,ya que se t r a t a de separar del conocimiento de un proceso -· •

• • ' > . ' ' a un Juez de l a RepGblica; lo ha revestido de especiales forma-

. . '. : ·~~ • lidade~· en e l a r t í c u l o 104, donde se establece claramente que la • • • • recus~~ión deberá proponerse ' . . . por e s c r i t o , ante e l Juez que co- . . ' . '. •

• • noce qél asunto, acompañando las pruebas y exponiendo los motivos en que se funde . . . ' • • •

• •• •

• - . - - -- ' ' '

----~- - • •

• • , • . • •
• •
• • • • • •• • .• • • . . ' .. • •' . •

. ' ' ·-

• •
• •

• •

• • ' . r- ., 1 ' • ' , r • • ~ ~ • • •
• •

2 ! • • • • . •

' ' • •

• • • . Se pr~t,nde con estas exigencias que personas con fines no muy ceñi-

• . .. .. . ';

• • dos a:: l ª ley y a l a é t i c a puedan torpedear el proceso penal recu-

• .. .,

• • sando j~eces, simplemente con e l prop6sito de entorpecer las diligen-

. ' ·" • c i a s . '' • • • •

• • Por e~a ~isma raz6n e l Nuevo C6digo establece sanciones graves para

. ,

• ,• quien:nq se declara impedido oportunamente o para e l recusante te-

• . ' •

• • merario •·

• • ••• •• • • • . Es evtd~pte que s i se t r a t a de una institucfón que procura garanti- • ' ., • zar l~ ~fparcialidad, no existen límites temporales para interponer- - , ..

• ' •• • • • l a , p~rq s í es lógico que debe ser con e l respeto a la formalidades
• .

, •

• • legal~s~

' ¡· •

• •'

• -• • . ,. • • En las oondiciones anteriores no se puede pensar en la existencia .

• :"· • • •

•

• • • • de un~ ~~cusaci6n: a) Si no es presentada por eRcrito; lJ) s i no se . . • -• ·• • •

• . allegan las pruebas demostrativas del mismo y e) s i no se motiva -

' . • l a pefiqión • • • . ' • •

• .

• ' '. Por lp qnterior, en mi concepto, la Sala ha debido declararse inl1i- •"• ' '• • • • • • bida pa~~ resolver e l incidente, por no e x i s t i r recusación formal- • '• . • 11 ment~~ planteada. ' •

• •

'' .

• •
• •

• • ( De los Magi~tf.ado 7 / / • . ' . • • ... '• I . s ••· "

• '
• ',

. • • , • •

• .
• •

• ' ' ~. '? • • • ,• -· • ' •• ' Fecha ut supra • • • • •