CSJ - SP 4224(31-07-1989)

• . - ~..r
• • Colisión competencia 4.224

C/.Miguel A. Rodríguez C. D/.Receptación • •

IOklE SUPRfiii&. DE .JDSIICIA

• •

• • e

' • • Magistrado Ponente Dr. . ' •

JORGE ENRIQUE VALENCIA M.

Aprobado-Acta No. 0040 (julio 25/89)

• • Bogotá,D.E., j u l i o tre~nta uno (31) de mil novecien ytos. ochenta y nueve (1.989).

'

• S T O S: IDecide l a CORTE la colisión negativa de competenciaplanteada entre los Juzgados Quince (15) de Instrucción Criminal de Cali yQuince (15) d e l ~ misma categoría radicado en Santander de Quilichao(Cauca), sobre el conocimiento del proceso seguido contra MIGUEL ANTONIO RODRIGUEZ - - CASTELLANOS por receptación.

• ' •

ANTECEDENTES .:

' El Juzgado Quince de Instrucción Criminal con - (15) • sede en Cali, recibió de su homólogo radicado en Santander de Quilichao y - - o • por·vía de reparto., copias tomadas del proceso que por hurto se adelantó en • este último despacho j u d i c i a l contra JULIO CESAR SILVA T, EVER EFREN - - CASTILLO AGUDELO Y JOSE FRANCISCO AGUILAR, para investigar la conducta de - -

• = . . . ~ - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - · - · - .
• •

- -2- • :-IlGUEL ANTONIO RODRIGUEZ CASTELLANOS por un posible delito de receptación por • adquirir en Cal! de los procesados antes mencionados, objetos sustraídos porestos en la localidad del Departamento del Cauca pertenecientes a l denunciante LIBRADO BARRAGAN GUTIERREZ. e El proceso por hurto en referencia fué tramitadodictándose resolución acusatoria contra los acriminados en c i t a , decisión.enla cual se dispuso también compulsar copias y remitirlas a l Juzgado de Ins- - trucción Criminal de Cali, por competencia, para averigüar l a receptación,como

• ' se expresó, y, a s í , e l funcionario a l que correspondió propuso l a colisión - - aceptada por e l Juez de Santander de Quilichao, previa información del Juzgado ' Primero (lo.) Penal del Circuito de l a misma ciudad - a l cual correspondiera e l
• • proceso por hurtode encontrarse ya dicho asunto en e l Tribunal Superior enconsulta de l a sentencia condenatoria.

.

RAZONES DE LOS FUNCIONARIOS RESPECTO A LA COMPETEN

• CIA: El Juzgado de Cali anota que se cometieron dos delitos: hurto y receptación; y de este Último estima debe conocer e l Ju~z de l a población caucana ya aludido, por t r a t a r s e de i l í c i t o s conexos, a propósito de

lo cual c i t a providencia de esta SALA (auto de noviembre 24 de 1.983). • Por su parte, e l Juez de Santander de Quilichao - - . destaca que se t r a t a de infracciones d i s t i n t a s y que con posterioridad a l i l í - . cito principal se configura e l de encubrimiento por receptación,siendo e l p r icero delito autónomo,que se rige por normas propias en cuanto a su consumación • otros aspectos para cuyo juzgamiento es competente e l Juez del lugar dondey se realizó e l hecho y nó e l funcionario que conozca del punible encubierto. Y, en cuanto a l a conexidad, observa,que habiéndose tramitado con acusación aún y fallado e l proceso por hurto, no tiene operancia, además, que no se afecta la situación del acriminado por encubrimiento y la ruptura de l a unidad del pro-- • • • ••

• • -3ceso no produce invalidez s i nó se lesiona e l derecho de defensa (art.14 C.P.

P.), porque las nulidades son de carácter r e s t r i c t i v o y cada infracción dá lu

• • gar a un proceso, sien~o l a conexidad l a excepción, pero una vez rota, no - - , existe base para que otro Juzgado asuma e l conocimiento; y a s í debe tenerseen cuenta e l factor t e r r i t o r i a l respecto a l a competencia •

- • -

SE ltN·S I IIERA

; ' l o . - Por hallarse debidamente trabada l a controversia

y producirse esta entre funcionarios de d i s t i n - - tos distritos judiciales, corresponde por tanto la toma de decisión a esta - - Corporación ( a r t . 68, num. 5o., C.P. P . ) , a lo cual se procede con base en las -

• • razones que se expresan seguidamente. ' 2o.- Si bien, como se ha consignado por los Jueces - - que asumen posiciones enfrentadas, se t r a t a dedelitos autónomos, por ser,hechos claramente definidos y que traducen conductas contempladás en las disposiciones pertinentes, es innegable que existe conexidad entre los mismos, como se ha destacado, lo cual permitiría su investi
• • gaci6n y fallo conjunto, en,beneficio de la economía procesal, de l a f a c i l i - - dad de indagación y, aún,de una más pronta determinación, c r i t e r i o que se t r aduce en la jurisprudencia de esta Colegiatura invocada por e l Juez de Cali.

Sinembargo, en las circunstancias demostradas, no t i ene aplicación este factor porque, como lo ha advertido e l Juzgado de Santan-- der de Quilichao, calificado e l proceso por hurto y aún estando fallado, como • consta en l a foliatura, no puede tener incidencia t a l situación por haber de- • saparecido desde l a ejecutoria de la providencia c a l i f i c a t o r i a , lo cual exi-- gía que se tramitara otro proceso respecto a l a persona sindicada por encubr!

~ento concretado i s t e en receptación. Lo anterior, porque como también se expresara, nó po- . ' •

• • -4dría invalidarse o· retrotraerse e l procedimiento que se presume vilid~mente - • cumplido en e l proceso p9r hurto, debiendo por tanto juzgarse separadamente - • la infracción posterior contra l a administración de j u s t i c i a , solución con l a • cual no se afecta e.n for,,,a alg1na e l derecho de defensa o las garantías de ninguno de los involµcrados en los hechos objeto de investigació~ en uno otro y proceso.

• • ' • 3o.- Desaparecida o rota l a conexidad en razón del - - trimite cumplido, la consecuencia es que debe conocer del proceso por encubrimiento e l Juez del lugar donde se produjo e l hecho, conforme a las nor,,,as ordinarias (art.74 C.P.P.), es decir, e l Juzgadoradicado en Cali, a l cual se dispondri pasar las diligencias . • De acuerdo con lo anteriormente expuesto, la SALA DE

CASACION PENAL de l a CORTE SUPREMA DE JUSTICIA;

• • • •

E S U E L V E :

It • DIRIMIR de plano l a colisión negativa de competencias planteada, en e l sentido de a t r i b u i r e l conocimiento a l Juzgado Quince (15) - de Instrucción Criminal de Cali, a l cual se enviari e l expediente. • Copia de esta providencia envíese a l Juzgado Quince - (15) de Instrucción Criminal de Santander de Quilichao (Cauca), para su conoci

• • mento.

I • ( , Notifíquese cúmplas y • • • • • - -

• • . •

• • •

• --
• -

• .

LISANDRO MARTINEZ ZUÑIGA CAR RENO LUENGAS

• • . . / I

• • - S - Colisión competencias 4.224

•

• -

• ! 1 ' 1.1 -.)

GUILLERMO UQUE

'---zIP

ODOLFO TILLA JACOME

• • • •

JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA

JORGE ENRIQUE VALENCIA M.

• . Marino Henao Rodríguez • Secretario • .. , - ' .. ' - • -- • • • '

• -

- • • • • •

• . ' •• • , • - '

• • • .. - - • ' • •