CSJ - SP 4973(30-07-1992)

AEPUBLICA DE COLOMBIA ISIOil ¡lo. 4973

e/Patricio Quiñones Alegria DI Abuso de confianza .

CORTE SUPREUA D E JUSTICIA

SALA DE CASACIOfl PEIIAL

Magistrado Ponente Doctor

JORGE EJIRlQUE VAT.EliCIA ,,

Aprobado Acta Ho.090 (jul.23/92) . Santafé de Bogotá. D.C •• julio treinta de eil novecientos novenca • y dos. V 1 S T O S Decide la CORTEsobre la deaanda de revisión presentada por el condenado PATRICIO n...:l01tKS AT.EGRIAc.ontra las sentencias proferidas por QU-.... el Ju.zgado Veintiuno (21) Penal del Circuito de Bogotá, el doce • (12) de septieabre de ai1 novecientos ochenta y ocho (1988),1 el Tribunal Superior de la cisca ciudad, en esar-zo trece (13) de l:Iil novecientos ochenta y nueve (1989) por las cuales se le encontró J responsable de la cooisi6n de un delito de abuso de confianza. e A R T E E DE" T S La señora IULIIIELA OB PEREZ contrató al abogado PATRICIOQUliiOi!ES • para que le tracitara un proceso civil que le hiciera efectivo su derecho a la indecnización por la cuerte de su esposo, atropell.ado por un c2 i6n de la BOIS. Adelantada la acción civil correspondiente.el c Ju.zgado Dieciocho (18) Civil del Circuito de Bogotá, condenó a la eapresa a pagar una aua8 superior e los dos aillones de pesos,dinero -

• 2 que el proCesional recle pero que no entreg6 a su poderdante qu.ien 06 se vi6 obligada a demmciarlo penalcente. Con posterioridad al i.nicio de la investigaci6n correspondiente. QUI:ÑONEdSevolvi6 el d.inero e indean1z6 a su cliente. 10 que le vali6 una condena atenuada' de I cuata-e (4) ceses de prisi6n. concediéndosele la condená de ejecuci6n condicional.

1

LOS PALLOS CUESTIONADOS

• .

En la pricera instancia. el Juzgado Veintiuno Penal del Circuito de BogoU. luego de analizar las probanzas recaudadas se inclin6 t " por las que inculpan al proCesional puesto que se deoostI-6 c600 t la señora de PRREZ en di versas oportunidades requiri6 al procesado n ••• por el valor de los dineros recibidos ••• sin tener ni.ngún resul tado posi ti vo hasta tanto no :Coraul6 la presente denrmcia a bcavés de otro abogado••• por lo tanto se prob6••• que existi6 apropiaci6n de parte del enjuiciado ••• y no la siaple tardanza ••• observándose ••• que d.ispuso en su totalidad de los di.neros recibidos ••• ocultándole esta situaci6n a su poderdante.-. El Tribunal Superior de BogoU estuvo de acuerdo. Al tieapo que rechaz6 con e.nergla la disculpa del proCesional sobre un supuesto préstaco • • advirti6 que éste. sin el cenor escrúpulo profesional. reclbi6

n ••• el dinero perteneciente a la i.ngenua e ignorante viuda y lo hizo t suyo sin inconveniente alguno ••• a o4s de que a la pretendida deuda ea, se opone no 5610 la aan1f'estaci6n de la denunciante, sino taebi6.n la declaraci6n de los testigos de que cuando la señora fue una n ••• t vez 1368, a hacerle el reclaDo de la plata y ya sabiendo que hacia cucho tienpo que la eapresa BDISle habia girado los cheques al abogado, • REPUBLICA DE COLOMBIA 3 éste continu6 en su negativa persistente de que no se había resuel to . el asunto o de que la cuota enb egada era cuy poqui ta Y no valía la pena recleaarla enese aooento, o que el dinero de la entidad pública, se.guraoente se habia gastado en asuntos de politica.".

• , Invoca la causal qu1nta de revisi6n. señalando coco 1'alsos los testiaonioa de cargo. El que indica en priaer t6raino es el de JOS! LOPEZ, se.ftalando la contradicci6n en que Incurre al adverar que conoc16 al deoandante en septieobre de 13.11novecientos ochenta y cuatro (1984) cuando presenci6 su negati va de que había recibido algún dinero de la EDIS, aienb"8s en ampliaci6n asegura que s6lo lo vi6 vez, tm8 \'Da esto es, en el aes de novienbre del Diaao año, cuando QUIÑOllES le entreg6 a la señora de LOPEZunas letras.

DescaliCica teabi6n el testiaonio de PEDRO GALLO, de la denunciante, n••• puesto que de haber ss lido algún dinero ~ ese • entonces era la que realaente valla el proceso y necesarisaente BUIU\ habia que recibir la cantidad liquidada, y por otro lado n.1 siquiera aenciona la Cecha en que estubo (sic) en ai casa ••• n LAS PROBIRZAS RECAUDADAS del El pricer declarante que acudi6 en apoyo revisionista fUe RAMIRO VALLLEJOKURCIA, naensajero" de su o:ficina y sobrino político suyo. Seg6n palabras QUIÑONESy la señora de LOPRZ se pusieron SUS t It ••• • REPUBLICA DE COLOMBIA 4 de acuerdo para el prést8ao de ese dinero ... para solventar la polftidispendiosa búsqueda. Al cargen de ca ••• pagándole luego de n , esto, el juzgado le puso de presente las varias contradicciones en que incurri6 al coaparar su actual versión con la que rindiera en el proceso. sobre el lapso en que trabaj6 con QUliiOifES (cuatro años en vez de uno y la si tuaci6n econ6cica del profesional. que • dicho en aquella tild6 en esta ocasi6n de buena al revés de lo oportunidad en que la calificó pésicaa). A DAs de ello y pese CODO ourñonss a seña.lar que estaba al tanto de los negocios de no pudo recordar sino uno de ellos. Tacbién llac6 la atenci6n del juzgado

la infol'Caci6n que brind6 sobre las varias personas que trabajaban en la oficina del abogado, no obstante sus limitaciones tlonetarias. JUSTO ALFONSVORLASCBOARREIROfue el segundo testigo. Coco egresado de derecho • coaparte la oficina con QUliiOHES,desde eil novecientos " ochenta (1980) Y asegura que éste no le pidi6 que cocpareciera a rendir esta declaraci6n. Incluso, pese a su encuentro ocasional este cisco dia, nada cocentaron sobre esta diligencia judicial. Al preguntársele por la señora de PEREZ, habla sobre el proceso civil que QUIÑONESle llevara. precisando que de la reclacaci6n, la viuda ünteaeenee recibi6 trescientos eil pesos. canifestándole I que el resto de su d.inero se lo pagara después con intereses. n ••• porque no quería llevar la plata ella a la casa porque ella no gustaba de un yerno .•• l' coco la hija de doña Io1ARIELGAA.LLOle correspondfa algo de ese dinero no querfa dárselo porque la hija se nalgastaba con ese tipo ••• ". A la pregunta de c6ao pudo enterarse el dinero I de canera tan precisa sobre este hecho asegura que se debió a las asiduas visl tas de la cliente y a las precarias di visiones de triplexdel privado donde atendía QUDfOHES. que pe~itfan escuchar sus conversa l' ci.am. adeJmtre, el irsbucb,." le pide q..e rw:r:bre a CJóee; babajarcn ca. II-&¡ el abogado por aquella 6poca, provocando la enuraer-aeLén de algunos --

5 entre ellos, uno que responde al apelativo de "CATALINO" quien ayudaba t a hacer los candados. En vista de esto, el juez le dice que si conoce a quien acaba de salir de rendir declaraci6n (se refiere a RAMIRO I VALLEJO)Y el deponente dice que sl. que ese es el "CATALIHO"del • que ha venido hablando. El funcionario prosigue la diligencia inte.rrog6..ndolo sobre RAMIROVALLEJO, asintiendo el deponente sobre el tr~to que tuvo con 61. Coco la contradicción es evidente. pues \ el que abandon6 el juzgado es VALLEJO,se le pregunta porque lo llaca CATALINOL.a respuesta es elocuente: "Es que el que se lleas CATALINO es el que vino conaigo y el que sali6 pricero se lleca RAMIR.•O. ". quien b-abaj6 con QUIÑONESpor cerca de dos años. cieno as CATALINO lo hizo por seis oeses coco su "secretario". Coco quiera que VALLEJO dijo haber laborado coco censajero, se le llaca la atenci6n sobre esta discordancia. aclarando que por secretario él entiende quien contesta el teléfon-o " ••• sea que él era recepcionista ••• ". Yina1oente, 0 tilda la situación econ6aica de QUIÑONES, para la época del suceso. ceno npaupérrican •

• ! f El tercer coapareciente e·s FRANCISCOCATALINOVALLECILLARIASCOS.

Dice haber venido de T1..taaco traído por QUIÑOHESpara trabajar en su oCicina. El lapso: desde eil novecientos setenta y nueve (1979)

hasta coc1enzos de cil novecientos ochenta y tres (1983). Aunque intenta repetir la versl6n de VELASCO sobre la viuda y el préstaoo de ésta a QUIÑONES.su presentaci6n es contradictoria. Obsérvese. Asegura que las b es veces" que la vió " ••• 11eg6 desesperada eencionánI n dole un dinero al Dr. QUIÑONESque le tenia a ella ..• " sin ecbargo, a reng16n seguido advierte que " ••• ella soli6 deci.rle a él que por favor no se lo entregara, que tecta que su yerno se lo fuera a gastar ••• que no se le entregara en ese dia, que cás bien si tenia necesidades se lo gastara y que se lo devolviera cuando fuera conveniente. " • Más adelante, y luego de resal tar la buena voluntad6 • • del abogado en cancelar la deuda y su intachable coaportaoiento profe- • sional con sus clientes, asegura que les personas que en aquella • época b~baja.ron con QUIÑONE1S\1eron, aparte de él, NIGOOHIO QUliiOHES i Y una secretaria, detallando la oficina coepuesta de dos cMpartiC()QO • aientos, ocupado el pri.Clero por la secretaria y el segundo por un privado, divid.idos por reja de aadera. Le pregunta el cooisionado lme si conoce a KANI.RO VALLEJO.Esta es su respuesta: "No. hasta ahora } aeA en el juzgado lo conozco o lo distinguí. Lo conozco por lo que usted aencion6 el noabre. no lo había visto antes. ¿C6ao supo,

tI. entonces, que la persona que 8a1i6 del juzgado es RAMIRO VALLEJO? • La pregunta es del juzgado y el deponente s610 atina a decir: "Si porque yo no tenia, cuando ce dirigí a dicho Juzgado no tenía conoci.ciento si venfan c6s personas o venia yo solo, por lo tanto "- le doy esa respuesta a su señoría.". ¿Si aobos trabajaron CODO aensajeros de QUI.iiOHES, por qué no conoce a VALLEJO?La contradicci6n • la explica por las auehaa ocupaciones de ourñonss debido a eso t ti ••• pues a veces no €recuenta con las personas porque de lo que estuve yo alll no conocí sino al actual abogado NIGDOlIIO QUliiOHEs ••• y laboraba con 61 en dicha oCicina.". Después de asegurar que la situaci6n econ6aica de QUIñoNES era buena por cuanto que tenia plata pa.ra hacer n ••• poll tica ••• dice conocer a VELASCBOARREIRO por que •••.• sol ia llegar n I a.1l' donde el doctor QUD10HES a hacer conversaci6n •.. " aunque nunca I este aoaento el funcionario desvía supo donde tenia la oCicina. t el interrogatorio para establecer si conoce al declarante que acaba de sa.lir del juzgado (se ref'iere a SUAREZ).El testigo dice que no• •

• • aunque luego aclara que al Dr. QUIÑONES le ha oído que se llaca IolARCO FIDEL SUAREZ.En este DOCento, el juzgado deja constancia de que • el testigo " ••• piensa y se decora cucho en contestar las pregun-tas ..• ".

Ho obstante, advierte que SUAREZfue una o dos veces a la oficinaa charlar con QUltIOUES. Rn cacbio. a VELASCO aCiroa haberlo v'lsto conClU r REPUBLICA DE COLOMBIA • 7ena frecuencia al11 " ••• por cuanto ellos son aoigos de confianza ..• 1' En cuanto al .D()!:Ientoen que JotARIELGAALLO le pidi6 al abogado que • se quedara con su dinero y se lo devolviera cuando quisiera, canifest6 que en la oficina s6lo se encontraban los dos interlocutores y él. El últiao deponente es IlARCOFIDELSUAREZquien se pr-esenca 8.1 juzgado ourüonss. pese a no habérsele citado, a i.nstancias de Asegura haberb-abajado para él coao aensajero ocasional, teniendo la oportunidad ourñonss de conocer a I:lARIELA GALLOpor haberle encoaendado a la reclscaci6n deuna indeanizaci6n por la cuerte de su esposo, arreglando " •.• que s1 el negocio 88.l1a favorable repartían esa suea .•• negocio11, del que se di6 cuenta en la residencia de QUliioHES, aclarando ac"is adelante que fue en varias ocasiones para pagarle recibos de servicios y las catr1culas de los hijos. Luego de recordar otros dos negocios que QUIÑOllRS llev6 en esa época¡... SUAREZ advierte que en aquell~pso trabajaron con el abogado, el "doctor VRLASCO", las secretarias

y " ••• un señor que es detective paisano de él ••• ", quedándose callado - • a continuaci6n, según constancia del DespachO. Después se le preguntapor RAMIRO VALLEJO Y VALLECILLA, y responde que taobién los conocey que si no logr6 precisar el noabre del priClero f"ue por un 11 ••• I olvido ••• ". aclarando que " ••. trabaj6 aproxiesdsoente unos sei• S años .•• ". Si el propiO VALLEJO dice que sólo fueron cuatro y otrotestigo dice que s610 alcanz6 a laborar seis Deses , porqué ahora SUAREZasegura que fue por un tél'Cino oayor. El interrogante lo despeja aseverando siapleaente: "Porque él frecuentaba la oficina haciéndole taebién sus b'8bajos al doctor QUIiiOJlEs.". En cuanto a VALLECILLA advera que yo pude haberlo visto allá pero coco tt ••• hay gente que hace sus gestiones 'así.".La extrañeza del instructor sobre porqué no lo ci t6 en el proceso para infomar testigo CODO 11 ••• de las conversaciones con doña NARIELA •• t., persiste pues SUAREZ desconoce el cotivo. -

• -

..::...•........ • 8 • Su intervenci6n teralna i.nfol'13sndo que QUD10HESno es una persona pudiente. •

• AUtrzAro DE COHCWSIOH Rn escrito a esta Corporaci6n, PATRICIO QUIiiOlrES habla de que hechos

y pruebas nuevas que se desprenden de las declaraciones preci tadas, ci tando en pricer t6raino a RAMIROVAI.LEJO, según el cual " •.• se ve claraDente no solsDente el arreglo a que se lleg6 con la denunciante sino que desde ese aisao aoaento no babia cabida para un del i to de ABUSODE COIIFIAHZA dado que se había llegado al terreno de los contra-

• • tos cl viles ••• Después 8e detiene en el testiaonio de VELASCO BARREIn. "- RO, quien, a su codo de ver, coruil"08 la inexistencia de un abuso de conCianza ...... pues nunce hubo apropiaci6n indebida, dado que previaDente se arreg16, se rindi6 cuenta del trabajo y que a reng16n seguido se estableci6 un contrato de préstaao a cutuo, dinero que se cancel6 en su oporttmidad. Al transcribir a VALECIILLAcoaenta " ••. que n.

I todos los testigos son ciertos en afircar que fue la alsaa Nariela Gallo se ofreci6 en prestarae el dinero, por teanr a que su yerno ••• se lo gastara ••• ". Teraina su aeaorial tratando el teca de la rendlcl6n de cuentas, arguyendo que " ••• seria injusto que al Clandatarlo se le interpusiera la acci6n penal, siaul tánea aen te con la accl6n civil sobre cuentas, para iaponer una pena, con fundaQento en la circunstancia de no haber restituido oportu..n.aDente los bienes

• o dineros que presuntanente pueden pertenecer al eandarrte ," . e

• L A O B T E

I • DE 9 •

1. La revisi6n, coco cedio extraordinario o• e icpug:'l2Ci6n, persi•gue reaedie.r la injusticia de un fallo que no consu l ta la real Ldad procesal luego de que. ejecutoriado, se descubre que se eói.ficó sobr-e bases cuestionables. Por ello debe deeos tr-ar-se f'ehac enc a que CO!\ í í • se estructura une de las causales taxativacente señaladas en el estatuto

. - procedicent:al. Tanto en el estatuto de 1987 coac en el v.lgen~e, o•e • I canera sicilar se establece. cooo causal, el surgiciento o• e o.

• -- o pruebas nuevos, esto es desconocidos cuanco• se Ilev6 a cabo t debate procesal, que establezcan la inocencia de I cono•enao•o o, cOQO lo afiraa el nuevo conpendio, su inicputabilidad. Coco qu • er-a Que i

• . . .... la cosa juzgada es la insti tuci6n que va a ser aeJaoa efecto Sin al peroi tirse un nuevo análisis de su cont.enf do , los hechos o or-uebas • inédi tos han de tener tal contundencia que, con su sola presenC1•a, deshagan los eleoentos de juicio que s a• r-v • er-on para edificar el fallo i que se cuestiona. •

2. En el presente caso, el denandanbe , obrando en su propio noobr-e

I . ... - quiso cuoplir con holgura tal preceptiva y en epoyo de Cito, . su pretensión, cuatro testigos pera que inforcaran sobre la correCClc'"n de su proceder. f'o se apropi6 del dinero de su clience; apenas lo recibió a titulo de préstaao, devolviéndoselo en su oportunidad, es la tesis que pretende de!:lostrar. Sin ecbargo, gracias a la sagacidad del juez coeaís Ionedo para recibir • la versi6n de estos declarantes. paso a paso se f'ue descoronando le ~inalidad perseguida, descubriéndose en cada testiaonio. U:'"lOS ce oás, otros cenos, su distorsi6n la realidad. Por f'ortune , la pr-ecar-íe preparación de los dichos conoujo al funcionario - descubrir las ::> - conb-adicciones obligando a los deoonent-es elaborar disculpas, t • algunas de ellas infantiles, cuando el en&~10se tornaba en protuberante. Incluso, en var-Ias ocasiones dejó constancia sobre las dificul tades _---_._--- ._---_ _-----------_ I OE 10 que tenían los testigos para responder al háb I interrogatorio, Así, í ... ..- teapra.no se descubri6 el fraude que pret~ndía edi f'Lcare I r-ev s rom aca i en procura de conseguir una decisi6n de la coaTE que le abriera e l para el c~oino ~vertir fallo condenatorio. •

3. Desde un ccerí enzo , la def'orraac Lén de la verdad cali fica le deraanda ,

no en Para conseguir sus prop6si tos vacila acudir a declarantes ( anteriores, coco RANIRO VALLEJO. de qui en ya se tenía no t c a procesal, í í . , por cuando acudi6 a inf'oraar sobre la situaci6n econOCllca, aouel • ourñonss. -- tiecpo, de En aquella oc as ón O•• lJ• O ha ·O,. ¡. 2.- ..... trabajado o:!.!"a í • él " .•• apr-oxfsaadaaerrtie un año ••• rl, retirándose en 19a3. Hoy, e I La -oso lo alarga a cuatro (4 ) años, entre enero de 1980 y abri 1 a•e 1984. Tsabién difiere de la si tuaci6n econécaí.ca pues entonces dijo oue11 ••• le está yendo bastante cal en la of4-cina ... cientras que hoy asegura 11, que en aquella época IIEcon6aic2aente estaba bien ... La exol icación 11.

• • que de es baladí. Aparte de que asegura no recordar lo que •• • OIJOen aque Ll a declaraci6n, indica que coco en el nr-e s ent.e QUIllOifES se
• • encuentra con solvencia suf'iciente, supone que en el pasado tacl)ién oiscas se encontraba en las condiciones.

Con su versi6n cojeando, habla del I'oréstaoo" que la señora o•e PEnEZ • ourñonss " ... le hiciera a para solventar la política ... Y aunque 1I

no recuerde. si estuvo presente en la conversación sí aclara oue se • ourñonss entero de ello por los coaentarios que le h c er-a a quienes í í trabajaban con él, es decir, e. iol4.RCOFIDEL SUAREZ. a la secretaria • 1 • y a él,.únicas personas que tenia a su servicio .

4. El testiconio que rinde JUSTO VEU.SCO taobién se torna sospechoso.

Aunque no se encuenta-a entre los enp l eados que r-ecuer-da VALLEJO, .

• .. , asegura que ha laborado con él oesoe 1980. Adecás, roa la of'Lc na S1. í

de QUliiOllES en la carrera octava con call e trece, pe s e e que VAJ...IEJO 112- • • 11 bla dado direcci6n la carrera con ce Ll e 13. Ai avanzar en

CODO 71

Que la lectura su credibilidad continúa deteriorándose al asegurar

• - el die. de su cita judicial se enconcr-é con QUII"OIIES y que de todo

_. - hablaron cenos del testiaon.io que iba a rendir en su favor. ~xt;réUla

• . apatía de QUI.,O¡'rES quien, pese a que con estas deposiciones se está jugando su futuro. no aventure ningún coaencar-Io con quien va a h3blar en beneficio suyo.

Ahora bien, recuérdese la afira2ción tajante de QIJIiiOilES en su injurada cuando se le pregunt6 si el "orés t'oo" tenia algún tipo de respaldo:

• IIHo hay testigo Un dato cás. I-:ntre ei dicho de ourñonas y los Ce!lOnenl1• tes que trae para que respalden su acci6n de r:visión, existen claras , discordancias. En su indagatoria aseguro que su cliente no le recibió ...... el dinero porque oe lo puedo gastar porque cis hermanoe , entre ti •••

• . , ellos Julio Gallo estA en oa.las conO• •lCl•ones econOClcas y ce está# diciendo que se lo preste para hacer un negocio en los Estados Uni- . dos. .. 11. Sin ecbargo, los declarantes dan otra verSlo;n: el ceeor que tenía la viuda hacia el dilapidador. Obs~rvese. yeJ"liO Pese a que ourñoass aclara que no hubo quien estuviera presente cuendo VE LASCO NARIELA GALLO le prestara el dinero de su rec12cación, - contradice a 1 abogado pues inroroe haberla visto cuenc• o le fue ~ - cobrar a QUIIIO¡·lES el dinero, dándo Le éste la suea de trescientos I oil pesos y ella le aanifest6 que el resto de su dinero se lo tl ••• pagara después con intereses, porque no quería lleva.r la plata ella a la casa porque ella no gustaba de u.rt yerno ... ti • La declaración avanza al tiecpo que continúan viéndose los intentos por sacar avante la situaci6n cO::Jprocetida. del abogado, Sin eebargo , fracasan estrepi toseoente. Coco quiera que RAioiTR VO ALLEJO coapareció

- .;;",a... I 12 • • aonentos antes al juzgado y VELASCO tuvo oportunidad de verlo, el juez le pregunta que sl lo conoce, respondiendo que si, que se llaca CATALIrIO.Coco se le pone de presente la contradicci6n, advierte burdaDente que CATALINOes el que vino con él y que el otr-e que 5ali6 • es RAIIIROVALLEJO,conf'us16n que no se explica, cáxioe cuando hacia unos ooaentos había asegurado conocer perfectacente a éste 61tico, a qu.ien le asign6 el cargo de "secretario" en la oficina de QUliiOlfES, discrepando del interesado quien siecpre sostuvo que su labor era la de aensajero. Aparte de esto, no puede explicar con suficiencia el porqué asevera que trabaj6 con QUIiiOHEScuando VALLEJOinfol'tlB

• • que 5610 él, en cQC1peñla de una secretaria, eran quienes depend.ian salarialaente del abogado.

, "" A prop6si to de erJpleados. extraña a la SALA que en una oficina tan tl8gros, estuvieran tantas personas reducida y con unos lngr esos tan al servicio de QUInOHESp. ues todos los testigos que persiguen deaostrar la justeza de la revis16n pedida, aseguran que laboraban para este profesional. LIaos la atenc16n, en este aspecto, el d.icho de VELASCO. - Escúchesele cuando se le pregunta por la si tuaci6n econ60ica del

condenado en aquella época: "En vista de que se que¡:K, prácticagente en la caopaña política del pacifico 'fariño, PATRICIO se desvincul6 bastante de la litigada y la situaci6n econ6cica era bastante paupérriaanosotros los que llevaDOS pequenos negocios teniacos DUchas veces que darle hasta para el diario ••• ". Las palabras son elocuentes. I 51 esto es así puede creérsele a VELASCO cuando si túa en la oficina t de QUliiOtlESa dos censaJeros (CATALIHOy SUAREZ) y un secretario (VALLEJO),aparte de la propia secretaria?

5. La versi6n de CATALINVOALLECILLA corre con cayor fortuna. tal'lPOCO Coao se dej6 anotado en su oportunidad, al tiecpo que re la ta

.. ..... , • • DE 13 •

• • la desesperación de la viuda por recuperar su dinero. si túa a lE intere-
• . sada en un papel pasivo, hasta el punto a• e no ouerérselo Y- "ACl" b i_ - • ese dia, que aé.s bien si ten.le neces dades se lo gas car-a y que l•••• í se lo devolviera cuando f'uera conveniente .••••• il~ obstante, r-ecuér-dese que VELASCODOslI"Ó a la poderdante r-eeLaraando per-c a Iraent.e el dinero. í Ahora. bien, coco los anteriores, se pone coco subal terno (oensaj er-oI ourñonss de pero coloca coopañer-os de trabajo, aparte ce la

COctO secretaria, a otr'Os diCerentes. En esta ocas én, C¡\TALllfO noebr-a í ( a WIGOO¡"IOQUInOilES coco la otra persona que ocupaba la oficina. Coco el juez le pregunta si conoce a R)MIRO VALLEJOV, ALLECILLA t~opieza al responder que s610 lo conoció en el juzgarlo, pese a que el fU..rtcionario no le cooentó nada sobre su presencia en el recinto judicial. Las palabras balbueeantes al hacérse:le notar este hecho, son dicientes: "Si porque yo no tenía, cuando yo ce dirigí a d cho juzgado no tenia í conociaiento si venían cás personas o Venia yo solo. -norcanco Le • doy esa r-espuesta a su señoría.··. Sin contar con su extraña 20nesie de no recordar a VALLEJO pese ahaber trabajado juntos coeo aens9jeros de QtJJIIOi'ES.. discllll)ándola en las cúltiples ocupaciones de éste, de calificar la situaci6n econ6ai- # del abogado "buena", no conocer a StJAREZ aU!l-OU~ lo vio COQO una o dos veces en la oficina del profesional, cuItai na su intervención asegurando que cuando ourñoses c.aliz6 el pr-éstaco con su cliente, fOI el único que presenci6 la trans~cción fue §l.

• - oumouss

6. WARCOFIDEL SUAREZ, otro ··censajero·· de r~" !'lce ex~licaciones que presto debilitan su credibilidad. Anarte c•e

• coaparecer sin habérsele citado. egr-ega una nueva infol'Oéci6n altejido de invenciones estudiado. El nrés eaeo n .u~ le viuda i-e hiciere

• • REPUBLICA DE COLOMBIA 14 a QÚliiOliES fue hecho en exclusiva nresenC1• 3 suya, ner-o • • no en la oficina sino en la residencia del abogado, contradiciendo • a VALLECILLA quien tartbién, se dijo ~·t 'r " -s arlvierte tille él CODO es G _ t • fue el único testigo presencial del hecho, pero en la or c tna de í - QUII·'OJ·ffiS, cientras los otros deponentes colocan el pr-ác.t.Lcenence SllCCSO coco público pues todos se dieron cuenta de ellos, clescinti endo al propio condenado quien, se recordará, ase,euro con '/etleaencia CODO que en el neeocio no hubo nadie presente. Cuando se le pregunta por las per-aonas qlle trabajaban en a'l'lel!os días con QUlfiOHES, noabra a la secretaria, a V~LASCO .v.. a \1ASt!¡;rrOi~ ¡'¡OtlTAfio, un detec ti ve. A conti nuaci 6n se (l'lerla ca11 acip , tncanae

• - de recordar a VALLEJO pese a que, supues t...,cente , fue coemaner-o suyo. 1, c,looliendo idénticas f\mciones. cuando a.reC\IOera lo • oceooria, asegura que él estuvo al servicio de OUlliOlfr-S ••.•• F:'lrOXiaao • daaente unos seis años ••. ••• pese a que el pr-op o interesado Rdvirt.ió í que fueron seis ceses el lapso que sirvió al abogedo , ;\ nás de esto, ca.lific6 la si tuaci6n econ6aica de coco "pudiente" , por la época en que sucedieron los hechos.

7. La SALA ha sido prolija en el exaoen de los anteriores testic.onios .. con el fin de resaltar sus ao ncongr-uencaons Y. por ende, su nula conCiabilidad. Así, paso a paso se Ita visto se quiso hacerCODO incurrir en error a la justicia, ft¡,l,ricAllclo serie da si tllnciones UI18 que, por fortuna, cerced a la S3eaci(lad deL interroeador j\.dicial y a la torpeza de los testigos, pr-onto oostraron su contra.ricrlad con la verdad.

La icprosperidad de la deaanda de revisión es la Ilricera consecuencia. que no necesita aayores explicaciones, pues las I'oruebas nuevaa" • que pretendi6 el iapugnante DOstrar Sllstento a su pretensi6n, COl:lO no poseen la forta.leza su:ficiente para coneoverla sentencia que .. _.'-,.,

• I

REPUBLICA DE COLOMBIA 15 declar6 a PATRICIO QUlnONES coeo r-asponsab Ie de un eJel i to de abuso de confianza. Son cúltiples las contradicciones y las iaprecisiones, aaén de que plantean situaciones forzadas que, al final de cuentas,

hacen resaltar su inverosiailitud. As1, pese a que foraalaente las di chas declaraciones son inédi tas , cooo que no fUeron conoci(las en el proceso, las falencias ya coaentadas iapiden que sean touadas

• • en consideraci6n. La denegaci6n del cedio e::r.traot'(linario de ir.¡p'·enación es la l6gica consecuencia.
• I I la CORTE no tercaina aOl11 su tarea. r• •.j engano que se Sin eobargo, J • recurso, contraviene La pretendi6 realizar al proponer este nOl~tividad vigente y ha de ser investieado penal y disciplinarianente pues , la aajestad de la justicia ha sido Clancill~da. ';si las cosas, rendidas l•nvocar esta i!CCI• O#' n eX8tlinando las versiones especia11siaa, se observa que JUSTO VELASeO, CATAI.II!O VALI.;':CILJ.A " y ;'1ARCO "FtDEL SUAREZ, tratan de favorecer intereses de I recatado, • ten iénclose conducta que cerece la respectiva investieAcion pena I., • en cuenta la oblieaci6n que tenían, bajo la l!ravedAd del j,.rocellto, de contar la verdad de lo sucedido. El otro te~tieo. RAiIIRO V,iLI"f.:JO, coao quiera que apenas plantea contradicciones secundarias y 'lile. sobre el aeollo del asunto, se decla.ra de oidas, ya que del supllesto

• •lnvestl~••aC)O#n "préstaco" se entero por el propio qU¡¡¡OlffiS, alguna. - En 10 que se refiere al abogado qlJI.:O.~F.S ALEGI~I;;, el tinglaclo cont6 para provocar un fallo favorable a intereses, que per-crít.Ler-a Stas oue testir.,°ii revisar el fal.lo condenatorio en coeerrto , • 10 apoyaran en sus prop6sitos, aerece taabién una averiguaci6n penal coco • ero que es table::ca su responsabilitlad. De iCllal r.a;¡nera. ~lll que al presentar el recurso no 5610 hi zo en noebr-e propio sino en indaeación disciplinar.ia su condición,de abogado,causa la respectiva

, • I 16 La expedici6n de copias con destino a las aucor-Ldadee cOQpetent~St con arreglo a las consideraciones a~t:riorest es la consecuenCla• final. • Por 10 expresado, la SALADE CASACIOil PEflAL de la CO¡¡TE SUPREi'¡A DE ce . . ReDública Dor JUSTICIK.A, adcinistrando justici~ en noebr-e la v ~ autoridad de la ley, • R E S U E L V E • DEHEGARle revisión impetr"ada. ORDEnARla expedici6n de copias con el fin de investigar los posibles cooportaflientos punibles en que habr-Lan Lncur-r-Ldo el abogado PAiRICIO

QUliiofrr: S ALECRIA y los testigos JUSTO ALFOilSO VEL;\SCO BARREIRO,F'RAIICISC

CATALIliO VALLECILLA RIASCOS y IoiARCFO'IDEI. SUAREZ. R4!specto de PATRICIO QUliiOilES ALEGRIA, también se recitir~, copias a las autoridades C~C1D-e- • tentes p~-a la respectiva indagación disciplinaria. Hotiffquese y cúcplese. / - I

~DO CALVETE CA.lfltF.IIO I.IIEI ;GAS

RAHCEL

• -~-~_.ft." - ___ .~_-~_~ _--._- ·..c.·_·· - Ve mpr ...-c __ .-- ..-

• 17 •

• •

• • - ROJAS

EDCAR TRUJILLO

~

CONJUEZ

,...--_------ • ... l, - l

JORGE E~RIQUE VALENCIA

TORRES I

RAFAEL l. CORTES G,\RNIC.\.

•

SECRETARIO I t

•