CSJ - SP 5258(04-10-1990)

REVISION Auto Revisión .- 90-10-04 Rechaza demanda Tribunal Superior de Barranquilla PROCESADO(S): Alvaro Barreta

DELITO: Abuso de Autoridad

MAGISTRADO PONENTE: DR. RICARDO CALVETE RANGEL ,.,,. .. ,, ,~

FUENTE FORMAL: Artículo 233 C. de P.P.

PUBLICADA -EN LA GACETA JUDICIBL? ( S/N )': N Rad. # 5258

REPUBLICA DE COL.OM61A(Revisión No. 5258) ( Contra Alvaro Barreto) ú]i 0, . /· . / <./lI///l,t7 e;/"';// 't'.JC/ t Ct't' t:•/1 (/.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SAU\ DE CASACION PENAL

Magistrado Ponente : Dr; RICARDO CALVETE RANGEL Aprobado Acta No. 068 Octubre 3 de 1. 990 '·' vI Bogotá. , D. E. , Octubr~-e/ c·uatro de mi I novecientos noventa. l>'

<z" VISTOS t'1 \J o .P~de la Sala a resolver sobi-e la admisibilidad de la ' . demanda de revisió"ñ,~)esentada por el apoderado del condenado ALYAR9"-__ . BARRETO ORDUZ, contra la sentencia condenatoria proferida por el Tri~ nal Superior de Medellín, mediante la cual revocó la absolutoria del Juzg~ do Promiscuo del Circuito de Amalfi, por el delito de abuso de autoridadpor omisión de denuncia.

LA DEMANDA

~EFU8LICA OE C:::i1-G!'-~Cl.-1.

2 El libelista invoca la causal tercera de revisión ,cuyotenor es el siguiente : ·1

113. Cuando después de la condehación aparezcan hech:>s nuevos o surjan pruebas, no cónocidas al tiempo delos debates, que establezcan lc1: inocencia del condena do o condenados 11

En el capítulo de los hechos, consigna los detalles relacionados con la denuncia que la señori_ta DOLLY DEL SOCORRO Z~ PATA GI RALDO formuló contra su poderdante e .ISABEL ESTRADA RES TREPO, - \~.~.,· dando lugar a dos investigaciones s'eparadas por razones de competencia . .,- . ~..¡ El procE:so por violación de habitación ajena y constr~ 1 ñimiento ilegal, entre otros,-terminó con cesación de procedimien.to. El adelantado por Falsedad·-r:n.. aterial de empleado oficial en documento público y - ' peculado contra ISABEL ESTRADA RESTREPO ,junto con abuso de autoridad por omisión de denuncia imputado a ALVARO BARRETO ORDUZ,culmi._ nó con sentencia absolutoria para la primera y condenatoria para la ultima.··· De lo anterior deduce el demandante que la sentencia es contradictoria, por cuanto su poderdante no incurrió en omisión de de nuncia, ya que la señorita ZAPATA GIRALDO puso en conocimiento de las autoridades la pérdida de los VEINTE MIL SETECIENTOS PESOS ($20. 700), ..• que fue precisamente el hecho que ALVARO BARRETO no denuni~EPUBUCA DE C:JL:.Ji-.181A

3 ció y que le significó la condena en su· contra . De otra parte, estima el apoderado, que a quien corres pondía denunciar era a ANA ISABEL ESTRADA RESTREPO, cajera de la~ gistraduría y perjudicada por la sustracción del dinero, de manera que a ALVARO BARRETO sólo le obligaba'. informar a la a!toridad administrativa competente la irregularidad, lo que efectivamente hizo ./ ··;-a Solicita que se declare la sentencia sin valor y efecto- ."" alguno y se remita el proceso a otra Sala del Tribunal Superior de Mede - - llín para que profiera sentencia a6solu'toria . ,~ í !_ . '......_,/ CONSIDERACIONES DE LA SALA La causal tercera de revisión se refiere a que "apare~ can hechos nuevos o surjan pruebas, no conocidas al tiempo de los debates 11 esto es, que se acredite la· existencia de uno o varios hechos~ que--- -· , por cualquier circunstancia no conoció el sentenciador, o de pruebas queno fueron incorporadas al proceso, en ambos casos con jerarquía suficiente para establecer la inocencia del condenado . • •

REPUBLICA DE COLOMBIA

4 La sentencia se dicta con fundamento en la verdad ~ cesal, pero cuando esta ho corresponde a la verdad real, el camino adecua do para impugnarla es el recurso extraordinario de revisión, con el fin de incorporar al proceso los hechos o las pruebas que el fallador no tuvo oportunidad de conocer y que demuestran dicha verdad. I El demandante invoca la causal tercera, pero no dice1 cuál es el hecho nuevo o la prueba no conocida, de modo que el escrito ca . - ' ..... ,~.J' rece de fundamentación y deja a la Corte :sin-saber en forma concreta a..al ' ' \ fue el motivo que originó la interposición''·del recurso . ( . ~"\, ,_,,' . ~, ~ , S1 el condenado tenia o no la obligacion de denunciar ',,.,,_.,/ y si la denuncia presentada por la señorita DOLL Y DEL SOCORRO ZAPATA fue por 1~ pérdida d~inero o por los abusos cometidos por el Regis

• '-.._/ trador y la cajera, s·o, ~,...interrogantes ya debatidos y resueltos en la senre12

.... / cia condenatoria, lueg~no se puede pretender que especulando sobre ellos se sustenta la causal invocada. Las pruebas relacionadas en la demanda no están o~ tadas a demostrar nada nuevo, simplemente el demándante las utiliza para respaldar su opinión sobre la decisión que se ha debido tomar en la sen - # ~ - - • tencia, cuestionamiento que obviamente no corresponde a los fines de este extraordinario recurso .

..•. . 1 .1,, .• : . ,· •''.,' REPUBLICA DE CGLOMBI .. '.\ :% . /• . / Úí) 0-,.r/,;za c/Ít/'/:Jt'//r,.-,.,~,11

5 En conclusión, lo demanda no reúne los requisitos exi gidos por el art. 233 del Código de Procedimiento Penal, por lo tanto serechazar·á in 11mine

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal- . /

RESUELVE: ¡' '· \ ....___, '

,..,,--.,., ¡ ·1 ' .. _..J RECHAZAR IN UMINE la demanda de revisión presen- '~ tada por el apoderado del condenado ALVARO BAR RETO ORDUZ ,contra la '-.._/ sentencia condenatoria'-pr.oferida por el Tribunal Superior de Medellín,por ' j las razones expuestas 'en la parte motiva. Archívese . .._,; Cópiese, Notifíquese y Cúmplase, !~ REPUSL!CA OE COLllMBIA(Revisión No. 5258) _ _ ( Contra Alvaro Barreto) 0/,J .tf. . ,,_ / __________ c./1,,.,'///t/- c7 1//'l.:it/tcr-;-··/?t'// ltz/2;_-ÍJ. fµ_,~VtAA/ f

D'ÍMO PAEZ VELANDIA ::::, =-----------./;--------- rES

JUAN M.

RAFAEL CORTES GARNICA ./ .-, , __

Secretario ... ¡' ( ,\ ,_,/ ' : ... ; ·':.'-( '• ...._. t' ...... ,. .,I ..... ··,,_,1