CSJ - SP 560(11-08-1986)

CORTE SUPREA" DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

Ma9.lstrado ponente: Dr. GUSTAVO GO>.iEZ VELASQUEZ novecientos oc:J·ren ta y seis (1.936). • • ' \ '

• • . • . ,

- ,. - " A '·

V I S T 0.-S.:

' ,. .. •

• ·•

! 1 ,' '~ ~· •• clo de llbc,· tad pro •. lslonal coi, fund-111,e11to en lo pi-cceptuado por eJ artkulo 72 del C6dlgo Penal y la Ley 32 de 1.971 al considerar que el tJcn,po que lleva en d de pena son suflclci1tro para obtener su cxcarcelac16n ya que ha observado bucm condtrcta dentro del establecimiento carcelario y su personalidad act••al ~rmlto obte,,eT un dlagn6stlco favorable para su rehabllltacl6n social. L El Sel\or Pi ocµrador Segundo Delegado en lo Penal ha co,icept•lildo desfavorablM11ente a la petlcl611 do libertad elevada por el proceasacio pr•es no acredita haber desconmdos las dos terceras partes de la sancl6m lmpt•esta en sentencia d<los~undo grado. - - , . . : • ' • ('". - 2 - '• ~ ' 1 '

CONSIDERACIONES DEOLA CORTE:

' ' • Pedro Emilio Romero al Igual que sus cnmpat\eros de catisa ' responsable del dcllto de hurto callflcaoo y agravado, según fallo de 4 de

octYbre do 1.984. Esta Sala mediante providencia de 23 de julio del corrlente élf\o, no casó el fallo de segundo grado lnpugnado por el defensor de - .... • de 1.982, -· cuarenta y tres(43) ,,reses y dles.lsletc (17) días. Por trabajo acredita = • <: • 1

• , ,t._ios y 1.984, e11e10 a dlclc.:rbre de enero de 1.985 que le dan derecho a (3) 11.cscs y tres (3) días, para un total t>0rm•1lado =

1

• • 1 : da cuarenta y seis (~l. .., ueses y veinte (20) df¡(s, tle11,po Igual a las dosterceras par tes da., la pena Impuesta en s09un. ..... lnsta1,cla.

' ' 1 No obstante que el acta_del la d:,,1dt1Cta del proces;)do co.,.o " buena ", cabo anotar que en la Célrtllla Bf,~flca se dej6 constancia de existir en su co11tra " denuncio por V/ - Decreto 1188/74 ante la lnsp. 2a. Mp::il. Policía Acacías ", es decir, que durante su per1,.a11e1.cla en la Colonia f\!J1al f.grícola y C-1:r adera de Orlente, fue objeto de slndlo>cl6n por dellto doloso que lo excluye del ba1,efl ck> Invocado pues su parsonalldad es lndlcatfv.l de su lncllnccl6n ni deli

to. Aden.ás, el lns¡>ector Primero IAJnlclpal de Policía de la citada dudad en oflck> 071 do lo. de febrero do 1.985 solicita se po119a a su d1sposlcl6n al procesado 1,or cursarle alí un proceso por " po1·te de estupefacientes " • •

• ,ir., la poticl6n de llber t,ld del p, oces«!lo Fedro Emilio R1A1..ero ya quo su sorolid..--d es Indicativa del ,tec~sarfo trat,a1,lento penlte:1..:iarfo por un tic.upo su¡-erlor al que hasta hoy ha desco1,t;,do ctc110 pena privativa do la 11- • bcrt,,d. • En mérito do lo OJ>.íd"lsto, la CORTE SUPRFYA DE JUSTl6JA CIA, SALA DE CAM'SION f'i<NAL, ofdo el co,,ccpto del Scftor ~ocurador Scgunclo Delegado en lo Pu,;il y da acuerdo 6J, NIEGA al p.-oce5ac.lo co11

PEDRO EMI Ll<X>RO~FRO el bc:11dflclo de ll~r tnd p, ovlslonal. 1 ' ' / - • ,,otlfTqueso y c:(1:'ñpfase, ' • . ' ... • '-. . ; ' '

FDGAR SAAVEDRA ROJAS ,.,

LUIS ENRIQUE ALDANA ROZO

' •• ·-, • ,, ' '

JORGE CARREAO LiJE.NGAS

GUII I ERMO OAVILA MUAOZ

' •

GUII I ERMO DUQUE RUIZ

GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ LISANDRO MARTINEIZZ • .

luis Qrllle.n::o Séll<:izar Otero Secretarlo. 1 ' • ' •