CSJ - SP 570(28-04-1986)

.. ~_ _ - ~-- , - .. ..... , .. . " • • • . . . • • • .

• ,
• •

... • 1 .•... 3 8 •

• • r•

< • _,;.) - • , •

• •

• ..,.. . ~'IO•J , .. , R " '" :.(J7"". . r: ~.\ ,r: Ar\ l·; I i.o• o __ .I '\ ",_'. '. \..., .

A N:'; -"R--I' G l·' , ....... .,.\ t.· ...

-

CORTE SUPREMA DE JUSTICI/\

, ---- ------- ----:---- •

__S;A;,-L-ADE CASACION PENAL

--- -

• ---

• - .• \ i(' / y • Bogotá D. E. Abril veinticcho de mil novecientos ochenta seis • I --o '"-"-)-------- ......_...------------.- , . I

• ,

•,

MAGISTRADO PONEN'rr;:

, • " , ,

• .

.. .

Dr. GUSTAVO GOMEZ VEI_f'\sr_::UEZ

'.

APROBADO:ACTA No. 037 Abril 22/86 •

, • ,

• • , • • ...

• ;- .. • + + + + + + + + + . - , • o • . - , • , , • , .

VISTOS:

- •

• • Se define el recurso de casación inter-puesto contra la sen .' tencia proferida por' 'el Tribunal Superior Dis tr ito Judi .

~df':¡ - cial de Bogotá (a bril 9/85), Y en la cual se impuso ALO!'JSO GARCIA- :3 , GARCIA, ocho (8) años de prisión, así como las accer.or ias (Je ley, por - , , . ,.' " • • • 1 el delito de homicidio en Víctor Julio Diaz Montealegre. - : -

• •

• .. . • , .

HECHOS y ACTUACION PROCESAL: •

, • . . ,. . ~ , • • I • • • , Al respecto dijo el Procurador 20. De;egado en lo Penal: - • . "El 27 de julio de 1.'980, en horas de la noche, se encontraba Víctor Julio Díaz Montealegre en el estableclmierrto denomado Bar - \. 11 . / • . ' _. . .' Andaluz", ubicado en el Municipio de Girardot, a donde se hizo presente . . . , . . .' posteriormente Alonso García García, quien ocupó una .rnesa localizada en- .. - el exterior delObar, en donde departía su hijo del mismo nombre. Minutos •

• • más tarde, penetró al interior del local, y disparó su arma de fuego con tra Dí az Montealegre, ocasionándole la muerte a consecuencia de las he-

- .

• , ridas recibidas.

, •

• • " Iniciada la investigación por el Juzgado 21 de Instrucción
• , Criminal de Girardot, Alonso García García fue oído en indagatoria, refi -

•

riendo' que Díaz Montealegre profirió en su contra frases insultantes, tratando de incorporarse para llevarse la mano a la cintura en ademán de sacar un arma de fuego, razón por. la cual se vió obl iqado a accionar su revólver, para defenderse de un ataque que consideró inminente , Puntuali zó al final de su exposición: Yo lo maté porque estaba muy desespe- , 11 •• • _' ~--- • •

• • , .. • ;_,# • • " . ~ . , ~':' ~'. . • , • ,1:'./ , , , , '.

I , , • -r , , • > ' , " , '" .' • , , • l -2- '...- • t por auto del 16 de febrero de 1.985. La defensa en el cor-respondiente ale - . . - ... . '. , ," ,_,_,- ~ . - , • , ' -- .. gato de conclusión abogó por el reconocimiento de la legítima defensa putati

• - -tr· ..· , __ ,.' • ,f "' _- .-~, I '1 o '~ ,

, , , • va (error esencial de hecho), mientras que el Fiscal solicitó el llamamiento a . l' , --. '[' . . - . ¿ , _. ~ - - , , ,, " , ;; '_ juicio del procesado por homicidio simplemente voluntario, pedimento acogido . . , " , , I • o , , - , en providencia impugnada por el defensor, para reiterar sus planteamientos { . , , ,

.,, , , " , ,_,.", " . = • - y respecto a la causal de in culpabilidad confirmada integralmente por el Tribunal Superior. , , , • '1.':Supera~,a la etapa de la causa sin pruebas que modificaran la situa - , . , e ron del ,implicado, en la diligencia de audiencia pública el Fiscal~del Juzga- •I .., • 'J • • -' ., ,... , do solicitó del jurado una respuesta afirmativa de responsabilidad, mientras , " • •

• - la defensa planteó nuevamente al juri la existencia de la legítima defensa , subjetiva; por: cuanto .at comportamiento constitutivo (le delito, tuvo su ori-

.' . . ., " gen en la equivocación del agente, respecto .de un hecho que, de haber ocu . - . , , • . , , habrfa reaccion rrido en la realidad, justificado la producida .. ,_ ... . '.- • • ~ ,

• • • "El cuestionario sometido a la consideración del Tribunal Popular y - , respondido en forma unánime con un, "SI ES RESPONSAS LE" fue redactado r .. . ' 1 -,

• • . en la siguiente forma: . , • , , • . • • ' ,

• ,

•• • I'.EI; procesado ALONSO CARCIA CARCIA, de rcondtciones civiles y per . , •

• • sonales conocidas en, autos, es responsable de haber dado, muerte, con illt7~
• • ción de m9tar,;__ a VICTOR JULIO DIAZ MONTEALECRE al disparar revólSlJver contra la. humanidad de aquél, impactos que hicieron blanco en el dedo=

, , -~" . ~ , • pulgar .derecho, par-letal derecho y torax, en hechos que. tuvier ron ocur r cn •• de cía a eso las nL!_evede la noche del 27 de [ul io de, 1.980 en el in tcr ior -- ~ ,J , __ • . " -.'" , -

• ,'~140

I , ,l' •• , - , , , - - I -3- , , .: , I r , , ' , , , del Bar "Andaluz" localizado en la carrera 9 nÚÍ)~erp':1¡~,--d3 de -Ia ciudad de , , - I , , ' .' II .~ , Girardot , Cundinamarca • - , , , : I

• ' • • . . ". , i : ". '_ : '1 , , - ¡ " • • ,

, . - - , -, ,, . ,,", , , , , • I

• "

,

• , ~',- I~EI,veredicto fue acogido' sinreservaspor Juzq. ado del' conocím~ ien ,

'('11 - , , , de que ato, para fundamentar Iq, sentencia primera ,instarí¿¡,a: "lo condenó · , , ","-. . , , - . ". • la pena pr inclpal de ocho (8) años de prisión, fa !,léi":"apíeadoante el Tribunal '_ • , _ . _,' " u ,

, - .

• , " Superior de Bogotá y confirmado por éste mediante é.l que es' objeto, del' re-

.. _. , '

• .

" " , , (, I ' 'd ' II curso ex t raor dmar ro e casaClon... • I . ,, , .. , '1 , , • • , , , •,

LA DEMANDA •

• . , - --_",- .,.-----' • ' • • , , ' ,· • • ·

, '

• ,

' - , . •. , • .•. . ........ " • , - • " " , • .' . d '1 ' Al amparo de la causal 4a. del arto 580 d.ee tC L ...D ..P . , I1 r',--uan o, a ,,- ( -e . • . , ... .. ,- ~_. , , sentencia se haya dictado en un juicio viciado de nulidad"}, señala el memo - . . . .- , _' .- , ~. -'~ -./ , . , - -' , , I rialista dos cargos: , , ,• • , , - . - .¡ • " ' . "".'

• .

, ·

• , , • •

, , , l. - La omisión en el reconocimiento del estado' de ira, e intenso' dolor

• . . - - . -, , ._. . . , ,•

, , "" , ., . ~. , provocación '; ocasionado por ,g,rave ~ injusta que debe c:onsig,na.!:.

. . , f¡ , . , '" ,

• -.-/ , se en la parte considerativa del auto de proceder" impilca una violación del

, , ,, , ' '.~ _. , ,, artículo 26 de la C. N •• - . , • , ' , , " , ,

• .•. • - . , • ,

.~ -, , .. , " I • , , , , - , " - )í , " , , ' , " , , , , , , " Sobre el particular analiza, la declaración de Ciliq Doncel de Santama- . .. . ... , . ,~ , , " , · ' ría, la indagatoria de ALO~SO GARCIA GARCIA. y alude algunas ju- •- · . . . , ' , ¡ , , _,\ " . ',' , ,• _ .' ~'. J , """"0' • -' _. ' ' risprudencias de la Sala de Casación Penal. También, con citas ,de igual, ori • - •

• • , - - , , ,

. , - gen, anota que "No hubo intervalo de tiempo más o-menos la,rgo entre, la ,- ,." . . , , , , , , • J ' , , , , ofensa verbal lanzada por DIAZ MONTEALEGRE contra ALONSO GARCIA GAR - , - . - ,..' . ,, , , , , , , CIA. El homicidio rue el resultado de una reacción instantánea entre la ofensa ,

• . , . - - .., - . _.' . , • , , , , , _. I • " , ,

'.

, , , , , ' ,, recibida por GARCIA GARCIA y su lnmediataj-eacción que se reflejó por - , ,

• ,

, .' , , - , , :J ' , , medio de los dos disparos que segaron la vida de Dlf\Z MONTEALEGRE. No .. existiendo intevalo de tiempo entre la ofensa y la reacción , no se puede , - • .., , ..

• .- .,-'0-1 • ,.'<""". '. · , • •- ......,.. •• '....g --- . '.. -.'''-''- •

• • • -

• •

-

• ~.~.14 . • 1 1 -- • ~, , .

,_ • . - • '- - ...._ _" 111 • , , •

• •

! · • r.:l , ". " _- ; • • • .. •

• • r -4- • , , hablar de homicidio dolosc ce .conforrnidad con la calificación dada por los " -_. , - ~ , juzgadores de insta~1c.¡;:,· los hechos establecidos en el proceso. En cons~

3: I cuencia t: tales, hechos re.!.¡'¡;'1¡r~ronuna inexacta calificación en derecho que , . ~-., .. _J_"oI .• ', ' • I , •, • tuvo proyección en el quebr-anto del articulo 26 de la Carta, por falta de-

• • observancia de las formas propias del· juicio corno 'es la de hacer una exac . I

· ,

• , • - ta calificación de acuer-do con establecido en el acervo probatorio con -
• .10
• \ sujeción a lo preceptuadovpor e! ordinal 30. del articulo 583, del Código de • • ,

( • Procedimiento Penal". , • • • • , • , • . . 2.- "El cues ttonarío'-anter-lorrnente tr:anscrito -adol.ece de notoria con

• " qL;e fusión en razón de' n·¡.}-s~e .interrogo al jurado siel procesado AL,ONSOCARCIA CARCIA 'era NO:.responsable de haber dado. muerte,a'~VICTOR

51'0 • JULIO DIAZ MONTEALL::C;RE.mediante las heridas causadas por medio de los dos disparos de revólver 'que este le hizo , La 'inclusión en el cuestionario-

• - I de las palabras' SI o NO tienen por objeto facilitarle a 'Ios jueces con de

I. ,• • r • ciencia una respuesta clara y concisa, tal' como lo exige .el artículo 53.5 del ,

• · '

• •• - t

. . . Código de Procedimiento Penal. Si al jurado la. ley .exige que, el cues tlona I

• • • o rio sea contestado con '.Jn SI 'con un NO lógicamente. que esas dos frases
• • sacramentales deberán ser incluidas en la pregunta que se les formule en ) el cuestionario propuesto' a. su consideración para facilitar la respuesta que

•

expresamente exige el ar tfculo 535 del Código de ProcedimientoPenal .. '.' .. El cuestionarto presentadoi.a la consideración del jurado de conciencia fue-

• , confusamente elaborado" factor que 'creó en la. conciencia de los integrant.es
• ~ del jurado una confusión' 'que -no les permitió emitir un pronunciamiento spbre las clrcunstanclas aminorantes. de responsabili.dad demostradas en el ex

- .. ·. ,•,

• • • pedlente' y que 'para él caso era el estado de ira e intenso dolor injustamen

• - • 1

• • te provocado, plenamente demostrado a través del diligenciamieJito. sumé! - rial.".-~

, • i , .•. " • " • , • . . ,..... , - , ,- " , , ,- , , " , ' ,, • • O" ~. ~~, , , , , , 1'1 .. , I ? A )

• •

~ .' "" ._ r" • ,..c;;~ u 1-··'· .--". . .. , í--' t.: t".j ,,_• .'-..: A .. e- ; 1- ,. : _, l_:_ -:=: I ,~.... ¡,~ ", , , , . " , , , , _. , -,,' , , , -, . ,'. . ",¡ , , , ,, ~, " 1l •

• -5-'

\, , ,t I .. , <'~ • , 1. • ·

, ,

CONSIDERACIONES DE LA CORTE y LA DELEGADA '

• , , " = • {~ .•., , ; • , , • v En cuanto al primero de los cargos,se responde: ,, , ¡, , , . ' · , , -'. ,, ' r , .' . , , a}.- - \ cens~ ura , • · En la de 'un fallo por error en la denominación jurí , - , , . , ~ ~ ". 0'- ,,_ dica 'de la conducta juzgada, proveniente de una quivocada- • J - , , , lnterpi'etación de la prueba, suele aceptarse, aun por la [urtspr-udencia.>' \ _ . • r la Invocación indistinta de las causales primera, aparte segundo; y la cau

• . . .. • ,.- sal cuarta del 'artículo '580 del C. de P.P .. Conviene advertir,ahora, que

• , " , 1 tal alternativa no resulta tan indiferente porque diversas son sus conse - ,',' , • t, , • ¡;.- " ,1 , - cuencias, bastando avertir a este -;respecto la siguiente: de acogerse la ¡ r t- , infracción indirecta de la ley, en el caso de una incorrecta calificación, - - - •... . . , " . . ~ " " - , ~ '_ " la sentencia de reemplazo devendrJa generalmente en absolución ante la -- ./ , , .. , , " ..~. , ..• • r' •. ',' ~ , . • • , , ,

.., .7 • . • imposibilidad de emitir un fallo de condena, con enmienda, en sede de ca- , , . . ,, - . " , ' , , . .. , .. '. ' ,"" •,., ,J' . " • .- sación, del auto de proceder que recogiera la correcta denominación jurí - f ,: - . , . , , .¡., , . , , .. , ,. ' - ,l , .. ~ , - , , dica de la conducta (art. 583 -1 ibídem ); pero si se acude a la nulidad,- , , i< . . " , , , , , ,.,\ ,' , • , , • - ~ -' .. , (debiéndose recordar la tesis de la Corte, en el sentido de su declarato - • ( - , ' • .' . 'o) - ~ : _' . ~ - ._ ria de oficio), el proceso debe retrotraerse hasta el estado en que se per - . , , . . . • , , mita una nueva y acertada calificación de los hechos, con la posibilidad - " , . , • , • I , • de fallo condenatorio o absolutorio. Y, ciertamente, este último camino es - , , , , , , , ' . .' - el que debe escogerse, porque contempla un fenómeno es pec ífico de n u Iidad, •• -' , , • . .. .. , , .~- , aplicándose así la previsión más concreta del legislador. En efecto, si el ,- .

, • , , • , ' • •

• • artfculo 210-5 del C. de P. P., recoge como fenómeno propio a la anulación

, , • , de lo actuado, "haberse lncur en auto de proceder el error relativo artdo , , la denominación jurídica de la infracción", obliga entonces tratar este pro - , I , , , , blema, cuando así se plantea, dentro de la causal 4a. del arto 580 del C. - '1 de P. P.. En esto ha acer-tado el recurrente, pero la presentación del tema I r, , no fue desarrollado en debida forma; .. I •• ,

• , fl

, • , b ,,. " ~----;.--C;::-:-,--- , , , , ~j143 , • I • ,

• ¡, t •.

1; , • r"'" DE r í" e I " ....,. _1 l... _.1 \ r , r:J ,......._" ,

• ,
• "1 · •/. 1 '. ,',. '/ ,• , . , , , /,' "/ , /(' , / l''., • •-Ór• .Ó . rÓrÓr • •" ,',.,' 1" r ••

' • · t ,. ~~ '. ·,I. .. -S-A- ," I , , , . , " ' , .'- • , ' J"' .... _' , , , , _, '_ , b) .- Constituye doctrina dominante afirmar' en los juicios en q'Je I " , , ,

• ,

,

• , los cuales interviene el jurado de concienc+a . ,no le es dado-

, • , , • , • • , , , " , • al casacionista censurar los elementos de prueba ccnslderados por aquél - " , para emitir su veredicto. Esta es crítica que cor respónde a las instancias. o " , De no ser esto así, la Corte se vería obligada a prescindlr del veredicto- - .. .. .. . . , -, • , , -, • . •- , , \ , .' emtiido y a pronunciar un, fallo que lo marginara totalrnente , lo cual con - ._, . - • -,- ; '"" , , • , .' . • • tradiría en forma abierta lo preceptuado en los ar ticulos 519 y 580 del C. . , , • · '

• , • - ) ',,' .' • • • , P. ( ver casación de julio 15/81 " P. Darío Gaviria);

Velásquez " , , • , , , • '. • • • , • .... • '. , . , . , , , ., " , , , • , , • , .' , <, , , , • " . ,, , , ,.'4 ' • , . .- , \ ._ • , • -, , Cuando" una atenuante se inserta ~ en ~ e: auto de proceder', - e) .- ./

• - , , t,.•• , no es posible desconocerla ni por el juez de derecho ni por

, , I · ,

• .·j"

' .' , ' ,,. el jurado de concienc'i. a; su naturaleza trasciende a del proceso. - Pe- , ' i~y ' • a. , .' , ro, la falta de este expreso reconocimiento, bien porque la prueba estima ¡: - l' ,, , , , . , .t- , , da por el Juzgado no tolerase su admisión o por razón del criterio errátil f , , del mismo le llevara a esa equivocación, es dable aceptarla por los juzga- , dores de hecho o dederecho al émitir su. veredicto su, sentencia, según (l.

• .

. . ..., , , el caso. - Esto indica la posibilidad que tienen los ínrervlnientes en el pro . /

• •
• - ceso, a partir! del llamamiento a juicio, para lograr; un .pronunciarniento

•

• • • de esta índo.I,e,. sin que 10fallido de .su intento, a este respecto pueda mi

-

• .' . -' _, " , - rarse como actuación contraria a la .Iey y merecedora de atraer la sanción
• -,' .. procesal de .la nulidad.

• " '. ~ -, ._",

• , • , ... • , • • , , • " ,• , •

, . - . . , , , ' , _, , , . , . , .. I •. , , • • , • 144 • , , , , , ,, , , . ' , . , , ,_', _',. • , • , i_,

• ,

• , " , , , , -6";' - , , , , , , , ' / d).- Como' [)¡er\' !Q advlerte la Delegada, "La defensa abogó en lasInstanclas por el recorocimiento de la legítima defensa subjeti- , ., , tiva, y el propio si.ndf¡~3d(} aceptó en su injurada el hecho de su comporta- - . ,¡ •• .' , , ' miento antijurídico, (~or -rr.i'ativos bien diferentes a 'los' alegados' en sede de- 'r--~ . I ' .

• . ,- , ' , , ·i· ..'. casación. •

'. .. , '"" \ - "- . , -" ., ,' - . ", • , , • o , -

• -. • _, , , " • , " - lnslnuaclón .se' .realizó a 'Ninguna lo largo del debate probatorio

, - . - , . ., , o .' ~ , fenómeno sobre el' dé atenuación, las versiones de los testigos rer • I , , • • "O" • J sultari , ajenas totalmente a su verificación, por part" e j al• guna asoma la' pre • ' - . , sencia de la causal de inculpabilidad en el comportamiento del procesado; , - "'- >, s - _' _-, -, ~ natural enjuiclator por ello 'resulta apenas que en el auto io nada se dijera ~. . . '- '. , ,,--. " .

, , " - - - - sobre la diminuente alf~gada". - De otro lado, y como punto fi na I aI -tema":_ , . , . , . • - " ' ..., . ~ -'. . .' conviene precisar que ias' rnantfestactones del peticionario, tienen el unico , ..- '. .'. "' ,/ .• ',... '-I~· " , . > ..... •• "0 ..' , L , . apoyo de su personal' anális ," is , 1,.',1cual, frente al expuesto por el Tribunal' . . - , ., ", - ':,.. , ~ - " , presunción y con base en la de! acierto y eficacia 'de su fallo , no puede · , -., ... o,, " " . .. , , , -_ caprtchosarnente prevatecer, " -, • ., · ,¡> ~ . • • , , , _' "· " . , ,. , 't' •, , · . . • ~ . - _'. . , .. , , . , , , • • • • . Del' segundo cargo, se anota: , ·· , • • , .. ..,~ _ • <.

• ' . - a)._ - Los adverbios de afirmación y negación que el memorialis

, J,i - ....... , ta echa de menos en la redacción del cuestionario, no son - / • • • - rmposrcrones de orden I~ga!" y bien puede el juez prescindir de ellos. . • -. ' , • La redacción de las preguntas formuladas al jurado" suelen sobreen -

•

• • tenderlos.- 1La. respuesta - del jurado , conforme a la inicial. recomen

, - . .

• ~. • dación de la ley (art. 535 C. P.P.), debe contenerlos" aunqu,e. pueden -

.. .. - . , , ," , I '. ' . ',' - ' ' • sustituirse por voces equivalentes, siendo dable ,como lo expresa ,la dispo - . , sición citada, mencionar "circunstancias diversas a las expresadas en el res - -. . , . .' " , , _. n .._ • '_>' . , • • • . • I •• . , . . , '. . • , ; • .. , . . •• , • • , ' , , • , " " ,

• •

¡ ,

• . , • • , ¡ -e,""

.. ~ t " • • • , , ' -7- , , • . •, " I • pectivo cuestionario".- • , " • • • • - , , , No hay duda alguna, y es deducción que se impone con la b) .- • simple lectura del cuestionar-io propuesto al jurado que juz- , • gara a GARCIA GARCIA, que éste se aviene a la regla de redacción que, o , ' preceptúa el arto 533 del C. de P.P. y aún puede comentarse que, en es - -

• • te punto, fue más allá de sus generales exigencias al detallar algunosl'

I aspectos del comportamiento del enjuiciado. - Fue así como se indicó acerta , - damente el nombre del procesado, se dijo que éste había disparado un re= • v61ver contra DIAZ MONT.EALEGRE, con intención de matar, indicándose • - los sitios anatómicos de los impactos, el lugar y fecha de los hechos y pre

• . - -- - , - . . • . . , • , . , . guntándose sobre su responsabilidad. Requerimientos de esta especie no -

• • . • " • dan margen a. que se invoque una tacha de invalidación constitucional, so ' / , - . . . •

• • bre el supuesto de quebranto manifiesto y grave del esquema procesal de--

.

• -

, •

• • juzgamiento, pues equivaldría a tornar en irredactable todo cuestionario. , ' Prima facie., se repite, la labor de juzgamiento del jurado de conciencia,- - en este caso, se limitaba a una conducta calificada certeramente de homicidio, sin agravantes o atenuantes especiales. Y a ello contestó el jurado,

, •

• •

) " en términos asertivos y meridianamente claros. , , • ") , • • • " • / •

• . • • , ' Que no se haya incluído una diminuente como la de 'la provocación-

(Art. 60 C.. P. ), es asunto bien distinto e indiferente y que encuen - , . , , tra multiples motivos, como el que el Juez de derecho no la tuvo en cuenta,

, ni la cuestion6, o la prueba no daba para esta largueza de interpretación,- o .porque ninguno de los participantes en el debate la suscitara . , , • , .¡.. "

• , Es pertinente cerrar estas glosas con las siguientes de la Procu- , radurfa Segunda Delegada: " No puede argumentarse con val idez,

• • • ._-_.- •

• - ----z·~,--~·~·=·~~------~~----~--~~~~~~---=~=-~-~-_-=~==--~_=--~ r---- ,...... ...._. .;_. __ •.•• "-.- _, __ o • .~ .. _ ..,-----.

I • ... , '

• ~,I

• • • •, · I ,

• .
• ", .-y-, , • .

(i14S • ~ " t , , , , • I ,I , I • , .', ¡I I • í , . , • ,

• -8-

\... "• •• '-j " P' : / ¡'''''i ?,..,..; 1I

• .

~. .. . '

• ,, . que la anterior sttuación or iqinó 'Ia confusión atr lbufda por el censor en la

,. , • ,1 · j . " .mente de los jur-ados: de conciencia, . pues ellos tuvieron oportunidad de dar I - , I •

• I se cuenta exacta de la naturaleza y contenido de los cargos formulados al

- , '" •• I procesado, al disponer de la copia del: auto de proceder, y porque además

, , · , , · ,1

• • el P)Ainisterio Público en la .audiencia fue claro al explicar que se trataba de afirmar o negar la responsabilidad del encausado como autor del delito in -

• · " · o -, '

• · : . vestigado. ,

'.• , r- " • .. I • :',. '~. :, , ~'¡, \ ~•• , , La tesis del censor conforme a la cual la no inclusión en el texto ,11

• ¡

. ,, , ,

• '.''''' , del cuestionario de las -partículas referidas imposibilitó el' reconoci-

• • ': " • , <, , miento de la causal de atenuación pretendida, no pasa de ser una aprecia .. " ~ ción subjetiva, irrelevante frente al veredicto unánime de responsabili- " , . ,

• -./ , - ·• " , dad emitido, la ausencia de un planteamiento de esa naturaleza en el de-

• .. ., , , , ' , .' • respaldo bate público y la carencia de probatorio. 11 • , • , ,., , '1 , , • • ,

• , No prosperan los cargos.

, , En consecuencia, la CORTE SUPREMA, SALA DE CASACION PENAL, , , • administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, , ....... • J • " • . , ~ resuelve, NO CASAR EL FALLO indicado en su fecha. origen y naturaleza. ,

, . , ,. , ·

COPIESE, NOTIFIQUESE y DEVUELVASE AL TRIBUNAL DE ORIGEN.

, "• . ' , l,,;, •. .... ' , • - • " ¡" • • ¡• " l' . · • ,

EDGAR SAAVEDRA ROJAS A ROZO ,

, , • • ---- , -0, ..... . í": ) ~ , '1 1 • • • " - , • - . . I .• , - r r , • •,, • 1f' • · , • , .._-' .~ , o ,, , , ., ...~ .._;...~,. ". !~ • " ,.. , --~ -- . ,.• . !. ,,' , , .' ,.i. ~_, , , l , . .. .• .,. ~, , " ... .. ., .• ...:,. ..... ". ". _. ".. -. _. .. .. . Á,ir ......-- . ..-.- .. ,._- - .. " ,~ I ....·1 . <• ' ~' • ~ , • "t"_ ~'. , o ,.,

• , r: 147 , t,

• ,.. J 1• ,v-., " -t"' . • • • o 1 , , .~... " , , " , , t, , 1 I , , ~ ..

• ·

~ •, ,', ' , ,~ , 1 "•, o , '~ ~j", • I ~V:'"

-9- " • • ,

• •

'~• • • • I ¡ / t I .. ,

CARREÑO LUENGAS

JO 'o'

DO BAQU

1 I o , • I \ 1 I r, . t' \ I .. o I o I o " '" I .' 1 ' ,.v~1 1 . I \j vlv"v' '1,/' '\.. \\.__: ,: , , 1, ' , ,.. ,...¡ i

DUQUE UIZ

GUILLE !.l).'{'.

,

LLERMO DAVILA MUÑOZ ,, - , - o • o

• , /" , r J , , ~ -_. , \ , - • - - , ,, - ... _ .;..O-..,...~ ' -'- - ' ,- , ,._ . ... "_, - .... ' ' ,, • • , , , ,,' .' , " ..-""' ,- .'

·t:lSANDRO MARTINEZ ZUÑIGA GOME . , •••••

.. , I .. ~ '. • • . .' , • • , • , ..".......;r .o ."-.'" " , , ...... •

I , , I • 5';" .. . . I t,

...,, - - , " o " , , I , , • , \J , , / , • ,

H. ,

JOSE VELASQUEZ RAMOS

, •

SECRETARIO

• , I • ,/ J _ .. • , , ..... ,

/ , • • • , I • , , • , , , ... , , • • , , , l

• , r

¡;o , ' " ~, , ' 1 l' r ¡ , t : I , ' · , ~ . , , , • •

• , o

, , , • .' " • • ¡ • • t