CSJ - SP 620(01-09-1986)

. _ -- - - . . ".p • · ., #' • • • '. • • Proceso N° contra el doctor NELSON r.>, ~__ 620

• ;-'~-.:--':":::Ji..: L:

-)r.: ~~_l'}:_'

CORDOBA MORENO. Falsedad. SEGUNDA C;¡,;. ,. "

INSTANCIA. ./(._/f;:.II",·!t/I,~..~ .r'(.:' " ••• "' e._,#'~

(,',;,,"(.r(· ¡r eI .," '" ( •

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

• , • • - • •

SALA DE CASACION PENAL

• • • • • • •

Magistrado Ponente: ,

. . • ,

• •

•, • •,

DR. GUILLERMO DAVILA MU~OZ

• •

• • • l. • • Aprobado Acta N° 85. Agosto 27/86 • •

• :.~ • • ,\ '. .1 _ , ¡ .. • Bogotá, primero (1°) de septiembre de mil novecientos ochentd y seis (1986). •

• • o._, •

..... .- ~, ,i

• • ._ • "-:.:--- ...

.

• ,

\ •,• . " . , ..... , ,

• -

•

• _ VISTOS:. ~" i

..... • , • • • • ..f ,1 . El Tribunal Superior de Quibdó mediante auto de 21 de •

febrero de de acuerdo con el concepto de su colaborador Fiscal, so 1986, - breseyó definitivamente al Juez Sexto de Instrucción Criminal, radicado en . ' • Acand]' (Chocó), doctor NELSON CORDOBA MORENO, dentro del proceso.> adelantado en su contra con base en denuncia formulada por el Teniente: de la Policía Nacional, Napoleón Benitez Briceño, por hechos ocurridos en • esa pqblación el de abril de que consideró configuraban falsedad. 26 1985 • • • .. Cumplido el trámite' propio de la segunda instancia y ob - . , tenido el concepto del Procurador Primero Delegado en lo Penal, quien so

• . licita confirmar la resolcución adoptada, se procede a decidir previa ano:

-

• • cl6n de ser consultable la mencionada decisión.

• • • •

HECHOS y ANTEC" EDENTES PROCESALES:

•

• • ____ .. ..J

--------------~_._,----- - . -- - ~_. --~. __o' - __ - • - • • •

• •

• , • e e o RE P U 8 L I A D E LO t·-l B (A - - 2rfi' . /-. / • • ~'//'(J(//(((('/I ((/ C/ • El dra 2~ de abril de 1985 el Juez Sexto de Instruc -

• , clén Criminal del Distrito radicado en Acandl, doctor Nélson Córdoba Mo-

, I reno declaración extra juicio al Teniente de la Pollcfa Napoleón Bereclbfa I r I nftez Br solicitada por el Capitán Samuel Bueno Sierra en relación lceño , , I ! I con Investigación administrativa que debía adelantar contra aquél por favo

• , recer a un contrabandista y a traficantes de estupefacientes en ese lugar.

I, ,

• • Terminada la declaración y ya en horas de la noche. cuando el declarante

I •

• • procedta a su lectura para firmarla. advirtió la falta de dos hojas. en las

\

• ,• i , cuales se contentan acusaciones del mismo contra la exJuez Promiscuo •
• I Municipal de Acandí doctora Diana Inés Córdoba, de quien decía que pre-

• , I , , \ tendla le diera una participación del supuesto contrabando, del cual se a- , \ I . I , , • firmaba haber recibido dinero el oficial declarante. Se anota que el funcio . - , , •, , • narlo al ordenar las hojas o folios de la declaración. sin que al parecer se • , • , . hubieran numerado, rompió dos de éstas. lo que consideró el Teniente Be , - I , , • , , • nftez Briceño acto doloso, que le perjudicaba y con el cual se intentaba = , , , •

• ! favorecer a la Juez nombrada, y así procedió a formular la correspondien-

, • •

• • te denuncia.

•• , • •

• • calidad de Juez del acusado aparece demostrada

La , • con copias del acto de su nombramiento, posesión en 14 de noviembre de , , !

• ,

! - 1983 Y certificación de que para el día de los hechos se encontraba en , • , • ejercicio. de sus funciones (fls. 53 Y 83). ,. • Previa la práctica de numerosas diligencias, se abrió

• • la Investigación y una vez perfeccionada ésta, se cerró y calificó en la == forma expresada •

• • •

• • Ofdo en indagatoria el acusado expresó que la decla
• - • ración comenzó a las 11 de la mañana y terminó a las 9 de la noche del dla Indicado. Que la secretaria no numeró las hojas y al terminar la dili = - gene la se dedicó a ordenarlas, habiéndose retirado en ese momento el Te-

• • • - • , • • , J • •

----.---- - • • • •

, , REPU8LICA DE COLOtvlBIA - q -

• , • • Procuradurfa y a otras entidades, en escritos cuyas copias presentó. Agre • - , > . gó qué la diligencia de declaración se firmó, dejándose las debidas constanI clas en cuanto a los hechos ocurridos. •

• , Se recibieron las declaraciones de las empleadas del Juzgado de Instrucción, Julia Ballesteros y Juana Quintana. La primera = relata la forma como sucedieron los hechos expresando que por la desconfianza demostrada por el Juez en el curso de la diligencia, entregó a éste
• • . las hojas para ordenarlas, una vez terminada, habiendo roto una de éstas en presencia de ella y del Teniente Mendoza otro declarante, negándose a • suscribir constancia elaborada por el Juez para afirmar que había sido he- • • • i , cho Involuntario, por no constarle. Se trataba de un folio original y coplas

•

• • y el Teniente Benítez formuló reclamo, no aceptó que se le recibiera nuevo testimonio y señala que su familia tiene amistad con éste •

• _. - .. , • , • ,

• • Se' refirió también la testigo a las constancias expedidas con ocasión de estos hechos cuyas copias se agregaron y respecto i a las cuales hizo varias aclaraciones, para sostener en resumen su versión
• • • ya indicada en cuanto a los sucesos investigados.

, , . ! • • • • • • • , • = ._ Asr mismo la empleada del Juzgado de Instrucción

• , Juana Quintana relató lo acaecido, las incidencias que se presentaron en =

. , ,• • la diligencia, aunque no estuvo presente cuando el acusado rasgó la hoja, . pero sr cuando se presentó la reclamación por parte del declarante Benítez .

• • Se efectuaron careos entre el acusado y las testigos • anteriores, en los cuales cada uno sostuvo en general su respectiva ver =

- ,

• I I sl6n. La secretaria Julia Ballesteros insistió en que las hojas o folios de la

, , • declaración fueron ordenadas por el Juez. Aclarando en posterior interro- • gatorio que recuerda que ordenó las hojas y dijo al funcionario que sosf braban, ya que en la primera colocó una de más, pero no fueron éstas -- • • , • • • •

• •

• - - -o , , o

,

• - REPUBLICA DE COLOMBIA - 5 - - - ~ :.j.r/rr,lc/rc-Cf(í//.a/

,

• , o las destrufdas , •
• - I o

- , - -• - Se agregó transcripción de conversaciones grabadas, -- • I I , cuyo contenidocoincide en términos generales con las restantes pruebas en , . o, o , , , I cuanto al desarrollo de los hechos. Obra también fotocopia de hojas ras

las , • o _ , o o gadas. Se también algunas copias de actuaciones en el proceso a allegaron

• - delantado contra la exJuez Promiscuo Municipal de Acandf', doctora Diana Inés Córdoba y en relación con giros efectuados por orden del Teniente = Benltez a suyos, por medio del Gerente de la Caja Agraria en familiares .. esa población (fls. 182 Y ss.).
• - - o

\ ,

• \ - El Teniente de la pelleta Guillermo Peñalosa y el agen-
• • te Ramiro Rentería expresaron en sus testiomonios que el Juez admitió ser =

•

• - - el autor del hecho y ofreció repetir la diligencia en lo pertinente, sin que

. , - , - o I se aceptara por eldeclarante Benltez , , I I , -, I - , -, . I I I - - • Cerrada la .investigación conceptuó la Fiscalía que era procedente sobreseer definitivamente por inexistencia de infracción, crite- ,

• - rio acogido por el _Tribunal, por cuanto además no hubo dolo y podía r~ =
• , construtrse la parte dañada del escrito o diligencia. • I

I I

• -

-

• -
• • r '

- - - -

- ISE CONSIDERA:

•, - - , -) - , - Seg-(Jn lo anteriormente anotado, el cargo que obra con -

• tra el Juez acusado es el de haber destruído dos hojas de la declaración -- que recibía al Teniente Benftez , a petición del oficial de la policía que ade- -. lantaba averiguación en su contra, actuación que el denunciante consideró dolosa, pues la parte que resultaba eliminada de su declaración era rela la

-

• • clonada con cargos que él mismo formulaba contra la Juez Promiscuo Munl-

• I I , •

• • ------- - ... ,. .

~ -

• -

- - ' -

, , • •

• • • , •

, , , " , REPUBLICA DE COLOMBIA , , • c' ' - 7rJ{ '/, , / , , -:/' t//(t,jcl/.CC/t'/tr¿. • elonarto que sobraban algunas, aunque sin admitir que fueran las destrur - , \ das. Otros miembros de la policfa ya nombrados, que se encontraban pre = - , , sentes, aseveran que el funcionario desde el primer momento y ante los re

• , ciamos formulados, reconoció el hecho y afirmó haber procedido por error, pero estar dispuesto a reponer la actuación -en lo correspondiente. sin que tal cosa le afuera aceptada asf, Lo cual no resulta impugnado, ni aún por el denunciante, quien consideró desde .un principio ·dolosa la actuación.

, •

• , Por otra parte. contribuye a la misma conclusión el = • que se le facilitara la lectura de la diligencia al testigo. quien en esta for
• • pudo advertir que se hallaba Incompleta, lo cual no serta explicable si

I , se aceptara que el procesado querfa tal resultado. Y además podrfa obser - . . "

• ,

- , , , , varse que si el declarante y denunciante pretendía formular cargos con - '- ' " tra la exJuez Municipal, no era esta la única vía de exponerlos. pudiendo , , , . . ., , " presentar la denuncia. con la circunstancia de que la averlguaclon .respec =

• " i • • tiva se adelantó efectivamente, como se desprende de las constancias pro =

I - . , • , , / cesa les, apareciendo en la misma, como quedó anotado, que el oficial de

• , nunciante había efectuado gi•ros por sumas cuantiosas a familiares suyos • , , • ,

, , • .....__, • • j , , , • ..T..amblén como lo señaló el fallador de primera instan= - • - , , cla, observada, la falla o irregularidad, existió en todo momento la posibili

• , dad de reponer lo actuado con el mismo texto, por conservarse los peda =

- , ' , • , , , zos de las hojas y poder reconstrutrse para conocer y establecer en forma suficiente su contenido. Sin que tampoco por este motivo pudiera configu =

• I rarse Infracción. ,

, , , ,

• • Las pruebas examinadas en su conjunto demuestran , , el hecho y ratifican la explicación del acusado, que no resulta infirmada = en. fOrma alguna, no obstante observarse desavenencias del funcionario , con sus dependientes. Y lo mismo se deduce de las diversas constancias =

, , elaboradas en relación con la mencionada actuación del funcionario, funda - , , , ,

• - . ... ~.-. , ,', ,", .' -.' .. , , -------. •. _ .l· ¡ • 'J i - • - - ---_ - -- -- - - - -

,- . . .' . __ , J

• •

• , i I l ', .

.. . ,

• .

REPUBLICA DE: COLOMBIA .. 8 -

• >

• , , • , • , I ,

• • mento de la acusación.

• , • i " ¡ I l, , I I • • , , · • • base en consideraciones ,, Procuradurra Delegada ,con La ,,

• ,

' · • , similares a las consignadas y que coinciden con lo expresado por el Trib_!:! . , ,, I . ., • l' . .: 1, nal, solicita la confirmación de la providencia consultada. ,. , .,' I j , ( ; \ , \ ' I I,: 1 , I I ¡. ! Por lo expuesto, la Sala Casación Penal de la Cor- .de • • · , I , I I te suprema de Justicia, , , • r , .. , I i •

RESUELVE: •

, , • • , ,

• ,

\ · CONFI RMAR el sobreseimiento definitivo consultado. , • •

• , • • o.r , Devuélvase el proceso al Tribunal de n. • . • , '' • ,

, I . , • , • ¡ , , •• cúmplase. , _. , , • ; • I ,, I , , , , LU AAV I

• , • i

, , , , , . • • •

, , , I

• •

, , , "\. - ;,

I'Í..LERMO

I

CARRE~O LUENGAS

JO I , • - , I , I •

• ,

, , ! • • • • , • • .

• .

'

LISANDRO MARTINEZ Z.

• , ,, • , , , 1 • ,

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO

• • • • Secretario • • , . >."

• •

•

• - _--- . -.- -- . • • - •