CSJ - SP 6211(18-11-1992)

. , . . . , _'- . o-. . • -_ '. ' •• , . • • . - ,.- --~ . ...- '- _.._ . .. J , - ' • , , • , , , • ,o , •

• • , • .o , ,

. -. . • , -- 503 . , , • . •

• ,

, , • ,

• ,

, •

• , CASACION Nro. 6.211 el.

RICARDo A.S.To DUARTE RAMIREZ

DI.

HURTO (CALIFICADO AGRAVADO) y --- - - ---

_.

• -

, 1

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

• •

SALA DE CASACION PENAL

, • , , , , Maqistrado Ponente Dr. -

JORGE ENRIQUE VALENCIA M_

, • Aprobado Acta Nro,.·O 3 7 1 ( Noviembre 17 de 1.992 ) ------- -----:----'_ , • , , , , , , Santafé de Bogotá, D.C., noviembre dieciocho (18) de mil novecientos noventa dos (1992). -- ------,..;..y.--__;-_....! .. , , , , , , , , • , , s o s v I T , , , , , o • • , - .

• .

, . , , Decide la CORTE sobre el recurso extraordinario de c as ac o n i . , ._ - .. . . . . ---~-- • ..-..-0-.- • , • •

• .
• LA'·SANTISIMA . i nterpo~~~~o:::.por~~~:.":'pr-oces.ado ':.RicAR.DOA,N:T·ONIO' .DE '; .t{~:~~. . ... . o -, ~ , • ~.- • .0:t,. _ _o __ -.- - • ~~ ,• .-" - _ _ _ _ .. -.-'---:' ~ .; . _" -' . • .. " l' • 0 ".- "- _,__ 0_.' ._.- '.,'.' . ! " ,:0 •• -.

TRINIDAD DURAN ..RAMIREZ (o ALDEMAR LIBREROS REYES), contra la o' ••••

. . . • - - . • .. , . '. - ~ ~ • ' • , • • . • , : . sentencia profer:ida:por el Lb urfaI Superior 'de Santafé' de Bogotá, Tr . - .._ - , . . . , , , de 'febrero····catorce(14)' de mi l',novecientos noventa y uno (1991) ~. - , . .;-' -" •• • • .. • • " que confirmó en lo fundamental el fallo dictado por el Juzgado • • o • Treinta (30) Penal del Circuito de ésta ciudad, de agosto veintidós •

• • (22) de mil novecientos noventa (~990), que lo condenó como autor • , ,
• • • responsable de u~.d~lito de hurto calificado y agravado, excepto en

• . ",~. .- , .' . - - "0_ o •. .,._ . '_,': _. . -..- - - 00 - _ _ o o'

• - . •• .;;.. ••_ -"~"'_'--'-'--."" ... -- •• ' _- -0-" ._ -. • - •• ....- T .' • , _ ',' • .' • _ _.' • " l" o .relatlvo"~ la pú~ibilidad, incrementánd61~ la pena" principal de • , • • , • . • .. •

, " a cincuenta y dos;(S2) meses de prisión, doblándole . --... . , . '. , , •• ' !I ..... _ , • ~. • , " • • , ' ' de igual';manera la sanción al pago de daños perj u c oe ,.'de cien y í í • o - -, , ' , , , •

• •

, , , • . • • .' . . • " , , • - •

• • • • .

, , • ------------_, ._-- • -- _-_ - - __ -- - - .- - . .- . - - , • , 504: - - - - - - , 2 •

• 1 (100) a doscientos (200) gramos-oro, sin objetar la pena accesoriade i nter-di cc Lón de derechos y funciones públ icas f ijada paracumplir en tiempo igual al de la sanción principal_

-

• - El Sr. Procurador Delegado en lo Penal, al corrérsele el traslado de ley, solicita a la SALA la infirmación del libelo respectivo.

I I -

• - o s

H E C H

• _

,

• - La síntesis la realiza con acierto el ad quemo Escúchensele sus

palabras: - - -

• - " .... _E 1 de noviembre de 1988 a las 8:00 de la noche 5 ap rox i madamerrce, cerca de 12 hombres portando metralletas" i rrurripieronen la sede principal de la compañía "COMAPAN, Ltda.",

- , ! ubicada en la carrera 42 Nos. 13-39/57/62 de esta ciudad, aduciendo I - -

• __

' -. ,- pertenecer a la policía secreta (F.2) y que estaban' ~fectuando un - - _

• , . . ~ - - - operativo, sometieron a losceladores y a todos los presentes" _apoderándose de dinero en efectivo, cheques y dos revólveres, en

, - cuantía superior a los $25'000_000,,00 de pesos, para luego, en - -

• - acción rápida, huir en un vehículo de color rojo.
• -- - - Tres días después del asalto,_ en la Corporación Corpavi, oficina Centro Internacional' de esta ciudad, la policía capturó a un sujeto
• - cuando-se aprestaba a consignar varios cheques de los hurtados, en

- •

• • • · -la cuenta de ahorros No. 008-512576-6 que fue abierta ese mismo día
• . ,. - - -

- -

• - 8 de noviembre/88, a nombre de DAVID CANO, utilizándose para esto
• -

-

• · '"~-l'-;::_'un'documentiod'e-ndteificación falso ... ";

· _. . - , • • -

• -

- - _ . • -'~ - -

• -
• -

-

• -

-

• --

-

- -

• ----

-_- - . . _. • . • . '_'" . 505

• -

" "

• "

" · , " " " • " " " " " " " , " " " • " 3

• •

• " • •

ACTUACION PROCESAL

I • • •

• • La Delegada hace el resumen de rigor que, por su acierto, merece la

cita correspondiente: ,, • I I , • • •

• • .. La investigación se inició por el Juzgado 25 de Instrucción Criminal de Bogotá y adelantada la etapa instructiva en la cual se • allegó diversidad de prueba de índole testimonial, documental, y

"• • luego de vincular mediante indagatoria a José Daniel espina espina, quien fuera capturado en momentos en que. efectuaba una consignación. de 20 cheques de los hurtados en el asalto a Coinapán, títulos . valores que iban a ser depositados en cuenta de ahorros a nombre de , , , , • • David Cano en Corpavi; así como de declarar persona ausente aA.ldemar Libreros Reyes; se calificó el mérito del s o con umar-a resolución de acusación en contra de José Daniel espina Ospina y

• • Aldemar Libreros Reyes. por el delito de hurto calificado y

agravado (Interlocutorio del 8 de marzo de 1989, fls_560 y ss_ del . Cdo_No_ 2)_ " / I , I " . :... "e -.-_" . . -,.,,, '_. ,,. -, -. , ,. ,. -,- .... ~ . " . .. .. --_ ," .-.-· . . ~.. - _" ~~ . . • ,_ ••• ..I-_ •• j • ., • " " , " Por' interlocutor:ló-.d-e:l 25 de abril" de 1989-,"_~ ,__p-r..o' ferido .' -·0- •"porel · ~!":':.::!

• . _' - • • " ,"

" • ." ' Juzgado 30 Penal del Circuito de Bogotá, a quien le correspondiera -- - . - " , • • • el conocimiento del proceso, se decretó la nulidad de lo actuado' a . "

• • • . partir del cierre de la investigación inclusive, disponiendo la

" . . " • • - " • ... _, ,. " ~ . remisión de las diligencias al Juzgado Instructor, en orden a que se identificara en debida forma a RICARDO ANTONIO DURAN RAMIREZ o

ALDEMAR LIBREROS REYES_

•

• • El Juzgado 25 de 1nstrucción Crimi nal, oyó en ampl iación de indagatoria a José Daniel Ospina Ospina, quien para esta

. • - . , . . " - • . " "' ~ " " oportunidad,' expuso conocer a RICARDO ANTONIO DURAN RAMIREZ. el que

" -

• • junto con David Cano le entregó los cheques para conslgnar - - . ..-- - • • " • . .' • " • " asegurándole que no tendría problema alguno que además se le y . - . .

. " '· • " I " • " " •

• . - L...- . _ - - - --._-- -- - - - --------- - - -- -- - • • • •

• •

• , • l506

- • , • • • • 4 , .•

• '

• , •

• 1 reconocía una propina. Igualmente el instructor indagó a Aldemar

. . , Libreros Reyes, concuñado del citado procesado. qu e n r-e co rioc o i i . haber acompañado a Ospina Ospina a la oficina de David Cano, el que a su turno le sol ici tó US$600 dólares a cambio unos dá ndo Le ,00 cheques y a su vez que le consignara otros titulos valores por" intermedio de su pariente. lo que se llevó a efecto. Culminada la etapa instructiva nuevamente se calificó el mérito sumarial y en esta oportunidad el Juzgado Instructor profirió

• • resolución acusatoria en contra de Aldemar Libreros Reyes o RICARDO , ANTONIO DE LA SANTISIMA TRINIDAD DURAN RAMIREZ, por el delito de , hurto calificado y agravado e igual medida en contra de José Daniel • Ospina Ospina pero como presunto autor. del punible de

• favorecimiento.

, , • La etapa de la causa le correspondió al Juzgado 30 Penal del' _ • Circuito, despacho que por auto del 31 de octubre de 1989, abrió el juicio 'a prueba, fase en la cual el incrimi nado DURAN RAMIREZ, solicitó que se recepcionaran los testimonios del señor Rivera So, .

• , Omar Perafán ~ Ma.rtha Gamma y Martha Edi lma Serrato; aSI mIsmo •

•

• • pidió el reconocimiento en fila ante el denunciante y el • emplazamiento de David Cano. Las anteriores pruebas fueron negadas porque el procesado no _ indicó. que pretendia ·.;d.emostrar·· con las·
• . - ....' ,~ "', . '. \.... o ... --_ " ..~. • . ~ mIsmas (auto del 28 de nov embr-e'de 1989), decisión contra la cual í • • • • • • el encausado instauró recurso de reposición' y el Juzgado del

• •

• • Circuito por interlocutorio del 22 de eneroKde 1990 dete rm inó no • reponerlo (Fol_23, Cdo_No_3)_ .'

, • , • • . • • . •

• • • Adelantado el juicio y e.fectuada la di igencia de audiencia 1 pública, el Juzgado del Conocimiento profirió sentencia condenatoria en contra de Ricardo Antonio de la Santísima Trinidad

- • -

• • Durán Ramírez o Aldemar Libreros Reyes, a quien le Impuso como

-

• • principal (la pena de) 40 meses de prISI-o, n como coautor

.. . . ~. -. - . . . • • • • • , responsable del delito de hurto calificado y• agravado; aSI, mI• smo •

• • condenó a José Daniel Ospina Ospina a la pena principal de 6 meses

, . •

• • • • • • de arresto como autor responsable del punible de favorecimiento_
• •

.' ,,- • • • •

• •

• •

• • ----------- • • • --- . - ---- -

_. -- ---- -.- .. - - - , - - - 507 •,

• •

, 5 • - , 1 • El fallo de primera instancia fue apelado por el procesado DURAN RAMIREZ y su defensor, sentencia que modificó el Tribunal Superior de Bogotá en los términos que se han de i ado consignados e,', precedencia qlJe ahora es objeto del recurso de casación ... "_ y - •

L A D E M A N D A

- - •

• - La recurrente, en el ámbito de las-causales tercera y pr1mera,

• propone los siguientes reproches:

• •

,

• • • Primero - -

•

• • La omisión de pruebas es la médula de su crítica. Recuerda que, • desde su indagatoria, su defendido pidió que se recepcionaran lasversiones de aMAR PERAFAN, EDILMA SERRANO MARTHA GAMA, en su

Y

• • - calidad de ,testigos presenciales de la transacción-que ~or la suma

-.~ ~.... - . . , ~-

• . , ' , , . -

•

• •
• • de tres mil dólares (US$3_000,oo) realizara con CANO_ De la misma

. -

• , • manera, echa de menos la declaración de JAVIER RIVERA quien puede dar .fe de su permanencia eo la capital del Tolima el día en que sucedió el hecho criminoso que se le imputa. Sobre su localización, • DURAN proporcionó al expediente los datos suficientes, señalando en ,, tal sentido el restaurante "La Brasa , de propiedad de uno de ello~, concretamente de PERAFAN. Igualmente, tampoco se comprobó la - - - . • - - , • . .. . . .'.. . . •
• ..• ia de la oficina 320, ocupada por DAVID CANO, como tampoco e x s t e nc í - se procuró su captura, pese a que el artículo 384 del C. de P.P.

-

• -
• • ordena verificar las citas hechas por los imputados. Es clara~

• • • - -----------,._---- -

• -

- • - .- • • • , 6 • •

• 1 s~gún la demandante, la vulneraci.ón del derecho de defensa, ~ aSl

•

• • • como también del artículo 150 del estatuto procedimental "...como
• • imperativo categórico y por reflejo de ese quebranto se incurrió en la causal de nulidad ada , .. ··.

Lnvoc • Segundo

.. • •

• • • La violación indirecta de la ley sustancial, merced a una , apreciación errónea de la prueba indiciaria, conforman el sustento de esta censura. Luego de indicar las disposiciones procesales y , sustanciales violadas, señala la categoría de '",_'.indicio vehe-- • . mente ... ··que se otorgó a "... unas def iniciones de autoría y. unas
• • presunciones a las que en conjunto les dió el rango de plena prueba
• • de responsabilidad y culpabilidad del procesado frente al punible

•

• • investigado ... '", Luego de citar al Tribunal cuando precisa los 1indes conceptuales de lo que ha de entenderse como " ...coautor _ .... • • y adverti r sobre la tenencia de los cheques hurtados a "Cornap n ' el' á

- -

• • • • • .. • • • • , • • • • , • -:-;:-c-abeza de DURAN RAMIREZ, señala " ...dos aspectos aislados'.'._..que

- • •

• • - • • • • • • influyeron en la decisión condenatoria: el matrimonio de DURAN con

•

• • • • • • • • • • • • otro nombre y los antecegentes que posee . • , . - • • • • '. ' • • •

'-' •

• , Luego vuelve sobre el tema del coautor, aceptando las razones del

• • •

• • • . Tribunal, en lo que tiene que ver con la abstracción teórica, pero

•

• • inaceptables para el caso concreto, "...pues el procesado DURAr~

• •

. _ • . , , .RAMIREZ·. dio claras y espontáneas explicaciones que mientras ._~ ~~.. .. -. . - -....-._.. -- -- -- -:.t ~. ".• _...'. .,.: ..., ~. .,.." • •

• , • , " . .;....., •
• , perm~nezcan incólumes o inéditas materialmente, hay que tenerlas
• _

. , • . r-- ~ '. ._ .. . .. .. = .r .,...._-._...,-. .' - ".-'- '.- . como satlsfactorlas sobre la tenencia de los cheques __ ..._ De otra ,

• • - __ .

• , • , • , , • - • • -_ . . • .. , .

• .• • . -- ,

, _, _ , • . _ -------"'.~_ -------- • - - -- - - - _ _ - ,_ - . - . _' , , , j - • •

• 509,

- • ,• • ! J • i , I , • • I • ¡ : , f ' 7 ' • ¡ • •

• ••

• • , • • , . I , • , , I , , parte, asegura que "._.no está probado por ningún medio legal que Durán Ramírez haya tomado parte directa o indirecta en el atraco a , , .. 1 Comapá n ... ". además, que ...resu ta un contrasentido jurídico , imputar a Ricardo Durán el delito de hurto agravado ...con ~l

argumento de que engaAó a Lindaria para contraer matrimonio COl'l , ella o acudir al criterio paleolítico de la reincidencia ... '", , , • A conti nuación destaca "... las variadas y antagónicas mani festa- , , , ciones que emite en sus indagatorias JDSE DANIEL OSPINA , que " ••• no obstante corroboran la versión de DURAN RAMIREZ sobre la , tenencia de los dos (2) cheques. Lo propio se predica de los dichos • , , emitidos por VICTOR BARATO y LUIS OJEDA, dándoles a cada cual uno , , de los cheques que recibiera de CANO tras una transacción , comercial. Por tanto, lo único probado es la tenencia de estos , , títulos valores, sustraídos a n ' el día del hurto, sin que "Comap á , , ,, , , se haya podido desvirtuar lo relatado por DURAN RAMIREZ sobre "l,a , " llegada a sus manos de esos documentos. ...Por el contrario , ( - --- . , . . . .. -:-.... . . . '" .- , -a~eguraexisten,indicios para'darle credibilidad.-:~si se tiene en , , , • •• • , , • , ,

• •• cuenta' que hasta los mismos efectivos del F.2 pudieron comprobar

,- , J que David Cano se localizaba en la oficina del Centro Comercial 320 , , ' , , de Rampicentro; que ese individuo • existe, así tenga otra

S1 , , identidad, porque con ese' nombre abrió la cuenta de ahorros de , , , Corpavi y que en los sectores de Rampicentro es ampliamente conocido con ese nombre. _.". , , , , , . . . ' , , , • A renglón seguido llama la atención sobre los testigos que trajera . . .- " e' n su apoyo el reo pero que no fueron escuchados en el proceso, • • , , , .- _- , ,~. , , , - ,

• --------_._-- , - -- - - --- -- .-_-

- , " - 510 - , ,¡ , , , , , , , 8 , , , , , ,-... _ destacando luego la 1nex1stenc1a de la certeza para condenar~ lo que 'daba lugar a la aplicación del in dubio pro reo_ A más de ello. pone de presente la situación " ... Ldérrt i c a , .. " de OSPINA OSPINA ~.1

• ,, DURAN RAMREZ• pese a lo cual se le dió al pr1mero 1 ••• U íl • tratamiento más benigno. posiblemente por no reseRar antecedentes penales .. _". Frases peyorati vas conti núan su pensamiento _ Habla de que pareciera que en el Tribunal i nf 1uyeron " __estigmas " a ñe j os, I I para arribar simplemente aUlla " . _. responsabi 1idad obj eti va _. _" _

, • , , , Luego seRala una distorsión caprichosa de la realidad probatoria y después de efectuar un repaso sobre los elementos del del i t.o , , concluye que no " aparece siquiera remotamente un indicio , v e hemerrt e , , _" que demuestre la participación de DURANRAMIREZen el " .. _atraco a Comapán. __ ", tildando de " __ .divagaciones inútiles " los argumentos del Tribunal, pues no hizo otra cosa que " ... eval uar , genéricamente la conducta social de Durán Ramirez. para establecelun posible grado 'de predisposición antropológica y de ese modo , _ , . concluir' 't¡ue,,-"'ün ",antecedente I . ,. ~es. i ndice perfecto de pena _ - • o.' • , , , , , , culpabi 1idad. _. " . , , , ,

• - Concl uye diciendo que la Corporac10n 1'"_._1ncurr10 ... , en un falso juicio de identidad con respecto a la prueba, que al valorarla, tergi versó el verdadero sentido de la misma haciéndole produci r efectos probatorio::; que NO se derivan de su contexto __ . " _

, , ' _ , , , , , , , , , , , ,

'_ CONCEPTODEL PROCURADOPRRIMERO (lo.) DELEGADOEN LO PENAL

- , , , , , ,

• , _- - -- - _--- - - ---

• - • - . 511 • -

• - • - • . ,

• 9

- • • • • • I • Luego de resaltar las diversas falencias técnicas que exhibe la demanda, solicita su rechazo. De otra parte, merced al incremento • de pena que sufriera el acriminado en la segunda instancia, pide • remediar el entuerto, regresando el monto a su cantidad original, de acuerdo con la preceptiva del artículo 31 de la C.N . • • •

• • o

L A C R T E

• •

PRIMER CARGO

• •

• • • •

• • Un fallo judicial ha de responder a criterios de equidad, l. - justeza ponderación. a más de un examen atento de la y y

•

• .• . verdad procesal, el instructor debe mirar todo lo susceptible de

• -

• .

- . ~ •- investigación. Cargos descargos, con igual celo, deben ser objeto y de los desvelos de los investigadores, pues no es el castigo de los

• - • - - . . • • • . • •• • . '. • •• • •• • • ." • .'_ • • ', '.. Lmp utiados el· objeto del derecho penal, sino el, encuentro de la

.• • .. .. .' .. • - .. .. .. verdad, que puede ocasionar las sanciones correspondientes en el - ..

• • • • • - - - - . - . - - •
• - evento de• que se demuestre, de 'acuerdo con lo probado, la
• •

•

• •
• • responsabilidad de quien fue procesado.

• • - -

• • Si al fallador se le presenta, en cambio, una verdad • incompleta por causa de las falencias del instructor no por y
• •

.. - -

• .. • las limitaciones propias de los hechos y las circunstancias que los

• - . •• - - - - • ... , - - - . - - ,. •

• • una desfiguración del

•

• -

•

• - . · _. ~. • - I __. . debido procesono puede cumplir a cabalidad su tarea, pues ante sí

- • -

• -
• -

• • • • - - .- - -_.-, • • - -_. -. ,- '------------------- • - -- -_ - - .. .. . , , • I I

• , f

I 1 512 - , . , , , • , 10 • ,

• 1 sólo tiene la distorsión, producto de una realidad'parcial, lo que jamás puede dar origen a una sentencia justa. Debe, entonces, echar marcha atrás, mediante la declaratoria de nulidad, hasta el monlento pr-oces a I en el que se abran las posibilidades de remediar el , entuerto, a fin de que se practiquen las pruebas restantes, completando con ellas el horizonte roc es a El objeto de la L, p ,actividad judicial -como recientemente adoctrinó la CORTEtiene como razón de ser el esclarecimiento de la verdad_ Sin embargo, como es lógico entender, los vacíos susceptibles de ser llenados por una profundización de la investigación, no

deben ser nimios, entendiéndose por tales, aquellos que sólo , , , - contemplan cuestiones accesorlas al tema principal_ Por el contrario, su re s.enc • a• ha de tener la capacidad de cambiar de p i , rumbo el resultado de la instrucción y, con ella, la posible , decisión del sentenciador, en el'caso de que sea de igualo mayolentidad qué las probanzas que se le oponen_ ._-- . ,. - . - . ~,".. , . ., _, - - , , . • '"• .. • • , . • • • , - - . - '--. - , , , ' . ., ~- ~ ..-, ,, ,, •• • - "... • -, • 9 . .. • , • , -..'" , ¡ • • . , , • • • , ' , " , , • Tiénese entendido que es deber del censor demostrar la 2_- , , importancia de las probanzas dejadas de practicar; no basta, , - , . . • • pues, su simple enunClaCl0n_ Además, debe enseñarle a la SALA , porqué, de acuerdo con las pruebas existentes en los fol íos, aquellas que echa de menos tenían la vi rtud transformar el de resultado del proceso. De otra parte y como su presencia es de tal magnitud, ha de examinar prolijamente la determinación del falla- • • , • dar, mostrando cuáles fueron las que tuvo en cuenta para emitir su , , , proveído, de qué manera influyeron en él y cómo la presencia de las • , , • , , ,

-- - -- -

-

• •

' , • ) •

• 51,3

-

• •

, • , , ,, , , , I I , 11 • , , , • , , I que destaca pueden hacerle cambiar de parecer. , 3.- En el reproche presente, la actora exterioriza la versión de , - - , su representado en la que solicitó la recepclon de tres , declaraciones con el fin de demostrar el engaño al que fue sometido por DAVID CANO, al entregarle tres mil dólares CUS_$3_000,00) a , cambio de los cheques que luego se incautaran a OSPINA OSPINA , cuando trataba de consignarlos ellun establecimiento crediticio. De , otra parte, pone de relieve la cita que hizo en la misma diligen- .. , cia, de JAVIER RIVERA, ...como una de las personas._.que les ' • ,. , , consta que estuvo en Ibagué para el día de los echos .... h

• • Luego señala que en un memorial posterior, reiteró su peticiófl , con resultados negativos, aclarando que quienes presenciaron , la transacción '",__se local izaban en el restaurante "Carne asada ,. , o restaurante brasa" .. _cuya di rección sumi nistró en la misma

"La :

• , indagatoria __ .Tampoco se verificó, añade, la existencia de la , . . '. , - • , ,
• , • • of ici na.320, de DAVID CANO __-.:.'_,'A'conti nuación, advierte que " .. _no

, , , , es lícito catalogar como inconducente una 'prueba testimonial._. , I , ,, , , , mediante el uso de una 1ibertad omnímoda de prevaloración .. _" y , , , , asegura que si se hubieran p r-actí cado ""._.necesariamente habrían , I colisionado con la hipótesis del juzgador .. _':de encontrar reunidos i , , , , , , los presupuestos exi~idos por el articulo 247 del C_ de P.P. SeguiI • ,,

• , i; damente explica que la alusión a CANO como empleado de 1I Comapa_n '1 ,

•, , , ,, , , , hecha por, el procesado en un escrito y que destaca el Tribunal, . , . , , . .- , , • , , , - obedeció a "._.un err'or de redacción en que incurrió el asesor • : j ur d co que hizo el memorial ... ",' culmi nando su intervención con í í , , , -._._-------------------- ------------_.-,-,~- - - -- ._-- --- -~, - --- - - --

• --

! • • • • , • - - 514 • • • • , • •

• .12

• • • • • •

• 1 la sorpresa que le causa el que pese a la fácil localización de CANO "...no se hubiera insistido en su captura ... '",Hasta aquí sus palabras. • 4. - Como claramente se observa ~ no hay en todo esto un examenpormenorizado del pensamiento del fallador, y menos aun, una disección de los diferentes elementos que tuvo en cuenta éste para proferi r su· fallo, lo que le hubiera permitido establecer la • importancia cardinal de las probanzas dejadas de practicar, capaces
• • de desmentir las que comprometían al acusado . - • - no mostró la demandante como las aseveraCl•ones en

AS1,

• • • referencia tenía• n la fortaleza suficiente para desmoronar el

•

• • • cambio de identidad de OURAN RAM IREZ , qUl• en, con el nombre de

•

• • .. 11 - • ALDEMAR LIBREROS, ._. evo a cabo otras conductas delictivas ...

•

• • . ·di.stribuyó parte de los cheques hurtados, cancelando deudas de·poco·

1 •• í monto con el objeto de que le fueran cambiados y así obtener el • I

• .- . .~. - - -. • - - _-- - .•

1 . "d ,- [lera e f ec t Iva• . _• _.", como lo re. s. ena • el ad • quem en el ·fallo , r - • • -~. í • _. __.~ 1 . - - -. -

• ~ . " .._ .., .. -
• . • • • • . - • • •
• • • • • • cuestionado_ En • el proveído también .se rechaza· la pretendida

• •

• • • • • • • ingenuidad de DURAN RAMIREZ, explicando que el trueque de nombre

- •

• •

•

· . obedeció • a que •• - .. estaba siendo requerido por la justicia e n

• • razón a· los fallos que le habían sido dictados __ ._.._ Igualmente

•

• • • explica que la solicitud de indagatoria obedeció no a su afán de
• • aclarar las cosas sino a la ". __delación que hace OSPINA OSPINA al

• •

• • • observarlo en la cárcel_ .. ··_ A continuación, el fallador recuerda • . • • • - • • • • • - . ... . • . . • •

•

• • la r~tractación de OSPíNA en la que 'aclaró que CANO y DURAN se • • encontr~ban· juntos cuando ,le' dieron los 'efectos de comerCl•O
• •

. '. • , ~. : • • • • • •

• •

- • •

• , •

-_._ • - - --- - .

• -

- -- - 515 , - • • , • • • , • 13 •

• •
• ,

• 1 - , . . prometiéndole que por su cons1gnac10n recibi ría una r-et r b uc i óri í

• ,

• . • econom1ca. lo que signi f ica. y así lo dice el Tribunal. " .. _que los • • suj etos sabían de la procedencia de los cheques. _."_ Apenas se refiere adema nda nte a una cuestión accesor1a• 1 • tratada por la Corporación acerca del lapsus en que incurrió •

DURAN, Y que ya quedó reseñado, sobre la condición de empleado de • n ' que le asistía a CANO, lo que no es .._., utópico y sí n "comaoá e cambio' tiene bastante sentido. __ ", debido al conocimiento que • tenían los asaltantes de los movimientos de la empresa.' • De otra parte, tampoco al ude la impugnante acerca de la

• . coautoría a mp rop a que le endilga la Colegiatura en i
• • • aclara que no necesariamente se requiere para la declaración de responsabi idad de DURAN RAMIREZ como coautor '",__si estuvo o no en

1 , , el asalto a Comapán, S1• no en extenso, cuál la actividad • • I • desarrollada y su re lación di recta o indi recta con el hurto __ ..., - .' - , o' , • • • • • . " • . • • • •• • • • • • • • , •• •• mostrándose en un todo de' acuerdo con lo expresado sobre el • ~

• • particular en el fallo de primera instancia, al que también debió • haberse referido la casacionista, merced a la unidad que les asiste en todo lo que 'el de segunda instancia acepte. • Así, en este primer proveído, se habló sobre la prueba • indiciaria que obra en contra de DURAN, como su aparición en
• • • . Briceño con' un nombre ficticio, los antecedentes penales que

. •

• ·

_" , •

• •
• • demuestran su capacidad de engaño de mentira, su aceptación de

y • • , •

• • • haber convidado a OSPINA a viajar a Bogotá. como éste lo refiere en

• •

• •

• • • • • • • • ----------------, ---------'- -- • - -.- , ,. -, , • •

• -

• • • • • •

• 14

•

• •

•

• • o

• • • 1 • su retractación, lo que demuestra "~_o_que cumplió la tarea de conseguir la persona que realizara la consignación de los 20 cheques___para evi tar cualquier riesgo en la empresa de icti va " • "1 1 ame de los que entregara a BARATO OJEDA, configurándose aquí otro y I indicio al no regresar por el excedente de los títulos valores que • le habían quedado debiendo " porque su conocimiento de antemano • del órigen de estos y la privación de la libertad de OSPINA Io ( - , • pusieron sobre-aviso de las consecuencias que estaban por venl.r ___ '",Fue por esto que abandonó su hogar de inmediato por lo que su

• • . disculpa de no haberse presentado a las autoridades con el fin d~ " conservar su hogar " se cq.e de su peso_

•

• • Como bien se ve, plural fue la prueba de cargo tenída en 5.- cuenta para condenar a DURAN, desde su aparición en la vereda • • l' Verganza l. de Briceño (Cundinamarca), pasando por el engaño a que sometió a varios de sus moradores con los cheques materia del I

•

• / ilícito, sin olvidar el ocultamiento de su identidad, hasta la

I , • . • , - • - • • - •• • • • • • • , • • .~:".consecución del, indi v i duo , JOSE DANIEL OSPINA OSPINA, para que 0'0 • • • • consignara veinte (20) cheques, producto del hurto, además, de los .' I • antecedentes por si mi lares conductas. que lo muestran como unpersonaJe proclive al delito, que por tal motivo ha recibido • varias condenas_ •

• • • 60.- Este panorama procesal lo tenía ante sí el fallador de primera

•

• • _instancia cuando le fue sol ici tada la práctica. de algunas

- . •

• .

• ..._-' . ~ • _-..: •

• • pruebas en la apertura del juicio para tal motivo_ Era claro, por

-- - • • • • • consig~iente, 'que la simple enUnClaCl.On de unas diligencias no •• • •

• .

.- • • • • •

• ____________________ 1 ------ --- •

- • , 517 - • • • • • •

• , • lS

•

• I bastaba. para decretar su realización, no sólo por imperativo legal~
• • sino por el propio decurso procesal que ya indicaba, por aquél entonces, meridianamente, la responsabilidad del encausado. Si el memorial hubiera abundado en razones sobre la pertinencia de las

probanzas pedidas y hubiera mostrado cómo ellas tenían la virtud de cambiar la situación jurídica a favor del acriminado, · • •

• • desvertebrando, además, la coautoría impropia, el juzgador estaba

• • \ -

• • obligado a ordenar su uac on , pues estaría contribuyendo a r• evac i •

• • • •

• • enriquecer su pensamiento.

• • • • • • •

• •

• • • --

• - • • Qué tan graves sean las consecuenCIas de la omlslon, lo

70. -

• •
• - demuestran las mIsmas pruebas .impetradas y su capacidad de • oponerse con éxi to a las recaudadas en el expediente. si su
• - carácter es secundario se estará frente a una irregularidad.

SI, . • • • .., ". , • , • • ' por el contrario, contienen la posibilidad de generar un viraje • , , , . . , . , '-~ '. • • .< :~. , , , . , , •."__.' __,.., . . . ." . -... ". ~ . < _ - -. .. - • .~, , - • .: ,.''--',,la lidad nu .- ~ _'o!'_' - J como única manera de reparar la afrenta i nf r i'rigi da al ~,..- ." ~ , • . , . • , , , • petente. • , . , • .. , , , , ' , • , , ,

• • • • , •• • • •

• • • • •

, , , • En el caso de la especie, el demostrar que DURAN RAMIREZ se , hallaba en Ibagué cuando se cometió el , patrimonio económico de "Comapán", no esclarece su situación. El • Tribunal fue claro en advertir que el juicio de reproche que se le

• , -.10- -, • • • • elevara no entraAaba su directa participación en el asalto y dió

· • , , , •, . •

• • • , •

, , por sentado que, en virtud de la especialización de funciones de -- - . - , ... , . • • • • , . . .. '. , ..... • '. _,. .- .•

• • ._ .. los codelincuentes, su participación pudo haber sido de otra índole J • • • •

1 • • • • • • • • • I • _. -- • -

• •

, •• J l. o • 518 ¡ t - - ¡

• I I

,. ¡. .. • •

• •

:,,

• •

• • • • • • J ,, • . •

• '

• ¡ • •

• 1 recordando al respecto lo que la doctrina denomina coa uto r1é:l I impropia, donde el participe realiia comunitariamente, con varias

_ • personas, una m1sma conducta tipica, respo nd ie ndo a un r-ep ar t.o • funcional de la acción delictiva, en el que se distribuyen el1tr'e

• t • los criminales las tareas de ideación, dirección Y coordinación de i
• ~ las, diversas conductas encaminadas a conseguir el fin ilicito o, lo que es igual, guardando la unidad de designio criminoso_
• • A DURAN RAMIREZ, dijo claramente el Tribunal, le correspondió, • por lo menos en lo que cuenta el exp edi e rrt e, la e t apa s er-Lor del suceso criminal que no era otra a la de hacer po t
• • efecti va parte de los cheques hurtados a n :", mediante

"comapé 1,:1

• • apertura de una cuenta de ahorros en "Corpavi", a nombre de DAVID
• • CANO, lo que se hizo al siguiente día hábil de cometido el delito, • . • pretendiendo al través de ella hacer