CSJ - SP 637(25-10-1988)

• - ' --- 1 '

• ' c··r.:c:1,,··1T['I I J \ , ...· ,,,l , .. , J··t t., .•.

• • ·~· , 3 1 .. ,e. :. ; , ,r ;. ,: ;: ;o .· ¡--- 1 ·O ··- e .: .: . ,¡··¡ ¡.·. .· ,i , , ::., • s ' 1--¡ : -... . ( .> . -··.. r.· .- .; . i ,:. :.· i • •... ,r. ·.·. , ·. :. : , ;.:.:.:, , ·. :. : , • ···- ··1r ·-.· .i1 .·. - J1 I..· , · 11- ,:· :{ ] . c·· ' 1 , ,• J• '·· ·· ··· · ,, .. ·i , .. , · ' ,·· ,,..,. i:.:.:. , -. .·- l .,- , ••• • .. , j• '"" ' .,• •• .. ,'_, ,.l . . .. ... , 1-· ,. .. -, E.. ,. . , ,... ,.. ..- ·· l- -- ' ,..J I .., •.· . - '-- · , r, ., ~, ., , , ~1 ..- ( ,C .:} ') • • D L.. Li .i. !:} 'c' .) . J, . ·t' ¡· .., . , ,· Ji •:· .. .:. ' , .J • ¡;-~, ,. .. ! ,1 ¡··· .; ¡ :· .1 - !-r ' ··, ' i: .c .; . .·· .: ., ( J' ,;- :;\ J, ·· ,r .· .· • ~' \ . .• ::. l

.. .... '' '" 1 •• , ... ! .' , l :" :.' I · - .T• 'T' l" ..) , :: f:; ,:.:. , , 'I 1 _:- , e::. r· ~I ,: .: ., ,,r. ~. , ')/ E. (:~ .l . ;,· . t- ,;.; :.¡ -·· ... , •·. •- t r··I " .,. , [ .' .' l. .r • ,e . s . ' . .· ., -F. . '". ,'' •.' •·, ·¡- -- )/-. .. ·. ' f'' CI ~-1 E, 1··.J 1' E , l .. . ,, 1c- \, " 1 ,. .. . .·1 .· < , ...: :,¡. i, ·, . ',ID r~ \ ' .r ...¡ ,.r, r ( 1 .. ,: , , ,,-. ,,· ·1-- .1..· 1\ ¡ ,e . .· . .- ., - .. . :'7 .. 1 , . . J r' ·· .' ¡ .·1 .· , t;·, , , /"", ·1 ' - " ,. . , , .. ,,, 1.,, • _, F ,,,,r, • ,,_, .D . .( .~ r·· t: J.. e: t..t 1 C) ' ..' .) .. ' •" •: •. •' ,t _.\ ,I .'" .,

' M r.J <::.' F·.¡::, • ., 11-·1 '[ "", ,, [\' F .. L ¿-;,1 ..•.. l ...·

Í"'I , J··i L J' ··\ · l, (•, l~ Eé -1- ~' 1' .J l

. J' l .' 1I ." ' l.· ,.· !.· ( ··, ·. !, ,, . ... ·" ..' (- b' ! '' ¡ \l l . : 1,1 ,. .. .• ..'.) , ···r··, F, + \, ,: ,., . ) ·-' \ ¿;1. ,.1 " l

• IU1L_ ___ J r . :1 1 . ·1• ' • :1 1 1· ! . • r . ' '. ' ' : • 1 CASACION Nº. 637

' '

Contra: Luis Alfonso Rodríguez

. ' ' - . ' •• ' y

Delitos: Falsedad Estafa •

• CORTE SUPREMA DE JUSTICIA ' .. 1 • 1 • • • • SALA DE CASACION PENAL -· ', . , , . ' ' . ' - ' . ., - •' • - . "'' •

- 1 .

• . • • • - '• • ' . . '
• ~

Magistrado Ponente:

•• • • • J • • DR.LISANDRO MARTINEZ Z.

#. Aprobado Acta 66 • • • ., " . • • _, - . --• ' . • ' , • • . Bogotá, Octubre veinticinco de mil novecientos ocher·ita y ocho. . ,, . ( • ' • . • . . )' '. . ; 1 ~' • ' ' ,_ •-

• . ,•. . . ' t ' ' ·. ' '.' • , • . • • • ' ,, "~~ . . ,r ' . '

. • • .. ••

' • ,•,. ' . ' " ' ' - • '- - • • • • • - . "• . ·., ·, ; . . • , • • • ' ' ' ' . ., ~ s o s V 1 T • • . ' -~ . ,. •• - .- ' • • • ' ' -' • • ' .' '' ' - •' ' • • - " ·¡· ..,., .. ,< - - '' • . • • . . \ - ' • • \ - Reconstruído en lo posible el presente proceso se proce- \ de a resolver el recurso etraordina.rio de casación, interpuesto por LU'ISALFONSO RODRIGUEZ GARCIA, contra el fallo ·del Tribunal Superior d e Cali' que le impuso la( pena· de, 44 meses de prisión como autor de los deli- . I tos de falsedad en' documenta; públicos y privados en concurso con estafa. ( . . ' ' ' .,

1 . - RESULTANDOS: .

' •

• ' - • ' . J .
• • " 1. - Funcionarios de la Administración de Impuestos Nacio- -- - " •

'

• • nales descubrieron que unas supuestas Resoluciones que accedía a presun
• . tas reclamaciones de contribuyentes que order1aban devolver sumas dey . dinero y la documer1tación conducente enviada ele las oficinas de Cali, era . . ' . • ' falsa. ' - • ' . • • > . - • ' -

' . .

. . •· ,,, . . ' ' - • • 2 . - Jueces de Instrucción de Cali, adelantaron la investl- . ' 1 ' . ' ' : . . :,: 1 •. · 1·-,i, 1 ' r ,, ¡1. i. 1 . 1 (é 1· l1 ,· ' 1 . 1··: . · .,,,1, . . . .. 1 . 1:·,~. 1,r· ,,r. r·11111 r 1 ' 1 ' . • ' • . • '

• '~·1_, • • • .•. :1¡1,._-., ' ) '

-2- • gación y el Jue·z· 4°·.Superior vocó a juicio a LUIS ALFONSO RODRIGUEZ ' ex-funcionario de la Administración de Impuestos y asesor tributarlo de . . ' . . . . 1 ' · los contribuyentes a quienes se ordenaba ·,a devolución~· como autor de - - . . • . . . •• ' " falsificación de' sellos y estafa. .' . • ' . • ' ,, . . ' • ' • ' . . ' . . : ', l ••• '

• • • . • • • . · El . Tribunal Superior no solo <!é>nfirmó el auto enjuiciato-
• •

" . ' , • a1J,,•C" , • rio,, sino ·1a posterior condena a meses de prisión. 15 . . . . • ' • .. l" ' ' ( ) ' ' ' L ·' ' • .' 3. - Sin embargo el Fiscal 6 del Tribunal Superior de Ca

- . ., ' ' ' . li~ propuso el recurso extraordinario de· tasación contra la senten~ia de - "' ' . segunda Instancia, alegando haberse incurrido en error en la denomina - ' • ' ' ción jurídica de la infracción, ya que el ilícito no era la. falsificación de - ¡ - !. · ' : , · - . sellos, sino falsedad en documentos públicos y privados. , 1 ... • • ' ~-- ' ' ' • . '' . ' . ' ' ' . '· La Corte dÍsptiso casar la sentencia, invalidándose el au -

• . . ' . . • .. to de procede'r para calificar el mérito del· sumario ''acorde con la realidad • . ' . . ' . . ~ l fáctica y jurídica. que emana del proceso . . '

' . ,· . ' ' . ( ' ' ' ) ( ') ' 4 . ...: l En la nueva etapa y ciñéndose las instrucciones a - ' ' lo dispuesto por la Corte, se llamó a juicio'a ·RoDRIGUEZ y se le condenó en la forma ya reseñada.· ' '

LA DEMANDA DE CASACION :

> ' ' . ' . ' ' ' ' ' Aléganse la causal cuarta y la primera del C. de P.P. - ' ' ' ' ' anterior. El. libelo insinúa que la cuarta sería la consecuencia de pros pe - • rar la primera y por tanto la presenta en prirner termino. • Como lo acepta el Colaborador Fiscal, forzoso es ceñirse

' ' ! ,. ·., .. ' ·-~1·,, .· ., ,,,,.. 1•. ,,, ' .,,, ' /.. '•!'' ' ' 1 1 - ' ·-·- - - -

• • r t_ , r.::: o e r,·1

R E 1 R 1:\ E [J L. c.1 ,i , .''" ., , _,

' .. /,, 1/ . . / ' J ,' ' l' . . .. ' , . . ,. . -· . _.,,,,,.·_·_,·., • -3- . • a los términos del libelo. • • ¡·\ . ,,. . • . ' •· ,, ·-·· . . . ' . - ' . . :,. CAUSAL PRIMERA. - El actor estima que las coplas agre -

• • . . - . .
• • 1 ' - - • . • . ' • 1 ' ' • • -' ·, gadas son informales y se Incurrió en error de derecho al considerarlas1 • , ' como doéomento públic.o. Tales copias no están autentitadas por nlng(Jn - .- ,- a • • ..~ y· • • ,' . . • " ,<I funcidnarió solo tienen un sello· que dice •iorlglnal · firmado· por 'Lázaro -

. . • • • • . ,,-~·-·.- . . ' • • . Mejía· Ar· a· n. g' • o''. . ' ~ ' ' ' • ' <, -·., ' • . , ' • · ' ' ,1 '' . ' . • l _,,.., • ' • • • . ' . . . ..

. ' ,• •. ,. . ,. • ' . . . , ' ·-- ,·,;¡ Cita como normas violadas amen del artículo del C. 261 ' ' - -• ,. de P . P . , el 8 del é.C·i:y.-el 13 d'e la Ley 153 de' 1~887:, lo mismo·queel

• . ' .. • • .

. , - • ,' • artículó 220~ del C.P. de 1·;980. • • ' .. • • • ' . ,. - ' . \

• . • • "i. ,. l.. '. - .·· ..c ,i , ,. . .· '

'• . . ' • . . ' ,.,, • ·. • , • ... • ' .. •• •• '

• • Dentro de la misrhe causal primera sostiene que se violó

••

• • la forma indirecta de la ley s'ustancial al aplicarse Indebidamente el artícu . - 'I - . . ' ' • •• ' ,· . .,,. --·· . ' ; lo del C.P. .-, pues s e s pu' o que· los seis· memoriales de los contribu221 . ·---~·- ,,, . ' •

, . . yenteshabían sido. usados. El único uso que podría hacerse era la presentación a la Dirección ~e lf1puestos y ello no acaeció. Se supuso que losmemori.ales habían sido tramitados, lo cual encarna un error. de hecho, ya .. . . .·· ~----. . . .

• . · - . . ... ) . . . . . .. . . ' . • . .. ' \ • '• - • • .· • ). . .,- . . . ( que _la sent.encia fut,ldó la decisióri en pruel)a in~xis.tente sobre el us,o de J, , , .,Íf_., _,,• • , · , · e,, 1 , , \ ., 1 , ,,, 1 'O • ' ' • '' ' J .~ • 'a ' / > • ' ' • • , • ,• ' , J V , • • J, • . • ~• • . ' • . ' - • • - ~- - • • los m~moriales. Sin tal error el procesado habr~a sido absµelto. , . . . .

. ,., . , . "' e . • •.. • . ,_,,,. ,, . ~ , , \ .•_., , , . • .,.·, ' . . . ' . -. ' ' ' ' ,. . •;.. . . . . . - .. ' . . . . ' • • . • l : ' . • . . - , ,. . J· .. 11 .... . o • . . , ' . .,.) '• ' • . CAUSAL CUARTA. Se propuso como consecuencia de la - ' • • ,¡ . . .. . _.,. ,, . - -.- ,·;q. , .. • - ¡); ' .. '"\ .• -. . ' l . . manifestación de inexistencia de la ''falsedad''en' 'documentos planteada eil - . .

• ' ,, . •- . \ - , ~ . ·, r" , __ ' -, "', -,. .

la forma ya reseñada; descartada ella · subsistirá el· delito de Estafa· cuya • - . . • . ,, ~ cóm~petenéia no radicaría' en los Jueces' Superiores', sino en··los Municlpa -

• • les; como secuela debería enviarse el éxpediente a los Jueces competentes • . • • • ' ¡" . ,: •

. ¡ CONCEPTO DE LA PROCURADURIA: • •• ' • • •

• •

·.• ,;\~·::

• . • • ¡ ' ' ..

• ' • 1 1 r rJ n r.-; t-: RE 1 t,J 8 1_ 1 !:-J E t .. r·J r 1 "· .1\ 1 ' ' ·~·5 ' 1 ..' ./. ' ,.,·,..-,;,.·1·· ,' . l ...... . , . ' 1 -4- . . ,¡ • ' • ' . ' ' LA CAUSAL PRIMERA.- Tajante es el Colaborador Fiscal ' ' ' . -- . - ' ' que lo era el' nunca bien lamentado Doctor Hernando Baquero Borda, en - • estimar que las dos cuestiones propt.iéstas al amparo de la causal primera fueran ya debatidas en el proceso y' resueltas' por la Corte Suprema en - • fallo de de agosto de y que después del pronunciamiento de la12 1. 982 1 Corte no es· posible discutir la calificación que dió a los hechos la máxima . - • ,. l .. . ' . 1 , -· ' ' . ' . ' 1

• • ' entidad de la justicia. ,, • . • ' . . ' . . .,.. ·' ' ' ' l . ' • . . '~ ' • ' ' • J ' ' ' ' ,. .. • • ' " . • • '' ' . .' , ,, ' ,

( ) ' ' ' . ,, • - < , • ' ' , .. , ' ' Volver a discutir ese''téma será d'esconocer lá firmeza de • • ' . ' ' 1 :1 ' 'i ' . . . . . ' i ' ~ ' las decisiones judiciales; en, esa ocasión:. . !~ t o r t e se ocupó extensamente1 ' ·- ' ' i ,• \ 1 ' \ . " - . - . ' ' - ' de los temas· q·ue se tratan de resucita'r:_. , n . esta demanda. • ' ' i ,. ' i . . ' 1 ( ; , . ; . ' ' •• ' ' ' 1 ·,... , ' . ' 'i En la nueva E¡tapa. del juicio no aparecen elementos de - • • ' ' ' ' ' ' 1 . ' ' ., ; ' ' ' ' convicción para variar lo resuelto por la · Corte. La calificación dada por ' ' ~ ) ( ' •• ¡{ esta Corporación está en e firme.~ : ' ' ,, ; ' ,, ' . -. .,- • • ~ • • • ' • ., - . . r , , • .• • ' ' • • ' ,, ,._ .' ,¡, ,.

., La PrÓcJraduría a., pesar. de ello apunta que los documen '

• . . . .. . ~ ' ,, ~ • < • ' y (• " ' , ' , • ' a ,J ' • ', ~ , , .L L ' •' < tos ·falsos s í con'ver1cleron a funciona~ios públicos de que se trataba de -

( ~ ' ' ~ ,, ·, . .-·· i .·., ' ' _, ·copias auténticas. Rbcalca que RODRIGUEZ había trabajado en. la Adminis - ' ' '. . ' ' ~ tración de Impuestos de Cali por diez ar1os, que era experto en Impuestos y asesoraba a personas naturales favorecidas. con las resoluciones. • • ' ' . ' ' ' •.·, • ' ,> En cuanto al argumento de que los documentos carecen - . • . ' . . ' ' - de· r.elievancia jurídica porque no se usaron, se sostiene que s í eran capaces de servir de prueba tanto así que inicialmente los aceptó . la oficina de ' ' ' Impuestos de Cali que pidió aclaración a Bogotá. . . . ' ' Se reitera que la Corte aceptó que se trataba de documentos privados en cuanto a las solicitadas de reintegro . • • ' ' ' En lo tocante con la nulidad que tiene característica de - ' 1 • •• ·•¡ ••,·,·_•¡,·- .,¡.,,\ t·• ' ¡¡, >., • . :,r. f","' r· 1 '. ' r r ' ' ;

! :- , 1 1 1 ' r í ' l • 1 1 1 f l 1 , • ' / ' ,

• • -5subsidiaria,. la Procuraduría se limita a aseverar que ,como la causal princl

-

• • pal está· 11~madá- a fracasar, la subsidiaria debe correr la misma suerte •

• ) ! • ' • • •

CONSIDERACIONES DE LA CORTE: '

• . .. . . .• ' ~ . ' ,t • ' , ' ' . • . . •' ·1 • ...: CAUSAL PRIMERA. - Comparte integralmente esta - - Corporación la juiciosa _anotación del Colaborador Fiscal de que después - . . ) /( ,; ,, ,, ' '· ( ' ' le ~ del pronunciamiento de la Honorable Corte Suprema de Justicia d~I 12 de . ' ;_ ~,._ ,_i,. " . ', . . . ·, . '•

• • agosto de 1. 982, donde se definió lo tocante éon la califlcaclón Jurídica ,

,- . . ~ . no es posible volver a discutir este tema' cuando no han aparecido en. el , 1 • •

• •

' ' juicio elementos probatorios que desvirtúen esta callflcaclón, ya que fue - ' '· estudiada extensamente. • . ,, • ' , ' ,, ( \ i ! ' ' ' ' Pecaría contra la seriedad de las decisiones judiciales lo ' resuelto por esta

. 1 , ' . ' . . Corte descartó el proceso de subsunción aceptada por el Tribunal de Cá . ) . ( ~ ' ' 11 inicialmente, de que se trataba de simple falsificación de sellos. Su de ' l ' . . . ' .. . . ' . - : . terminación tiene categoría de cosa decidida. . ' . y '

• •

' • •

• • , Por lo demás también, tiene la razón la Procuraduría cuan
• ' do recalca que tales documentos sirvieron para convencer a funcionariospúblicos y de base para que el procesado cobrase honorarios.

El hecho de haber atribuído el origen de los documentosel procesado a una persona Imaginaria robustece la hipótesis de la false - ' dad. En lo tocante con lo referente a la afirmación de que lasolicitud .. de reclamación revocatoria directa no fueron utilizados, la Cory ¡ '' - - . ,,.' ' ¡ ' : • • . • ' • Casación #. 637. r·~,. i . 1 1 f l ' 1 ( ·- ·'. r Ir· ,., ,. e -, 1 1 1 1 . ~ r i ! ,,, . ' ) 1 ' . 1 ' ' ,·. ( 1 • ' ' ' ' . ¡ ' 1 -6- ' ' • : 1 • : ,f ' , te está de acuerdo con lo expresado por la Pro~uraduría,, pues con base . i . -- r . . . ' ' ' ' < • \ . 1 en té11, petición se ordenó devolver una sun1a de 'dinero y, se., f10tificó la - !

. .. .. . . . . . . ., . .,, ' ' . . ~ ~ ' . •• 1 . • Res.o lución. • ' .

• • • • il . -,_t F • -..~• •1 , .;~ ·' . ' .

' ' ' • • ' . . . . , ' ' ' l ·' : ' •. ·· ... -- ' ' ·,•,,. ' · ,

• '

•• ' • . f ' ,_t·.~ ' · · ' ¡\ ·-· ' • ' ' ' • • Sí sirvieron tales reclamarci.ones como. medios· de prueba~: ' . ' ., • ' -.. " ,., ' . ,, . .. .., . .. ... .., .. , -;~

• . . ·,•' _._-. ., .,

_ • , •: ;.f: •' . • ' . ' ' ,', • • ... ", j' ·1 - ' < ' • . ~· • . - ' ·, ' .. ' . . ., ...... " .. -¡.. } ' maxime ·é:úandó de buena fé 1·se enuncian por funcib,::iar:.los de ~ogotá a Ca - • .. . .,. . ,'. . ·• . . - i ,· - 1·· ~- p - ,,· I .· .. . .- · ... -.. .. ~ , li, expedientes que se· detallan. ~ ·.-· ,f ,,· .; ,.. . ·, ~- .. ' •

• '

• . ' ... ·· .1.¡ .1 ·. -¡ . ' . . . ' _. ' . ' .' ~ . ~•-

. '· . . •. ,l•:., ' ' ' • . ' ' . - t {" ' !I ' . . 1 . . • .,. • ' ' • • •• •• J • . '.• . ,• ' ~ La afirmación de la Corte. de que se trata de documentos .~· ( ) ... . 1 .,. ... - . • ,_-,_ ' privados, tiene también valor de cosa decidida. El Cargo no prospera. ' ' ' ' ' • ' ""' • ' ' • ·-• .. } :\ <i ...- ... ' • ' ' 1 ! ' ' ,,, ' . •.. '~ J,•·,J- .. , . • • . -· ¡ • . . ' • CAUSAL CUÁR·Ti\.dí Nada se puede agregar en esencia , ¡ ' • •

• ' al exacto concepto de la Procuraduría cuando anota que la solicitud de -
• • i

1 • • ' ' • ' nulidad es subsidiaria y consecuencia! de la impetración de aceptación de ',, ' ' ' 1 t • ' ' . ' ' la causal primera y que cohsecuencialmente, al no prosperar la petición - ' . '.f '' 11 ,! ' I • j\ principal, la subsidiaria pierde cualquier basamento; por tanto este cargo ' i ! ., I ' ' , ) tampoco prospera. ; '. . t-i j 1 ( : i ' p l' : 1, l. ' ! . , 1

• '

·' ' 1 ' 1 ' ' i' ') ' ' " •

1 En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTI ' 1 ' ' - ' ' . ' ' : ' ' '' ' ' ' CIA, SALA DE CASACION PENAL, administrando justicia en nombre de - ' • ,, • ' ' ' ' • la República y por autoridad de la ley, 1 ' ' 1 ' i 1 ' '' 1 ' ' ' ' ' .

R E S U E L V E : :'

. 1 ' •

• • NO CASAR el fallo recurrido.

1 1 ' 1 • ' ' l . ' • • ' . Cópiese, notifíquese, cúmplase· y devuélvase al Tribunal - ! 1 '

• ' • • i

! ' 1 de origen. 1 1 1 ' • ' . . . . . . . . ' ' . ' ' • ,•;,' ¡' ' l•! ! .• . · '¡ 1•1.· 1 !. . '1 .· 1. :· :; ¡1 • 1 11 •1 1 • 1 ..... 1 ' 1 1 ' Casación #. 637 • 1 • ' 1 1 l • . , ,/ . •; . • .• '•

• '
• ' ·' •, 1 • • • ' • •' 1 i

1 ' ,/ 1 • / ( ' . 1 y' '

• ' J / :' \ 1 · ' 1 '

' 1 • )

1 Í ·, 1 ., ! ·.. , I. \ ' • . ;' \ 1 ·. '\} \ . '. ' .. f· ·, . I'\ ~· - . I \ ' ·\ . ,) j'.l) ;'_,1. t,\:_.·.t_ : 1' \, ,· ' .. ' ·' , ·' .

GU I LLER O DUQUE\ RU I Z JOR

1 1 1 ' • •• 1 . ¡ / / : .

'ÍLLERMO DAVILA MUÑOZ AIME GI RAL . GEL 1

' 1 _ / • 1 1 ¡ ' ' 1 ' 1

GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ JACOME1

' • i .... . . 1 .

.·' LISANDRO MARTINEZ ZUÑIGA

- .. ' 1 1 ' ! ' ' ' '• ., 1 1 1 ,. ' . ' ' ' ' 1 ' • ·. i ',, 1 ,, : ' ' ' ' . ' i i • ' ' 1 ' ' : ' ¡, . ' i.: ' '

GUSTAVO MORALES MARI N

1 1 1 ' ' '' ' 1 ' ' ,' " Secretario 1 ' 1 . '1 . . '' ' ,.· : ( ' ' 1 ' ' 1I • .

• ' . ! ' 1.

' ' ' ' . ' ' . : . : 1 : ' 1 ', ( \ ' ' ' 1 • ' ' 1 1 1

' • ·, ( • 1, ' • ',

• '

( ) ( \ ' ' 1 ' • 1 1 1 • ,. ' 1' . . 1 • . 1 ' ' i· , I· i ' • 1 1 ! ' ' ' 1 ' ' 1 1 ! • . ' \ 1 . ' . '. 1 '' ' • 1 1

• • . i •
• ' i

• ' 1 ' . 1 1 1 ' ' 1 ' 1 1 i, 1 ' l ' 1 1 1 1 ,, i 1 ' ' ' ' 1 ' 1 ' 1 ' ' '• • ' '' ' ' .. 1 . '·'' ,,., ,·, • . ·,,·,·· ,. ,,. ' • • . . ! ' • 1

• '..-1· = = = = = = ·