CSJ - SP 6474(05-08-1992)

is Trujillo I •• • • DE

SALA DE

• •

Magistrado Ponente :

DR. DI IPAEZ

Aprobado Acta N°. 96 Santafé de Bogotá, D. C., Agosto cinco de mil novecientos noventa y dos.

VISTOS: Surtida la tramitaci6n correspondiente -que se inici6 en

. -

• , - • • - • • • vigencia del derogado C. P. P. de 1987- , procede decl ~

•

• -•
• • • • • dir el recurso de casacl6n interpuesto por el defensor del co-procesado- • LUIS ALBERTO SERRATO TRUJII no, contra la sentencia proferida el 21 de mayo de 1991 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Call ~

• · • .' . • , .. mediante la cual, por revocaci6n de la absolutoria de prtmera instancia : , • se le condena a las penas principal de 10 años de prisi6n y accesorias - •

• •
• • de interdicci6n de derechos y funciones públicas y de suspensi6n de la-

, .

• • patria potestad -cada una por tlernpo, Igual al de aquellacomo autor re!

• •• • • • • • .. ponsable del delito de homicidio agotado en la persona de Carlos Alberto • · Golu. • .. • - ' . . : -- • , •• • , • ',k • '~l.'.,. - ,_ , • " 2 ,

• •

-

. , ".. .~. •

• •

" , • "... ,1 l. • •

• • • , o '

.• . 1 " · (" • ·.~"' -• '. ... . ,

• ~ • • · . < .

." . . o • , .

• .-. .", o'

" • , • · . 1 La misma providencia se asbtuvo de otorgarle el sustitu- •

• ,
• • to de la condena condicional de imponerle obligacióny • indemnizatoria, a la vez que condenó a Yesid Serrato Quintero por lesio-

-

• • nes personales en Luis F. Quesada a meses de arresto confirmó la

-do.sy , _ , •" , absolución, por el homicidio, del mismo Yesid Serrato y de Edinson Arce . • • • •

• • o
• ,
• • r , •

• •

HECHOS Y AC I UACION PROCESAL:

• • • • • • • , , • , ,

• , En la madrugada del 15 de abril de 1990, cuando se celel

• • '.

• • • braba una fiesta en casa de LU IS ALBERTO .SERRATO -

· , • • TRUJILLO, situada en la calle 73 con carrera la. F de la ciudad de Cali , • • • • • , • sin ser invitado, Luis Fernando Quesada pretendió penetrar al recinto en . . .

• ,

, ' . •

• donde se divertían los festejantes pero fue impedido por aquél y su hijo ....

. . . . ,. .' ~ ,~ J '".._ •••• . • • Yesid Serrato Quintero, quien además :Ie propinó al intruso una puñalada, _

• • .c r • ¡ , • lesión que al ser conocida por la familia' Ouesada determinó que su herma
• .' ,. • , · e , , , • , no y su ami•go Carlos Alberto Gulu acudieran a pedir explicaciones al he-

. . . . . , ,~ \.: . ~'. . ·

• • iridor, con tan mala suerte que el padre de éste, el mencionado Ser rato

. . '. .. , . .. ·. . .... ~ ~'." ", • , Trujillo la emprendió también contra Gulu, ocasionándole la muerte con ar - .. • • • , • • ma cortopunzante. l. 1,. ·· .- _, • , ... • · .~. ._.-. . •. _.

• ~

, • .• , .. "1 ~. t. , . I • •• -I • · \~· .' · _ , . • ...',,'. , t • . , • · .'0 ... • - ~ L • ~.:;. - • • • ·· :' •r• . ;Jo :. · • •• " • , · 1, -. •

• • • . o • , • Al proceso penal, que inició el Juzgado 9° de Instruc -

• · '):. '1 ~ .•. ~~.'·"·1

·..~, .')l' . , . ' ~ ~ , .' • f • ción Criminal de .Call ,: fueron vinculados los señores Se • ' ..·..t· ..~i - · . 1 ~ . ';',";t"\'.I,I' . ';,l' • "J o " • rrato, de los cuales, al calificarse el,' mérito sumarial, se comprometió en I · :r: r I ,.' :. • ~" _ ~ •

• ,,
• •

• " , , , • • , , , • .

• •,

.',, , •

• • o

• \ • • •

• -

• _. - ~.... , ',4 ....... . • , • .. ..' ... i' • . • !'~ ..

• ," • o o

;.~• 3 • o ,o'.,•

• • - .,;¡' ••

"

• I

..

• •

• > • • • • • • •

• • · 1 . .

_-- "_ • ! • juicio por homicidio y lesiones personales a Serrato Quintero por homicl y

• · • . .',

" • • + ... • " • dio solamente a Serrato Trujillo y Edlnson Arce, mientras que respecto de • • " r'

• • •• o Ismael Serrato se dispuso la reapertura de la investigación.

__ --

• •

," ~ ._Ift._

o , • '- "J • ".... ,· . • l' • o •

• - • j . ~ .

•

• • o, • • o •
• •
• • Transcurrida la etapa del sumario celebrada la audlen y
• • cia pública sin intervención de jurado, el Juzgado Su

10

• , ." perr• or de Cali emitió fallo de absolución para los tres encausados pero re

- . • " .._" , currido que fue en apelación por la representante de la parte civil, el -

• - Tribunal Superior del Distrito lo revisó y modificó en el sentido de revo- • car la absolución por homicidio para LUIS ALBERTO SERRATO TRUJILLO,

· .,. • ':'1o_'fI'\'1 • ' •

• • • por lesiones personales para Yesid Serrato Quintero, a quienes en con y

- , , , • · • secuencia condenó en la forma reseñada antecedentemente. · , · • .,

• • • • • • • • • o •

· " o I " " o • •

• - o •

,

• •

•

• - • o Contra la sentencia de segunda instancia se mostró in -

, ,

• • • o • conforme el señor defensor de Serrato Trujillo quien

0- . .' o portunamente interpuso el recurso extraordinario de casación, del cual - •

• • • se ocupa la Corte . , o o

.. • • ,

• • • , •

• • · o

• • , • o • • , ,• . LA • • , ·..

• " ,, . .,

• · . . • • - '_ • • " •

• • o

· .

• • • • ,

, .' ~' ". , ' ".. . ~ , • · .. • •

• • Un cargo formula el impugnante al fallo del Tribunal Su

- . . , ". j, 4 ·

• ,

•

• .. , .. perior del Distrito Judiclal de Cali, que enuncia en es jJ·I.- ,.í ~', ;,. l.! _

......: . <, • • • • -

• ~.

· • tos términos : '.~

• ,
• • • • .

... . • I ,-..;; , • Jo ~ . • · • •

• •
• • .. o
• ••

• ." - •

• • . •r ~ '. • · . .. . . -I , ,

. . " •

• •

• • •• • , • ~

• . ." . , .

.. ,

• •

• , • . I . " ." :. • • --

• _.~,. - -11 '.. - . ~', .......

.- , ··'·I' ~·'·. • - '. .<'" · ... P.' ..,...., ''''0''' , . .- • -, . l'~ ',. • ..' "{'. i "~. ' • , •

· • .... .. " 4 • .". ~. ., <1..,,,_., • •• , - t. •-• . _, , ~:- • , · . -• • • , .' ,

• •

. · # ;- • , • · , . , '! ' ._. • · , , , , · • ' • , , •

• •

• , • • • , • , •

• • Invocando la causal, primera de casación penal, prevista

11 , • • en el artículo del .Decreto de subrogatorio . 15 1861 1989, · • . , 1 ' • • - del artículo del, Código de Procedimiento Penal, de ~ 226 .'. .. .. . ~': _ nuncio indirecta del artículo del Código Pe violación" 323 • nal, en consonancia 'con los artículos de la Constitu29

• • ción Nacional, único de la ley de único de la16 1972, • ley 74 de 1.968,1°,2°,21,4.1,42,50 Y 55 del Código Pe- ,

, • , •

• • nal, derivada de errores de hecho manifiestos en la a -

·

• , preciación del acta ~de la diligencia de inspección judi -
• • cial y reconocimiento del cadáver, la declaración jura.- mentada de Luis Alberto Serrato Trujillo y su posterior indagatoria, la declaración de Luis Fernando Quezada - ._• Espinosa y sus respectivas ampliaciones, las declaracio

• • (les de : Víctor Hugo Quezada Espinosa, Juan Carlos- : • Valencia Morales, Alvaro Rengifo, Janeth Meneses, Hi pólito Demetrio Díaz Ortíz, Luis Alfonso García, Fanny _ Molina de Serrato;; Medardo Robayo Ramírez, Yesid Vás quez Ruíz, Ornar Buriticá M., Conrado Harvey Mejía:',~-:- '·. " • " Gutiérrez, Harold Angel Manrique, Antonio Vásquez .",- •· .. Rojas, Campo Elías Oviedo, Ricardo Rodríguez Pérez -; , , rma Quintero Meneses,' Mercedes Valencia de Arias e- '1

• _ Ismael Serrato Trujillo, así como la indagatoria de Edin • son Arce García y; el, reconocimiento médico legal -dicta-

. / . , .11 " • men practicado al señor Luis Fernando Queza101604- , da 11._ ,

• ,

• - - _ • • • , , , , • , , •

• ,

, ,• , , • Precisa que los errores de hecho cometidos por el Tribu-

• 1 nal consistieron en Dar por demostrado, contra la evi ,-

11 • • •

• • dencia, que el procesado causó la mu.erte del señor Carlos Golu Viveros'.

. 11 . · . . . ' . ' · . ." " .... • No tener demostrado, estándolo, :que el procesado no mató al se~or,~- y 11 "' '.3 . 1· ;',.

Carlos Alberto Golu Viveros, sino qu~ su conducta fue ajena por cornplé- •

• . , ..- • .. ",- • · >

~ •, • ito a la producción de ese resultado. al desarrollar la censura señala 11. ;. , ,. -, •• , , cuatro circunstancias que considera condensan los errores surgidos de la I I .,< ';. • jo • . · · " ;~ , '. - • \: ."

• - • • , <

,. . • l' , •

• .:. .. • ••

.. • ,. _ " . , . • • . . " • ,, . ,. ~ • , • "

• •

• _, , , , i - - . . _. '.- • "" ,- - . . ."

• • ' • • ,"
• " -_.- __ · . l' . s- ~. ,-j. ¿O•• - f 1, ~ t , -• • • • . I ' .,,'" ,

. "'\$;,. 'f' -; 1,_.,.~.. ., 'j '"'(_:""'¡" i ¡""',. . , • · ,'1: I t .,. ~ ,5 . • , • ~ • 1~ . . " ~. ..

• •

• · , ' '. . '..1 .•' . ." ~,

• • • • • • • •

· J. -. r •,' o I •• • · • i •.- •

• •

· • • .' I •

• • · I

• . • ' • apreciación probatoria y los puntualiza asf : haber dado por establecida la I o - • I i · , relación entre el homicidio y los asistentes a la fiesta de la familia Serrato • I · '.

• • Trujillo en', el incidente que se suscitó a. raíz de la presencia en el jolgorio, o

, I

• •
• • • del primeramente lesionado, Luis Fernando Quesada ; haber descalificado- .. o

• '

• • • como interesados los testimonios de parien .tes y amigos del procesado recu -

. · . • rrente -diez en totalpor no haber Identificado al verdadero autor, de11 , los hechos y; haber otorgado credibilidad a los hermanos Quesada Es11 , I o

• I • pinosa en cuanto señalaron a Serrato Trujillo como ejecutor del homicidio1 materia del proceso.

• • • • • • • • - 1 . • , • •

• • • - , • Tras advertir que los. asistentes a la fiesta no constituye
• • ron uno de los bandos en contienda como lo entendió

11 11 . • •

• -

: -

• • el Tribunal -según asevera el demandanteque para consolidar su punto

\ ·

• • o o ~ - • de vista destacó la lesión que sufriera el individuo respecto de quien se-

,

• ,

I • • . I

• • calificó el sumario con reapertura, Ismael Serrato, asevera que esto 10- •

I 11 I ,

• I

• I I único que demuestra es el carácter de agresores de quienes sindican a l. 11 · o o

• •

I ,

• • su poderdante y agrega que esa conducta de los Quesada fue confesadao

!

• •

I

• • • • de manera eufemística por ellos y relatada por los testigos Alvaro Ren

11 11 - . · .. • . I • · • ~ • • " o I o ' I gifo, Janeth Meneses, Hipólito Dfaz, Luis Alfonso García, Luis Octavlo .~- o • •

• •
• I Quintero, Fanny Molina de Serrato, Medardo Robayo, Yesid Vásquez, Ir:" · ., I

. ., • "'.' , . • •· , • • ,.; • I o .... : • ma Quintero y Mercedes Valencia de Arias, y por los procesados en susI .. . . · ,'" . o .'' : i" ,... '" " .f~·,, ' ,.• • · • • injuradas. • • - _, jo. • • • • o ''lo • • ¡ , -; • • , •.. i . I . - : . •

• , . • •• j , • '. , '. • • t ~ • • , I . e, • • , , ,o " • ' e • " I ,". _ • • • . • '.

, •• .0 ... • • '_ , ' 1 .' • I • " o • Sin indicar la clase de .error de hecho en que pudo in> I - , • _ I .. • • i . .... I • · r ,.' • • currir el fallador, rebate la conclusión de éste de la ac • . · . , , • ,,' , I

• •
• ,

" , ·, • • • • tiva participación de Serrato Trujillo en la especie de gresca que se for- :r • o, j • • • • - , • ! •

• .
• ·
• I

.. • , • • o • • • I •

• ,. ._ • • • •

•

• ••
• •

•

• ,

• , , , o •

• • '- • • , . • ~========== • • , ".,. _. 0--.,.". • . • • • • ~ _ - .. . - . - - _.- """'""'~"'"""""=.,..... -- - -~--- ._-_.,

•

• .;.'~¡ J~.;.'-' · .' • · . , •-~(-i' ,. -'" .,1. - , •• • ·l-!-:. ·· .. 1.7r': .¡ ._ ...- ,;.... i .~ "._.' ••• • - . _'··:t.1 _ • ~ • • • ~. "-f'~·"·'j.._..·.' • • · . . . - • . ","', .. ., .,". • • • · ""'r .

~_. ;.J '. 6 ,.. _' ~.... ,l'¡"; .- \i ',. · · ~" ~ ,~' • •• · • ' :: ¡ ';.,••• '. • ... ,_ · " • ~ .i i

• -
• • ti.' · .t ::. •

- . . ·l -". I .. . ~ ~

• • • • t . 1 • •

•

• • .. ,,,~#. ~

,_ ~ '"'.''1.' . · '. .r. . · • .' .' , ' , . ! -según el censor--.,~ con fundamento en los testimoniosmó, a la que arribó f f • l , , • , , • , de las personas relacionadas en el aparte precedente, y precisa que fue'- · • ' • 1" , ' . 1 • • hermanos Quesada. quienes aludieron a esa particiron exclusivamente los -_. ~-. . -.. , • .¡. _.,1" : • de su cliente, pues los aludidos deponentes lo si ,- pación comprometedora • • . ,

• •

> • • 'y tuaron en actitud de amable componedor' conciliador y no en la agresiva , , • de que habla el ad-quem. • • · .. · •

• •

, • , • , • ¡

• , Con la misma imprecisión conceptual, asevera que el Tri

-

• • • bunal erró de hecho al valorar los testimonios de los tes

- • , • • interesados por tratarse de fatigos preanotados al descalificarlos como II , •

• • miliares o amigos del procesado porque no todos los declarantes tenían

11, • •

• • esas vinculaciones ya que algunos apenas lo conocieron la noche de los -

. . " • hechos ; además, esas calidades no los inhabilitan como verdaderos tesII · , . •

• . tigos presenciales de los acontecimientos, Añade que otro error del Tri

. .- ,11. .. . '.

• • • el homicida .y' . bunal lo constituyó el concluír como cierta la relación entre

•• , •

• • los festejantes sin tener en cuenta que ,nihguna persona, al momento de+l-

/ . ·1 -, · ,, • • • , la llegada de las autoridades al lugar' del homicidio, ni en el desarrollo -

• ·, • ,• ,, • i • .. • a~ • alguna de la investigación, le ha formulado' .su cliente acusación

11, ~ II •• • ,.•- .•"•'.•• " • .'

• \ • sino que contrariamente, los dichos testlqos certificaron la conducta de

• II • • · ~ • , . . . . • · , • -. ... , este como completamente ajena , . _. 11. • •.

• , , , •

, •

• •

• • • • ,

• •

• • • • .- '.

• , •

• • • • • •. ~ • • •

, • •

• ' • , " ,

• •• • •

• • Finalmente, estima con ..s ..titutiva también de' error de he-

-. •• . . ·. '_ , , ~ , ~ ~ • • cho del Tribunal, haber :conferido credibilidad a Víctor, ~ :1.,' • • ,. O" ) -o:· " Fernando Quesada quienes 'atribuyen el homicidio al procesa Hugo Y Luis - . , . · . ,~ • • •

• • _,,,,:,', 1', do Serrato Trujillo, sin tener en cuenta 'el fallador que fue solamente el

. . . . · " ., • , I • • .. - • "., ... · primero de estos declarantes el que hizo la imputación en forma concreta •

• ,• ~. ,. .

" . · , . •• " · , ' , • :: . ., ~". , , , • . .... .• • .;" , • ·¡; I < • , ,

• • , '.. • •

. . , :; . < - • . .. · - , , • • , • • • ~ O,.,

• •

-;o. DE COL.

, , • .' EI/,! 7 · • · , • • , • • .. •

• •

• • • • , • • - • ,~

• . ya que el segundo admitió no conocer a su acusado en persona, fuera de

• " que en dos de sus declaraciones se contradijo sobre la clase de arma em-
• • • • • '.

•

• • pleada por el homicida al precisar en' una, que le vió una navaja y que -: "_ -. - .

. , , ,

• • v • fue con ella con la que agredió al occiso en la otra, que no prestó aten;

. ... . •

• •

•

• • • ción al arma con la que se produjo la primera herida, preocupado como es

... ,. • · • • • • --_ . , .. taba de cuidarse del hijo de Serrato Trujillo, que era quien a su vez, a-

• • él lo había herido al presentarse a la fiesta. A esta posici6n contradicto-

, · • • . . ', · ~ ria del deponente, agrega el haber respondido cuando acudi6 a reconoci- • . ,'''''I,,(!~ - . ... ... .• I miento médico legal, que quien lo había lesionado había sido un amigo • 11 11 • . ., • •

• • y que en el proceso consta que él no' guardaba amistad con quien lo ata- •

• • , • • co.

• • Sobre este particular echa de menos diligencias de reco-

• ,

• '. nocimiento de los supuestos partícipes por los testigos

11 .. , . " , . ~ ~ referidos • 11. • • • • •

• • • • • •

• •

• • •• Seguidamente y en plan de desvirtuar los motivos de cre

... · , - • •

• •
• • dibilidad de los testigos Quesada, advierte que ambos ha

, ... , / • • , • bían ingerido licor, que ambos aseveraron ser . perseguidos stmuttáneemen ...

• • , te por Yesid Serrato Quintero mientras que ningún otro testigo lo hace ;

• , , , • que ambos apreciaron el hecho huyendo que ambos eran amigos del11 11; ;. t,

• ·

• I~ ,.,

• • occiso y fueron agresores ya que uno de ellos estaba armado, y por con+ , ~ '.i •

. , - • • • traposici6n, destaca las condiciones de. credibilidad de su cliente, tales - · , • como su edad -mayor que la del oc(:iso-· y el hecho de hallarse éste por- • .. : . .• : , • . ~.I • • 'I! ' ~ tando un arma de fuego, lo cual habría tornado imposible las maniobras'- .-, .. · , ... .

• • f • •
• • imputan.' agresivas y mortales que se le ,i . •

•

• •

, • •

• •

•

• •

• • •

• •

· • · . '. '. • . . .. , • • • . , •

• •

, • (' • Como corolario de estos comentarios inmediatamente an- · .' .. •

• • "1"- ~,,' to' • r'._, •• ~. •

' tecedentes es tlma '~ la' ,tes Quesada no merecian (lec , I que--lU:?'> di

• ., f: '. " , f .

.\ \ .• . f ~ • •

• ,

¡ • ,

• •

•

• •

• • , , • •

• •

, .

• . • . . ., . _.".T.'if-~"~~•..~.. .-•. - . • ........ . -_~'-r'- . _.. -. ,.... ....- • "':;r ".. • • • oo. '.t~::f' "_.. ~.. 'o- ~·''''I·· " ~."'.' • __ _o :~_• " _. _ • 0_. .' _ ','0' #_.~•• ,.,..·:O~tI ·.r . • '.' .1." .(. _.i . .... .':' ••• ,' • ":'-,_

-- - - ~ - -~ --, - • · - _.; 1. - • '. I - • .;-.¡ '. .' -'~"'" "i .. 4 , ~ • .' " .· ' <"~."I . ,, , -, . T ;..,-; , -l~ ,,~ , .. • \. , .·, .,. ... .; -8 ' ,', . ,

• ·

, • , ., , • •• • , - , ' ~ • , • . , , , , , • , \ , • • , , , credibilidad, o que por lo menos 'sus' contr-adicciones debieron suscitar, - . 11 · ·

'. · . ". , ~ " ' , _' , la duda o sospecha en la valoración concluye la alegación señalando co11;'

• , mo sentido de la violación aducida, Ja indebida apl icación de las normas

11 , , que integran la proposición jurídica 11. ' , , . , · , · :r, -.. " '.,'. '" , :1 . - f. , · , - , ' ,

• ,

, , , , , , Cabe precisar que en la presentación de la impugnaci6n- - " , ,

• • para que en subsiguiente propuso la casación del.Tallo

11 · . . ·.' ' I, , ' . " sede de instancia, se revoque y absuelva a su defendido • I1 - • , • • · - • " ,• , ', .. • , • o , • - , , •~

• •
• , , , ,

, • • • . - . , . .. ,'~ ,

EL MINIS I FRIO PUBUCO : ,. , • -,. •.,• 1 ,¡; ( ••• , , 1 ·.. f ~ ,.

, :' • , • ~ J ' ,

• ,
• • • , • •

• , , . • • , • : · I • - , • • , ,

• ·
• ' El Señor Procurador, Primero Delegado en lo Penal se a -

. · " • . c. , , - -' " ..l~

, • • parta de la petici6n del' demandante para sugerir que no ...'? • .. , ., , • ' , • I • , se acceda a ella. , . -' ,· 1 , ~ . , • , • .. .. !;.

• , · , • •

, ' ,.

• , .. " t·" , o' , , , •

, " , • • Basa el funcionario su criterio en las imprecisiones y de - • 'f ," . , . ) ;; , " . . .' :'t '. · .. ,....:.:- , ". .' ~ , más inconsistencias del, libelo, comenzando porque en t.r . ',.. , :· . . ,~ • • • .. oC ~ -~ " (' ningún momento interelaciona las normasenunciadas como infringidas nl- • ~ ~. ~1 ·,(~:;i·- : .. ... .. -, ... ' las adecúa al caso concreto. ' I : •• ". • .;

• .

, ~ .' :,;. • ·• ••• • • • .J:'.I •.• " . • ~ · ~t " ' , • · . ! • • ; I .~ , . , , • , '1'," •, • , , lo ' • ,• ....1 , ~. 1 · :-.. .~ .. '1 ' ,·-, '" II.f· , •• ' J.', .I , • Además, señala, lo,-que:,el actor pretende es oponer su" -

. · , • • r ~ , ' • personal opinión valor~tiva del acervo probatorio a la J. " .. .. " ',\. '~ 1""· .. ~ del sentenciador, sin cuidar de demostrar ,como era lo debido, la clase .: , ," . • , ," , ." t • , ..,j , '''.-1 00 •- • .. · , , , .' " ,-. I • • • '1 ~.. ~ . ." ~~ · • • • ••, ,

• ,

,•, • e " ~, ,. • • , . , . . , "o • • ·, " • " , , , . . , , , - • • • , ... , ' ,,

• ,.J'1---

... , ,. . , , , • ~ --",--~-"- --."",, .- "'l- ----:' , , ' ___ o - - • · .. , 11"-1,·;'", '-1'J · .. • '_" .".1t"" " '. •" • • '" , , -~ ".. ... .~\ .", . • " ~•t.• .. ¡ ••• ' o' .~ OE COL ~,. ~l'" ~."'" ,.J! •. "o ...9 - 041 ~.• ot";_ .. 13,"1 -, .~.\~ .. ,•.• !<t ..., .. ~'.; ,'(.'~ · .• .. 1 '.-' .. , .. '. .,. .!. , 1 ''- , • ·t·t"l', .. " t.· .. •

, , ~ .. ..

• ' .: ',' " . ~ , -' • ,
• · .. • ..

, .. , • .. , • 1 .. . ,

• , " i de error de hecho en que pudo incurrir, 'el Tribunal y con olvido de queI • tf _ · . lo, r t • , ; i .. l. .~'J.'~ .1. el puro criterio de valoración no es atacable en casación ,

1 •

• ,'r f "

• .. .. ' ... . .' , • , --_ .. • -._ • .. • , , 4

• • ~ Evidencia, así mismo, la falla consistente en plantear a - '. través de la causal primera de casación como error la no

. , • • •

• • • práctica de una prueba, recordando que ello debe hacerse, con la dey

• , • mostración requerida, por la vía de la causal tercera en caso de determi- • ,•

• , nar un motivo de nulidad.

• • ,

• , .' i
• .. • • 1 ~

• • .. • , • •

• ·

.... También encuentra carente de demostración el alegado 7' ·.. .. .. • , , • error en la apreciación. de los testimonios de los herma":' ... ",~ , ,"- " t ., \.. t ~¡..- - · t .---.i, .. nos. Quesada, para reafirmar su adversa posición frente

. , •

• , al recurso.

•

• •

.. • , - , •

• ,

, . • ,, • • , • .. '. ' , . •

• / , ,_ : .' ~ . 'lo .

, "

• ~ : ) \·. , , '·" " Ir :, • • · ' ~' .,, , , , , · ¡; ,•

I ,# '. - ~ " • -

CONSIDERACIONES DE LA CORTE • _.,.

• .. , . • , . t • Ocfi ,: • • • _ • r •

• • • , .

, •.. • . " • ·• . • . . , • • ,• , · .~. ", • , · . t .~• · · , .... , ... ~. 1 . t ~,' • , • · ." ( . ; " : 4' l.' 4,! , .. .... . r: ,. .' > , - -; ,1~.~1 .- •, l .". .·.. , '- t • , , , __ , El escrito de demanda, .contiene vicios que lo tornan in~ . I ~ ' , , ~ t'~I'~, .. ficaz en el ataque que ~pretende al fallo del Tribunal ~~ . ,I':l.'· - -1:. .~ ·,1. . -. . , •. , , ;:.,' . Superior del Distrito Judicial de Cali, ~a,1.como lo destaca el distinquldo, . .. ,.:¡.,\,~__ . ' ...--

· .. .... . 1, • _.... .. ' , .. .•" t • colaborador representante de la sociedad para deprecar el mantenimiento ~... "J;'¡·l;· , ·• '" ••• 1". . ... • • •• • • de la decisión cuestionada, lo que, se ~déclarará por imperativo legal, pre 1, . - , 'o. . , • ..•. \j. .: • , , .' , ,. . •• • vio el siguiente análisis: · ' " , · , ~ , "'. .. <t. •• -. ,5':"~ , • ¡:, ,'¡i.,. • - • .-. 't :'0'. • •• ' _ o 1, - , t . ,. • j , r-.-' ! ; .,¡ .. .' .. • ,~:,\.. .. • ~' ~ ;,\,tl . .. . • • ¡~ " • • ji' oto r .." • , , < • "

• • .. , J ~ • • .. • ., • " , ,

• • , • .... •• .. í , , • , • • , , • • r----__·_.._--.. , ..-r-- . - , -' ---------~ .. _::'-"",,''~- ~. _ ~ .._ . _. - ~ _.~ ....:.!.-=!. :~_;_:·~·_-:_~!"~·-_:-:-""""_"'_.~_:-"o'"!"~h.:.,,;;.!::,.~;;::::,'t~i3;:\.!tI~"'O:. ~~::""'. -. _--

. -.1' - _- ". .xi ..- .. :.. ..-- .:~ .. ~'.'-_~__·':·.,·.I.f. · ~ ~ • -! .... -. "' •• ' ,,~ ••• ' '_~''''''" ...

• -

--

• , • • .

• " , • .' •

.~:l~ COL

,

• 041

10 &,"1

• • e

, I • • "

• ,

." •, • , , • ,. ,

• •

~

• ..

·•

• (, • •• •
• •

, • •

• • Primeramente se destaca la falta de concatenación del e-

· · . , " • · .¡ '. nunciado en la presentación del cargo con el contexto - ..' _ t . · ." . , . .., ~ del escrito, no solo en lo las' disposiciones legales conformati-, attnente.,a . . . ": .' , , vas de la proposición jurídica, las cuales, en verdad, no correlaciona ni • , • · " , • entre sí ni con los varios eventos-que plantea como para estructurar el- • , · •,- • • discurso argumentativo con la lógica 'Í la precisión propia del recurso ex - , . , • traordinario - que por ser de esta índoie impone al demandante el deber · · , • , . " de alegar y probar en plenitud su censura, que es, nada menos, que un ,

• • juicio contra la sentencia acusada -, sino además, en relación con los elementos de juicio cuya valoración por el Tribunal se pone en entredicho :-

• , • , • por recaer sobre ellos errores de hecho manifiestos pues en la inII 11,

• • troducción del cargo se alude a testimonios, injuradas, una inspección -

- .

• •

" · , , judicial y un dictámen médico, y el capítulo argumentativo se reduce a - . ·" ' '. , ,

• " • unos testimonios cuya aceptación se busca contra el criterio del fallador- • e..• .. • ¡, . l • • • • a otros cuyo rechazo se quiere, bajo premisa igualmente y Imper-tinente,

• • ~ ,• , • , , • • < • '" • • • / • > .. • , •

• •

· • •

• • En seguida pero también en forma trascendente, se des

-

• •• , e - , ;1 . · • taca la omisión de la mención a la clase de error de he

·

• . • • •• .t • _ · cho en que pudo incurrir el ad-quem respecto de las probanzas a las -

. · • · • '

• ' que en definitiva se reduce el ataque, de tal manera que la alegación •

• · • , emerge incompleta en su construcción conceptual, ocasionando así, gra- ' , . •

• .'

-." : " , cias a esta falencia, la transferencia ,del campo del error aducible en ca - .

, ~ l' rl ,- ~ ( sación, al terreno de las condiciones iy circunstancias subjetivas y ex - ... · , i ~ '. , ". ternas que contribuyen a conferir o' néqar la credibilidad de los testi - . · ,· . , • .. ' • : "1 "" . • , , ' gos, en una más pero ya sustancial inconsistencia de la demanda, insos - , , i•' ' • , • • layable para su desestimación.' { • • , , •, , J • , • " , • , • , • " • .. • •

• • , • •

" •

• •

• • 1 , • • , , , ' ..

• •

• , , • , • " ... • -.. . . • • • . - - _- - .. - - .. - " ., '. " ~'' ;i .1. - .. .. , - ""';-~""t""_, ' -, _ , ,• ·, · .' :JI......,..." . '<, • '_ ..',.1 I l. ..'. • f .. ~. • -, -\"J-j • -:\ DE COL · · .•-,' i 'O"~ , • 11 • - OAf .~,~" ',il··"'· .... • .' " &,"'1 ¡".)r ¡ , ~ . , 'j"",

• T , •.. , -•

, , . , • • ,· . ,. • '.¿ • , , , • ••

• • • • • · ~. • ,• • " , , ... • , • • • . " , · , • , . • f . • ; , o • \. r • • , · · · , '. • " , lo hasta aquí anotado,' adici6nase la de reA lrnpreclstón . , .

• •

, •. •

• , clamar contra el fallo: bajo el amparo de la causal prime- , . , ''. .

' . , • I ," .. " ra de casaci6n en violaci6n indirecta, porque alguna probanza " brilla por

• '.. . .. .

'. ..

• . ,' su ausencia ", sin especificar si es ~-'ella se le di6 vida material yque'

· .• , • , • .' . " , ' , jurídica mediante un error de apreciación 'por falso juicio de existencia ; " • • , • dejando así abierta la posibilidad a que el reproche mas bien se interpre- , •,

• •

· , · , te como una nulidad por cualquiera de los conceptos que la ley la admite, , - , ,

• • • tal como sucede en el caso en estudio, donde se extraña una diligencia ",

, . , • , .,i.).":.' . • de la argumentaci6n, con evidente olvido de regla aún hoy vigente de "la L '.' • .j, , • !,~ t , , , • • • que las causales de casaci6n deben prbponer se por separado en forma

clae,' . • •

• • '. .. ',1 ra, precisa y adecuadamente demostrada' y observando las básicas regula-

.... , . -Ór •• • -' .' , I ciones de la 16gica y la técnica de este: recurso. • - . , , · • ,

• , , ',' .

~,. ,

• , ·, . , . • • • , "

, , • • • •

• ·

., 1- , " • i . • ro • • ·<,- •, , ,. ,l I .. ' · ..... - , , , , •· .' • • . · • , · , .• • , , , Pero además, es notorio el desatino del escrito al pro - .. . , • ~ , , pender por la casaciórí en pro de la absoluci6n del en - . .·. , - '1' ". '," .• ; f·-.f'· . .: causado en cuyo nombre se impugna' ciiúdiendo a contradicciones de deter , "·r.· - _." "

• , t"._"l" ..

, '-.. ~. ' minados testigos -propias y reclprocas-, que harían mella en la credibili -:: • .~ _''f • .-. •• ' t ,"f .", • ,¡..., dad de sus dichos, en la opini6n de estarse ante error manifiesto de he-:- 1-:';' ". . ,.~ ",' '- ... r _, • • .a

" cho, cuando la cuesti6n se orienta a la imposici6n de :; lndlscutlblemerite ' · '1' ;",.. - :::1, _. ~.~ 3 ". , .~ " , I , -r 1.." ' " - · - • • , - , , 'lo sultan, en' él su natural interés, y eD.,este los principios de la sana crr; ,,' . . . ,':.~c.'. . ~.; , . ·~n"'·". ' '¡l tica dispuestos por la ley, y cuya afectación carece de demostraci6n por' - '". ~ " .' ,j ¡, - · -:: r: 'f. • ,.' ... ••• ":.. _ ,, ,' :~'C ",( que yace en el subjetivismo del actorIexclustvamente. ., ,':' • .' ." .,¡';,j,{',~ : _., -¡a.. . • • - • , . '"f o' . _,'. .' - ." " . ,, 1, .~ •• .,. • · • .. ~ . • • •< " .. . . • :' ; , , · ~ ~ ,) " . " .,• '. , .. • • ,... , •

• ,

• ,; ,._. , .• ~ " • • '_ • • ·• • • • , • !¡ , 1.#. • • • • • De antigua data la jurisprudencia de la Corte tiene pre - .. ...',

• "•

•• , •-. . ~- ,,

• , , .." ', ", -.

, • , '" ,' • · , ·1 , ,, - .. lo :1 ., j" <. #,• . •- ...'.-J t ,~¡ .0 " . - , · . ,;¡ , /. ~ ., f/. , • • . ' , ~ ~ " i• ..r.-:,.. .• • .. , • . • .,.~;~#~~!, ',1 , • j'" • , • , r, • •. •! • • -. .., • ,." • - . , .. .' .. , . f , , " ,. . I • ,',' , . , ¡ ~ I

• ,

"' --_. - - _. .__. _., "l . , •j · •

• <

.' • -, • • • •

• !
• .1 .r.; / • . FEaa ae

, ., • .'l "., • cisado que estimación de la Cort¿ ,:~.~ casos de apreciación de la prue La 11. " ' ' ...·t • - ·! J•• - o . , · t • ';' '. ba se limita a aquellos en que es protuberante el error porque no se ajus ,l}i,1'~ - . T. I1 ,. o I ,. . '. ta en nada esa estimación a lo que el proceso narra, pues de otro modo a , , .' • • un criterio se podría oponer sin mayor, fundamento otro distinto •..• G. 11 ( • , • • J.lX. 267, 28 marzo 1946 ), y no es error del juez conferir determinado -

· · • ,. , • ·

• , f

" • • "

• • valor a las pruebas legalmente aportadas• que tiene ante sí al solucionar .:;.

. . ,

• • un caso, cuando esa medida determinante de su fallo obedece a las pautas f" ~

• L" •• •, . - de la lóg ica y la legalidad en racional y:.equitativo proceso intelectivo, , ,... , . , • , • '1. , ',' ' que, así como ha acontecido en esta Investlqación ya culminada, lo deter+ . . . .' . : ,"" '.. . - ... , , • · .

• • .... , 1'.'- • '." • ' •• " • 1 minó a definir como lo hizo el Tribunal,; en contraste con la equivocadati' . " , j1' ,'-' • • conclusión del juez de la primera instancia . • t a , , • 'a. •

, , , • , · • • , •. "" -. ¡, . •

• , o , ,

'", ;j. • •• , • • ~ 1 .~, , ,

• •
• • ! I, ., • o'

• " ,. ~ • • " ' ~ < , o multiplicidad de . que ofrece la demanda impiden La .1 :. , ",-: 4 • • ·l.,. • , , ". su prosperidad y amer.ltan recordar que El recurso ex 11 .'..... - I > • - · . • • ""

traordinario es una vía excepcional 'de! irnpuqnación que procede únicamen , ",.t, ". . - . . • •. • o ,), '.... ... ' te por los motivos específicamente señalados en la ley y con las formalida

• / .! " -

. · . • O" \:. • ~ ~ .... - o • " ' • • des en ella expresadas, que responden.tjustamente a los fines mismos de-;- • -,~ • • , • > ' • I . "- la casación, cuales son la unificación 'de'la jurisprudencia, la reallzaclón- .. ... . ~. , " o • , '" c., ". - .i·, del derecho objetivo, y la reparación _ael-.agravio inferido a las partes. • ··'/Io •. l,~ .d, _',0'" "1 '\ :", ..".1.... - .. l". , ~. Precisamente por esto, se exige el cumpl imiento estricto de algunas con- , .: I·.J '. . , ' '• " • . {. diciones, porque la justicia se ha impartido ya en las instancias, en don- " .. . .' _... \ ,.' u" de se han brindado a las partes las oportunidades y ritos procesales co> -" «: - . • 'f ~f , '. _,- ',' ~ ,- r ' , rrespondientes para una adecuada defensa. y solamente por via de exceE _. .: , :: '-.I'1-'t..,r . ~ • , . '., ,-," ':),iJ' '" • ; ci6n, se abre la puerta a la casación corno forma de especial rigorismo

1- • ,,\,,' ..,·· • 1 " _ ~ ._ f. I .... . . " ," '~a ¡ • • "