CSJ - SP 6735(06-11-1992)

• • • I • • I , ,,• I I -- •

• ••,

• I , • • , " . I , , , '_ - . ,

DEMANDA CASACION

/ Rad. #6735 , , , , • • I I I , • . I • - _ , Sentencia Casación.- 92-12-06.- No Casa .- Tribunal Superior de Cundinamarca

ACCION: PARMENIO PULIDO ORJUELA: • DELITO: Homicidio culposo agravado

MAGISTRADO PONENTE: DR. GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ:

• ,

PUBLICADA EN LA GACETA JUDICIAL?(S/N): N

• • • , • •

• ,

QKPUDLlCADE CO'.oUBIA

_,

RAD: 6735CASACION

PARMENIO PULIDO ORJUELA

:::rIE SUPRE_MADE JUSTICIA • • - ¡ •

. • • •

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

-SALA DE CASACION PENAL-

• -- - - Santafé de Bogotá D.C. Noviembre seis de mil novecien •

• • tos noventa y dos .

• • •

• •

• . , ,

MAGISTRADO PONENTE:

I

Dr. GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ

I APROBADO ACTA No. 134 Nov. 4/92

• •
• , • ,

•

VISTOS:

• En cuanto a pena privativa de la libertad, correspon

-

• • diente a un delito de homicidio culposo agravado, el Tribunal Superior
• • de Cundinamarca, en sentencia de veintidós _de agosto de 1991, impuso a PARMEN 10 PULIDO ORJUELA, treinta (30) meses de prisión.-

, , , , • . , Arora se decide el recurso de casación, admitido, en -

• 'J ~ cuanto a su interposición, en auto de veintisiete de septiembre del ci- - tado año, y sustentado en demanda que, en proveído de veintisiete de marzo de 1992, se declaró ajustada a las formalidades de la ley.- • -. - . . I ..

• • , , - .. 4o .... • • • I , , I , ,

• ,

• , • , , - - .. .... - , - ; " :

• ,¡ , -• ·lo -!:: '_ ,- •. •-

•• . '. .'" . # • . . 0- - ,. -' - ., .. - .r ' , _.-_ _ .' -. ,- 0- .-, .o °.~, - _ .. t .. _- . 0. . .- _-. . . - • • • •·• • . • .' •" • " •• I, I • ..-- • ~.', - 0,-_ o • • " , o •• · · . ~" • '• "• '- •. - . -

• .• •

• -

. . -_ ,. •_ _, •' . ._ .i 0-:- ° .•' ,- ..--." _"..J' O _~l i. -.-.. o, ..

• • • . ,''. • •. "

0 ·•, -•' •.• . • Ii • • ,. o • • • - •• , '.00 -' ,. -,.';".. :... " • • • o•• . < , • ,• • · _" .. ''... , • • • • • . ' , . • ,Jo • • o • T ~_' ,- • •• • • • •• _;_• ., , , , • . • .-...•:! • • " • '. . • ;.. • ·,• -- • • • -, i!_ .:_ • . -. -. • · • • - " -. • • • •'_ ,"'. 0 • • • • · - • • •• • • , •Jo . .' · . • o· ',.•. • • • • • , . • • - , • •

• _ • · -. . ~ .".': t- '

. -- . , • •• ••• • • .• -• '• •• • • • .• :::•. •. " • . • ,:•, •. . • • •• , . • , • • • • · , -l•. ,. • , ~ 0,-. • '•0 • · , • • • • • • • - • - - ":~; _' • • • '. ";.

• •
• • • • • •

, • , .. • , - j

' - • • •

• - •• o·· _ , ._--- e

• • .

ARPUBLlC'A DE COLOUBI_A

• -2-

• •

OORTSEUPR~{A DE JUSTICIA

• • • •

HECHOS:

-._ -.

• • Ocurrieron estos el 29 de junio de 1989, a eso de las diez
• • y media de la noche, en cercanías a la población de Villeta (carretera que une esta población con Guaduas) en donde colisionaron los vehíc~ •

, • los conducidos por PARMENIO PULIDO ORJUELA (un Land Rover, pl~ cas lA 4048) Y Jaime Avila Cruz (un Nissan Patrol, placa RC 2550), - •

• • ocasionándose la muerte de José Alfonso Triana, y las lesiones person~ les (10 días de incapacidad), del segundo mencionado conductor, delito ,, este último que, por las copias ordenadas expedir (descriminalización ,

•

• • y des<congestión judicial), pasó a conocimiento de las autoridades polici-

\ I , vas.- , • , • • , ·

ACTUACION PROCEDIMENTAL:

. ,

• • La averiguación la asumió el Juzgado 80 de Instrucción Cri
• • minal, el mismo que formuló la correspondiente Resolución Acusatoria -

(Agosto 13/90). por los delitos de "homicidio culposo agravado y lesio- , , , • , - nes personales". En esta misma decisión se ordenó cesar todo procedi- ,

I miento en contra de JAIME AVILA CRUZ. El Juzgado Superior pr~ 10. I dujo el fallo de primera instancia (febrero 7/91). sentencia revisadapor el Tribunal de Cundinamarca. el cual disminuyó las sanciones impuestas por el a-quo , y. ratificó la condena de ejecución condicional.- .- .. • • - , - • •- - . I - - -

• . - - - _ · -_, - o. .,".. • - -.~.' - -- . . • ·_- !'. , , • 0_•• ' . • ,.".,"rf.., - . ... .°°.. • ,0,' ~ • , - . -:!-> ,-, . B- , -- , !;~~ -,' O" :. ....,.

..:'._-.

• ·
• ---
• - - . , • . '.-.\ -- -. _,- ':.~ •
• - - • - • · - ..... • , . • • - '.' .':~,.-_ • •

-. - : -~- • . -- - • • ··-- -- • -: -"o" ," _~ .t ,~_ .•

• ,

-·- - , • " ., . , • - -, • ,• • · .• .· . , .' • • -

• • • , . • - - .' " f;- • .. • • · •

-" ',- . - -- .. ' l,; o1- .. .,_ ' - • - ·• _. ... -~.... • - •

• •,, • o _- ·,~- ; • . • -- - - "", ", ,~';. ,'- , • , , I

• . •-,

, ;· : , -,~ - I . ;;.': - - - . - • • , I , - • , , • - . ';.1 - • , - , -• , " •- - . ..'- • • • ->"', -• • • • -

• • . • - - -,- • • " • • - • • •- . • -."

.. - -, .', -' ,( • - . .. - · • •

• --

, , , ,

• • R.El'UDLlCA DE cor.ololDl,#\. •

-3- •

CORTE SOPRE?>iA DE JUSTICIA

• • •

LA DEMANDA:

-_ Dos cargos se apuntan contra la sentencia:

• • 1.- Se cometieron "ostensibles y protuberantes errores de hecho, en la apreciación de los di ferentes elementos de convicción (falsos' juicios de existencia e identidad)".-

1 ! ! I , , A este particular, como el Tribunal afirma que todo se debió a la imprudente maniobra realizada por PULIDO ORJUELA, al tra - • tar de sobrepasar el vehículo de Joaquín Nieto Fonseca, el censor re - , I cuerda que este declarante no hace tal aserción puesto que marchaba delante de este procesado, por la misma vía, a unos veinte metros del mismo. De ahí que anote: " La tergiversación del testimonio de donJoaquín Nieto Fonseca, es por demás evidente. Este declarante en nin

• • gún momento señala que el vehículo conducido por Pulido Orjuela se le

acercó para sobrepasarlo. Es más, nítidamente señala que al momentode la colisión solo tres vehículos circulaban por la carretera VilletaGuaduas: los dos automotores aquí involucrados y su "car pati' quemarchaba veinte metros adelante del Land-Rover.- . , I - • "Dijo textua Imente el declarante: • Yo iba subiendo por la vía, iba hacia el barriou n ••••••• - San Rafael con una carrera, yo ya iba adelante donde ocurrieron los - • ,• • o • f • • . .. -.. , _ .- ,~ .. o • . · ~_" '!r" '1 • • . • • :•; • : ,'- • • •• • • o o .. •"0'J." .-: . , , -'-'~,. o o.. • '. , • • · · o'' o_ • ., • •" • - ',) • • . ". . .. .,,:..~...-.., .. - '. • :• .' !: o " '_ :• .,-, o • .. , • . • . o',· • •- •. ':1 .o o • • • o • • • . l " z .~ ..- ~;,. -'•, ..- ,., . • ", _o• . .:'e- • • . .' - , - - " '. . . • :' · ." ._ ~ .... • .• . • • • • ',. -LL. • , ..• r: .. • · ,.~IJ.i- ''; ,¡. "-. 0. · ., • ;'.. .J.:o:.!. -

• . • • • •·i ., .:o',.. o • • • _ ".;,.~ .,!y- :':1 ." -. .- o • o , • , , • . . •.' " • • ;. . - . .,_ i."i:<= ._ •

" , .~~ .· .." -, ' c, . . • • , •o '. .".' 'lo-: - '' ......• ....• ,' "~ '1': -. " ..~ - - • -,I · • • • o .• . 1•• . '

• •

~.-, ~= .o • '- •., .~. =-: 'l: '~ t{. ....._ . , •r

• •

- . •---,

• • . .''. .' ." s.. ;:, '" . ._. • • •·

-,' •• -" · ," ,~J""". • -. •,•. , • • • • j' . ,• •• e o ~ . : ' .~ . ,. p..: . ~. "• , -<. . ,

• , - ;. . • o •'. •,. • . .-.:.-._.. J. • • • • r- , • •
• " . r•- " o
• , o o , ~" ! "''f. •

'-. • , o -- - ,

• • lXEf'UBUCI\. .DE ,COLOMbiA '\ • -11tl'ESUPR,E?llA ,DE J USTIClA'

• • , ~.-. - • ,', '",-,- ....:--- "- • ", _, - - hechos' como 'una distancia de veinte metros aproximadamente y al escu

• • char: el impacto nos regresamos a ver qué había sucedido, yo iba con -
• " « -', -'.'~ . un s~e... , n-:..~ o.. r,P• ac_ h," o:"'l Aqudelo , tieneun -taller -de ornamentación en el barrio
• .

San ·Rafael."::':. P~ R'-, EGUN7.- ADO: Díganos qué carros iban detrás de us - •

• • . elf _ 'd., -eI ~ l•o-',s'( -he~chos y enI!' el momento que dice se devolvió haciated,: día
• • el sitió' donde ocurrió el' accldente? . CONTESTO: En ese trayecto, en - . - " , . el momento' no' encontré' carro ninguno; después del accidente si pasal' ron carros' .... -.. - t . - -'-"" - .... , . ' '"" _.'.\ ., ,,- " . ... • .. . , .,. . ¡

. , ... .' , "E. l=ml errsaje_ de este testigo es de claridad meridiana: Puli - ,

• ,• ! do: Orjue'la no intentó siquiera sobrepasarlo, pues' el testigo se mantu - , v~:'siempre adelente a una distancia de veinte metros y al sentir el im- \ pacto, se devolvió de inmediato, pero en estos precisos momentos ningún vehículo pasó por allí en ningún sentido; luego es una leyenda fa~

, , ,- - ,,-; ... " . \' (" ~ ~. r- .. .',

tasíosa -sin asidero, 'alguno 'en el proceso, aquello de que el accidente se

• ,'" ~ ~ debió'~a la maniobra imprudente de Pulido Orjuela, al tratar de sobre - • pasar otro vehícu lo" .-
• . • ,_ ir' ~ 2. - Violación indirecta de la ley sustancial, "al incurrir enostensibles y protuberantes errores de hecho (falsos juicios de existen - ,J " , -

.... ~ cia e identidad) en la apreciación de los diferentes elementos de convic - ... .• ..., , '.... •. .,., ~ - _ '0 ~.'' . '.- .' ~-, .~. ción que se refieren al posible estado de embriaguez de PULIDO ORJUE - · _._ -.-. .' .. ..... " . -"~ · ".,, , , ' LA". - , . r- .. rJ - " ... • _, j .... ' . . , · .."..... ,~ j', , En este punto se dice que el fallador "pasó en silencio" el r ", .... .. • c~..... c· ,~ , _'.~ experticio que al respecto emitió el Instituto de Medicina Legal. Contra • ésto nada valen los testimonios de Jaime Avila Cruz (interesado en sus

• - f
• • , . . :.. :.. -. , ·· ... ...,. .. •. . . ,•, , , .: .",.... ' .. ''., . . ., ..~ •. . , "_' • . - ~.- ~, . , ... ._,. ., • •

" ," . : . ".. '. .- . ,-'~ . , • " , • , • · . .'- ... • • • '. , • ,, • • ·· .. . - - •I • • • . . - ° ~ -" -.;- 'Jo .' -. ', . .- .,_ ,\ :_. t,.,. . o,. '. '. '" . " .•. , " , , • -:-:::. •-' '- o_ • ~' :.' ' ,. . ' , '. .' 0,. ,_.,~' ..r:_'. ..... ~_. , ,•..:_. ~ ..... ,, , , • . , , • , , " • • • • , • :.-.t. - .' - ~_ , .. .- ._ "' ': 0) .• : ....,..- .t ¡:, :, .~ ' .'~#,, ,0 • • ,, , . , •, ,, ' I ' •. , , " .~':-):. _' _. (, : 0- . • ..... _;,-_ r-"; •. ••.• .. -.~ "-'~.'.- '.'".! ~o.-'. ." . ,., ._ . • ·;,;:"0 , •• ,. • • · . ," " • • ' . ~:;¡ .,..' .'. -, . ._, 1. • " '.. ._.. ." _. - -,."-". - - .-:' .- .. . .- , ' ~, • •,,

• • , , •,

•

• ,

,, •• , . ,• ., .•O -- .o0 ~.0' ." ._, . ~' \( J -;¡ ._~ ., ._o • .. ,~ .•- -. '.o . .' ., . -. --~ .•'-, .

.' " , .,!" '.\. -_' - ,'o ; ., ; "." - .. .. ... - • • •'_" .. -' 0_ . ".' -. - v :- '," ; ",'~ _,, '. \ '- 1'j ' ' _!- . -_: ._• _=. . ,,OO _- . ... l. . .. "0 i~ .• - ,. .." . -• . .·- .. .· ' _ ,.· ._, .I -- ." . ,,. ..· .. .., , '... . .~. .' .o ~ )• . :._ . -_ ~ -. - 'o __ . t' .. ' '.' " ,0. _o " - .- .. :'. -

• ,

, ,• ",.,", "" ,• , '., .., , , , ,," . ,,, .,. , ,'", ,. .~, , . • •. ,, , , , • , • • ", , . • ' .t" • , •, ,_ _ . .. - .. .,' ~.~ •, -' ,,,- • , , • ' ••" , , • . -• . •". '.- _, o,,' _, '' , .. ~ -o.. ,. ". ,' ._;1' . ,-• o•- ... ,' -. =_ :,, '_~0 » -. ..', ,,- ' - __ ••_ o ,-,_-; o. • ., ., , , " •., , "' ' , . o ,•• •_ •, ,

,, • '. , • , •• • , , , ,. , , , , • • , , -,

• ,
• - , • , , • _.0. , ,

•

DRPü"DUCA DE COLO-),lBl,A

. -5- , .:rIe • SUPR~{A D!!JJ.US1'ICIA, traerse de la responsabilidad), Luis Carlos Ramos Ríos, José Joaquín- ... . ... " • Nieto Fonseca y los a'partes de la historia clínica levantada en el hospi - ... - - Il'" ~ tal'Sao Ra'fael :de Villeta, pruebasc.sobre las cuales el Tribunal apoyó - ,

• • q " " '. " su deducción. Además agrega que Aura María Ruiz, en cuyo estableci
• • 'j. .", •. .. • miento se dijo que PULIDO' apuraba "licor de los hechos, infirmó- antes

•

• . . . \ "-<lo -, " ' . esta versión; y otros declarantes hablan de su normalidad (el agente - • "1 •• ~ - _ , , de policía Alfredo Romero) y Julio Rincón (le observó -

Nelson Héctor

• . en el campamento de Qbras Públicas), Finalmente se destaca que "es -

, , , ._ -r' imposible " pensar qo uI e en~ dos horas~ que mediaron entre la salida del - - " ~, campamento y el momento en que se' produjo la colisión de los vehículos • "'1 • 4 ' • se hallase en el estado de embriaguez que le endilgan tanto el fallador

• • • de primera instancia el ad-équem".- corno

• •

• ..

. , , " "

CONSIDERACIONES DE LA SALA y' DE LA PROCURADURIA 2a. DELE-

, , - •

GADA EN LO PENAL

•

• ,

• , , -' • • • ,

• •

Cargo Primero

• - La censura se ubica en un falso juicio de identidad (se falseó la expresión fáctica del testimonio de Nieto Fonseca, fundamento de la-:condena), pues 'se le hizo decir a la prueba lo que no estaba contenido en'ella, o sea, que áfirmándose que marchaba adelame , retirado del vehículo conducido por PU LIDO, y sin mencionar lo del imprudente sobrepaso, se le tiene por.i indicador de este. factor de culpa.-

, . ,•

• •

.. • , , . - - • •

• • f

• • • • -- • ,..-. • .• ~_. .' -::T? • "_ - ·..

• • ,. . • ,.r,-;:

•, '. • '. . • - _~ - .:- ."; '. "-.' . . .. '-. ._. , .--. ,"~ ,- _- .. ~'. ..,_, _. "_o. '~ ..... .- _0"' 0 .'. "- '~ ,". .# _ ..0 ._ . ,"

• .

.~ •,-... .. ".- . .• --• .-• . • - •: ,. <. .¡

••'- I• - • ·• .- _--. 0 .. • ._. ... " .. ° -... ... .. • .. -

• • '.' '.. .~.-. - • - .. . -".-o _° ". - _': " ." • -. -' : - .,' '.0 ~.. -' _- -o~: . -•••• .• '. -• -..''.;. ,_ " _''' "~;' '"~ ..• \• - ,--.. .~ -.• _ '• ,. -, - , J.! -'' •• • .• ','1 ~' '.,-_ • •• r '•. j- • .'• - .... _- . .. ' ", 0' '-. .-. - , ._....-..~. .'.' '. . • _ - • • . '• ._ --. .r '" • ':.".." ." ... _._. -: .. '-.-.-.-~: .' ~~ - '.:: . . . . .•..'. • • -s- -'. .' :. • '. "-:;.~ -" • .;-

-_.;< • • •. " . . • -_. '. .:r.- •• ~.."- •. - .-. _" . ••••;... '. • ":. : .. '_": t _-" : (1 _ ~":. , • • • f.': • • ~ ;,.' • • - •• , .... - ,", I _ - • • •• - ~........ • • . • • . _' ,.:0' ':."_ - ....... --.~:".: '.'-.:.-'.-._,~,~,::.:, . ;-. ... "~;"';.':1'••. '. ~. . • l" '. " - , • - °~, ot .. . l.. . . • •• "'' •'' ,_ _.•.'lo •• , _.. • o., • •• _ . ,o_ '. o," -

" - .,..' • _. '" 0'0 '. ,~ .' •••• _0_ • • " • . •,' •:- _... ., ~.... :. o ~ l.'~ • _ ••0 .,. ;._ ... .• ... '".....' o'~ - • l.0 .0, ~ ~ • • o0 o0 '- : • .• , 'i_. _.. _. -.- l, , • •••• o _ ' .: :...._' • • , ••• _. ",; _. _ " __ '._ -_:.o" .•• :: .' o,' °•• jo ,-," ~ • .. .• •• • ;_. _ -0 ,..- .. • .- .... . ¡.. '.# _._ • •.•. • , .... -: ••;.•. - ..... 0 ." _ , • ,o .;._ -.,. ... j. '- .•• ~ • .' : .. .-.~ .•., o.' : -• • . . , • .!:.'l. • _." -". .t: 1',:':''''' ;-:l '( :. ~; '! _.. J.. " f_'·.: .. :' •. : .! ' ••_ -_ :•• .•...... . : ~:..'.: .' .:,;t, ; _. 'j,~ _

• •

- .' . ,· • • • • :. ,'.l .·':1- -'" . , , . • • • '. - .-<.... · ..0_. '•• ",-':.'' •. . "__._ ,:.'...... ..'.'1,' •'•.• _ . .. .' ••••• -',. -. - '':''. ( • · • - • • ..,. · .o~ . " .,,."_ '.-'" ,. ',' . ,._.- .,' ._ .. .'_ '0 .'1- ,•., .•..-,. .., -, '.' ., '" . I l -,- ..:' .'

• • · . •• . • . " ," . - ". ··~·, .- .. l. ':_~ · 'l -,(;.o·r· .. • ~ .' - ", 1• ; · 'o i:·. _~-;'". • l' ,'.1-' -,' .·... . - · f " ." 'l, ",.. ' .•••.•" -. - ;1 .·- t - '. • "o ..;.. " -,. _- ;.' • : - • • • - i. •. ..... ", .- . • . ._.- '. ;._ . • • • , • '.~.'-' • o _ •• • ,'. '. ,• • '- , ...) " , -• - • ,.7. • • • - ,. -lf" , ", '.¡. - • • , ·~ • • •, -. -- • ,
• .' _ .. _ - ,_J' '..•_.• • _. • • "! • • •• • ===::::::::::====-::::: ""~~.' -'-_-..,.. - - ~ __ -_ _.;.._- ~-r:-.-_:;..;-..' --- __ -____..... = =:;;:;;:~= ' • - '. -_ • _•. 0 _ _ -.. o

/ ogPUDUC.N DE COi.óM,DIA - 6omrs .ros'l'IciA STTonp.R.~iA:DÉ' • : • , • Para refutar- .la objeción basta señalar, primero, que el Tri

• , la cita que - - bunal no menciona !'I este declar'a_n.te_'; y, segundo, que - ,, de- él hace el juzqadorrjde la primera instancia y el contexto al cual per

- , ,

tenece (declaración Carlos Ramos Ríos --fs.277-'-) no puede to de-Luísmarse en el sentidoque .pretende el censor, pues lo, que se trata esde fijar -dos aspectos'; 1. La posible ternaria maniobra de sobrepaso, que la afirma Ramos Ríos; y 20.- El alicorameinto, que lo atestigua NietoFonseca ("PARMENIO iba como borracho"), por eso es que cuando seunabre ~I capjtulo de la referencia a Nieto Fonseca, se inicia con . • , "Y, contribuye en la aclaración de los sucesos ... '". pero sin que pueda asever_arse que la contribución está referida al cuestionado intentode sobrepaso, que sí pertenece al deélarante Ramos.- , , o , ! J , Mal puede entenderse que el Juzgado citó a Nieto Fonseca, para algo que no aparece en la transcripción que de su deposición seel declaranhace, y menos todavía cuando el propio juez afirma que te deja traslucir "notorio su deseo de no comprometer al señor PARME- ~- . , NIO PULIDO en la investigación", aspecto muy válido cuando se recuer

• • da que se conocían por espacio de cuarenta años y vivían vecinos.-

~ ,¡ • . - ,- ~ de otro lado" la forma como el sentencia La Delegada anota, - -

• • como elemento coadyuvante que dedor tomó esta testificación: "sólo a aclarar lo acontecido".- alguna forma contribuyó

, , , ,

.'. .. '_ ' . el hecho de marchar adelante Nieto, no esPero, además,

• - - - • ' , ., '1' -- -, - . . . "._ ~' ... ' _' - v la posibilidad de que PULIDO intentara argumento decisivo para excluírI

• ,

• .- . .... . - . · . . , ' - -, "" • - _-. -.. - • " ",-'.1;;,." , ,- .. - . - - • • ,,.: · , - - •
• '•. o ., , ,.-, .- , -.- -? ,

. . . ' • o '-• ' ..- •. !' ''--" .'• .. • •- - • •, - . ,_'-. . • • • •· , 1:' • • • 0 -., - - • - ./'r ~ • . • . •. • ••· •. .' • • ". , • ' - -_ -"~!'. _•• ..- • · • .~oo- - .. . . "• • • . \ .. -.,.~;. ~. .. .' _- ", • • ... , - ;.': : -.."o,' • • • - • !

• . ,,',..~ . .. .' - - .. .~ - -."

,._ .. - . · ", ".. "~~~ -. _ ..' -. , ..-- -._ ,. _. "-~..' -. " '~- - ._- "- .. ..,.. ._. .,. - . .' ~-..' ,- ._; ,. • • .:.. . , · .. ~- .. . '. -, ._ . , ",=-.. " "_ .

" .." ,, - _- "o ~. ~, ,r::', -_ _' -_. . ,-. - . , . . , • .'0~'- ~- .. ". • - . •• • ~ ..-.. ~, .' ¡; • _7&.~ - __ -Ós Ó, , ,.. .. . • • · .-.. ~.s. -' . -o', ._" , • • • '- - ". .- . • • , . , , . .. - ~ . .. ,- • •• ••• . , •" • • ,• " • • • •, , •. , • • _, ,. ,:.• . -' . • • • . .' . • , "> o• '• . • • , . . .. . • '. ,, . •, . , . • .• ' . ., •, • .' • • - - -

ElUUDLlCA De: COLO)'D1A

, -7- • -

:tnE SUPRE?iA DE JOs'rICIA

• , , , maniobra imprudente que permitió invadir el terreno por el superarlo,

• - cual marchaba AVILA, aspecto este último que lo determina el fallo de
• • ,r. ..... -....._ ' :-"'- -, • primer grado al verificar la forma como quedaron los vehículos: "allí-

• ,~ 1. (croquis) se muestra como lugar del impacto casi el centro de la vía - - . - , 1 _) .,, , ¡ _" gUlapoco hacia el carril que ocupaba el Nissan pero inclinándose un , , ,

• · • do por el señor JAIME AVlLA".-

•

I ~ • De modo, pues, que una cosa es el intento de la maniobra, o

• , • que provocaba el apartamiento de la zona de marcha, ya que de otra -

. .... -, , , • ,-~ • • .: ,( veh• ículo que antecede, y otra su efecmanera no se logra superar al • , • • c) , • se cumSI tiva realización. Lo que el fallador puede deducir es que , • • plió el conato, pero no que PARMENIO PULIDO superara el automotor . , , . , , • de Nieto Fonseca.- . - • , • ' • Cargo segundo • tampoco se aleja mucho de e-s En este punto, y el anterior , - - probatoriaen elemento de (érror de derechovaloración te defecto . 'v convicción qu•e no está tarifado por el legislador tuya credibilidad y , - - de la sana crítica que exponga el juez o la magis- • aceptacióo ,n dépende ., tr-átura) es 'm.ás notoria la falta de técnica que evidencia la demanda.- ~ , - . El recurrente pretende que el sentenciador dejó de consi- . • - . , ' dictamen favora'.ble a la situación de PULIDO, pero la realidad • derar el • . . -, , _es 'que aquél si lo t. uvo p_r"esente pero~ lo desestimó. En definitiva, el -

.- • - • I • • - - • , • . - . , ~- . · - - • - . •.. •: 1s • - _ .. -• - • - - ., •. - -••• 0'. - • .- -__ '_ '.- , • .' o • • , '. . "• '' "r .- ,. ' • , • -

• ,, '- .- --. •

- • '. • • •· ·. -• o__.,__.#" . .'. ~_ "• •,, ~o J _~ -. . .~, O ..' ,

• .. ,, _-, ,-,- _<. ,, .-, -.-

. ,_' ', ..• .. ;• -,, •••'- .- _- •' , 0. ':.. -. . - ~_ v -: .. Ó .l -," ;, .' ,- .. . - • ••••••-. .-" .- .•.._' ." ~. •- .. ~'. ," .. ,. .. ." '' "•. .:. ), " ,I ~. .'. "l~ , , -'."~ . "" '~ .• . . :-,• :1 .t ' '· ,,' · "- , _-; '-. · ."~ _;". a-. •· :-.~ .. ". .- .1. ,.- , ~..· o.. ., .·.- ..- . ,, ·. ·. ·, -',, -1 ., ..• ' '." 0- '• ~, ., ",-. ,•

• -
• . •o•. •:

)• o· ,, .,•'. ,•' • .•• ,•. • ~ • o , ·• · • • •• ,• -• • ,• .) .•.. - o .. . 'o- ..:" .'. .'. . .' ~.~'. ... .. '.o - .~, _ .. , . , . . •- - · • -. ;"1" .. ~o . - '_o ¡".. • ., • • o _ - - o r ·,•- • •, o- •• . - ~. , • - . •." ,- - •.•• .' •• • •, • •. •• • • - • . • • ,, ,_.' ', .o ~. .-• . <. •• , ';• :. -.. ~ :• •.• _ r. .. . '. ,_, .~. .. . '_, .._ .. . . '.~ .: . ". ".. ." .. .': .• • ... . .. ., .,.. : .' ... .• •..' .. " .. •' .'• ." ,.. •• • _." .. ' . • •~. • •.. -': o:. "" '.. o. •• ,o. o. o'' ''o ,. '. • ' •"~ -" •• ~• o'' .- ... ..' . . • .' .• t •- •-• r•o Ó" •. • •. •• 0: .- - .• " . l -• .<_• . '. .- ~. .~. ' -' ' - ', . O..• . , .-; . ·_ l" .. • ~. r' .

-; ·• . o. . ,. -." . • .. .•' .. •' . .' .. . •. " .·.. .. ." _ •. " .' ;.. ... '. • . ,.. •~. .• .. '. . • _., .. '.. • . .. ' .~. o· 0~ .,. . .) .~e .. ~.'• "., , .. .: ' .0i' ~ '' .J · .~ '' . - -:, ~' .' 'O " ,; .. :.. ' ~..1 o -, '_. F; X. ') " ... . '. .. ,, " "c :':. i o" . r : :'' ., . ..• -o. '' _. "_ . ",' .; " .. "•' '; .o •., . .. " .' .'o "'..• -. : . .. • __ o- , o · •·· ·. • .. .o . _o.. .: ~. ,~ •. ' -:. ~. ' .. , .. •' .., ·~ · ,' - .~' • .-~ f;~ . ; ." .•- _ '. - '• o .• o . : .. .- - • .o. • ,, ,• .• o ., o. ."• -, -.' ""•· , oo' ,'·- . ·: ,- , . ,, . :• -' '. . . - . o • • • ••••.•• ' 0.;0' r : ' ' :-r: : .•• :" "• ••• o • , o - • • "~-i' • - o • , · ':' .. ,,'.0. . .".. o'.· o' .0 o ..T ...o " 0'11.:..:- .. .. . • - .• .• .• • • ,. • . ,,o' . • -' • • ~.. ••.• .~- ":" ." ••,' .",,_~,o •

... :

• ..'. -' • . '. ~'. - .' ,O¡'. • ...... , :T,0 •• • o, , • • o• ... • i- '. 'C.:.. ,., o ,", • • - , , ,, o : .: '- .... o'

•

• •

T' '.' o.' ': -:; .¡ _.. .'. :".. . . •....

• •

' ,.' ' o • ,. _•, .. -, , ,-• - o •

• • o- "~ •,

, •o• • o_ -•• • - • -'. :. ,. • O.••",•,' ., . .•• - "".• .! ,- . .o ~' '.-. ..o-:. , ' . o ,• , , • •

• •- -• o ,• • . ,. ,,, ,' .}•,

. , ,

• . .' - ,o _ r. • o .• • , , • • • '

• • • • • / • -8- •

¡JE SUPROJA'DE JUSTICI.A'

• • , ,

• , ~.--. . " '<'1 - _' "', el segundo, con una depu • pié juntillas' en ese dictamen; - pri•mero cree a" ,.Q- ~ - ~ r, • e rada crítica,' lo' aesecha por que hay otros elementos que pueden sacar

-

• . • ,~. - -_ ~ .. ~ , avante-la embriaguez y, además, la aludida pericia se pudo confundir -

.,

• ,;,. -."..... . ,. de . . ,-' mediante el' 'muestra lnea no perteneciente al proc~ s.umints'tro sanqu sado , 'aspecio que::'nieg~ el censor sobre la base del 'testimonio del agen

- · ,

• -- " " . ~ .- te Nelson Alfrédo Romero', 'quien solo se refiere a la forma como usual -

~.,.,~-

• ,- menté se toma y' envía esa 'materia "de análisis.-

• " • . • se queda corto, no logra conven Pero en ést<>, el .reproche - • , · - '''J r -- .1 a > , tesis, menos cómo que el fallador abandonó poró completo la - I cer de 'su , , se , o. ~ - ~ • en lucubraciones ilógicas y hasta ajenas alsana _J.c'I rit.,'.i' ca y embarcó • proceso, pues todo lo contrario es lo que el mismo exhibe. De ahí que \ · , . , tenga mejor linaj1e la•• int' erpretación valorativa de los falladores de pri - • .1\. .~ - ',( +-(' .. mera y segunda instancia' (los fallos, por su composición, se unifican e • integran), que la que avala el impugnador.- •

• •

• • -

• , de policía Rome • ~ ," En' efecto, es• muy sintomático que el agente - , . 1,' - ~.-, ''', ... ro, no advirtiera lo que varios vieron (embriaguez), hasta el mismo -

, , '. • . exper - , , clínica elaborada por reveló la historia ) lo' que Nieto y Fouseca , • '. ---. ' en la cual se anotó que el procesa • noc" he de los sucesos ytos la misma -. ..'" • eritema escle ~,-' " disartria y do presen_ta polígono d~ e 'sustentación alterado, - . • rar , concluyéndose que el 'paciente se encuentra en el · ~,.... • • ,'" • ' de embr-iaquez • > - - • , , · ) ) ' " · r , , , e•n el fallo de primera instancia, se Pero algo más grave, ... médico y auxiliar que concurrió a .',' , des tac'_ a: ' L. a totalidad del personal 11

• - . · - - ,

-

• _'. • • , • _' i l

., · 1 • ·

• ,

, - 1 I - • •

• • , .- .... -

._', .-.-(. - , · - -- • · - .' o' -. - ··or -r -- _..- ._-,.;~.- . - :'"- - _ . • .' "> -: • --'. . • • • ;1 -, • -. • • • · ·• -, . .•' ,• .•- ,.• ~ ,,. .",• :. ' •'.• • - -'., - ._~ 0, -,' -. -... . -.. . - "~ '. 01 ",' -; -. -. ~.. - - _ '-. -'- 0'- • • •

• • , ," •.~ ·• .• .. . • • • • . •• , -. ~. '• ,. -.. ,• . .• • • • -• , • .-. - • • . •- 0• . ._ _• . .- ...- " ... ',.r-}í,~' • • • '_ ,.. • · • . -\ .~ • • , , , ., ' ,.' ~" • • • • · · . .:. '... .'...

" , . , • • • ,•·• '.• • • • :'• • ",c• , •", • • • • • ", "_ .".~ - l,: "· <''" ~.· . • • . - . • • - L , · ·•.:r - ,!: • • • • - ,', · • . '_ .'1 __-. ".zo"• o• ~• ' •' - • • , • ,• .• .• ' ·. ._< ,.. • • '0 • . , • ' ~ ° 0' ..•..•...o • • • • '" .. • •. . • v : : • ·•~ , . _, ~ • • • . . •, '_0" · . .~ '.( ...... •• - • • • . • " - •. •• • .~ , 1 • ,. ." ; ·-. .r .. ,. • • , " , •· • , , "' ~ ;, -. .0 1.- .' '.. "" ." • •• • -• •· -• •

• • • , • • • '. • -.• ' • • " . .'' • ·-• , ,.....

, ..' • • • ·

• , "'~._ j
• I • •·• • • , . _. -- ~< •- ,- ,. "1•' :' ••

•

• • · '. •.. .

,• • • • • • • ••,• ._• • • .o _' . ,. •' ,~ .,. .- - ... : : .. .1 l -•. .I .: -. . .' . .'. - .. . -_ ... • • . •'. .• •, '• • •-

• • • • • • • •• • • •• • • • • • .• •- '•• • • • • '.-. · . - • • • '._ • - • o" :• • • • • • • - · . • • ' • l .. • • • , • • • • • • .' '.~
• - - , - - .

- • - -

RRPUBLlCA DE' COLOJd.BI.A

-9- - ro!ITE SUPREMA DE JUSTICIA • este proceso, expresa al unísono que en los casos de accidentes de -

• • tránsito, a petición de las autoridades, practican en el mismo Hospital
• - de Villeta el examen físico de beodez, y en algunos casos se tomanmuestras tomadas el día. de autos a los conductores involucrados en elaccidente, pues ellas fueron entregadas, sin explicación alguna, al pe.!:. sonal de la policía quienes días después las hicieron llegar a Bogotá".- , -fs.278Y a'g'réguese, que saliendo todos los días un estafeta para la • ciudad de Bogotá, la muestra de sangre, que se debió enviar el 30de junio, solo pudo transportarse el 4 de julio, tiempo más que propiI cio para queocurriera todo lo que al respecto, en cuanto a alteración,

i • se pueda imaginar.- - , \ Esto ya se había advertido en el auto del Juez 80 de Instrucción Criminal (agosto 13/90): Resolución Acusatoria.- También conviene recordar la sesuda integración probato- • ria que se. cumple .sobre todo, en el fallo del a-quo , Empezando porque algo tenía que ocultar el procesado, sobre su normalidad, cuando no fue posible determinar dónde estuvo desde las 8i a las 10i de lanoche, hora esta última del acontecimiento; o la asistencia a dos sitios: - campamento, -día de pagoy local de Aura María Ruiz, en donde con- - sumían licor sus amigos; y el análisis del dicho de Aura María Ruiz Va.!:. gas: ésta "aunque pretende corroborar la exposición del encausado deno haber ingerido bebidas alcohólicas con anterioridad al accidente, nose atreve.a afirmar tal cosa, simplemente se limita la deponente a con- • tar que aproximadamente a las seis y media de la tarde el señor PUL! _. I DO·ORJUELA .se acercó hasta su establecimiento comercial a comprarI . I . , , : 1 I I I • - • -

• -

-

• -'-.

' -,

• , . .' - - · -, • - - - e
• • - -- - • - "- , • - - . .,...:.~ - · - - . -

· - ---. - ., -

• , .... , , - -- · . - - • '1- •• • . - · - · - -

-0•• • - - ' - - . • • • • · . .... .'. . , - • '. -, , - " • . -

• -

. - • - - .-' _- • • - - • • • - .- - - - - -- - - -, - • • • - • - • - • • • - • -- - - , · - - - - ';- - . .•-

• • - - • -• - ... A_- - • - , - •

- - -• '. - ~ - . .. • , .-' • • . - .. .' -... ..- • ~ - j_--------------------- ------0 ...••.. __ ..................... ---- ----=---------=-----=-==~-==-=:---------:-- _ -- - -- -_ --_- .. -- -

• --=-- ----~ o o o

RE P{¡DUCA DE COLO).' RI,A • o

-10- , ,

elESuPR~[A DI;: JUSTICIA

• ,• J. ..' •• • ,

, . ,

• , - unos cigarri llos , luego se salió y conversó con algunos amigos que o o

•

• • • ~ if • -.,_1 . , _,...,.. ¡ ,-- ., allí estaban tomando ~~rveza, sin poder asegurar a qué hora se reti -

. ..... , '" "..Jj ", ;.-, '-~J ..,., ~~ ~ - ró de allí el mencionado procesado,.-~dmite la señora AURA MARIA RUIZ que al grupo de compañeros de PARMENIO PULIDO sí les sirvió o • o cerveza pero al enjuiciado nó.

, , , A pesar de que la señora RUIZ VARGAS no fue del todo 11 colaboradora con la investigación, su declaración resulta importantedentro de la m•isma, ya que si acepta que a ,un grupo de trabajadores " del míntsterto de obras públicas les estaba vendiendo bebidas embria- . " -' qantes ,; que el señor PARMENIO PULIDO ORJUELA estuvo allí en el '- , . m,isf!lo.m0f!le~to ,y se ~,aludó con sus compañeros, lógico resulta inferirque efectivamente el procesado en cita consumió licor en ese sitio,

• • , unas horas antes de ocurrir el accidente". - También se cita el extraño

, , • testimonio de Héctor Julio Rincón Orjuela, primo del procesado, quien , - , . - , , • , no supo determinar que "actividad desplegaban allí los trabajadores , , ., , , , ' , o o de obras públicas, atendiendo lo avanzado de la hora, pero no puede perderse de vista que aquél día a dichos empleados se les había canc~ , lado el salario mensual". - Muy procedente la conclusión, entonces. del , , s,O.. ,,", -)00 _ , , ' , , > o consumo, durante dos o tres horas, de licor por parte de PULIDO, - tiempo suficiente para ingerir cantidad desaconsejable para el correcto , - .. , , ... " o ~ manejo de un automotor.- o > oConviene, para cerrar estas glosas, observar que el fallo

. -, . . ~ , ~ , , hace hincapié, como motivo también incriminante, en las propias cam - o biantes.~>inquietantes manifestaciones del procesado (inverosímiles) - ,~- /',' - -:_.~~~.. j"-- - o•• pues~aéiyi'r:,tiendb'-:énéaháiíafuiel)to y la marcha zíq-zaqueante de un v~ , , . I , 1")" ' , • ,,o!! ," 1'" .. '_ ~ ~"'" _ '_f '.o. ·~I.,"l"·" ~ y -.~ .•. • , , o F o o _. .--. _. .. - - ..~. .. .... , ..,.... . .- • •o -· · •.... , ..- -. ""0 . . .n0jo ,. .. .- •. . . '.. ._ _. Jo •. ', -, '• "... ~. o-. ' •. •o . •. " • .. ••• ..o• '• . •. o . _... '. . . ,, - o .· · ... _ -o -." -~. " .e .. f .. ,. ,. ..- ~· "" '..· .•-. •': ,- o..; _ ._ ,_

• . ,-- -. :~ ;_, -_

'¡, .".' .~.