CSJ - SP 6847(22-01-1992)

R'AO. 'REVISfbN No.' 6847

HAROLO ZAPATA LEIVA OTRO. y

3IA DE JUSTICIA

REVISION

, • • , .- ALlto Revisión.- 92-01-22.- Rechaza de,nanda de Revisiórl • Juzqado Penal Circuito de Cali 8(J.

• PROCESADO(S): Harold Zapata L_ei.va y otro.; DELI1-O: Con ra el r.Jatl~.imoni.o'·eco¡.ló'nico t y

(J.

MAGISTRADO PONENTE: DR. GLJSTAVO GOMEZ VELASQlJEZ=

•

FUENTE FORMAL: Articulo 233 C. de P.P.~

• PUBLICADA EN LA GACETA JUDICIAL_?(S/N): N ·REVISfbN R'AD. No.' 6847 y

HAROLDZAPATA LEIVA OTRO.

~~!ADE

JUSTICIA

•

CORTE SUPREMA-DE JUSTICIA

. .'.. . - .. . . . ..' . _.....• • . .' ,o. '. • • • '.' . ....,_ \... . o'. .., ." "0

SALA DE CASACION .P.ENAL

MAGISTRADOPONENTE

DR: GUSTAVOGOMEZVELASQUEZ

APROBADOACTA No. 03.-

Santafé de Bogotá, D.C., Enero veintidos de mil novecientos noventa y dos.- V 1 S T O S : Obrando con poder ,especial de HAROLD ZAPATA LEIVA, el abogado designado para este especifico fin interpone recurso de revisi6n contra la sentencia proferida por el Juzgado 8 Penal del

Circui to de Cali, Valle del Cauca, el 11 de julio de 1991 que, fuera principal de otr.a condena, impuso la de su representado de T~E;G¡¡:(.,,~3, ), .M E,S. P. ...... contra la fe pública en concurso con otro contra el patriminio econ6- • , ,1 .•. .. . , . . · . .. .. - . ... .. . , .. . ... .. .. , ~.. .\. •• , • , , ' ' • , ~ ' •• 4 ' 4'" .... • •• , ~ .. . . 1 . '. ... ... " ..' .. .. .. .. • . • ' • , , • . , ;: I ~ - --2- , , ,1I , , " " _' , , , 1, ", I'

2,\DE JUSTICIA

, , " , ' j --_ ..' .,- .. ..'..', .- ,.,....... '. . .... . ...r . '. . • :f, .. . . " j,." '". , '."_'.' • ;00. • •• .. ".' ..•.• '''J.. • s , .. ~ •••••• '•• ,' -: ',. •• .;. .'; •••• __ " ';' , ' •• "',. • • •••• , ~ , , ' , , • ,'.. • • •• • • ••• '••• . '. .' • o' , O,. •• .. .'. , '. I , . , • , . , .. " , , , ,, A'legando' 'obrar con base en la causa .l ." . t'ercera , ' I ', ' . . .

. , , , , • • , , ' • • , , ' . , , • , • • • consagrada en el articulo 231 del C. de P. penal, el actor .refiere que el 23 de agosto de 1991, el Dr. Guido Alfredo Miller, defensor del también condenado Osear Pineda Marin, le manifestó a su representado I ' I I ' , I ZAPATALEIVA que, antes de la audiencia de juzgamiento, su defendido Pineda le habf a comentado que él, HAROLD,no tenia nada que ver en los hechos que investigaba el Juzgado Octavo Penal del Circuito de , Ca11 y "que él 10 habia involucrado para salvar su vida ya que el señor Gil Horacio Ordónez u Horacio Ordóñez, 10 iba a matar por otro negocio en el que el Dr. Pineda Marin también 10 hab a engañado o í 'tumbado'; que le ayudara con el Dr. ZAPATApara que éste comprendiera su situación, teniendo en cuenta que estaba de por medio su vida y , que además el habla dicho la verdad en el Juzgado Veintidós Penal , · , , ' Municipal de Cali; que por todo 10 anterior él iba a consignar los , $400.000.00 para no perjudicar al Dr. ZAPATA, como efectivamente 10 hí " iZO. •• • . . . ... .. . .. t.,' ' ... . , ,.. " . ~ . " . ',' . ,, . ." .. ' . . '. . .' .' .' , ,, • , , , • •• ••• , " Menciona también el demandante que su poder,da- . . . . .

'. , '. ' '... .._ . . , '.. . ,• '. . . , , . ... , , , , " , , , , • , • ,

• ,

' . _, , •, , , , ,'. . . , , ' , tario le comentó que la concubina de Osear Pineda Marin, Elizabeth Rodas Lopera, 10 visitó en la cárcel y alll le habia manifestado que

• , su compañero en principio le regaló el lote del 'problema', pero sin

I I alcanzar a hacerle escrituras porque le hablan quedado mal en un negocio , i , , , I · \ 1 ~,¡ ~o,.,pudo "cons~gy.:i~, ",din~,r~ ,P~:r~ .90mp.ra;r:'lQ.0" 90mpl,e~a:r:'~e..,,a,. e~l.a ., '~ y Il . . \ . . . • ',' - • <11 .'... " ". '.' ~ • .' •••••• ", ~ ,. ..',,',. - .... " :. , ... , ..... ••• '. ••••••• . • . #.. .•.• ... ..' " •• ', ', ,' • ". . i ' .. • ". •.' . " . , , " ....' ,.', -. '1 . .' .' , • ••••• • • •• ..' .' • , ' el, pr.e.ci,o" y,a,Que: ella .'tel1~~.aborr~.d~f¡.j piU'~.,..t~l.,., ~ip, $200 .,O,O,O.~Q,",J;tl.Qt¡i:v":~..." ".....' , , , . . . . . . '. , '. '.'~ •• ' 'r~."" •• - ..'._ . '., ••...•••••• ..._. -'oCl" .,. _,'- ,,",' , - •• '! •• ,. •-•. , . I :', ,

, . I :', , JI' por el cual tuvo que• vender el lote aL Dr. ZAPATA••• que ella estaba , " , I ! , , , I~: J " \, I ¡

• J

, ,\, !, , · \ , , .' , , , · I , ! \ Ii , .. . ... . .. . . . , , .' • , , • o • o" .. • ~ o • . , ., • , , I . o • • o o I o

• •

--3i, , , , , I , f , I I ,

DE JUSTICIA

.:0\ " , I I ' I ,

• , ' . . . , I , dispuesta a declarar todo eso • que Osear Pineda se encontraba , muymal ya que tiene muchos problemas y que por eso no pudo ni podla ir al juzgado para aclarar y ratifica~ sus dichos. • •• " • . ", - o • . . .. . . .. • • • " . .' .. . .. . . . ... , "t • t"'.-,. ".";,.' ....• .' , • •

•

• .

' .'.. I t o' .' - • ., ',0 . '. -., . • ••'. •. • .' .' • • o" '. . .;'"'"_ ..-e " " e... .., ." .' • •'. '., " • o : •• • o • •• .' , o • . • . . , ... • • • • • • • • I • .' • • • • • • • o .. '. • o • • • o • •.. • • • ,

• " o

, . . , o, , , , o • • o • • : Con' ante1aci6n a ro r-eseñado la demanda 'l\i'zo . 'o I l' . relación de las diversas ocasiones en que Pineda Marin declaró, para resal tar que en la primera oportunidad, ante el Juzgado 22 Penal Municipal, deja libre de cualquier responsabilidad a ZAPATALEIVA, pero que ya en su indagatoria. "para tratar de soslayar su responsabi1idad en los hechos investigados, acusa a mi defendido de ser el autor , • de toda una trama maquiavélica para apropiarse del inmueble de propiedad '1 del señor Ely Rlos Garcla." Relata también el impugnante que su representado, por contrario modo a 10 sucedido con Pineda Marin siempre sostuvo lo mismo, en sus varias intervenciones, inclusive ante aquel, cuando • la diligencia de careo. , iI , BREVES CONSIDERACIONES DE LA SALA I .... , o.' o . o:'Proceso" . .. . . . . o'. o 'o. . . ,• ;. I '. • ..' °E"1 .' • . . '. conden• a dé .0. o " " con la' •• • ••• '.0 • • • • • • • • • • • • o • • • - 10:g' abogados" ·iAiiATA·'LttvA 'y' 'pineda' =artrt' y' qu~" aritara• 'o ,:.,.'.... . á'de1 :¡{AR'OLD' Os'car o ''" • • • o o o

sin lugar a segunda instancia por la no sustentación del recurso de

• I apelación, el Juzgado Octavo Penal del Circuito de Cali, trató sobre , i ' I los delitos de falsedad documental y estafa (además de un fraude procesal ,

, • •, , I 1 I' 1 :;ue se declaró prescrito). Hechos del mismo fueron que E1y Rlos Garc1a, , ,! . ..' . .. . . . . . :i . . ..', - . .... . . . . ''.. .'. . . 0._.. .' '.' . '. . .,0,_... .....,.. .' • . . '.. ..,... . ". ., ' .. ' ..... .' ":" ,. ' .... ",~. " . .' o •

• • ;ll"Opl~tar10 -determinado ··.predio; sin 'que' ni '..de 'manera verbal n'! . .'

-de • e , • o' o. . .. . .............~ .. " :.. ·.1~., .~.~T...... . " '" _. .' , • . . #.··.·.t .•·~..._. ·-t·.t .. - o, .' .¡ ••• ..., .•• ~ ••••• ·., ·I ••••••••••••• : ~ •• • •• ~ _ .' .' '-' ., - . ·. 0.· ' •• - ,_ - ••••• _' __. ',' __. •••••- •• 0"-'o ." •• • o • ::enos escri turaria dispusiera de su dominio, empero apareciera vendiéndo- , ! i • I'

• •

• ••

• •

• -

-4l.: _:•y r

:~!ADE JUSTICIA

I , , , • I , lo, fruto de un poder que extendido a nombre de Pineda resultó I • espurio y en el mismo iter delictivo terminara estafado Bernardo Valencia Salazar quien, de la mejor buena fe, . compró el mentado inmueble a . . . . . '. 00.. ,',' .' '.' ~ • ~ .., '. " •• $ _. • •• # '. ..' .. '.' • '. " • -# .' .'..... ..••.• . !' . •\ •• '.". '. .. •• ;•• ,' : 'o' ", •••• , ';.' ,'; ' •• : h . '?APA1'AtEIVA,. y .quí.én, a su . ~~rno, .1i.ab1~ r.ecibiqo la corr.espondiente . . .. . ..' .. . • • .' Ei • • • • • ju'zga'do' encorrtr-é que" 'los • escri tura de Pineda M. juristas habían • obrado de común acuerdo para timar los intereses de Ríos G. y de Valencia S •• , ! , I Aconteció sí que en una primera intervención procesal de Pineda =artn, éste sacó en limpio, como suele decirse,

• • a ZAPATALEIVA; pero la verdad es que con posterioridad, lo comprometió en forma tal que, con su testimonio y la otra prueba examinada por los Juzgadores cuando se profirió resolución de acusación se emi tió

y sentencia, mereció que se le vocara a juicio y luego se le condenara. , • • I . Se pretende ahora con meras habladurías (que • Cayo le dijo a César y éste a Marco y éste a Nerón) derrumbar, derruír la fortaleza de la cosa juzgada, lo cual no pasa de ser empeño inútil. I Efecti vamente, no está acredi tado ésta era una prueba que ha debi do (y presentarse con la demanda, pues ésta no puede limitarse a las simples . ~'i.' • ,'.. . . , . aseverac1'ol'les'; . c~ni'oQulerá' c:tUe" artI:~Uló' '~'3'3' BéI t·C .'p ~P'. . 'e'X1g~'"ApOR'l"A.~. '" . . .. . . . . " • .. ' . .' . . la" • 'PRUEB-A'S'," '"pa~s'dém'oétr'tlr-"1'os 'he'chC1S~ ''B':t-&'S'de'" lfe'tlc16ñ" )" 'qUé' firieda ; " . • • ciertamente le hubiera comentado a su abogado sobre la pretendida tl. • inocencia de ZAPATAL. y, lo que es más grave, así obrara esto evidenciado ello no prueba la realidad del aserto, más cuando proviene de

• I quien en el desarrollo del proceso unas veces sostuvo ésto y otras i

I • ·def·i·ñrtívaÍllent'é·.. q~e no ,. 've' c6mo'; '.····téne·'r. .' ".:' .

'pu~d~ . cu~s'ti'óh'. ~pu·e~ta.···_': ~e:'. .Es, • • • ' ~••••••• ,_ •. L ••• ',. " •• " "., l ••• ~.J. ..._ ~•.•• " ,. 0'..1 ". _ , ..;" ¡";' •• ,,_ ., • • • • -.. '. • .. • .. ..,..' '" •• .. '. .' •• .' - ••• -,.. <r. '. • _. • _. " •• 1.' .... .,'. . '. '.' •• ....... o'. '. .... o o' •• ' .-. o" ' •• ' •••• ......- ... coritundencí.a en orden a arrasar con tan trascendental como f'enómeno el de que se trata, el cambio de criterio de quien ha demostrado ser, , • I . , , • • , , \, • ., \ . ' • \ , , e",. \

• '

, \ ' \ . , -" o, - - _. -5- .,_. \ ' 1 • \ " ,1 f ¡ I ' ,

\ :1,\ DE JUSTICIA l r

¡ I I " , I por lo menos en una ocasi6n, procesalmente un mentiroso y a quien, , , • ·

• , en comprobaci6n irrebatible (prueba técnica) igualmente se le prob6 I

• , ,

• cie' , I que era un falsario, un adulterador documentos.

.• , .. .".. , . .. ... . ..0. : .. . . .. . ..'. . . .. . ". • • ,• •• • • -4' » , -. ." ., . '.. • .... ..4t'. • • ••• • . ~- . ... ' .,. . .'. ..' •• O'. ~. ., .' • '. ." ,.• . • ," '., . " • - • . . .. . . . " , .. , • • • . '. . ~ , . , •

• ,• • O,' ,I

, , , . , , • • / • • • • , =. • , • • • , I, . I , Lo otro, que la barragana de Pineda le ' ,, hubiera comentado a ZAPATAL. que aquél en alguna oportunidad pens6 ,, I' en dejarle el lote del problema a ella, pero que después no pudo precisai l' , nente por sus malos negocios, no se ve como pueda conducir a ESTABLECER ,•,

• •, INOCENCIA-que es lo que exige ahora la leyde ZAPATA,y el impugnanLA t

,

• , te tampoco se encarga de demostrarlo, pues se limita a comentar esa • cosa ahf , al desgaire. no se olvide que estas comprobaciones cumple y • hacerlas al impugnante, pues no es misi6n de la Corte, realizarlas oficiosamente.

, • , , La verdad es también que estas 'pruebas' , , i J I se presentan de inmediato como acomodadas, ajenas por completo a lo

, espontáneo, natural y real y sin potencia ni virtualidad para comportar el quiebre de la sentencia que goza, como es sabido, de la presunci6n I de acierto y de legalidad. Asi es como aparece entonces impertinente, extravagante darle curso a una demanda que se sabe de antemano que ... ".. . '. ..... . ." .... . . . " """ . ,"•. .. : .' ',,' ., .'. . . ·.. ' .•'• . ','. . " • . . '';''~• '''. h·."·.··.···~·· .. ' '. • . •.. • ..: • -.'. '.". '. . • ..' ...... •.. nal puede conducir a la solicitada' revisi6n de la determinaci6n de . •. ....... 1 . . , , ...,.......:... '.0.',' ¡.'.', ,.. " ',' ".~. '... .... .'_ . .. _. .. .••.... • .. .. • ,._ ,,-.• .. -

• .,

,• . .•' . • , ... o·... ... '': ..... . • "."'!~• '~"".';. ' , , , o. " ~ :" »vÓ: \ ",- • • ..., • r • • • junio de 1991. , , ,I ', , , Por lo expuesto, la CORTESUPREMADE JUSTICIA, , , ,

DE CASACIONPENAL-, ,

-SALA I , ¡ . . . " • } • ,_"• o .'. •, o ..... o , o .' . .•• .·.0.. o... . " .. . . • • •• , ,. '\ . .• • .• • 'o o" o •..' • .' • • • • , • •• • • • • • •• , . •. ••• , . "

• , '., . I . . , • • ~ " ~ - ." • • • .' • • • '. '. • •• • ...~. • .. '.. ..... . . '. .'.. . . . . ....... . . .. . .. . .. , • '.". . . • • ... • o . ,.'," • • · • • '" " • .' • o . • •. . . , ,. • • • • .• ' .' . ., .'" ~ . I • -v-, ,. '.' ".".• • ,.... . .".., .' . • •• . '. I

RESUELVE:

, I , o I ! • I , I , ! , , ' _.,= o . , , I .....

• -

, _ ... .... ,

• -

-64 " '

~1ADE JUSTICIA

, I • , , , I ¡ I I ., ,1 . Rechazar 10 11mine la demanda de revisi6n ~ I " de HAROLD abogado especialmente designado a nombre presentada por , I I '. I ,, Penal del Quien fuera condenado por el Juzgado Octavo

ZAPATA LEIVA,

.' ,1 '. . .. .. . .. , ...~.. . . . . . .. . , ., ir , 1" . ,.. . • • 1" . • ~ . •" " . • ,• • • ' , , ,, • , '; •· ,' , . • " , ' • .•• • . '\. ' , , " ' , y , , , eircui too de Cali por los delitos' de falsedad 'documental estafa. ,

• •• • • • • , , •

, , • , • , y CUMPI.ASE.

1 1, • I , , I , / • •

DID CALVETE'

VELANDI

, , , , , , I , \ \ I

• ,

' ,

• Z DUQUE CARRENOLUENGAS ,/ ¡•

• • , , / r -e->: , ,\ • I , ,,I. ' I / '_o-- .-....._ • '.... r , 1

GU TAV

-GOMEZ VELASQUEZ

. / 1 , , -_._ -. .......

I • JORGE ENRIQ E VALENCIA ~ •• _

./ . .. . . . .. .. . . .. .... . . • . .. . . .. • • , • • , .' ... ... ,.., ..... RA"FAEL'CORTES GARN'ICA • •• ,0 ~.. ..r '¡. " ,'. - ~ • • • • • • ' . . . . , . . ~. , , •,• , • Sec·retarl, ·ó~,. , :. • ..,.~'., ' .. ." .. • ,• , . , • .• , .., .. .. . '' ...' . .... ...0:. • , • • , '. •• o,' " 6T." , ..... '..,... '.. • '• , , ,' ••• 'o' • ,•• • • • • . • , , , , '. . .. •·• . . .' . . .. '",, . . •... • ," ,. .. , . . , · ., , .' • ,. '. ... ... ... , . ., ' ." . , .. . , '. • • ,. • l., .., .. '. • •. . • •. . " " • .. ... .• . , . ,. .. .. :.. , '. . '.

• • • t .' , , ' , , , , ", , , , ' • , , ' .' , ' , ..... . •. • . . •, . •.... _, ~", . ..., '........" . '" ,. .' ' .• "" • • • .,, f". . •. ., ,! '. ~.. . • '_ .•••••• . o'·.· . .• ' . .' .¡ , . •., ' ... ' . .. ... ~ : '. ., .I.'. 'Óv ,.. r. ,. ••.• .. ,, ,'. ' , ' ' •

~ • • I , ¡-,... .- =-., .. . -:o. -:o. -=-, -------:-:, . .,,-.. .