CSJ - SP 687(23-09-1986)

-- - -~--

REPUBLICA DE COLOMBIA • o

• • CASACION • Sentencia Casacion.- 23 de septiem de 1986.- No casa el fallo del TribunalSuperior de Bogota, por 1 cual condeno a Jose Marla Jlmenez Acosta - ! - - - - - - --- • ' ' por el delito de Extorsion. 1 • •

• 1

Magistrado Ponente f GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ i • 1 1 ' 1 • • ' ' 1 • 1 ' 1

• ' re

FONDO ROTATORIO DEL ,•,•1:,!SlERIO J:,S11C,~

• ·- .. • • •

• •
• •

• • • •

• •

J •

REPUBLICA OE COLOMBIA • RAD;No.., 687 CASACION

• 1 . •• • ' • •

JOSE-MARIA JIMENEZ. ACOSTA

• • • • •

• - i • l CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - - - - - - - - ~ - - - ~ - - - - · ~ - -

• 1

• SALA DE CASACION PENAL - - - - - - - - - - - - - - - · - -

• • • i

• •

• .

•

• • ' • • ' '

• ' 1

• •

'• ' • Bogotá O.E. Septiembre veihtitres de mil novecientos oche~ . 1 ' ta seis. y 1 ! • • i •

! ' " •

• •

•

MAGISTRADO PONENTE:

•

Dr. GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ

• • '

•' • APROBADO:ACTA No. 093.- '

• •
• •

• • • . , • • • • • • ' • -. ' • + + + + + + + + + - • - ' • •

• -

' • ' •

• •

V I S T O S :

- - • ' • , ve tinueve Penal del Cfrcuito de. Bogo~ conde El Juzga - '\ • ' NEZ ACOSTA mediante fallo de: primero de agos n6 a JOSE MARIA

• • to de mil novecientos ochenta cuatro a la pena privativa de la líbery

1 -·--- -- ----- • dos meses de prisión; a la accesoria de interdiccióntad de trein unciones públicas por un período igual al de la pena - - . • la indemnización de per}uicios causados con la infracción- • -

• • por la suma de $811.166.49; le otorgó el subrogado de la condena de eje

1 ' i J

• • cución condicional. por haberlo encontrado responsable del delito de - . : 1
• 1

1 Extorsión en perjuicio de José Agapito Rodríguez M. •

• • • • 1

•• ' ' ' ' • ' "

• • El Tribunal Superior de es~.,,ciudad en providencia de veintitrés de enero de mil novecientos ochenta cinco. confirmó en todasy - · - sus partes.....la. decisión "'de._primera. . ,instancia. providencia ._ quefue -
• '• / objeto del recurso extraordinario de casación interpuesto el defen por- •

' ' •' ! ! 1 ;¡ • •

' • ' ··.)NOO ROT .. \T'lRIO CfL !141'115Tf:RIO l 1 !)[ , -;T1(

• • •

• • • 1 ! '

• • • • •

REPUBLICA DE COLOMBIA. •

• •

• • • . •

• ' • . ..

• • ' a m a •

• 1 . • .. •

• •
• -

•

• • - 2 - •
• - • • • .
• •

• •

• • • • • • •
• •
• • ' • • •

• • 1 • sor del procesado, el cual fue admitido por esta Sala el 22 de mayo de - ' •

• • 1. 985 y la demanda correspondiente declarada ajustada a las formalidades

• • 1 .. 1 del artículo 576 del Código de Procedimiento Penal, el 16 de julio siguien - ... '.. . - • ' ' • • te. Se procede, ahora, a la decisión de fondo. 1

• • • . 1

• .. '

• •

' • ' •

HECHOS Y ACTUACION PROCESAL:

- • •

• ' r

• 1 •

• • El señor Procurador Primero Delegado en lo Penal los sinteti-

'

• -

• • • • •

• zó de la siguiente manera: • - -

• ..

• •

•

• • uMediante docum e enero 20 de 1. 977, José Agapito Ro -
• ... driguez. M. . vendió a Jo ría Jiménez una camioneta marca. Interna -
• • tional,. modelo 1. 971, p s L0-0721 por la suma. de doscientos ochenta- • , con entrega· de la carta de propiedad, impues

-

• • l tos ·y otros.,_ comprometíéndose el comprador a realizar las respectivas-

•

• ' diligencias s autoridades de transito y transportes.ª

- • 1 • • •

• • - sterio1·111ente el comprador dijo al vendedor que el vehículo se había incendiado y que en consecuencia desaparecieron los papeles del carro, manifestación que cambió el cinco de febrero de l. 982,pues1
• . en esta fecha se presentó a decirle que la camioneta la había decomisa1 y do el F-2 por considerarla de oscura procedencia desde entonces c~ • menzó a exigirle sumas de dinero para responderle por el automotor, -

. ' ' ' " ' como $600.000.representados en muebles y dos letras de cambio de a ' • •

• ' cien mil pesos ($100.000) cada una. También le Informó Jiménez que - - en el Juzgado 30 Civil Municipal se trami.taba un juicio contra el vehícu

•

• 1 lo, pero en la medida de las varias mentiras y de las exigencias de- ' i

' , • 1 ' ' ' ' • f"ONOO RQT-', fORIO ,c)EL ~l'IISTERIO CE JU"STICI-', • - - - - - - - - - - - - - - - - - - --- - - - ----- -~--- - ·-- . . ·- - ' -· · - • •

• •

• - • • • ' • -- • -1 • • •

REPUBLICA DE COLOMBIA

• - - - - - - • • • ·- - • • - -

> -

• •

•

• •

-

• ·- :nza • • •
• •
• •

, - • •

• •

• • • ·- • • -- - ' • - • • - -- • • • • - 3 - •

• 1 • - • '

- 1

• -
• 1 • - • 1
• • - 1 • • ' • • • .. 1

' • • • - . dinero,. se fue danfifa cuenta que era vícti11,a =Rodríguez de embustes • •

• • y • argucias de Jiménez, pues ningún proceso civil se. adelantaba dis· :-·

..

• • I - • tinto a un ejecutivo en el que nada tenía que ver_~ Rodríguez. Jiménez

•• • ' . . .... • • ' • • .,,. •• - • • • • • • •

. • s í estaba interesado en un incidente de desembargo. • n· .. • • • - .

• ·-

-

• • • nEn feb~ero 23 de 1.982 denunció el hecho y por escrito que1

' • • 1

• - - • • • luego _ratificara bajo juramento, manifestó en detalles cómo la confianza

1 ' •

• •

. '" ~ que siempre tuvo en Ji_ménez le permitió a éste abusar en esas cóndi - - • • ' - • • -

• !
• • · clones con maniobras que afectaron su patrimonio ~n aquella menciona-

. !• . - - • ---. - . da cuantía. - - 1 • n • •

• •
• •

• • •

• • Conviene anotar qu este prQCeso, cuando estaba en vía de. -
• • decidirse el recurso ación, desapareció en el incendio del Pala - \ 1 de~ Justicia· ( no bre 6/85) .Ahora el. s e ñ o r apoderado, en escrito

CÍO: :

-

• - • presentago ante la ecretaría de la Sala el 21. de mayo del corriente -
• - año, dá cue el estado procesal y de las resolucionesadoptadas en

,- ') l - ·as, acompañando copia de ,-as diligencias y providencias - - . -

• - ban en su poder, a s í como de la demanda. de casación pre
• • sentada por él dentro del término de traslado.

' •

• • De las. piezas procesales aportadas por la defensa y de_ las- -

' • • 1

• • • ,•. remitirdas a la Corte por el Tribun~I Superior de Bogotá para los e - 1

' 1 .. 1 ..

• • fectos de reconstrucción del proceso, se tiene que el 23 de febrero - · ' ..
• • - de 1. 982 el señor José Agapito Rodriguez M. presentó denuncia penal

•

• - ante el Juzgado de Instrucción Criminal (reparto), la cual ratificó y

•

• • i • amplió el 5 de marzo siguiente ante el Juzgado Trece,. a quien co -
• 1 • rrespondió por· sorte. Iniciada la correspondiente. investigación, el 2

• - • . 1 • -

• - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - · - - - -

. •

• -

• •

• • • • •

• •

• • • ' • • REPUBLICA DE COLOMBIA • • •

• ••
• •

• • • • • • :ma -

• •

• •

• •

•

• • • • • • •

# •

• • . -4-· •• •

•

• • ' • •

•

• -

•

• • • • • • • • . • •• • • • • • • • - • • - •

• • • • • • •

•

• • de julio del citado año rindió ingagatoria el acusado José María Jimé - .

• • •

• • nez Acosta y luego de realizarse confrontación entre éste y el _denun- --

•

• • • · ciante, se dictó auto de detención el 7 de julio de 1.982 contra Jimé - ·

• •

• • nez, con f>eneficio de excarcelación.

• • • • •

• •

• - •

• • Clausurada la etapa investigativa el Juzgado 29 Penal del -

-

• •
• • Circuito de Bogotá sobreseyó definitivamente en favor del acusado y , • por apelación del representante de la Parte Civil, el Tribunal Supe -

- - • •

• • rior respectivo, en providencia de ocho de febrero de· mil nove -

(8) ,, -

• • cientos ochenta y cuatro, rev có I decisión de· instancia de fecha fil • • •

•

• •

' • de octubreinmediatamente· e ·or·, para residenciar en juicio crimina(· a: José María. Jiménezt a , por· el delito· de Extorsión, sin be- ·· • neficio de excarcelaci • • • • • • • • • • •

• • - - · ---Geleb.rada la diligencia de audiencia pública el Juzgado. del· -

- •

• • conocimiento sentencia dercondena contra Jiménez Acosta, por -

- • •

• •

enalmerite responsable del delito de extorsión ,decisión - • • -

• • ha primero de:agosto de mil novecientos ochenta y cua-

• - •

• ·tr.ibu11a;,t tro. Recurrida en apelación por la defensa,.- el Superior de
• • • • • • • • Bogotá, mediante fallo de 23 de enero de 1.985, la ratificó en todas

•

• •• sus partes. •

• •,. , -

• • • • • •

• • '

• ' L A D E M A N D A : ' .

• • • •

• • Con fundamento en la causal primera de casación se propone

•

• • un solo cargo contra la sentencia de segundo grado, ªpor haberse - - • violado de manera indirecta la ley sustancial - artículo 355 del Códi -
• • go Penal, por aplicación indebida, a causa de errores de hecho en la

1 • apreciación de las pruebas •• ª • - - - --- - - - -- -- - . - - ------- -· - - - - - - - - -- -·--- - -- - - _, . - ' • 1 -- • • •

• 1

• • -

• • REPUBLICA DE. COLOMBIA • . . 1 - . : ' 1 - . - • • . . • - ,. . . - - •'' ' - 1

• •

•- -· - ~ ' • • - . .. (. ' t.._• . 1 • • •

• ' ' - - 11 .. t• - • • 1 . • ¿, . - '

. - - • • - .- •

• '

• - -

• - • - • • • - - • - • . • • . • • ' ' - ~... 1 . • • - - ' . -• -~ ·-., • • - • • • ' ' • -5 - • , • ' • • • ' • ' •
• - . - • • • •• • - • • • • ' ' • -
• •

-

• •

• •

• •
• ' . • •

, • . • •

• '

- • •

• • Aduce el casacionista que el Tribunal Superior de Bogotá en

• •

• • la sentencia recurrida, "comienza •• por admitir como probadas dentro

1 . • • '

• • • qel proceso •••• , las manifestaciones que unilateralmente y a su antojo, •

• ' " ' 1 • esto e s , sin respaldo procesal que las corrobore, hizo el denunciante- ' 1 • - señor José Agapito Rodriguez Millan, ef! lo tocante con las ªmaniobras ' -

• 1 • • ' ' artificiosas del señor· J IMENEZº y enderezadas a estafarlo, porque por

•• ' • -

• 1-
• •

•

• ' - el automotor no cursaba investigación penal."

• - ! - ' • ' • • 11

• - ' \ i
• -
• 1

- ' - • Las maquinaciones que el denunciante narra a lo largo del. - <

• - ' i • • 1 p r o c e s o , " · · no obstante hab o valoradas por. el fallador de segun 1 da instancia como ciertas, probadas o como verdades irrefutables
• • del· proceso, no le e, a · "do .e~luarlas-: como sehizo, porcuantoen sana lógica proba el dicho solitario· del de111andante: no será ja:-

• '

• - másplE!na prueba e us propias afi,·11,aciones ••• Parahacerse: apare

•• ,, ..!.,_ • • • • cer comO--GOJ.l su voluntad coaccionada o. constreñida. Como se.. trata ' -

• • •' de uno de. 1 entos. tipificadores del delito de extorsiónr por:· lo--

•• ' • 1 ' ' 1 ' • - ' ' \.. - ' • • cons1• gu1e debe estar· probado plenamente para aducirlo en contra:- • • - • ' 1 i ' - • del en do. Ese argumento carece de fundamento plausible y~- el - · - ' ' -.. •' 1 1 • ' ; fallador incurrió en error d~ hecho en la apreciación de dicha prueba, \Í 1 • • ., ' J¡ ' ' ' porque como quedó dicho, no está· de111ostrado el ejer.ciéioJde_ lasamet .

• '

" .. ' • nazas ; de las manibbras artificiosas, de la coacción ni del constreñi-

• " ' ' • miento de la voluntad del presunto ofendido, .porparte de José. María ' ' • ,, • J iménez Acosta." ¡ " " ' " • • " ' • Advierte así mismo, el recurr.ente, que ni en la etapa del su • •

• ..

- • ' . ' cho entrega. al procesado de los documentos pertinentes para· obtener,_ - ) • 1-..-a-=-~_:____::-""'=~~~~--------------~~--~~~-----------~~--------__;,-_________________ ,,_,_,,,. ..................... ~-.............................. - - - - - - - - - - - - - - - · - - - - - - - - - - - --- - - - - -- -·

• -

-- - - . • • • • <

• ••
• •
• •

-

• •

'

• 1 1 • • • •

•

• •

• < REPUBLICA DE COLOMBIA • • i

• • • • • • • • • • , •
• ' • • •

. . ' \. • • , ' • " • • • • •

• •

•

• -

• •

• •

•

• • • • .• • " • • •
• • • -6 . • • • • •• • • ,
• - • • •

" • '· • . •" • • .• .. " ' , . •

• . " • " • • • • • • •• • • • " • • ~ •• • ..

• •

• • • • . , • • por parte de las autoridades respectivas, el transpaso dél vehículo ma- • . • • • • "• • • " • • . teria de la negociación entre las partes, razón por la· cual, resulta · · -
• • ' . . . • . - , . equivoca la afirmaci6~ del Tribunal de aceptar como cierta la e n t r e g a -

• • .. • •

• • de los documentos por parte de Rodríguez a Jiménez para tal fin. Ese-· •

• •' • • .

• ' • hecho, por el más elemental razonamiento, era imposible de ocurrir,· - • • •
• '

- •.. . • • • ..

• • • . ·-,, . ' !

' " ' pues, además de haber constituído el vendedor reserva del dominio ·a1 i • ) • • • 1 ,__ -, - su favor· sobre el automotor, lo cons·ignó de manera. expresa en el con- ' ' . . . . , . • .

• ·, - · trato de, compraventa que ºla carta de transpaso, o propiedad, se lle-

•

• 1
• , •'111 , - I
• 1
• •

-

• • ' • • . ' vará a cabo el día en que se cancele la última letraª. Quedó prohibi-

-- •• • - • • " • • do contractaalrileatee-.• ,r agrega ctor~ verificar el transpaso de la camio • • ' fj I r. .. . '• ' ••

• • • jJ!

• . '. ,1 · neta hasta r· cancelara la totalidad· del precio conve- ~ 11 i :, .

• ,•

¡ • • nido; • r• ... ~' '! 1: , • ' ' , . ' ' ' , •, - . . 1 • , • ' • Respecto ae documento maniscrito que figuraba· a folio 5 del -- • - ' •

• .....

. 1,- ;

• . ' ; 1 cuaderño-9rigiri¡¡~ que. en fotocopia aportó la defensa, esto e s , al con • iy
• • venio a que leg ron las: partes~ asevera el actor que se: ªor.iginó. . ex~lu

• • ,

• , • • l

1 , • ' sivamente el incumplimiento en que incurrió el vendedor~- en los per · . • 1 l ' •• ' - • ' • ' • • ' •

• '
• ' 1 juicios ue ocasionó con ·ello y , por último, en la imposibilidad que de-·

- ' ' ' ' ' •

• ' • mostró· para cumplir y en el peligro que se veía colocado mi mandante.·

• • •

• •

' • • cada vez que la autoridad lo interceptaba. Esto no tenía porque sopor- •• 1 ¡ ' 1 ' 1 ' , i • • • l •

• • tarlo Jiménez Acosta y el hecho de reclamarle o de íinformarle a la otra

'

' ' 1 1 • , < parte para que ajustara su actuación a los términos convenidos, no s e n' • • ' • 1 , , podrá evaluar en la forma errónea en que se hizo en el fallo acusado~ª 1 • • • • ¡• • Critica el censor al Tribunal de instancia en el sentido de ha- • •

• ' ber dado plena credibilidad al dicho del denunciante, con desconocimien -

• •

• • • to de las reglas. de.- la crítica del testimonio, pues, como lo enseña Fran-

• , 1 • ·- ·-

• ·- - -- --
• •
• •

•

• . • l

• •

• 1
• -

• • REPUBLICA DE COLOMBIA-- .. . . .• -· . ·- •

• •

. - • .- -= • .• - ... -· _.. . . • . ·-:_-.. ·.-,. • ~ - ' , ".. · " · - - . . . . - •• •• ~ • • • • . -T'-•' - , .. . . ,<>. , . . •., -· ,. ~• . - -· -·- . • • . . • • "' • •' • ., •' ~ - - • . - .• . • .• . • • • -.Ir: - :.... - : . • ' ·- ' . &CUJA ~ '.J. - - .-.. ,. .•. · -- ... -' . .•- -,- . - ... . ~.,-. · - .• .. . '~ . .' - • • .... • .. • • - • ... . ' ~• - • . •

• " -. - .- .-. • . · .• - .-. •

- .... _ . . .

• • . • "- - .. - ..• i, 1 • -'•: '.

-• " ' • • ¡ r• · ' . '' . -, ' - ·..,;, • - • • . - • .• . • , -~• -~ • . t• -' - . :. . . - •• • ·- ~- • ' . ~ • • . :,¡¡-. • - - . • ' . -· • ' • • • -· - • • • • • • • - •

• ' " " • • . • • • j_, • . • • .• • • • •• • • • ' ' • • • ' ' • · - • • • • • • . •• •- • ' • • ' • - • - • • ,..... - . • . • • • -· - • • ~ ' ., • • - •. • ' • • • • • • . • - ., ' •

•• • cois ·~§orphe, el dicho del denunciante, ªpor el interés y la sospecha- • • •

• •
• • - ' . • • . que se derivan de las particulares circunstancias que lo rodeanª~. de--
• "
• ' be mirarse con ciertad restricciones, criterio compartido por el Profe. -

.. • •

• • • .. • • • • • • ' • • • •
• • sor C.J .A •. Mittermaier, expuesto en su tratado de la. prueba en ma -

• •

• •

•. - • teria criminal. • • .. - - ·-• ·- • - •

• • • • • ..
• •

'

• • - • '

• 1 •• •

• •

•

• •
• • • Finalmente, aduce error de hecho por parte del sentenciador • al desconocer la circunstancia específica de que la declarante Carmen

-

• • l \
• -

•

• • Rosa Caicedo era esposa legítima del denunciante, lo cual, hacía su -

• -~ • -~. _t estimonio interesado -y. . paf'cializa - . j - en-favor de Rodríguez Millán,-ra. _·

• • • " • ' •

. • • . - ' •

• • . zón más· que suficiente pa erla· desechado. -

• •

• •
• •

•

• •

1

• ¡

• - .. • • 1 • • • i •

· CORTE::

• 1 • - .... • •

• •

• •

• .. En reiterada· ha sostenido esta Sala que, el errorde -

---- --- -· •

• -
• • hecho en • pueda incurrir· el sentenciador debe aparecer manifiesto

• • • - (_ •

• 1 en el • o, cuando se ignora la existencia de una prueba que,- de i

• ' 1 ' haberse valorado, habría definido el proceso. en sentido diferen!e, o,

i

• 1 i • cuando el sentenciador presume la existencia de una prueba de natu '•

" 1 • i • 1 • raleza preponderantemente conclusiva ."y, finalmente,cuando sedistor· • 1

• 1 • i

• •

• ~ siona o falsea el sentido de la prueba en ·que-el juzgador funda su jui • - l •

• • "

• 1 cio de tal forma que su interpretación vale lo mismo que haberla supuesto o suprimido (sentencia de 19 de septiembre· de 1. 977). •

• • . - . . .

• •
• - · ·· - Porell0-,"'-asiste:--r-azó1 ,- at-c Minlsterio:..P-Gblice~euando-,advierte · -

~ .• -· que. Los errores de hecho del· Tribunal. en la· apreciación de· la· prue n . i ' 1 ba y que se enuncian al amparo de la causal primera del artículo 580 del C. de P . P . , por Infracción Indirecta de la ley sustancial ,es una- ·\ • ••

FONDO qor.~"'"ORIO OEL !o41NISTERIO OE JUSTICI-<

• -· - ' . - - - -- - • • •'

' • '

• ,

1 •

• •
• •

' • •

REPUBLICA DE. COLOMBIA

• • • • .. •

• • •, • • ' • • • • • .. •
• • • ' • • - • • •

'

-· • • ~ • • • .' • • • • . ' • • ' •.. •• , • . - • , •

• •

' •

• •• • • • • •
• •

. •

• .
• • - 8 - ' • - ' - • • • •

-

• • ' • • ' • • • • • • • • • ' ,, • • • • • - • • • • . • • • ' • • ,, • • • • ' • •

. .• • • • ' •, ~ • personal manera de ver los hechos por. parte del libelista. distancia El -

• • • • • • •

• •

• - miento en la apreciación de los elementos probatorios que s1• rv1• eron a
• ' los falladores de instancia, no es causal de casaci9n y así el largo· aná · . • .

. • lisis que de ellos hace el recurrente presenta un criterio propio de la- ' • '

• • • . _d efensa y ajeno a la realidad procesal que se tuvo en cuenta pa,:a el - 1

' 1 '

• '
• !
• • fallo condenatorio. 0 . • • i

·

• • • • • ' • • • ' • • •
• •
• • • • • • •

•

• • • • ..

•• • ' •

• • - La crítica que hace a la versión de Rodríg~ez Millán y que e t , .:: . • 4 - •
• • ' • actor considera como mentirosa, resulta equivocada. Afirma el casacio_...J • • nista que el denunciante minti -afirmar que la cuenta del automotor
• .-

• •

• • • ºse hallaba trasladada a Fus s gáº,. cuando en verdad fue el propio

1 • 1 1 • Jiménez quien en diligenca indagatoria consiggó que en -dete!_ n ••• 1 ·minada. fecha,. me. la. masaron por cuanta· .del F-2 por. carencia de 1 r • l • • ' ' ' tarjeta de-. operació su. . vez,· según lo manifestado por los agentes, • • _¡• ,~ ser dudosa procedencia. Pasaron varros meses, y yo le. hice. el requeri - ¡_ 1 .- ., . • • • • -- -

• • • - evasivas •• viaºé tres veces a Armero a circulación tránsito, •

•

• . si• empre iºeron, ue esa cuenta había sido trasladada a Fusa asu á · • ll Es decir, que Jiménez fue informado erróneamente sobre el tras • • • • lado de cuenta, no por Rodríguez el vendedor del auto11,otor, sino por-

•

• • parte de las autoridades de tránsito de Armero, donde inicialmente apa
• • • reció .matriculado el vehículo a nombre del vendedor.

• • ·,

• • Ahora bien. No solamente el Tribunal di6 credibilidad al testi- • monio del denunciante por haberlo encontrado ajustado a la realidad pro ·->: cesar sino que, con fundamento en diversas pruebas, dedujo en fo1111a - -::-

• • acertada la comisión del delito de extorsión que se le Imputaba a Jimé -·
• •

• • • • ' - ••

!'"ONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA

• ' ' • • ••

• •
• • , • '
• •

• 1 • • • .. . . • ' ' "'" ' REPUBLICA DE COLOMBIA .. ..• .

. .. . ·- • ., ' - • -' - . .- ' -.. • ' . .. • 't ~· ._ . . • ' • . .

• . ' •' ' -~• .. • . ' ' . ' l . ' •• •• •• • • • • • . . ,;J, . • • • . .: .,. • • • . . (• ~ 4 .

.•' . - ' . • . . - • • • ~· ':' • • ' • • • ~- • • - • ., • ' • , - ~ ' • .. " • J . • '' - ' • '. : • • ' • • • • • .... • • • ' • •• ' . ' . .~+,: . . ' • - 1 • • ., .. . . . ' . • • . ' . ' . • ~ • • .•. ,•. . ~

• . • • • •

•

• •
• ' "•". . . • - 9 - ... • ' ' ' • ' ' . .. •. ' ' '

•

• .

. ' .... •. . ~· ·.1 • • -- - • • • .... . , • . . • •• \ . • '.

• •

• • • • • - ·, • • • • • ' • • • • ' • • '' . • • • • • ' • • • • . , . • • ' • •. • • ' • • • •

•

• • ' _ nez. En efecto. Jiménez hizo concurrir a Rodríguez al-Juzgado 30 Cl:-

, • ' • vil Municipal de Bogotá con el fin de demostrarla· propiedad del vehícu

• • • • • lo que fuera embargado por el citado despacho Judicial. Allí Rodríguez,

•

• '
• ' • ' . reconoció que Jiménez era el único propietario del vehículo así no· se. -

' • • ' • • hubiera realizado el traspaso correspondiente.~ Nunca pretendió d e s e ~ • " 1 ' ' ' 1 • ' • nocer tan excepcional circunstancia, no obstante que la negociación -

• ¡

• • ' •

• ¡

• • ' • ; no había culmina~o con la inscripción en las oficinas de circulación. y - ' ' ' ' •

• •

- 1 • .. ' • 1 tránsito •. • - ' e • - • 1 • • • • " ' -

• • • • •'
• 1

. ' .. l) . • • • ' • - -' · ' • ' • •• ' ' • • • '

• 1

Tambien· es. cierto ·co 1 - anota el Tribunal de· instancia que- .- ' '

' '

• 1 • • la entrega de: bienes y di rla suma: de· seiscientosmil pesos·, -

. ~ parte. de Rodrígue • por.- /. a· Jiménez,,, luego: de.:que.. éste:- había: dis,. • • •

• • • frutado, del automotor rvarios años no puede:- t e n e r explicación- -·· r

• 1 1 • -, ' ' ,• .

• • ' que. por lo demás aparece corroborado en diligencia de confrontación -

'- · ' ' ... ' " • • '

• ' con Jim·énez, -es ecir, las diferentes maniobras quf4 se valió para ob1

-

• ., • tener el r . i imiento de un perjuici~ aparente al serle. retenido el - - e •
• - vehícul personal de seguridad pott "ser de dudosa procedenciaª.

• • " • ' • • 1 La buena fe de Rodríguez se halla plenamente demostrada con J •

• •" el ~.deseo de. no perjudicar a Jiménez, de ahí que, siendo para aquél -

• •

• 1 j un negocio ampliamente desventajoso, accedió a recibir un vehículo en-
• •

1 • •'

• ' constante uso y entregar altas sumas de dinero a cambio de él.

' • •I ' • • • - • .. Esta nueva negociación, no fue fruto de la libre disposición - · - de voluntad de Rodríguez Millán, sino de las reltera~as presiones· de - •

• • que fuera objeto por parte. del procesado Jlménez·, detodo lo cual dá
• 1 fe su esposa, único testigo de lo acontecido entre las partes •

• • • • - ••

f'ONOO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA

1 1 • •

• •

• • 1 \

• •

•

REPUBLICA DE COLOMBIA

• • • • .
• • • • , • • • ' • . • • - • • ~~éc¿o/6 • • • •• • • • • • ;nt(Z . . • •

. • ' • •• -

• •
• • • • • ' ' • • • • a • • • ;;¡¡, • • •
• • • • •• •
• • • • •

• • •

• ' -10- ' • ' • • • • •

•

• • • • • • • ' • - 1 • ' •

. • -' ' • • ' ' ' • • • • • • . . • • ' • • : 1 .. • • ' • • • • • 1 ' • . . • • • 11 - .> - • ' ~ No aparece error· manifiesto por parte del Tribunal Superior-

• 1
• 1

•

• • de Bogotá pues, admitir la censura comportaría el desconocimiento de-

• . • • ' • •

• •

. • ' ' la libertad de apreciación de la prueba de que gozan los jueces. La - · • • ' • • • ' • simple oposición de criterios entre el censor y ·el júzgador,. no hace . - • 1

• ' ! • - • •

• • • • • • • viable ·la impugnaci9n por la causal primera de casación, pues,:· los· erro i

• ' 1 ' • ' ' 1 • • '

• '

•

• •
• • - res de hecho que se alegan, se repite, ao aparecen 11,anifiestos en au -

'

• 1

• -

• . • ' • tos, es decir, notorios o protuberantes como para reco~ocer que el juz1

'

• •

\ ' • e gador de instancia les dió a las pruebas comentadas una estimación que ..l - • •

• ''

• '

• 1 en nada se ajusta o. correspond a lo que lógica o jurídicamente se des-

-- ', •

• • • prended e las que obran en e

.- 1 1 1 • 1

• • • • . • 1 ' ' • .

1 • '

• ' • • • 1 '

' El ' 1 • •

• •

•

• 1 • • •

• 1 En mérit de lo expuesto, la CORTE SUPREMA,. SALA DE CA-· • ' '

• -

' • - 1 • i SACION PENAL, oído el concepto del Señor ProcuradorPrimero Delega- • • •' -- i . •• ' do en" .. lo Pen de acuerdo con él·, administrando justicia en nombre de --- • • - - • ' - •

• '

• . •'

-

• \'

' • ' • ' 'I la Repúbli porautorid éfe la. Ley, NO CASA el fallo recurriqo. • \ 1 ' ' ' ' " ' ' ' e •

• '
• 1

' " ' " 1 1 1 •' • ' '

NOTIFIQUESE, CUMPLASE DEVUELVASE.

·y 1 :¡ .' • .' • • ' ¡ ¡ '" 1 ' ' ' ' ' ~ ; •

LUIS ENRIQUE ALDANA Rozo·

' '

• " i

1 • • • • • ' • l ' c '

• 1

JO • ! ' 1 1 •

• - 1 • •' • • .ÁJ • '

I ' • • RUIZ

Z VELASQUEZ

- • " •• - - - •

' •

. (ISANDRO MARTINEZ ZUfillGA E GIRALDO NGEL

' • • •

LUIS GUILLERMO SALAZAR O.

•\ ' •

SECRETARIO.

' • • ••

!'ONDO ROr~íORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA

1 1 ~- l

' /