CSJ - SP 6901(20-05-1992)

1 .. p. OE COt.o" 'a, lfO .6901 ' 1 ' ' ' • i

C.ORTE SUPREIIIA DE JUS liCIA

SALA DE CASACIOH PENAL

• • •

Magistrado Ponente : •

DR. DIDIJitO PAEZ

Aprobado Acta N°. 062 • • • ' • 1 Santa Fé de Bogotá O. C. , Mayo veinte de mil novecien - • tos noventa y dos. '

V1STOS :

• 1 ' 1

• - Decide la Corte sobre pruebas solicitadas dentro de la • presente acción de revisión.

• ; '

L' SOUCITUD :

-

• • Dentro del periodo probatorio, el apoderado de la sen -

• • • ' ' 1 ' .... , 2

DE CO(.o

~ ' 1 ' ' 1 1 ' 1 Nieto de Oo.6n. condenada por tentativa de homici - ' 1 tenciada 1 ' dio en la persona de su esposo. solicita como pruebas tendientes a demo-s 1 • ' 1 1 ' ' trar el " hecho nuevo " de la legítima defensa no conocido al momento de ' 1 ' ' la sentencia : los testimonios de los hijos Edwing. Ramiro y Ana Dolores ' Chacón Nieto. el de Myriam Mercedes Niño Rodríguez ; ampliación del i~ forme de captura de los agentes del DAS. Jesús Pulido y Luis Alberto - \ ' Rojas ; la versión libre de la procesada pues se le condenó sin que supiera que se le seguía proceso. y que se tengan como prueba documen -

' 1 tal : el recibo de consignación para venta de joyas aportado con la de - ' 1 i manda y lo que allega ahora : carta del lesionado a una de sus presun1 ' 1, tas amantes y cuatro fotografías sobre el mismo asunto. " 1 1 ' 1 1 i La conducencia de dichas pruebas las sustenta en el h-e 1 ' 1 1 cho de ser nuevas y no conocidas en el proceso y1

• 1 ' i 1 con ellas pretende demostrar que la procesada actuó en legítima defensa. i

' ' circunstancia que no pudo acreditar anteriormente debido al temor que- ! le inspiraba su esposo por los malos tratos de que siempre le hizo objeto y principalmente por no haber tenido conocimiento de que se le ser 1 guía este proceso penal. ' ' ' 1 '' ' 1 • ' 1 ' 1 1 1¡

CONSIDERACIONES DE LA SAlA :

1 Por disposición expresa de la Ley ( arts.236 y 251 del • e. 1 de p.p.) para la aduci6n de pruebas en materia ~ ! ' • • .... .. , DE COto 3 ' nal, se requiere que las señaladas por las partes u oficiosamente sean - ' i ' conducentes. es decir. que permitan establecer la verdad sobre los he- ¡ chos materia del proceso, pues lo contrario implica su rechazo. •

• • i En el presente caso, la sentencia se produjo por una -

' ' ' tentativa acabada de homicidio agravado y aun cuando- ' 1

¡ en el proceso se habló de un posible hurto de objetos de valor. ningún1 1 pronunciamiento a ese respecto se hizo en el fallo ; siendo entonces claf ' 1 ramente inconducente la prueba documental aducida para infirmar el hur1 ' ' to. débese inadmitlr por consiguiente . J • ! ' ' 1 En el mismo sentido, como lo que interesa demostrar en la revisión propuesta es la presencia de una causal de justificación. la legítima. defensa. debe destacarse que ninguna conduce!! ' cia tienen las demás pruebas documentales aducidas ni. desde luego. la 1 1 ' ampliación del informe sobre captura para lo cual se pide hacer 1 compar~ 1 ' 1 cer a los agentes del DAS que la efectuaron. Débense igualmente recha- ' ' ' zar dichos testimonios. ' 1 1 • ¡ ' 1 1 De otra parte. está demostrado e11 el proceso que el único hijo de losprotagonistas que se encontraba en el lugar de los hechos al momento de tener ocurrenci• a éstos fue Edwing Chacón Nieto • quienllamado a declarar se abstuvo de hacerlo en ejercicio del derecho - • ' ' constitucional de negarse a declarar por razón de consanguinidad, luego ' si desea ahora hacerlo, es conducente la prueba. Los testimonios de los • • ' ' .... 1 1¡ , ' . DE COt.o • ' 1 ' • ' 1 • • • • .•. • • • • • ,•. • ' •

1 ' ' ' • ' ' demás hijos, por no haber presenciado los he;:;hos, son inconducentes y - 1 ' • ' ¡ '.., deben ser inadmitidos. ' '

• .. • r

• ' 1 ' ' • ' ' ' ' La versión de la procesada y el testimonio de la parien - ' • • •• • i te que la alojó inmediatamente abandonó la casa, son con ' 1 • • ' ' • ducentes y debe ordenarse su recepción. 1 \ ' • ' •

• 1 • • -

' ' En el mismo sentido. oficiosamente se solicitará la histo - 1 ' - • '

• • ria clínica de la procesada sobre tratamiento psicológico

' ' 1

• ' que tuvo en la clínica deJa policía con anterioridad a los he;:;hos (fol.20). '

1 • • ' ' ' 1 ' • l ' ; En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUS •

TICIA, SAlA DE CASACION eEHAL.

' • '• • • •

• '

1 • • ' '

RESUELVE: '

1 1

• • • - JE HGANSE como pruebas : el proceso y eltestimonio anticipado de Gl•h¡g
• • to. Para la ratificación de éste. reciba se previa citación con señalamiento • de día y hora. las siguientes pruebas. dentro

- • • del término legal correspondiente : • • __ ...._