CSJ - SP 7044(01-04-1992)

• • • • Casaci6n N°. 7044

• • Toa a AOvarez es Hurto calificado

•

CORTIE ..JJUSTDCDA

SAlLA DIE CASACDOINI IPIEINIAII...

• , I I , I I , , Magistrado Ponente : •,

DIR. DDDDIMIO PAJEl DA

Aprobado Acta N°. 37-111-25/92 • I I Santa Fé de Bogotá D. C., abril primero de mil novecieny tos noventa dos.

VOSTOS : Procede la Sala a decidir la aptitud formal de la demanda , de casaci6n presentada por el defensor del ciudadano -

. . JOAQU II...VAIRIEZ TO contra la sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagué, por el delito de Hurto calificado.

COINISDDIERACDOINlIES DIE ILA CORTIE :

• , " 2 • No constituye el recurso extraordinario de casación una tercera instancia, ni es un mecanismo oficioso de control legal y automático de las sentenclas, es como dijo la Corporación en deci- , sión de febrero 7 de 1992 (M.P.Didimo Páez Velandia) " .... un juicio técnico juridico sobre la legalidad de la sentencia o del proceso, en un segmento o en su totalidad ; por eso no puede otorgársele, como medio extrao rdinario de impugnación, carácter de instancia adicional en que, quien • lo interpone pueda, en su sustentación concurrir con cualquier tipo de alegato . • " En observancia de este fundamental criterio ha sostenido la Corte, al fijar los alcances de las regulacioneslegales sobre el recurso, que es menester que la demanda sustentatoria , la cual en si corresponde al acto de acusación del fallo, corresponda auna estructuración lógica y técnicamente rigurosa, en que se aduzca ydemuestre el error trascendente, fundamento de la pretensión de infirmación del fallo impugnado ". -

• --

.

• '- -'~- La demanda que a nombre del sentenciado JOAQU IN LEON ;,._~ ALVAREZ TORRES, presenta su defensor, debe ser re-

-, , , ., • ar ttculimine, pues no acredita los requisitos exigidos por el chazada in lo 224 del Código de Procedimiento Penal. En efecto, el actor en su libelo no realiza la identificación de las partes, ni un adecuado resumen de - ~. los hechos materia de juzgamiento, ya que en el acápite " Relación de los hechos procesales " efectúa una enumeración a manera de inventario delos medios de convicción que se practicaron en el proceso, para concluir • I • __ r! -_ , , , 3 con dos extensas transcripciones de la resolución de acusación y la sentencia del Tribunal. -

• - - En el capítulo " fundamentos del fallo condenatorio" - vuelve a realizar parciales transcripciones del fallo impugnado, para a renglón seguido, sin aducir causal alguna de casación, entrar a realizar la " demostración de cargos ", donde afirma que - .los Ia sentencia recurrida en casación es violatoria del artículo 247 del

n •••• , C. de P. P., violación que proviene de la errónea interpretación del acer , - vo probatorio con el cual se dictó sentencia, con base en los artículos350, 351, numerales 4 y 9, 23, 61 Y 67 del C.P .. , - , , • " Errónea apreciación que se desprende de la sola lec- , tura de las providencias de cal ificación y sentencias, las cuales al consonar-las con las pruebas allegadas, resulta n no tener la concordancia respectiva ". ,

• , Considera que tanto el Juzgado como el Tribunal en sus sentencias interpretaron erróneamente ' lo relacionado-

-, , , con las diversas pruebas aportadas ". -.....~: ~. , Ahora bien : la 'errónea interpretación ' la hace consistir el libelista en que apareciendo demostrado 'el hecho , , , -~ ---------~-- ~--- .. _. _. 4 • •

• • de que JOAQU IN LEON ALVAREZ TORRES permaneció en su residencia I I dedicado a su trabajo, mal podía encontrarse en otro sitio, a la misma ho

-

• . ra, pues no tiene el don de la ubicuidad Hay errónea interpretación, 11 • por cuanto debe existir imparcialidad en el tratamiento que se de a laspruebas ; hay error de interpretación cuando se considera que solo en - - el caso del señor LISIMACO SANCHEZ BURITICA, puede considerarse que no estuvo en el lugar de los hechos, en cambio a mi defendido ALVA1 • REZ TORRES Y a EDGAR DIAZ no se les reconoció la circunstancia dehaber demostrado, que nunca estuvieron en dicho lugar

1 • • Existe errónea interpretación, cuando se considera que- • mi defendido Alvarez Torres sea responsable del delito Iinvestigado ( .... ) existe errónea interpretación respecto al reconocimien- • to que en rueda de personas se hizo a JOAQU I N ALVAREZ TORRES por- - parte del denunciante ya que dicho hecho tenía que presentarse por I cuanto la pollcfa de El Salado así se lo exigió e intimidó, como se desI prende de las declaraciones de JUAN JIMENEZ y ZABARAIN HUMBERTO- • Ii BARRETO GOMEZ, hecho que tiene relevancia ya que los procesados, - - I también lo mencionan en sus injuradas y ampliaciones de ellas 11. __ o • • Luego de haber planteado las erróneas interpretacio1 argumenta el casacionista la no existencia de certeza referida a la participación de ALVAREZ TORRES en el hecho denunI ciado ( razón para. que la sentencia hubiere sido absolutoria ) ; no existe certeza del grado de participación del procesado en el delito imputado; \ • - - . 5 no existe certeza de si su participación fue realizada con dolo. - - " En el proceso no existe la prueba plena o completa para endilgársele a JOAQUIN LEON ALVAREZ TORRES, responsabilidad en la comisión del delito de HURTO CALIFICADO y AGRA

• - VADO, ya que si se hubiera analizado la prueba en conjunto, se habíaencontrado como mi representado no tuvo participación en los mismos ". - Concluye el censor su ' demanda ' afirmando que el faIlador en lugar de absolver las dudas que se presentaban en favor del procesado ( art.248 C.P.P.) optó por tomarlas como in
• - dicios graves en su contra.

De lo planteado por el impugnan te queda en claro que- ,

• '_ " en ningún momento puede entonces hablarse de laexistencia -de. tipicidad con relación al delito de HURTO AGRAVADO Y CA

- \. -, 'l. LIFICADO contra JOAQUIN LEON ALVAREZ TORRESComo puede observarse la balumba de reparos que elcensor hace a la actividad del Tribunal en el juzgamiento de ALVAREZ '"'TmRES, ni siquiera logra entidad para ser tenido como un alegato de instancia. No logra el recurrente precisar la causal que a

• - duce para solicitar la infirmaci6n del fallo, mucho menos concretar la vía, ni el sentido, pues aunque habla de " intepretación errónea " nun-

• __ -._--- • ...-. -,__,., .

• -

--

-_.-- -- 0__ - _ • • 6 I, /~ de ({Jlteta j~{l'r/lza , ! , ca \ogra estab\ecer en que constste , Debe conven\rse que \e\os de conf\gurar una demanda, los razonamientos del censor equivalen a la forma como-

-. enfrenta su personal parecer al del fallador, en torno a cómo ha debidodecidirse el caso. Patético es ver que el actor desconoce por completo latécnica que informa el recurso extraordinario que interpone, no logrando, desde el punto de vista formal, la elaboración de una demanda, para que al menos se pudiera declarar ajustada a las exigencias legales I I • I Como consecuencia del rechazo in limine de la demanda - • se declarará desierto el recurso . • En mérito de lo expuesto, la COIRTIE SUPIRIEMA DIE JUS - -

TOCDA, SALA DIE CASACOOINI PIEINIAL,

"

IRIESUIELVIE:

._ ,_. , - IRIECIHIAZAIR OINlLOMDINlIEla demanda que en nombre de JOA _._.._QUOINI LlEON ALVAIRIEZ TOIRIRIES, ha sido presentada para • la sustentación del recurso extraordinario de casación interpuesto contrala sentencia del Tribunal Superior de Ibagué en que se confirmó la deprimera instancia por la cual se le condenó por el delito de Hurto aqr ava

• ~-HjIo~~' do calificado a la pena principal de cuarenta cinco (45) meses de priy y sión. - Declárase, en consecuencia, DIESDIEIRTO el recurso y de-
• --~--------~=, 1-,,-,------_ .. _

.:._=_--- = -.-._~------------_._. . -. . - -- - _ ,--- --- - , , 7 vuélvase el proceso al Tribunal de origen. -_ , • Cópiese, notifíquese y cúmplase.

1 , J __ ---., \ •

OM SQUEZ

UIL G , / tlee· • JAS .. ... ,

J GE EN IQU.E VALENCIA-·M.·.

:.._.--------~. Rafael l. Cortés Garnica Secretario - - '~. - __ o -

• •
• _._-=-----~--~~.-~. • -_:::-_--:----=_-=-.=~---==="""""------~~~~.~~. ~~-~._.-.~.~.~ =._~=-.-."=""''''''=',..._..--