CSJ - SP 7058(30-06-1992)

-~.~-:-..-,.;~.. -~ !á! - ~.-. -- . - -- . '. . . --- " . I _ .. ---'_ • '. > ~ .. •. - .____ .•.~,.._•_• , _••• ....... _....._•._ I • _"...~ .. -- __ °0_" ~ • • • • • • , • - I . , _ .

SEGUNDA INSTANCIA Nro. 7058

, • •

, • " • cl.GLADYS VALDERRAMA DE PEÑA, JUEZ 56

• .'

• DI.

INS.CRIMINAL BOGOTA PREVARICATO

• =

• •

, • • , • • • • • , , • •

Pi.HAI .

,SALA • , , I • i •, ,• • " •

• "

I I • • I I Magistrado Ponente Doc o c • • t • •

, I • • JORGE eNRIQUE VALENCIA

M. • •

• • • · Aprobado Acta N° 074 (17.VI.92)
• '

• ,

• • ._ • •

• ••

• •

. • , • , •

• .' • , • , • • • • •
• •

.' • • • • . • , • ... • Bogota,D.C., junio treinta(30)de mil novecientos noventa do~ y , • • • •• • • • • • • , • , I . •• •, I • • ,

• ( • s o s

T

• I

• I • I • • • , • ,

• , i

, • • •

• "
• • I , • • • de apelación interpuesto por la defensora de Conoce SALA dél recurso la

I , • • , • , •- de Instruc DE PEÑA, Juez Cincuenta seis (56) Dra. ,ADYS y la GI - , ,

• I ción"'~Criminal de Bogotá, contra la resolución de acusación que en su eón

I - , , , • • • ciudad, ca1endada a oc tra,'1 profiriera". el Tribtlnal Superior de la misma • - > .. · ,

• • • tubre• siete (7) del año próximo pasado •

, , ,

• •

I I • ,

•- H E C H O S

• •

• • • • • • •

• •
• • • sinopsis pertenece al Tribttnal. La CORTE hace eco de sus palabras :

La , I • • • • •

• • · '1 enviado a la Procuraduría General de Un escrito anónimo,

... . '\_ • • • ' de 1989, dio" cuenta de la comi ;) la Nación en novie, mbre - • " • sión del presunto .delito de concusión en que habría int .~ . • , , , -.:.currido LUIS . PENAGOS RODRIGUEZ, secretario del

ALBERTO I e

• '.,•. , . , desde el 16 de abril de 29 de Instrucción Criminal · Juzgado

• ,~ hasta el 29 de abril de 1989. También puso de presente
• • , • • • estarían comprometidos de él anónimo que 2 . hermanos

•, • . . - . ,.. - • ~ · , · • • • . ' • - .,~ , , ..• . , J. " •. I • , • .•. f •

• ,,
• -_~.~.~,~_==-.~~...,~.=~ ~·~_.~,,~,~_~,7.~~~.~,,~·,~,·~~---¡-~-·-~-·-~-,-~-~-,-~-~-_-~-~-.-~-~-,-~-~.--..-------~-~-~--~:,-

• • , , •

• •

, , 2 • • , • • , " • • • , • , "

• ,

!,. , , •, • • " • , ,•, -• , , • · • , ' , ,,'en, la realización de otras conductas punibles; pero para , , · -t . . 1.. ' , .este asunto, solamente Lncumbe lo relacionado con el primero. , • , , , • . , · , , , ' 'LUIS ALBERTOPENAGOSRODRIGUEZe, n la mencionada condición, , , • , ; solici t6 a JAIME, ARIZ' A MATEUS,procesado en aquella oficina . ·

, , , , . , " , :'judicial por los del i tos ' de peculado falsedad, dinero; y , . ..: • ~ . "s ,' de conformidad con lo que se pudo demostrar testimonialmen- , , , · • • , , ' ·'~te; por lo menoa, ante la titular del juzgado admitió haber I , . ,.. ~. • . , .' • ,¡recibido 50 mil, ·.pesos. Realiz6 esta conducta para favorecer , , ·~!1 . - ""1 -, .. .~: 'al' sindicado ARIZAMATEUSa, quien le exigió el dinero. " ." . • '.'}> ,· " " , ...~. -,Ó» . , '. . • · .. I , , ~~:PENAGROOSDRIGUEZfue investigado penalmente por el juzgado , " r' , • .ss "'de Instrucc16n Criininal a cargo de la doctora GLADYS · , , , ' , .~v DE PEÑA, quien indag6 al sindicado el de mayo 8 . , • < · , .~de ,: y' calific6 el mérito de la el de 1990, aver-Lgüac ón 7 í , , .~ " .... "1 " • • ~septlembre de ese año; disponiendo la reapertura del proceso. '!j . .. . , ~ .' · . .

• .

, , ''lo.. ..' • • <' • .' _ ." .'. . .i .\,. " :,Por~' apelaci6n ,:interpuesta por el agente del Ministerio

..

• ..

. '.

• . • ~Público. tlnÁ sala de decisión de esta Corporación conoció .., . , . ,.

~. .. ....... ,~ :"el" "'mérito de 'esa providencia; y. además de revocar esa ·t. ", . ,: . , t decisi6n para proferir resoluci6n de acusación en su lugar. , .. · . ," ':'orden6 compulsar copias para que se investigara a la señora • ~juez por el presunto delito de prevaricato al retardar .. ·

• • :' la resolución 'sobre la situación jurídica del procesado
• ,

·

• • y desconocer la prueba, conforme a la cual existía suficiente
• • • · méri to para resolución de acusación.

• 11 • , •' • 'l' • ·" • , • ,. • , " , • • • • " • • , • • ,

• •

- • • • •

, ACTUACIOR PROCESAL

" ,• . . ~ • • • ,.• •

• • , , • •

. • • • , '.. • ~, , La Delegada hace el compendio de rigor. Escúchesele : - • , , •

• • ·I'Habi éndose dispuesto por parte del tribunal Superior la • • • • .' compulsación de 'copias para la investigación de la conducta ~ ,41 ... . , • , ~1i de'::la Dra.' . de Peña dentro del proceso que por

, 'l" " , i. '.. . :,;un delito de concusión' se adelantara en contra del ex-secreta- , . , , • . f, : ;1, rio Luis Alberto:Penagos Rodríguez y cumplido con lo ordenado, · , ' ,. . , •' ' .•.¡..",.',' -'¡ , ~,.-:,I.I, r",# .'.". .. , " · ,-", . '\. , 1 ~ r, " , • ,

• , . -' - . "'7~".' ~ ~ .._ ~~.;:o¡:-;:F'>f'-".'''--'-rc~•~. ~~,- ~- ~. ~-- ~••~ - - _c:~~~~~----;:-~-:--~~~~~~--..c;-~~~~------; . _ -'/:..:,.·:.;_- ,_. _. _· _·,!'. ...... _._.:ot·-·t.--.,,~"·,I' .• _J' - __.... :. Oi" ' :.- O'_ ' o'., ..'~'~ a" ._\ •. •.•: .• .:."•• C.. :'_fI;' -." 7': .. ! a"

__.! I '-,?-:: '; lr'~~ •. _... .... .:- •·.. : .·· _t _· .. .· .., .A, .., _·· - :!. -"\·_ • '. -. • • '_ -.. - • ;' -. .-!.. • . ' •

• •

• • • • •

DE COl.O "

"'8, , "'l . .• • - • 3 • • • , . " ~ , . , . , • •

'. ..~, - "'lo , , ". • ~ .' • . • • . • ' •

• ,

, , " •

• ,

, •

• ,

, • , • ,,. ,

• • el diligenciamiento preliminar se decretó la apertura . • • • fechado el 14 de mayo investigaci6n mediante auto

• • , , de 1991. " ! • • • • • •

• • • del cargo del Juzgado 30 Superior estuvo la instrucción j' A

• '. • , • f", proceso, sumándose probatoriamente a las copias de la actuaI , .. . ., - o' • , , ~ • :~"ci6n en el punible 'de concusión que inicialmente ordenara J , 'lO •·• • . _' ", el Tribunal; la diligencia de inspección judicial efectuada H. I • , I al juzgado 56 de Instrucción Criminal; fotocopias autenticadas • • I , • suscritas calificatorias ;J de las distintas providencias ,

• I

•

• • , • su posterior · por la juez investigada; versión libre de ésta y

• I

• • .' indagatoria. • • • • • .' ,

• " • • , • •

• • ~ El 22 de julio .de 1991 se decretó el cierre de la investiga- ¡

, I

• ,

•

• ! .: ción y habiéndose presentado alegaciones por el defensor

• I I ~~. de ,~ la Juez denunciada únicamente, el proceso se calificó

- ,I •" .' ' octubre' del mismo ano. El Tribunal Superior de ~: el' de 7 !"' • ' . ..~ ~ t • fundamentalmente adoptó Bogotá dos decisiones Santafé de , .' , 4. .' al evaluar' las' pruebas allegadas. En primer lugar, en lo · • •

• • •' que se investigara, prevaricato por omisión , atinente al - • · • considerar que, :'. dispuso el cese de todo procedimiento por

" •

• , " tipo descriptivo ; .. no' obstante la demostración objetiva del ·• , .c: • ,..
• • dolo, \ de~tal delito'" la funcionaria no estuvo asistida del

,

• • • -;; vale decir, disponiendo de tiempo suficiente'. su vez,

A , ..... · . , ' ; plófirió resolución de acusación en contra de la Juez procesa- , ',~'da . por el delito de prevaricato por acción, considerando

• • • que los elemen• tos de prueba con que aquella contara al

•• • •.~" t • :~ momento de calificar el proceso seguido en contra del ex- , , • • . I • , • pliego I • ' le imponían el proferimiento de :. Secretario Penagos, '_ .. ,.iI -. . • ' .. . ya 'que se colmaban ;[;,de cargos y no r-eaper-tur-a investigativa, ,

, ·¡oo.t • ~ los' requisitos • exigidos• por el arto 470 del C. de P.P. , .10 • • • :: AdemAs, desecha la crítica testimonial que se hiciera a .. , ...•.. • • • , · • Arévalo muy al • " . laversi6n de' la dra. Fabiola González y ,

• .

.. I . ,~, ., , contrario, de ella· deriva la presencia en el proceso, de , , ,o ,;;' ,, , •U•c' • ..' •';:; un••a declaraci6n que ·ofrece serios motivos de credibilidad •

• • : Auna a tal constatación probatoria el hecho de que si en . . .:,. \ se hubier, a llevado a cabo una valoración de las " ver-dad

, • , I con mayor cer-t dumbr-e la decisión 'pruebas en su· conjunto, :'i í ~ ••• • I • en lugar de la reapertura. Señala habría sido la, acusaci6n I I '. . , · I • t ." .' idéntico énfasis el Tribunal, la presencia de varios • <" con : . .~'l " -f . . ! .. • • • !.'. ~\ • I L. - , • , , ~ '.' e • I ~•... •

• -
• .

•, JI..=, ; I ( I

- , , - , , , ~, • , , , .;' , • • , , , ,,' ,

• ..,. -,• ~, , , • , , .'

• • , ¡ , "

, •

• 4

- . • , , , , , ,'.J ~ , , , ·1 " • , • • • ' • '. •,, , • en', contra del ex-secretario cuyo comportamiento , · indicios graves · . . ,.' , · ,1 se cuestionara, partiendo de sus propias exculpaciones. Culmina · , .,

• · " • . . ,, , ,á~firmando: 'Co~ llgese de lo anterior que al desconocer el sufiti:

" -- , ,~ .~ , , ' , el acervo probatorio para acusar al , ". • .,¡' \ ciente méri to'_·que ostentaba .. auto cuestionado, dictado por la - '0' señor Penagos:Rodriguez, el , , , , , • señora Juez 56 de Instrucci6n Criminal el 7 de septiembre de -

• , 1990, es manifiestamente contrario a la ley, y la responsabili-
• .

. '. • , . .j, . _ d,;ad de ésta se halla comprometida en el grado previsto por el- ,- • • , • ~ .: ,articulo 470"del C6digo de ~rocedimiento Penal para proferir , . , ~.,., • presunta responsable ., - en su contt'a :resoluci6n de acusación como ,-. .: , , , ' , • por aCC"1', 0n ••. 1I .

" , del delito de' prevaricato • • , , • • , , , ,, ,

• • , , •

, ~,, , " '1' • • ,

, EL FALLODE PRlt.IERAIr.¡STAr'lCIA

, , .- , • • • • • , , • • , • , • -, • , , . , S' eg(m el Tribuna,l, la prueba recaudada en el proceso permi tia dictar , I en contra del ex-secretario, resolución de acusación, por cuanto el , , , , Á, rticulo 470 del C. de P.P. sólo exige la tipicidad del hecho y la , , , existencia de un' testimonio que ofrezca serios motivos de credibilidad. , - • , y " ••• no puede ponerse en condición de testimonio ambivalente, equívoco,_ , , , , • " • de total.- credibilidad el de la doctora Fabiola González Aréva- • lo ••• ", pues no se percibe animadversión sus condiciones de todo Y por el • • corroborado , • amén de que se encuentra • confirman, orden as! 10 -_ , - , " ••• por lo menos en aquello en lo que

• .' TULlO LOZANO, 'del doctor CESAR

- , , • . " ... qu1en puso él particip6 ••• ", y por el de LUIS ARNUBIOSARJrlIEr~TO

• , • ',de presente las diversas manifestaciones de Penagos para que el sumario

• , •

• • contra Ariza Mateus se calificara con reapertura ... ,",

• "seguido . . , • , . ' , - , . , , .· ",, '. • · - . - • • - . - , •

• • , •» ,!I: : ~

- . " ~.... la indagatoria de PENAGOSRODRIGUEZ

• ••~ manera, prosigue el a qua,

':,De:'igual · -, ~ , ;' 1. " •' • ~• significa indicio de mentira porque no es aceptable que con Eduardo , • · • ,-' ' .

• ....• . • con carrera 30 de

. •¡.'. ' Ariza tuv" i•era ,t una entrevista en la calle 3a. , , '_.ftN. ~ ::con . ..... , -

- ,;. . -, ,·1"- - • • • _•• :a;.L .', ' ,'. • . _ ., _ · . . . . . ',:;JI'~ ; .

. 1"'" • \ . '.t.'; •• ' _, · _ . • ;• .: '¡' IJ~. '" ,r .= -.: ~"'1 .; . '" - ,') ,- -. .. •. .t'~_, '••. ~,.. ... 4'~'_ ," " -.' .' ' ' , _ ;."",,',~ .n,··~:t ""~' ~ "J , . - tI · . .' ''

• • ..:, - .• <11'.......:

. I:"':k,.· .. , ~ .,' , ,.'.{:, 0'_'" - -

~ ,' •• "1' ... , ..... " ,j'i-,-, .. . ' r·.~l:; ,' •• 'o' - "

• -- ;:--.-----.,...------- ~---~
• ,,_.-. ~ ~~~ '-'

, , •_ •, ,

DE COL. •

O"'a

• , , • 1-4 • •, e•• - • •

5 • • • • • -- , • , ·, · , - , , - -- ,- , . . , , . ·• , ]' • -- ' - ,_.'' - que no fuera ' en la' cual uno y otro le habrían dicho estaciudad, - ' • -, • a ofrecer df ner-o para pretender una decisi6n favorable, aunque lo . , , •

1. También pone de presente autoriz6 para que lo llamara al juzgado. " •

, _ ..¡ • . _ - , J • •

• • grave: IIAriz~ Mateus recurri6 a su compañela Corporaci6n, otro indicio

. ,

• • de Fernández para informarle ra de trabajo María Helena Sarmiento .. '. •. t

,. ., , , • , ' , , • • que :•, y, a no podía dar más dtner-o al mencionado secretario, ésta le .-..,. • ~', ,, · , , • l. coment6 el hecho al doctor Lozano Moreno y és te , a su turno procedi6 ~, , .. . ,

-- , _ . -I · argumentos para proferir yase relacion6. Tales los en lá forma como 11. ,, - •

• -
• , , la decisi6n acusatoria que hoy revisa la SALA.

. " , , ,• • • , • , • • , • , • , 1,

• •

, • • ,, • - , ~:" • • , • • , '1 • • • ,,. . .. . -

LA OPUGNACION

, , • , , ,. , ' , • e:1 ~ - , , - , , - • • , •

• • De entrada propone una nulidad por " ••• violaci6n del debido proceso, j ,. . " •

, • imparcialidad que debe regir los actos de la jurisdicen cuantíe a la • ;, ¡ .,~ , ' ~ que integran la Sala puesto que dos de los magistrados ci6ri 1' ••• ll, . , , • ·. . • • - .; . ~ • • , acusatoria, integraban la Sala que que !'ha 'proferido la resoluci6n - .J , , ,

• -, • ' copias para que se investigara ••. " a la procesada • orden6 compulsar las

• , •, ,.i , , -. -,- . • ~'.' - , ... , "

• ,

, .' , _- " a,' -La atipicidad de la conducta, con cimiento en

Luego se refiere · •- ,

• , dos :'argumentos: la libre valoraci6n de los testimonios la falta y -- .~ - •

••• , • de claridad sobre la conducta imputada a Fenagos. Respecto al primero .- , pone' de resalto el' ,aplazamiento de la. decisi6n definitiva, 10 que • .' < , ',_. . indica que no los desech6 r-ad caLmenbe, En cuanto al segundo, no . í ,

• ~.- • " ? .• I procedimental, v se e Lumbr-a la violaci6n' al arto 470 del estatuto í

,,: I •, , , , l' • dinero no • que la aceptaci6n de Penagos de haber recibido puesto l' ••• -, ,J,- • -

• ,J', ~ de la manera como recibi6 el dinero: lo exigi6 (constriñ6 era.un indicio • • ¡.. .~ .. ,
• , o le fue ofrecido por Ariza ••• Además, recalca la recurreno in~aujo)

11. ,,~, ., , " • ..t. - . . , ' • . ~ un la Lnvesrt í.gac én se realiz6 con base en t te, :~d;;ebe recordarse que , - 'l.. ,r,._ •'l , l '. , • '.oi,),,:.".- - , ,. 0-:- r ,,' • , -. 'J .• .' • ,

• , ... , , . , '¡"'\"'¡'~: ' . , . .,." ' " .•.

; 'f ~..,. .'-.4 ,.' , .' , . . ..... 4 ~ ." • "..- .,~- .." • ,. ~ . , , " ~ ..toJ.¡· t. :~ - ' -, . • • ~- .' ,¡ - l . .-. • • ~ • • '. • • • , , • " . • , , , Co,-o ",le'" DE Itte, t, . .1' "1 -." . ~, ., • •

• 6

'"' '-. J " '. • -• , · • • •

• •

, • - - ,• · - ,. , ¡ , ' , . •• ",\i:--'iI ., . ~. t .... -, • ~ quien pidió ayuda a Penagos. y que "an6nimo -~. • , - 'i.'. ~

• •
• • , r

,¡ , '. • adverar que el tema de antijuridicidad para < • en se fija A continuaci6n (.

• •

.

• " .La "Vu1neraci6n del bien jurldico de la Administración de Justicia ~' n•o se present6 ••'. al obedecer el principio del Favor Rei, para ese

I

• I

.... A seguida• centra su atención en la culpabilidad, momento procesal.' ~•" • •

• • .r ...... el análisis " - 11":" • extrSffada de que el Tribunal no hubiera abordado mos'trándose . •.,.-, ausenC1• a

• la debe obedecer a • que " •.• ello • . • I sobre este aspecto, explicando

•

• • , , de vulnerar la intención • la señale • indicio o prueba que absoluta de

, I • , • • . ~, • ley ••• " • , • • ,

• • • •• •

. , , , ,. " , • ., • -' el . como • Termina su intervenci6n indicando "si tuaciones aberrantes , II

• • • • , n1• ega un auto de le {"A nadie se é mplimiento de .adagios populares

11 • .. • , · . , ' , la violación sistemática de principios garantías consY • Cletenci6n"} y ,

• · • .'f" ;..••.... ~, • , " . , " •.• s6lo conducen
• • puesto que decisiones como la cuestionada

~\ ~ -ti tucionales,

• .

. · , . , ,'. , .'-' funcionario , que el • a • 1 ' no a que se produzcan, a q" ue se copien ideas, • , , , · Superior del confirmación de la a la espera arbitrariamente, • ... . .J. . .., ¡ "_.,.~ • revocatoria que 10 exima de culpa ante su fal ta de valor. - " : '.;l lJ 't - • II • 'o' a la ! •. l. .. .. - -· • • '. • , , . •' •

• -"•" " • '. ,~ • proceso .•. testidel señala que obra dentro "No " u· n.escrito adicional, :En ." '. .. • .....mon' i¡:o o indicios graves de responsabilidad •.. y por ende nos encontramos " ' . , , tratadista con un • lo que permite repetir, • • • • frente, a un acto, • ,,s' olamente

• • • • . .. .... • .' el Juez y no en , ..., 'jO' ' la conciencia del está en 'la prevaricaci6n lNáclonal

•

• '-\ , ".¡ .. ' • .- . de , _, • "orden de reapertura , ' indica que la I A continuaci6n ':acto mismo••• " • forma de calino está prohibida por la ley como ·j' • . ~~de una investigaci6n

. I .-• " '. ,- ~ la actualidad, i , probatorio del sumario, que " ••• en • l' . I • ".. "-, .v . ~:ficaci6n del mérito

• ., , ,¡, , - . ,,:,'la libre apreciaci6n' de las mismas, autoriza al funcionario a, dentro 'r~ • -

, , • · . , . es 1mon10S•.• II ,• • t t _,, . , análisis y experiencia ••• ordenar la ampliación de

• . 7i i de su , . • • , 0-' , • • • ''".'1.-:.'" .... <i , • ' aUSenC• 1a de argumentos

",:~i·," i' • providencia la :, ,'! que se" notan en la advierte , " ".<11:: · '. - •

• · -,' :-'1~'. ., , discusión • , en gr-aca• a de '. t-"Í'._~,;I'J.-·' • que, aceptando cuanto al DOLO ••• " ; en .r',' • .:.~"" ~ , ft -"( .- •• I •• I .-...". · .' t","I.;.- '. f; , . " ·t ~I;.·t· - • • " ~. .. '1. .' .~

, , • , , " J' '-;' ' .~ " ',".... • "• • ~ ... , • .... 1 • '\ . .... •

• ""

", • ~ \':.:"'~,,'.,,, :~ ~.:. • , -o' . ,." .... , ".,. • • • .' •• • .~ "'11':" r' .. • J ~ ,.• - ., . " .~,; .1..')t··· , • -~ , • " 4 1't 1' t. -.,. "- O_; . • •. • , " ; '-:J'.''''-'- • , f.0.L, .,-.1. ,_ ,.---. ¡ , , . , , r ,'" ~ ,. " •. : '< , , 'jO. ." • , ',. ~ J ." ~ ..

• . • • • • •

" "

• ,

• . " , ,_ • • • ,- • • • DE , • '. , • ·, •

, •

• 7

• '.. , . s -,, ,~> '• ~ "ema I 1', " • ;&j, . ( v, ,_ , • - ,• • • ;"'l.. • • .: ) _- ;4 • ,-A ,1". . -, • :-, .. •. .., • ex• istentes en el proceso '" 'todas las razones consignaron . ti •'" •" • q. u... e no se , , . ,-. " e'!. , (1.' • . -. , ; ' , • tales vacíos o errores tienen una vía reapertura, para· determinar la , • , ".', plr' -oce,'aaf diversa pa•ra su corrección.", y, finalmente, que por no haberse

• .' "a.¡.- ' ,- . observado el principio de inmediación la procesada optó por reabrir

. •

• 'tr_

4 ,11 , ' " la" In• v, es t í.gací.én-' J Sostiene además, que el juez Lozano incurre en contra- , • •

• •

" •• • • · " para la exacta adecuación " ••• sobre otros aspectos definitivos dicciones .'. • , . , • JI; '. > . · , .. . de 1• nocen- ' - la credibilidad otorgab1e ••• ", que la presunción y del hecho • y , ,

• ,

•

• "Cierta- • • , la acusada desvirtuar las afirmaciones de Penagos. ~ c'í a imponía a , . .~,.

• ,;;

• • ~ , • , ""',l:';.r ~~!_i. " _ lO .' de aseguramiento, Jamas , imponer medida . :atT' ~ " '_ para . mente existían Loa indicios

, • , " • . , " - · , • I . 6" 1 . , , " • e acusaC1 n ••• , es su conc US10n. • res~oluci6n d forillular . I • , I • • ·, I • - , I , , .- • • '; , • • '. • -•• · • ,, •• , • •

• •

_I • , , •,, • • • • • "

• •

• ,

• '\ (22) DEI,EGADO Efl LO PErIAL • · SEÑOR

• •• • , • ,", , • ,-

• • 'J l. • " '1 • • , 'J' ~ . • • :1 ' • ,, de nulidad propuesta por la recurrente de analizar la solicitud

Luego ,{ • proceso contra la funcionaria, solicita Y pruebas que militan en el las ·• .

• •
• .' CORTE se , -. acusaci6n. En su momento, la la resoluci6n de

~c¡ont'Lrmar-

• I , l,

·

• 1 • referirá a espacio sobre la argumentación de la Delegada.

I ' ,. • . • " ..•.... • , . I 1" ,_ • . -- •· , , ,

, • , , - .. _- • , • , , , , • I " -.J • • I ·i. .

I • " I e , ·

O R T E

L A • ' • I ! , i , -s • , • ,. < ! I , imps.cialidad del juez 1.- La I I ,~., I • • • .. ' , , 1 • • ! , • •

• .

• , • "

• - ,L. a neutralidad del juez es la mejor garantía de que su decisión no , , . •

, -, , • no alberga • y, por tanto, la realidad procesal más que · .consulta

• - , • •,

, "1 ~ '. a ella. De consiguiente, ha de precaverse 'consi"deraciones ·extrañas

• - • • . .

•

• , •.1 1 • ... ' prevenc10n ~ ,.~. ;. ... l' ~t' f • , estudio del acervo probatorio s1• n , · f ,. fallador acometa el . • ..¡que el , ... . ,. . •"" .. ,

( · -, • ~ . \ • ~:C,f' - • ." , .~ ~ .... ~ • , • ~' 'R,-.~ ••. , · ~t¡... '( ~ • e ~ . ·. 1 . " :0' , t .' ~ t • • .• . . • • , • · ~:' . :. -'-.. ' .. _. " ' - • • • I ~ • ,~ ~ • • ,'. .' t.,...." , •

, .. · .1 ''l.. " " _:.,., • '.r •-" •. lo c.. . t • · f' '. •• • • • . ,·f • ., ••~·4· • ~~ .: t " , '1~~·wt,'::'f1..r... ,t' .".,... • • ." " ' ',' • . - • · ,., .t ~ '~I,- "t ' • • "." ,'~" ,¿t ,.. ~'r. .' l' • ~-c. ., ¡;.~...... • - ... . ,,..~"e-••• ~" .., • , ' • -. ~.t '. 11'!1""'~iJl, ..1. • • ., v . ... ., .-_ ..,,' - ,.. .• . , , . ~" ;. " · 1'~ .i :" . '.!..t . r~ f .• ~' , p.._ '~f_, . ' , " .. '~' ~. ~..' ,','_' - • 1, -,,' , ,.~.'..:"t~.~~,.,:."~ ~_. ... '~ . - .....f';- ,¿ J , .. , •• , 'r • . '-o," ", ~ t. , .. , ,.<-"" ' '. : -.~ .. _. ..~. " J ' • l , , , , • , ,í •

DB COCOLOMBIA j1CA

, , , , " , , " ¡ , , , ' , • , 8 • .;;: . 'j • ;-}. ,, . , . " '-\ ,~, ,

.. , ;:tB e:MADE J~O~STICIA

, " , o• Su juicio dependerá, exclusivamente, del ponderado de ninguna clase. . , • , , y su raciocinio Sl• no su estudio del proceso no intervendrán en . , o • , su espíritu, los conocimientos que posea la rectitud de experiencia, Y , • -Sl• bien se venotas y atributos Que se acomodan escrupulosamente a' la, decisión materia de debate. Recházase, por tanto, cualquier tipo 4. ~ . , .. "'~ "-,¡' ., ~ de ideas preconcebidas sobre el caso de la especie, capaces de alterar .. . • ' • e " l curso normal, del discernimiento de los juzgadores. , ' o • ~ " , .~~ r , , ' ·o ' , , , , L" a\': normativa ha establecido una serie de impedimentos que salvaguardian . ".'... .' . ~'~ti. .... \.~I'~ : . ~ ~ Entre con fprt'1na la im~p, arcialidad de los administradores de justicia. .. , . o .,~ , o , opinión anterior sobre o , ellos se encuentra el de haber manifestado una - o . , o o 'el asunto, entendida' tradicionalmente no como la que ha emitido a • ,i __ .', , I • , virtud de sus funciones sino por fuerza del proceso y, además, en forma , I , concluyente y comprometida. La explicación es manifiesta. Si con ante laI , • cio ón y de manera Lnf'ortna L no sólo tuvo ocasión de conocer los hechos

, o • aino de evaluarlos signarlos en forma vinculante con su propia sentencia y , , , ' probablemente su caso no cambiará su enfrentamiento con el privada, , , . , o • ., " , V1Sl0n , c,ri terio pues cada prueba o alegato 10 evaluará acomodándolo a la • .. • o , ..;., , " , o • Qo,' ue' sus anteriores juicios de valor le proporcionaron. En este orden " , o " ahí la ~~ I la imparcialidad del juez Queda en entredicho y de de cosas, ",- ' , ,~,' ser del impedimento. razón' de . , , ,o , , o ' • o • ~ , " Ahora bien, una situación intermedia propone como tema de discusión - , , , la recurrente. El conocimiento previo de los hechos, adicionado con , ja en la orden de expedir copias r-ef'Le una primera evaluación, Que se .

• -'

, ," .' en • a de un delito . Así, pues, considerar Que podría estarse pr-eaerrca por , , • los Magistrados conocieron de la conducta presuntamente reprochable I , . , ' ,, • como simples pa,rtio anterioridad a la f'ormac Lón del proceso, pero no con , , , , 'j ,

• ~ poner en \ ¡ ante la obligación legal de , culares sino como funcionarios, ~ o • ,, , "o' o, o

o• , , o o' la posible comisión de un ilícito. autoridades conocimiento de las • · .' . , . , • o 'lo • o' , -, ~ - un fatal juicio condenatorio? < orden ataron su criterio a ¿Cono ;• "esta . , o o . ...." , ;. ~ . • "\' ~" , • , :'_·'~, 1 .,\.,,. ., ... • • . . o " ._ .o.., .. ,.~.. • ,,. '\ • .. .. -.' o - .. . . .. ~. ".. .;. "." ~. ' - o, ~ \ ,' '.

• •

"

.. • , • •• . •. •

• ,

·l'~' • , • j - • •

• "

1(1 , , _ • •• _· -. • (_ , _ • • • :,. , • ,,

• _

· •

• ' o: •

-, • •

• •

·• • , •• • • • en:•forma global el comportamiento de la titular : investigue '. • • t •. • · ' • 56. de Instrucción Criminal •••". .::del Juzgado

• ,

~:

• •

• • ••· • •

• ,;

" • , • • tt; • d como deben serlo las de todo funcionario • son contun entes Las· palabras

• 'r

. • • posible desvío de .'• ~ ~ -, hechos que denoten un ocasión de conocer que tenga la , • • •

• .... :., , aprecia era tan sólo una ~,. No obstante, dé justicia. la administracion~

~.~ ·

• • • • • • • • • sólo capaces • que no poseía mayores elementos de juicio, • • ción primaria • " J' •• •

~ I 9.- cuyo discu " ',' '!,]- "_ ,.,1~, t., .• la correspondiente investigación, , de ser' proporcionados' por - . .. ." ,.' · I -~t .' _.•. ,-l~':,~ . ;;:...., rrir . entre los protagonistas y las circunstancias, bien podrían dar si

• , , e • tio a conclusiones diversas, imposibles de conocerse en aquel momento • ,- if -

• , • ~, , · , ~ -o. ~. • ,. -,

• • • a la Delegada, .cuando advierte: Razón le asiste

_

• • • • I - •• • • • ,.

".

• . • ,• • •

• • •

• • • • • el momento de ordenarse la compulsa '1 • .••• que ni siquiera 'para - . .,. . .. .. . . •.. . • • ". '. deci -'. _', los jueces que de. tal modo • c~~;.opias I •pueden :.'ción de unas_.'

, ~ ·, .:r'. • ~:"den, conoc• er si la indagación. propuesta va a significar lainiciada aque .1r . apertura de una investigación, como tampoco si -

• "· la Juez denun \ ~ \. lla, la necesidad de'escuchar en indagatoria apara de ciada, a su turno , no proporcione motivo suficiente
• • I frente a la investiga .-:'s.echar cualquier responsabilidad suya - - evidencia -, ~0''.'- .~:c,ion, o si, en' fin, el recaudo probatorio allegado

') . ,· ., . . , I ~ por com •.:ti' ,~'•;,.e: impone la obliga. cio.n.;. de cesar todo procedimiento - • · · , • ., • para este propósito pre · . probarse alguna de las causales que -

•

• ~ .~- P • P ••• , ve el art.34 del C. de tI •

... ~. · • , .-¡ • • • "'~:.l •

• I ',f'.' • .. ;{." ¡. , I . • ,,_. • , • _. I · .. • .. • , ' ~". •• I't • ,• • ':~",,~...~....·1 • ' .. • • la oportuni :,~ ,~ ,"'. • • • • Magistrad~s hubieran tenido sería el caso si,lo~

Diferente .. . -'. . .:. , , • "'''.:~' .1 •• medida y, en consecuencia, opinar de manera vin • ,., """ F·O • - I dád;de conocer en buena I , · I f• • , • culante sobre la presente actuación como personas ajenas a su desarrollo I ·¡ • i j luego,' por los avatares procesales, los autos hubieran llegado a sus . y •". ¡ . , . 'i '. . • . • 1"".l :. 1.. J. •• , "', ' .... ,-, ' . ello de la potestad estatal. Su .. '. ,.0'. ' ...::..... haber 'sido'i,nvestidos .'para .. manosrpor .. • rl • • • • '1 • .,.'-'" ·'1 . • • "~ \ ¡o.. · " ~ '.:J" ¡ . ':r ~ :;- cambiaría con la investidura, anterior, .seguramente, no ..' analisis • f.- "'" _. • " • • • •

· • • _, , . .. • -,• • j, ~ -..", .'

• , 1. ,. • ' ..

,..... ,.' ,.

• • ,~ _. . • f J · • • - . t....· . .·4.' . ~.' '~ • • • - . .t..c. •• . -
• •

· •• .' " ¡~~~'.,• .. .. .. • t ~ :~~~,' .: ~.~. , • • • • • ; .P' - • • •• • • - .. , " , , , • • • • ,.. , • •

::IIlCA DB COLOMBIA

• • - , 11 • , , • • ,,

_;:PBEMADE JUSTICIA

, '; .' , , , " ·• , s,- .. ' • , , , , , • ,,' • suma de la ligereza y la simple pues pesarla más' la 6ptica personal, , , , e•xc taci6n que provoca el conocimiento de un hecho, que la ponderación í , ,, atender con probidad a , , ' juez ha deposeer para y . re:flexión que todo ,, , sus obligaciones. Sin embargo, cuando los dichos Magistrados :fueron , • , , asignados para conocer de los actos de la :funcionaria, la investigación , el magistrado encargado Más aun, aún no habla dado los primeros pasos. , de adelantar la averiguaci6n :fue el tercer miembro de la Sala, el Dr.

• ,. una indagación preliminar, ~ í luego de realizar

LUCASQUEVEDOquien,

. ., , •• , ' abrir la correspondiente investigación, cons í.der-ó que habfa mérito para , , • presentando a su cu lmí.nacLón un proyecto de r-aaoLucíón acusatoria que " , , • r1•gor. sus' colegas encontraron acertada, impartiendo la aprobación de , , .. ,, • ,• la imparcialidad es mani:fiesta • .-1 •

• ,

, .. , " , '.. , • - . " '\ , • " • por acci6n

2. El

, • • , • , , , , "

• , 1• rreguCon el :fin de establecer la veracidad del anónimo sobre presuntas

, , laridades cometidas por PENAGOS,al exigir dinero a un sindicado a , , , c" a' mbio de un resultado procesal favorable a sus intereses, se adelantó •, ' , ,, .' a la Para tal :fin escuchó la acusada. la investigáción por parte de , • , , , inmediata superiora de PENAGOSl,a Dra. FABIOLAGONZALEZJ,uez Veintinueve Instrucci6n Crim'inal, asl como a sus colegas, Ores. CESARTULlO (29) de 1! ' .: Juez Veinti tres de Instrucción Criminal y MARIAELSY HERRE- (23) I

LOZANO,

I ,

• ,

,-., .

I , 10 mismo que al of'Lc a l mayor del Juzgado RAi'J~ez Once (11) Superior, í ,. , ' '

• ,

,, Veintinueve (29), ARNULFSOARJ.fIENTOc,ompañero de PENAGOS. i I • , , · , , , \ , Según su parecer, Aparecen varios indicios que comprometen la respon11 ••• · , . ' .," • l·. · . , ·.aabdl.í.dad del procesado ••• (como)... la circunstancia de que insistió '~'.. · , t .'•,. . . • · . ca1i:ficación del sumario seguido y". de~manera indirecta incidi6 en que la . •- , " , ·" en ,contra de ARIZA MATEUS, :fuera de Reapertura de la investigación '

• .. ''s" : ~ I I había dejado la orden que pesar . de que' la titular del Juzgado ••• I .' , _. - ..~, '. ~>

'J" ., , , :, . .;¡ '_o \ .t_" , 1" 1 ,1- '4j- ~.'-"'J , t. ¡. .• • _ i' • • , • J • ~ • • • , I ' - • f --- I I I I , , , , _ • ,.

• •

•

DE COL. '.

',. O~a/-4 , . , 12

• • • • •

• , , •.. , ,,

• •

, •

\ • , . , , • , • • dicha calificaci6n debla ser con Resoluci6n de Acusaci6n, amén de - ....

• .; .. •• ' • Juez se encontraba en vacaciones; que .:aprovech6. que la mencionada _

_ , ,•,. , ' e igualmente el hecho de haber aceptado ante su Superior haber recibido _ •

• • . la suma de c mcuerrta• mil pesos de manos de ARIZAMATEUS.".

, , • •

• • ., • t

• , _ A pesar de estas tres afirmaciones categóricas: (influir dolosamente •

• " • l"a en " deéisi6n de. un Juez, aprovechar la ausencia de la titular del .' Despacho y aceptar ante su superior la recepción de dinero por ello),

· , I , ' indicios " .•. tales el párrafo siguiente que procesada asegura en la ·

• , • , , . para , I ser fundamento indispensable como para no• revisten la gravedad
• • proferir una Resoluci6n de Acusaci6n en contra del encartado, pues
• • la •investigaci6n requiere de otros elementos de juicio para llegar

, _. •, , I '.

• • a una recta'y justa." • dec Ls én í

, ,

• •

.. , , •• • se trata de una simple pero no salta a la vista, La contradicci6n

• • fundamento presto • equivocaci6n. Los argumentos que esgrime como

• , • _ , • tergiversan la realidad procesal, indicando un