CSJ - SP 707(04-06-1986)

-, - - - - - - --

• -

•

• - p eso Nº 701 contra la doctora

REPUBLICA DE CCLC

. Y ELSA AMADOR OIAZ. Prevar cato~ SEGUNDA INSTANCIA~ a m a . a/'t3dtcct'o.na, - . . • -

CORTE SUPREMA Dé JUSTICIA

- • )

SALA DE cAsACION PENAL

D . . . . . . . • •

• •

• • • • •

Magistrado Ponénte: ' -

PR. CUILLERMO DAVILA MU"10:Z

• • Aprobado Acta Nº oss •

• • Bogotá. cuatro (4) de junio de mil novecientos ochenta

. - y seis (1986). . • •

• , • • 1

' • • •

V I S T O S- :.

• ' 1 •

• • • • • •

• ,, ' ' • • ' I • ..... • rlor de Tunja por auto dé 3l 'de ene- .

• .

. : - c:orso ro del afio en se abst o de abrir Investigación penal en contra de 1 • • • .

• •
• • • • • • • •

doctora ELSA OIAZ. Juez Tercero de Tunja. la RUSBY AMADO~ Superior ' 1 • . ' . ¡ . " . ~1 ' . por razón do ~os hecho -rque la ha denunciado JOSE LAUREA-. el ab<>gado • • . ' • .

• inconfor111e interp1._1so APELA ;,.. 1

NO MUflOZ PARRA ' • · ulen con t.al decisión ' i ' y es.te CION el m tiv para proceder a des.~tar él recurso propueiito. ·. · · 1 • ,, 1 • ·' • • • ' •

• 1

1 \ • • • ' • •

• • • • •

• . • ' •

• .

• . \ ·- \ . . • .• ' • ' ' ' \ •

• \ ' l l \ .

' • e

• • • __ _____ ____ ________________ _... ................ ' HECHOS Y ___ ANTECEDENTES PROCESALES :' . - •

..... ,__ ,...._ . \ '

• •,

•' ' • ' • • ' ~• , , \ 1 • • \ ' • '\ '·\ . " . ' ' . . ' . ' . 'l!-, ' ' Se adelanta en el Juzgádo Tercero Súperlor de . ' ri . . '. 1 ' Tunja - relata el Tribunal Superior de ~sa:, ciu • ,." .' 1' ·. ,, ' • dad ·... un proce~o penal por Homicidio, 11eslones • personales. hurtQ daf\o en bienes aJ~nos en y 1 contra de

GUSTAVO CASTILLO RUIZ Y OTROS.

. . Dentro de ese expediente. el Juzgado Segundo • de lnstruccl6n Crlmlnal del Distrito Judicial de

1 . . . . . . . TunJa, decret6 I~ detención pr~ventlva de GUS a, TAVO CASTILLO RUIZ Cara de Crimen II u • y a PASTOR V'JALTEROS RODRIOUEZ (FI. 92 94 cuaderno Número 4). El Juzgado Tercero l • ' '

• '

FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA - , • - - - - - - - - - - - - - - --~ - - ------ - --- -- - - - - - - ----- -- - - ---- -/ - - -- -· . . .. - -

• -- - - --- - -- ··-- - - - - - - · - - - --- -.-- -~.~--- . ~- . . ' - ~ ,-

REPUBLICA DE COLOMBIA ·

• • - 2- -

• • •

• . u Superior. por el doctor regentado GERMAN velntlsels de ágo,sto LLOA SANCHEZ, el día de a oc:henta -mil. novecfontos y cinco resolvió en cuerdo con su Flséélt Colaborador no revoeare

' . . . el a~to de detención que dictado el Juez l'li.tbrij • • Segunao d.e lnstrucct6n c·rJmlnal (FI$ •. 144 a

• D 152 cuaderno N°q) •. Esta providencia fue obje ·recurso to del de apélact6n y el Trlb(Jnal Supe rior de Tunja en auto de noviembre diecinueve
• • • ochenta (Fls.

de mll novt.lcle11to_1; y cinc<> 2115 a

• • . 2SJ) la confirmó. Si fundamento ·básico def auto veni·do de detencl6n a que n9$ •·· ·_· · s reflrfen do fue ta declarac:16n del lndivldu() ORLANDO AUGUSTO LO.PEZ GALLEGO. Éste afirm6 ha.ber . ' . . -· . . - . . . . ,- . . . . . c:onc;,cl(lo entre los ag, esores OUSTAVO CAS fJ a

TI Ll.O RUIZ y PASTOR ·tVALTERQSRODRI.;.

CUf: Z, OCQrrl6 que mientras se a trarnttaba la _pela~l6n e.n el Tribunal en el efecto devoiutlvo, se pra<;tJcaron algunas prueba$ entré las cµa l dos ' se e.n,contraban les· dllfgenc:;las de lnspec ... • ci6n ocular y ta declaracl6n de CARLOS CAen et criterio BRI EL LOPEZ CHAPARRO. dQ la def~nsa, esta ·. ruebas habríijn hecho variar cusfúndarnentat . n . lá sltuac16n Jurídl®

(fe T AVO CASRUIZ hasta el pl.iflió de hácer precf~ de su ~tenci6n. f · · -.·. torla ' ' " • • •

• • Se hl · _soilcltud respectiva y fue d~spac::hada

' • vo ··•

des . blt:mente f)()r el Jú~gaqo Ter~ero Su· - ,.,.--.. 1 • per. frente al c••al se hallaba, ya, la doctora . . BY felSA AMADOR OIAZ (Fls.i23 a ~28 ct.íá • • e r . · Nº 4). El denunciante piensa que El~te - , a · o. el que no revQcó la detención de CUSTA - ·

• • • . ' un VO CASTILLO RUIZ, material.iza prevaricato.

D ·, ocurrió por medio la • Más aC.n, que de provldeo"" l • • • ' ! cla de veinticinco de octubre mll novecl.entos • de ' och~nt;J y cinco ( f l . 231 bi~ cuaderno Nº ·4), .' . .' i • i se al ' " ; t . ordenó dar apllcacl6n artículo 39 numeral ' 3<> del C6dlgo de Proc:~dtmlento Cfvil y por lo , , 1 , . L • ,, ¡ ·. ' \ ' • / f. • • tanto s~ procedl6 a devolver un meQOrlal' a t r a CJ ··- • • ' 1 ' . :' !' .. ,' ' " vés del cual, segCin se dice, se Interponía el ' recurso reposición dt\l y de subsidio el de apela. . ·.

• . ,. • cl611 contra_ la pre>vfdencla que neg6 ta revoca'"'

: \ .. . ' ' 1 ,4t1':· ' torla.. Se alega que esta det~rmlnacl6n Implica- -

' rra tambl4n ta comisión de un delito. 'i j J t f • ' f • . • ' • ~) 1 í ' que Et denunciante piensa la Juez ha obrado con

• I f . ; malfcla,. que ha digo s.\J 11 pr~t3der do toso· •1 y
• 1

~ ' ' I ., • I ' f ' ,~ • plantea la hlpt)tesis de qu~ ~se e$tado ps,cológl / co d~ la Juei hubiera J)()dldo ~$tar· dete.rrn,Joado i } ' ' ,, ;1¡ •', ' \ ' • • porque 61, el doctor MUAOZ P A R ~ . quien ac

• •

' ' ' t~aba en un negocto ~ontra -LUIS

~GRNAt-JOO

\ . ' I /( 1 • ' i present6, dentr<> de e$e casQ~. t,Jn 1 CORTES • ' mes110,

• \f ¡ t . rtat bien :se que pudo haberla fncOJnodadocome;, • , • ' . • '1 .1, • \ • 1 ' deduciría deJ dicho ge algón e111pteado del ..luz -· 1

• , 1 • I • ' . 1 • gildo o en fin de un notiflc;ador· "· ·(foltos,;fl7 y • ' 1 i ' ' l 4a. (;uadrarno Nº 1 del TrlbMnal Supe;lor ~e TUfl· • ' 0 ' • 1 1

Ja.). •.. , - . .. -, ' 1 1 , l ~ ~

• t ,:

1

• •

• ' ' ' D \ 1 • ' I ' • ' · ' 1 ' • • • • ' ' 1 • ' • . 1 •• ' ' • • . ! '• ;, • 1 ' ,¡ \ . J ' • ' 1 ' ' 1 1 •• \ ' • 1 ' • I 1 ' ! I \ , ' ( . ' ' ' '

• ,, ' .1 ' ' i i\ D ~ . I

FONDO ROTATORIO DEL MINISTERl·b DE JUSTICIA ' 1 ' ' .

I f <' ' . -- J - - - - - - - - - - '

• -

' ' 1 ' REPUBLICA DE COLOMBIA · ,.. 3 - ' a/lt'.?c4cct o/l-a/ 2°) Fue el 13 de novle111bre de 1985 cuando el abogado ' ' Muñoz Parra . denunció a la cltada funclonarta por ' ••

• ' el delito de PREV AR.l CA TO~ Hecho punible que clrcunscrlbl6 a dos. clrcuns-

• , ' ' tanelas: a) .háber revoeádo el auto detención dictado en contra de No dé . ' GUSl'AVO CASTILLO RUti, siendo q ~ lo hlao res.pecto a PASTOR CUAL - . . , . . ' ' ' TEROS cuya ·p rueba e ~ . fllenos contundente que ta ,qu'-lí. -lncurrlenn n de. . • • . = . - . . ' . acct6n confo.rme previsto do en d~llto de pre.varl(:ato a en el art.rcupor lo, . • . • ' .. . ' . - to 149 del C6dlgt;, Penaf),Y b) ·ffaber. devueltó el .me,morial, medtante ~¡ cual •

• • • apelaci6n deelsl6n se había sollcitado la reposlcl6n y. en subsidie> de la an-

•

• ' tes Indicada, sin darle ningún trámite aduclendO que • 1 era irre.s~tu.os~- ' •

, ' . . Cometiendo la Juea St.tperlor prevaricato po~ omtsl6n •• tQda vez que dene- · ' 96 rehusó un acto de o pn>plo .sus fun. . '

• ' ' ' ' •

' ·t denunciante. el. antecedente o- ' . . ' .. • currldo 'en otr<> proceso en el mis · . zgado donde present6 alegato -par~ . ..

• ; sustentar un recurso anotando errores 4e la Juea cosa que la 11 lncon10 · . . ' . - . .

' ' era d6 y •• asumt6 una poslcl . unda ml contra " . Hecho que t>e deduu

• • o ce del toineotarlo de un empleado del Juzgado al detenfdQ Luis Hérnado Cor-

• • '

• ' j

CI

• ' • 3°) Antes de ptóeeder a Iniciar inve' stJgacl6n, o abs-

• • '!f ' • tenerse hácerlo, el Trlbun~1 ordenó practicar de • varias diligencias. Dé algunas dé. las cuales se establece da gianera feha,- º • clenté la caltdad de Jue.e Tercero Superior de ta doctora M1ADOR DIAZ • . · Respecto a otras prueba$ s~ ·tiene: • parro VC)rgas, empleada del Juzgado nou,bra.dQ, asegura que ella notlflc6 a ' Luis Hernando Cortés Pet\a pero no le hito nlng6n eot®ntario. Dlllgencia . . ' ' a la que fue acompaf\ada por Bernardo Sáncha~ Célls, tambi~ · lgnétc;lo emo • oy6 plaado del mlsmó qulen dleo óo a nadie hacer ninguna despacho4 aJuL

• • estar slón como tampoco ta hizo ál. - Luis Hernando Cortés Pc"a, sin se-

• • ' ' o

FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA

• -- .. • • • • - , - - - - - - - . - ----------- - - - - - -
• -

' ' 1 REPUBLICA DE COLOMBIA • ... .q - {¿/'/..3dtccto/ia/ guro de la persona que, oxactan1ente .le .notlflc6.e1 ~uto, ~nlflesta· q_ue fue el muchacho el qui> ta contó que a .· · . rado había pasado un me - .u tt ti $U • ' • mc;>rlal ,muy br"'$Cc;, y que por atto n(). le daban :ta libertad '' •

• • • •
• •

• • • •

• • 4°) Déoese rcc:ot4ar Castlfl<> R.uiz sufrf.ó deten-- qUé ia te ci6n J)Nvenilva ,por ~xpr.esa $Jndl'Cacl6n que

• • . . hlctera Orlando Augusto L6pez °ªllegos, · puesto que corno vfetima del ata .. • ,·econocí6 perfe~mente. que lo vf6 y • • • • •• • -

• • Pec.taracl6i, que tanto para el Juez Tercero

Supe"" ' ' • rior de ese entonces doctor Ull<>a Sánchez -. mó pata la Sala de Dsclsi6o Pe1 .. nal, se consideró atóndlble y suflc:lente errwnt-ener el auto précautelar 1 1 o • .. • ' originado en el Juigado • o • • • ' . ·en fee _·· otras ulterior se rec;epclonaron ,pruebas . .

• • r, ., • AJtiadQt las que dterOl'l b?$a para ped ta vez a lé:1 doctora Rubby Eisa i

•

• 1

Díaz titular del Jutgado Superior, revoqatorla del auto de detención profe-

• • rldo contra Gustavo Ca. tlfl Rula. Soll~ltqd ®spacñada d(l!_sfavorablOJttente • en cuanto a ~ t e y ble respecte;> a Pastor G1.1alteros. Oeclsi6n que, co-· 1

f¡ . · ~: '

• Cl mo ya ,~· vi6, es de la denuneJo penal formulada •

•

• :~· .' . • pruebas Las aludida.$ se cooc-retart ta declarac.16n

~ • de Carlos Oabriel L.ópez Chaparro, una lnspeecl6n Judtclal a la empresa ES1 • l\1ERACOL y otra al PUesto de Polle(a de Sa·nta B~rbara. con las que se pu- . ! ! ' ¡ do establecer que Castillo Ruiz el dTa en quo sucedieron 10$ sangrientos h.e- •

• ' conseeuenc:lat:nenchos se encontraba laborando en dicha ,entidad ,minera, y , • te, no estar en ese lugar •. podía

• • • •

• '

' • • ' • • ' ' ' • Al probana. ~s Juez concluya que ev~luar fiolstaa la

• • la sltuac16.n del sfndleado en nada se habfa modi-

'b '· •

FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA

' • - - • - - - - - - -- - - - --------- -- ---- -- ---- ----- . - - - - - - - - - - -- - - -·- .

• •

' •

REPUBLICA DE COLOMBIA

• ' ' - 6 - • . • ficado. Porque si bien López Chapar.ro. empleado de ESMERACOL en Co$- ..

• • cuoz, . testifica conocer a Castillo Rui.z en raz6rl de que también labo·ra en

. ' . ' .

• .

. ,· la empresa,· no pueda darse cuen,t.a de. la ausencia de determinada persona

• ' si la seperaclón · no pasa de más de c.k>s día$.

• • • •• • •

• - Testificación que al decir de la Juez y del Tribunal

" ,,,_ 1 resultq demasiado abstrac:ta y por consiguiente nQ afirma real1J1ente que el •

• 1

• ' ' . procesado no hubiese ~&tadó ~n el _lugar de los acontecimientos el día y la hora en que ésto~ c:,currleron. Por m~nera que si el testigo 11 no f;ilce en . . . . '

• • forma explícita. que CASTILLO R-UIZ hubiera e$tado en e,I l\igar dé los '_he-.

• • ..

• • ~star de chos ese día, pues te11emos c¡v~ acuerdo con la doctora que. .e sta . _. I

, .. dec;laración no es suficiente para probar coartada••• : ,. . . • • • • • -1 • •

• • • . cuantQ a _g encia -de lnspeccl6n. Judltlal $e • - E11 ~

' - . - ' • razona. que la circu.nstancia d~ 11 lnscrl~ CASTILLO RUI.Z; en el l i - , .' •• !, '3. .... • un~ otra. bro de ~oritrol de persQnal, pa · feeha determlnodij y diferente t - • l '

haber o • el dado. cabal éfecti o mpllml~nto al turno que le corre$pond& . - . . . . . . . . ' . • : '. . '

• • presta,:· dÚrante el d(a. más. cuando el declar?Jnté lópez Chaparro no astí.lb
• •
• • '' ¡ · · - , , ' '1 • f blec;e qµ~ .p or un mom nto u h9ras de. inasistencia o retiro del puesto de

•

• •

. • : ' • . •' • • • vigilan.eta· 'encpmendij o pueda darse cuenta el Administrador e, Jefé de Vi1

• • Cl • • • • 1 • • gllanc:La · (Folio'= .• Cuaderno del T:ribuaml euperiQr) ..

~~ . ' . ' 1 • ' • '

• •

. '

• • • . ' /1 ·,-~.,.' • • • • • " . ' ' / ,,_. • • - Sobre el reconocimiento dol Puesto de Policía el Juz-

' . '

• •

. -

• • El hect:io de haberse c9nstado que el siete. de febre ·· rr ro mil novecientos ochenta y .cinco saltó una pa- · de . 1 • : ) . ' trulla de la Policía con el fin de ,,. reconóeimlento de

: • ' '

• . 1 terreno y labores Ilícita$ 11 fol. 265., intégtad~ por

. , 1 ' • • 1 ' '' ' ' . • los agentes Watter Cardozo Zapata, - Gabriel Ouitrago

• •

• , ,I BtJitrago, Armando Tique Yate, vrctor Hugo Triana . • ' . • Aria.s, solamente lc:>gra · . Rojas y Ciustavo Oandazébal /

• ' I que en las .presentes sumarias se configure con más
• ' fuerza la versi6n de Orlando Augustó Lópe2 ,Gallego, ' I .\ t. en el s~r1tido de q·ue a los itlfractores el. día ~n meñ

' ' ' . ' 1 clón los acompafiaba un grupo de agentes de policía¡ ' • • •• ' ' , situaciór1 é~ta, que deber5 pasar a conocimíe11to da ,

• ' ¡\ l ·l as v.utorldades militares respectivas y con ello ·esta

. 1 1, \\ blucer· eJ1 CJlti,11a$ su participación o complfcldad éOn • • • • '• 1 ' lo que se ·investiga ''. { f ollo 266 cuaderno 4). 11 •• • • •

• •

• • 'b ' ' ' ' • ' • '

' FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA - - - - - - - - -

• ....___,. - - • • - .........

- • • • •

REPUBLICA DE COLOMBIA • . - 6 -

• • a m a a/ltjck'ccto/ta/ • Sa a d~ Oeclst6n del Tribunal, como con$ecueñcia

La • • •

• • ' de lo analizado argumenta: no vemos que la Juez Tercero Superior it •••

. . " ' , • r . 1 •. 1 tlublese obrádo contrariando en fo.rma manifiesta la ley. Puede considerar- • su In • o menc;,r se dlscutlQto ·1mterpreta~ión de prueba. al darle mayor tras-

• • • • cendencia · a una dec;laraci6n es algo que se presta cuestionamlentos, pe- á
• Nº ro nada. . más". (.Follo S~, cuaderno 1 ~el Trlbur,.al Superior de Tunja).

. ' • • • • • • •

• • • • ' t . . ' • • • • ' • • ' • El otro hecho denunciado tiene que ver con .el re-

'

• • chazo del memorial por I lrrespettaoso ••. que según la funcionaria tuvo -·
• • fu11damento en el n.u,neral 3° del artículo 39 del Código de Pr9c~dlmlento

' . •

• •
• • Civil. Sobre este punto el Procurador Delegado manifiesta: " Ajµstada la.

' •

• • • cuan · el • ley surQ~.~s~. determin·a·c16n, por n1ero,orfal en cuestión más de

~ 1

• .

• .

• • • irreYer:épte,;i: agr~vJo la; dignidad tanto e Juez como del sef\Or F:lscál. · a
• ' .- .. . . ' l ' •

•

• • quienes tilda i;lifí.,de 11 Prevarlcadore. aliados incondlclona.tes 'de una· bah· u
• • , • . 1

' 'tin:.. da criminal rivat () enemlga del usado· Gustavo Castil ló Rult . y· otr~s; 1 . .. . . . ,' " l., • • • • • .. • ' ,, ,, 1 ~ Juei ' dezas del mismo 11 • Cuaderno Corte.) • , . . 1 • •

• • . • •• • 1 • ' ' ¡ '

; •

• • a
• • • ) ; l 1

' . • 1 • ' ' observ~r que la posibilidad de tnalquer~f)(i~' tw- . . . ' • • • 1 1

• • • w<>. :,- ·, cía el doctor Muflo2 (ea 'ra o et· deseo de perjudican al sindicado .G ut. · ¡ . .· . i' ···" • • • ' 1 • 1• y de Luis.; · ' Castillo Ruiz. pa · cuGI se trajo a colaci6n el caso dec1ara~l6n: .__ 1 • - . . ,1, ' 1 ' . ' ' . ' ,, ~ . •

. ' Hernando Cortés, nada ·demuestra y por el contrario los emplead.QS , ·~ Juz·:·\-:..:_ ·. ' • ¡I·,, \.~ ... · - , ~· .. . • • ¡ ,. ,' •

• • gado de$:vlrtí.aan la afirmación det quejoso. · · . i

:· { i i ' ·· . . . 1 ' ' ' '

• • • . \ • . . •( . .. \

• :\ • , • "\.... . , . . • f . - .. . . . ' ,· ' . ' . .' ' ' '

• • Antecedentes esteo que,
• 1

• ! , '

• • . • . ! _i. f ••• { • ( \ • ' • • I , 1 ' • -, J • \ • • bunal Superior ·· de TunJa a intclar 1nvestigact6n1.· ·· · . . · . ! .- 1 ! • i

' , 1 1 . ... .• . • ! · ,' . .. ' • ' • . \ 1 •• ' • ... \\ 1 • . • / ' ¡· • 1 ''\ • • • • '' • ,. •• ·, .' I ' ' • • • • • • \ ' ' • '• ' 1 •• • • 1 , . • • . , '\''·., 1 ' ' . . \ • ' . ' ¡ • • •, , ' , ' / ' ¡' \.~~ ' ' • • ' • • \ 1 - • • • ~· ••· 1 ..1 , \ . -.. \ \ ·I ' ' ,,

• • tras· ·ha~er Pri,~~ro · El Proc:uradi;>r 0~1_,g~do de tpl;t\:u- ·

1 1 ' •

• • ' • ,·, \· ! ' : . j ~ \.
• -'

•

• •• • . • ¡ . · ciQso e~tudio c;te i.a~ ~~onsta11ctas sur1larla~. $Qlici~~). \~

'1 • i . • ¡ · . • , . 1 . 1 • , • 1 • . .. '. • ! ' • . ' ' ' rati fl~~t;, n de ta 1 D . l .. ~ . '

• • 1 : 1 • • • 1 • • •
• 1

. ' 'b \

• • ¡.. ,,. l t 1 ' 1 • \ !

• ' • • . ' • • ',

• )

, • • • • • /• ' • • . ¡/ . FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA ¡ • ¡ . . 1 - - - - - - - - - ' : . . , ' ' e _ ; . _ •- - - - - - - - - - - - ~ - ·- _J, - - - - --- - -- ---- - - -- -------'--'- - - - . ... ' - • • REPUBLICA DE COLOMBIA • a m a • rlamente ta conducta de Jos abogados J.osé. L. Muí\oz Parra y Blanca Julia tiAurillo por considerar su p r ~ e d a r contraríó ál reopeto degiélo a la admt- , . so nistracl6n do Justicia, al tenor de! del O~creto 196 de 1971 • ártrcuft.J

• .

• • ' • '

CONSIDERACIOl"1ES OE LA SALA :

. . . .

• • a ° .. ) 1 Clertan1ent~ que ta ªdmlnlstraclón de Ju$tlela no ' os ~arca fácil y e,¡ Jas rnás de las veces syJeta a

•

• • • a • léls personas quienes protor,slones les la lncomprensi6n do suldén ser

SU$

• • a d v e r ~ s . Por mcnGra que cuand~ el Jue • " partes " se c.on,sura reprocha su c:I . n Judlclal pe11sando qua obr6 y ' dp1osamente.

• ' • , . no el a sltttaQl6n es la sucedida en caso subY • a . R~lz a ·f in de destruir la acusación que milita en su con"" sindicado Casttlló; r~zonamlentós y - rue.bas recogld.as tra. los posterlormente no af<:qñzaron su cometido, pues, . a· o ® eonvenclmlc11tQ ·i,1lciat · continuó vigente en la ~ ' ., . ' • • actuijl J1.,1oz. Sltu . · a la cual llegó luego de valorar la prueba coin9 actl- -- vldad· 16glc;a - procesal ex~luslva da su fuocló11 J'uzgadora • -~- • • ' •

• ' 2 º . ) El ca1Jdat probatorio nllbgado después de proferi

• ' ' do el auto de detet1clón - por el juez da

dictado Instrucción Criminal - tendiente a crear la coartada en favor de Castillo . . . . . . . . . . . • - . . . . en Rulz, verdad no tuvo la eficiencia pretendida. Porque del t~stlmonfo de •

• 1

López. Chaparro - se dice - no es posible concluir que el sindicado perma • neció en ta planta de ta empresa la hora en que agotaban los homici ti $0 • demás heehos e n t o n ~ s descabellada dios y (lellctuosos. No resulta .ta deduc,..

• • no • clón que si el transcurso de 24 o 48 horas es tiempo !Suflclente ~ r a per-
• 1 e

• ' • •

FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA • - - - - - - - -

• •

' • • •

REPUBLICA DE COLOMBIA • ·• .- 8¡~

• • a m a

• • •

• • catarse de la ausencia ~e un empleado, a las claras so está l11dlcat)do la .

•

• • • posibilidad ffsica de encontrarse er, otro lugar. •

' 1 •• ' • • . '

• • • • se de dlllgencla de Igual cosa predica la ln,spec-
• •

• •

• • ctv,, Judlcrat que no arroja la segtJridad .d e que Castillo Ruiz permanec~6 en • • • • v· ol puesto. por el contaario la inspección al Puesto. Policiai. de Sa1,t~· Bár-

• . • bara, se afirma; ·robustece la separación momentán~ del lugar. •

• •• • • ,. •

• • • • • •

• • En t<;do caso~· y es lo que lnt~resa a· fin ~e f'.'e-
• •• - •. • .

.

• . .' solver la alzada. las dill9enclas agregadas po -

- •

• •

• • .

• - dan la suficle11te claridad para. ~tribuir Jos hechQS punibles denunelados a

. - la Juez Tercero Superior. Tunja. de 1 • - ' • • •

• - • Se rep te e la cilscrepancla de criterio entre

'

• ' • • • • el Juez y lps parte5• ,· no es lngr~.tente esencial para enrostrar conducta pu-

,, - nl;trva. La Corte en provlde - 1.a e 26 de enero de 1982 a.l respecto dijo: • • • ¡ • • " Con frecuencia la. denuncia dirigida ~ontra las

• • supuest~ - . autoridades Jurlsdlcctonales por preva • ricación se asienta en 1a Inconformidad de los li ' tigantes c;on las ooclslónes. de aqui$11as, er, la - '
• • - creer1c:la de ·que la simple oposición de criterios
• ... ~ re11eva et procéder contra derecho del funciona- •

'

• • • es •

cierto rio, c.uando lo que esa forma de delin •• •

• • - • cuenc.la exige que entra la dótermlnact6n del em • . ' • pl~do óflcJal y lo dispuesto por ta ley para et • caso ~oncreto, exista oposfc16n o evidente lnaqur. ...

•

• • - voca. Así so desprende dél contexto del artículo

.. • 149 det GStntuto panal vigente al normatlzar· el prevaricato por acci6n u. · . • • - ' • ' • • 1 ' - • • • • 1 • la 4°,) Al· rechaaar el memorial. susc:r..itQ por doctora1 ' Murlllo, la Juez. no hl:to $lno ejecutar una detcr- • " 1 1 y ret,uoo mlr,aci6n de orden legal de manera alguna onlltló o el t'un,pllmiento 1 1

• • do funciones oflclales. De haberse dado curso y ordenar - tai como se su1

1

• 1 glr·fó .. un proceso disciplinario se hubiere contrlbufdo al trr.espeto quo se

1 • ! 1' • ' ' ' 1

FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA 1 - - - - - - - - - - - - - - __ J --- - - - -- --

- - -

• • l

•

REPUBLICA DE COLOMBIA

• • •

1 .., 9a m a • afitma irrogado a la Justlcla., tti cual ,,1 es c()tlvenlente ni mano$ permitido •

• • conforme af texto det artrcuro 39 del estatuto ptocesal cívf r apttcable af sol ·• . • coso do. estudio. Sin o(vld'ar a má$ dé las qus él estatuto

·obttgaclones (¡Ué do ética prQf()slorlal extgé a tos apoderados, al ·a rtrtuto 71 del c6dfgt> indl- • cado también Jm.pone respeto y la a.bstsnc16n de usar ofensas· e:m. ié>S memo riales.

• -

. • • - ' 1 Por esta .parte. t~mpoco puede aflrma,.se qoo procet i • det la Juei · sea delletuoso. de • . . . . . . • ' • • ' • S'"'.) Por !ltt,i."nO Sala comparta el crft.erlo del Proc:ura· fa f'tt'); • • ' • • dor Delegado én e · ttdo de investigar disclpf lriarla- •

• •

. ·! • mente la actuación da t ~ abogados M - ·· Parra y Mttttflo. SI en verdad 1: •

• •
• . hobo alg6n exceso do fraáes - _to s d.osobligante$ - muy generaliza- · • y

1

• • • j dos cierto - esto no es s u ·rente ·pa,a erigir la falta descrita: .o -..,/ 1

por 1 • ! • • • -

• 1
• • De otra parte no hay que ólvldar que la labor del abo-

• 1 1 • intereses de su P.S tnade>, obtlgándolo a asumfr actitudes casi beligeran-- 1 1

• ' tes,...~~•n que • dé .· · pueda deducirse manifiesta lnténci6n de, lnJorlaas o

'11 . - . 1 1 ! • cusartemerariamente. Aquí en el caso de la Jue: no. . es posible lle-- co,110 1

• 1

,. •

• ' .. '!,• . 1 . . . . gar a los extremos y con fundam~nto ,en. situaciones excepcionaJes, que • de~afort\Jnada1rie11to son estableter reglas mochas. absot·utas. •

' • i • • . ' '

• '

• ; .. . . ' ••

• •

-\ ' • • ,\ , .. ; • •

• Procuraqor Por lo expuesto. y <>íd<> ~, coñcepto del Delegado • y de en parte con ét, fa P.anel, acuerdo Safa de Casación CONf:IRMA f.a prQvldene!a matorl~ deí recurso.

. •

• •

•

• • • b

' •• a ' ' • . •

FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA

. .... , • ~ ~ ~ ~ ~ ~ - ~ - - a : . · ~ · ~ - - ~ · - - - - - - - -

.. -- - .. ····-- . . . - - ~----- ' - -

• . ===,....._._. , --- - .. - -~---------·-. - - , - - - • .. - • .

' ' 1 ' • Proceso Nº 707 contra la doctora

ELSA AMAOOft DIAZ.

REPUBL1cA oE coLo"'llUBBV p,,e · varlcato. CONFIRMA ta_ provlden• °.?dtcc¿on . apelada ( lnhibltorlo) • a m a (¿/({ • • • •

• • - 10 ....

• •• ' •

• • • • • • '

•

• ' • Cóplesc. noiif(quese ·y devuélvase.

- ROZO

EDGAR .SAAVEDAA ROJAS LUIS· ENRtQUE ALDANA

• ' ' • ' • ' • '

r-lERt4ANOO BAQUERO . BORP1\ ORCE CARRE~O LUENGAS

' ' • • • ' • • • • • ' •

GUILLERMO OAVILA .:MUiiaOZ GUlLU!Rr\l\O DUQUE RUtZ

•

• •

- • • ' '

1 ' GOMEZ V - . •

GUSTAVO QUEZ · L.ISANDRO MARTlt.16Z ZU~IOA

•

• •

• ' 1 1 ' 1 • ' •

• '

• 1 '

• '·~· 1 i

' • !

• '

• • •

JOSE HERI BERTQ Vi;U\SQUt!X RAMOS

' • • Secrotario • ' • ' • • • 1 - • • • 1 ' ' • ' ' ' ' 1 • 1 1 • • 1 .. . ' • ' ' • • .. . •• •

·- ' _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA

• ,.__ . - - - - - - - - - -- -- - - -- - - ~

.