CSJ - SP 709(14-05-1986)

• • • '• PRESCRIPCION DE LA ACCION r • Auto Segunda Instancia.- 14 de mayo de 1986. Confirma la providencia del Tri- • bunal Superior de Cali, por medio de la cual declaro prescrita la accion y orde- • no la cesacion de procedimiento adelantado contra el Doctor HARRY ANTONIO PRECIADO GONGORA - Juez Octavo de Instruccion Criminal de esa ciudad, por el delito de Pecu lado. -

Magistrado Ponente: Doctor LISANDOR MARTINEZ ZUNIGA

• • 2° Instancia f#.709 ContraHarry Antonio Preciado Góngora.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

•

SALA DE CASACION PENAL

Magistrado Ponente : .z. • Dr. LISANDRO MARTI NEZ • Aprobado Acta Nº. 07BOGOT A, D. E. , Mayo -catorce ( 14) de mi !novecientosochenta-;rs~is 986). ·

--.(:1 •

• V I S T O S : Decide la Corte, ia providencia consultada por el Tribu
• • nal Superior de Cali, meaiante la cual, declaró en Octubre 17 de 1. 985 , pr-escrita la acción __ pes:ial ,-en Jnvest-igatjón seguida--e-0ntr-a et Doctor -HARRY ANTONIO PRECIADO GONGORA, por el delito de ''Peculado por apropia11 ción presuntamente consumado, en el mes de Febrero de 1 • 975, cuando , ejercía el cargo de ·Juez Octavo de tnstrucción Criminal. -

•

H E C H O S :

El Doctor Preciado,- puso en conocimiento del Juez 23Penal Municipal· de Santiago de Cali~ el 15 éfe -Mayo-de 1.975, el desaparecimiento de una Radio-grabadora,avaluada-perJcialmenteen -la .suma de---- $2. 500.oo)·-,.; el bien mueble aludido -pertenecía al proceso penal·, ·mediante el cual se investigaba la muerte violenta de la señora Hortentia:-Ortíz Vda. de Llanos;· -en -hechos acaecidos, el --z-3 de Fberer o· de -1. 985. - •

• 1 - 2 -
• CONSIDERACIONES DE LA CORTE 1.-- Como el Secretario delJuzgado, Pablo Emilio Mazuera ,- manifestara~ueadminiculo, fué-:visto en-la r-esideAcia del Exjuez -- eJ • Harry Antonio Preciado¡ ello rnotl:vó. la indagator-ia -cor-eespondiente;- por el posible~elito--=de -=Peculado -por,--apa>,pia~-ión--::indebida~--== 2. - Es indudable ·que ia conducta -subjí1dice-1iene... la apa __riencia delictiva denunciada, la cual estaba tipificada en el Articulo 3° del Decreto 1858 de 1.951 con pena máxima de seis (6) años de prisión eny • el vigente Articulo 133 del Código Penal, que describe una punibilidad máxima-en s u ·1nc·iso 1° de -diez años -de -prisión y-multa de Un-mil~ pesos a

-(lOJ 0

• • Un Mi_l Ión e interdicción :de derechos -y funcionespúblicas_ de uno a cinc-o ..... -
• - anos. - 3 . - Tamb·ién es evidente, que por principio de ultractivi
• - dad --de-la ~ey penal, -es -el Decreto inicialmente citado, -la norma aplicable, si como fácilmente -se observa, el hecho, tuvo -consumación-,- antes del 15 - "'SU de Mayo de 1. 975, en que el acto delictuoso fué denunciado por el imputado .
• • 4. - Como -se ha extinguido la potestad--Punitiva . ..del ... ...Estado, para sancionar la conducta investigada, es obvio que,-la providencia materia de -consulta ;:.deba 'recibir confi1"ti1ación .- , 5 . - Se compulsarán copias-para enviarlas a la Procuraduría de Cali ,- con el fin de averiguar fa mora .en que .ht;tyan podido incurrir los - • funcionarios que intervinieron en el trámite.

En méritode lo anterior, la CORTE ... SUPREMA DE JUSTICIASAi ."\"' DE.....:CASACION -PENAL en acuer-do--c-on ~el Proc-urador-Oelegado--- - ~ - .. • i . 2° Instancia 709. ' ' - 3 - ' en lo Penal, R E S U EL V E : CONFIRMAR -el auto consultado..,.,con. Ja adición. ·del ~um·era l · -S . de -ias · Consideraciones. de Ja Corte. · · y Cópiese, .Notifi se Devuélvase el compendio· al Tri - ·

• bunal de origen_

• LUIS

• GUILLE ~ - - - · ~ - • - - - - - - -

• • • -

VELASQUEZ

LISANDRO MARTINEZ Z.

<

• •

' José· H. Velásquez R. · Secretario. • • •