CSJ - SP 713(12-08-1986)

REPUBLICA DE COLOMBIA

\ • • SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO • Auto Segunda Instancia.- 13 de agost e 1986.- Revoca la providencia del , " 1 .. ! Tribunal superior de Cali en cuan o amo a responder en jud¿io criminal ' a la Doctora Marla Cristina Varon ina - Juez Decimo Civil del Circuito de esa ciudad por el delito de Prevacicáfo, en su lugar la sobresee defini 1 " ¡• tivamente y c-on·trcml:l·-la mis a p ovidencia en cuanto la sobreseyo definitivamente por • -

Magistrado Ponente: to»: LISANDRO MABTINEZ ZUNIGA

~ • • • 1

• • re

FONDO ROTATORIO DEL l,\INISl [RIO J:JSTICl,1

• - •

• -

.. • e ,. - .... 2a. Instancia contra r~ría - - - .• - r-" ~ .,._ - - ,r\. r. _.,. ::.. - --' -:- - ~ - -. _.,. -=.,. L - - . • 4 ,-. . . . , . crisLina varon Os?ina. . • ( j . /· . / Radicación No. 713. e~· ,,,,r . ,_ -,,.";:. /Cr,, .·.O, _J /, .....1. ,-, • • • • • • •

CORTE SUPREM..&. DE JUSTICIA

•

• •

• •

SALA DE CASACION PENAL

• •

Magistrado ponente: • z •

DR~ LIS.l\NDRO MARTINEZ

• • Aprobado Acta No.78 • '

• • Bogotá, agosto doce (12) de mil novecientos ochenta • D·E•, y sei• s (1.986) .

• • • • 1 • 1

V I S T O S :

• ' • • 1 • i 1 1 ~ • procede la corte apelación interpuesta por el a1 i • poóerad.O de la sindicada, a decidir la legalidad de la providencia de / 8 óe agosto· de 1985, por ••edio de ,cual e l Tribunal superior áe c a l i , l l a1 ' mó a juicio a la doctora MARIA RI.S,, TINA VftRON OSPINA, Juez nécimo c i v i l del -, circuito de esa ciudad, por e l delito de prevaricato y la sobreseyó defini- ---- • • -

• . tivamente por otro delito de gual naturaleza, pero en la modalidad de orni-

/ • , sivo, los cuales fueron dl;Jl••nciados por e l abogado 1smae·1 comez Botero • •

ACTUACION PROCESAL: - l o . - En e l JUzgado nécimo c i v i l del circuito c;ali, • de a cargo de la ,,ene ionada funcionaria, cursó -un proceso con t í t u l o singularrepresentado en uoa letra de cambio por valor de trecientos mil pesos, e l - -

• • -- / cual f••e instaurado p_or la doctora :seatríz GÓmez de nussan contra Adolfo

-

• • c;arcía Arellano. ,

•

• • 2o.- El 18 de agosto de 1981 se admitió la demanda -
• • y en septiembre del mismo a~o, la par~e demandada representada por e l doctor

• •

• • rsroael GÓ;,ez :setero, propuso excepción de prescripción de la acción cambia- • ria del t í t u l o valor y se diÓ por notificada del maodamiento de pago •

~· ..... . • ._,.J ..... . , .-..u~-:• .r..• • :•. _ ---::,,-. e:: --. .... .- • -• "l"Aj:J5T~~,t.. • •• .,!:>'4!:.·· .... -· •• •

• • -~_..¡_- ·- - ~ _--, º:::JLI-A , ~ • C :J LC l'-12JA R t í . /· . / ~ - t tl.//, a c:7r.//'tdr/1cc1c /l.a
• • • - 2 -

•

• •

• • • '

• ~ - 3o.- El 11 de j u l i o de 1983 pasó e l proceso a l

•

• - :oespac• n o, previ• a petición del apoderado de la parte demandada, y en la m• 1 sroa fecha se. dispuso correr e l traslado de que t r a t a e l nu11eral 2o. del a r t •
• - c. • 510 del de P·C·

' • • • • -•

• • 4o.- El 12 de agosto de 1983, previo infor11e secre-

•

• • t a r i a l pasando nueva,1ente e l ·proceso a l nespacho, la JUez denunc1.ada profir i ó e l auto por 11edio del c• a l dispuso declarar probada la excepción de - -

1 • • ' 1 prescripción prop1 esta por la parte deroandada y por ende, terminado e l j u i1 ' 1c1• .o. -

• " - 5o.- Apelada dicha ecisi6n por la parte demandant~ • f•1e confirmada por e l Trib1 oal super· or diante providencia de 19 d i - - - de 1 ciembre de 1983, no condenando en s t a s ••porque no se causaron''•

' • •

• • - 60.- por auto 16 de marzo de 1984, e l Juzgado de
• - - -- - •

-

• . fijÓ la suma dos mil agencias en derecho, p\•es consideró que de

'

• ' no se causaron ''costas •

' ' • 7o.- El 29 marzo de 1984, el secretario diÓ c•1rode pliroiento a l a r t . 393, n11meral 4o. del Co de p. C•, fijando en l i s t a la - - anterior liquidación, la cual no fue objetada. -

• -
• • So.- El 5 de a b r i l de 1984, e l apoderado de la parte

• • demandada s o l i c i t ó nulidad de lo actuado ''a partir del auto que f i j a las agencias en derecho'', por cuanto a l realizar esa liquidación no se tuvo en - - cuenta la t a r i f a señalada por e l respectivo colegio de Abogados confor,,e - - p . c . , lo dispone el· a r t . 393 del c. de nu,,eral 3o., además de los otros - -

•

• • factores q1.1e señala dicha disposición~
• • .... - •

.· . • • •

- • • ,.....=-=>: 3L·,....A CC"" C·'"'L.-,-...•;::,rA

1 -..J."-· r(._ - ,......, - _... / . . /· t,' /lt JCt / Cél ! /t 2 !

• • - - 3 -

• • • • . . , • pet1.c1.on s o l i c i t ó -el 11emorialista ''seED la

• IDJSIDa • corrija'' ~a liquidación porque ''fue 1n error aritm€tico''•

1 • 9o.- El 7 de mayo de 1984, se negó la solicitud - • •

• -- precitada y se dispuso aprobar la citada liquidación ''por no haber sido
• • objetada oportuna11ente''•

•

• • loo.- El 8 de agosto de 1985, e l Tribunal supeiorde c a l i procedió a c a l i f i c a r e l mt!rito del s•1mario que se i n i c i ó contra la

doctora MARIA CRISTINA VARON OSP-.r.NA por denu cía q•1e presentara en su con--

• • • tra e l apoderado de la parte demandada en ferido proceso ejecutivo, • quien consideró q•1e existía prevaricat 0111isión debido a la 11u,ra en to- • mar las decisiones y activo al f i j a r la gencias en derecho en la s••roa de dos mil pesos desconociéndose los ' o r a r i o s sen.alados por e l eolegio de - -
• •• Abogados del respectivo
• •

' • -

. l - •

• - rporación sobreseyó definitiva,,ente a la JUez

E 1 . ( acusada por e l prevar1.c oroi tivo por considerar que esa 11t0ra no era dolosa y llamÓ a 1 prevaricato activo. l l o . - Apelada dicha determinación, en la cual tambíen se dispuso compulsar copias para que la procuraduría investigara la mora, e l apoderado de la doctora VARON OSPINA so~i~ita de la Sala se revoque la ptovi- • dencia impugnada por ser atípicas cada ,,na de las conductas den••nciadas; así . • mismo, e l apoderado sustituto, quien alegó ante la corte, r e i t e r a t a l peti-- 1 •

• • ción por c•1anto considera que la ley procesal c i v i l no obliga a l JUez paraque las agencias en derecho partan del míniao de honorarios fijados por los

1 i

• • col~gios de Abogados de cada D i s t r i t o . subsidiaria11ente, i n s i s t e este apode
• • rado en la revocatoria, debido a la ausencia de dolo en la conducta de su -
• • defendida. •• •
• •

•

• '

•

• • r::~.'.)C'

::;:)T.!ITG;IIC GE'... MINISTERIO DE JUST1cj

- • - • •

• •

• . ---..

• • • - 4 -

• - • • •

CONCEPTO DE LA PROCURADURIA: •

• • El procurador Tercero nelegado en lo penal, en con - • cepto que antecede, s o l i c i t a de la sala se confir11e e l sobreseimiento defi-
• • nitivo por c•1ao,to para imputar e l prevaricato omj tivo se de be tener en ClJen

- •

• - ta la. fecha en q•1e e l proceso entr6 al nespacho y en esas co11diciones la • Juez denunciada habría actuado legal,,ente. En c•1anto.al llamamiento a j u i - - • cío se impetra su revocatoria para que se profiera sobresimiento temporal,- pues es necesario establecer las costas fijadas en otros procesos para de-- mostrar o desvirt•1ar e l dolo en la conducta · vestigada.

• • •

CONSIDERACIONES D LA CORTE: • l o . - para pueda t i p i f i c a r s e e l d e l i t o de pre--

•

• • c. varicato por 011,i s ión descrito a r t . 150 del p . , es presup• 1esto bá-- • sico, e l cual surge implÍcita,,ente de la propia prohibici_ón, q•1e e l acto -

• • --- que e l empleado o f i c i a l reh6se, retarde o denieg•1e, sea''propio desus funcioxies••, q 11e debe e x i s t i r 110 mandato legal que le - • imponga la obligaci proferir dicho acto, de lo contrario, no es posi-- ble que se tipifiq•1e este delito, pues no p•1ede sancionarse e l incumplimiento de una conducta no ordenada previ'fa111ente por la ley •

•

• • p . c . , 2o.- Así, e l a r t . 124 del C· de inciso l o . , -
• - • dispone en forma c l a r a , que los Jueces deberán dictar los autos de sustan-- • ciación en e l término de tres días, los ínter.locutor íos en e l de 'diez y las sentencias en e l de cuarenta, pero ''contados todos desde que e l expedientepase a l despacho para t a l fin''•

• • •

• • EDtÓOces, s i las diligencias entraron a l nespacho
• • • e l 17 de ago~to de 1982 y e l 18 del mj smo 11es y afio se reconoció personería

• • =~..,. .. -o~·,,.., :-~,:1-

!)¡: JtlST!CI~.

, ...... ,_ ... 1 ..J , -. :,; • ..., - .. --·--- • • •

- - ~L -. - ,•VBJA

'~=::PL:8~fCA DE

.. -·

• ' ! .. - t ~ (/ r tj ,/~ { _... (¿//la !' .-i:· :L~ / • • - 5 - • i

• • • ' • ' a l apoderado de la parte demandada; igualmente, s i e l fallo fué proferido1 ' ' ' '

• 1 e l 12 de agosto de 1983 y e l proceso entró a l nespacho e l día 25 de j u l i o - -- del mismo año, nece_sario es colegir, que la ,,enciooada funcionaria tomó • i

' 1

• ,1 estas decisio11es dentro de los términos señalados en e l ,,encionado a r t . 124
• • c. c. del de p. y por tanto, su conducta es legal, pues la obligación legal
• •
• • • para .tomar esas determinaciones apareció desde e l mo,,ento en q11e entró e l - 1 • • i expediente al oespacho.
• 1

1 • 1

• • 3o.- En cor,secuencia, la conducta den11ncieda co,,n> - ) prevaricato por omisión es atípica e impera aplicación del a r t . 491 del

' 1 , - c. 1 de p.p. sobreseyendo definitivamente •J•1ez acusada, roas ·no por ausen

• '

1

• - cia de culpabilidad como lo hizo e l .TrLh~a.,J.. a-quo, toda vez, que s i la

1 JI -- i acción no se encuentra descrita en t'e).Jc omn delito erróneo es afirmar ' au~encia de dolo de lo que ni siqu{éra oi:>jetiva,11cnte es típico. ' '

• • 4o.- En cuanto s e . r e f i e r e a l prevaricato por acción, - ---- • - • la sala debe afirmar • la atipicidad de ·1a conducta q11e e l Tribunal • de la descripición del a r t . 149 del C• p. 1 5o.- En efecto, confor,,,e lo viene considerando la -

, • doctrina más autorizada del pais a l estudiar e l contenido y alcance del nu1 • c. c .• ,,eral 3o. del a r t . 393 del de p. la fijación de agencias en derecho ' 1 corresponde a la valoración que e l Juez haga de las actuaciones realizadas 1 por e l respectivo apoderado, para lo c11al debe tener en cuenta la totalidad i ¡ -- • de los factores P.Stablecidos en esa disposición, más no es ad111isible enten1

• ' i • i der, -como lo han hecho los f11ncionarios que han intervenido en este proce--

• 1 ' i - •

• ¡ • l

• • ' •

• 1 • • • ' 60.- considerar que e l JUez debe pactir, necesaria--

' ' • 1 •

' ' de la t a r i f a de honorarios establecidos con aprobación del Ministerio ' • ' ' 1 ' ~· ...... º - - o 1 c.-.,.:.··:- ---' t,\17,!S,fR:O DE J!JSTi(i.:.. • - -!i'l;.J :'l.../. ~. - 1 ' { • •

R~?..JBLICA DE COLOYi3lA

• / . . . /,• rz -1//'I : j~ /.CCI ( /í - 6 - . • • •

• • de JUsticia por e l colegio de Abogada; del respectivo distrito,- es descono - • cer la propia l e t r a de la ley, c11ando ·a continuación emplea la conj•incióncopulativa ''y'' cuya función es unir las palabras o cláusulas en concepto a-
• • firmativo. por tanto, adern?s de dichas t a r i f a s , e l Juez debe tener en cuenta
• • la naturaleza, calidad e intensidad de la gestión realizada por e l apoderado • o la parte que l i t i g o persooal,,ente, la cuantía del proceso y••otras circun~tan
• • c. cías especiales'', co11for••te la dispone e l n~1,eral 3o. del a r t . 393 de·l de c. p. •

•' • 1 ' ' ' ' • i 7o.- Impera, entónces, que e l J11ez haga concurrir1 ' 1 ) • todos esos factores para f i j a r las agencia en recho, pues no es ~tro e l

• 1 • alcance qi1e tiene la ley ci.,ando dispone· ~ e 'se tendrán en cuenta'' los c i t a

" - ( . , ji dos factores. no ser as1., se llegar,a la ilógica afirmación qu~ en de ])e todos los casos ya la ley determj m]nimo de honorarios que sería e l se -

• • ftalado por'los Colegios de Abog d o , lo cual es insostenible frente e l inci.-

. • c. so 2o. del nu,,eral 60. del a r t . 393 del c. de p. qlae permite la interven - • -

• . de ci6n -peri-tos -cuando se ne esario para traroit~r la.objeción a la i n i c i a l ' 1 liquidaci6n.

1 1 ' • 80.- LOs facotres indicados no se encuentran d i s t ~ - l bu!dos en la ley en orden de prioridad, sino en igual y las precitadas tari. - fas de los colegios de Abogados, sólo sirven como o~ro ele11ento de j u i c i o - • más para que e l JUez determine la suma que considere pertinente, siempre - - '

• ' - - '

• 1 ' con respaldo en e l proceso. 1 ' 1 - . ' 1 • ' ED VARON OSPINA 9o.- estas condiciones, la doctora • c11ropli6 con la ley cuando consider6 que las agencias en derecho a favor de

• i • la parte beneficiada eran dos mj l pesos, pues co,,. . ·, lo expuso en su indaga-
• 1
• • toria, de conforroi dad con todos los factores indicados en e l nu,,eral 3o. - ! i

• •• 1 ' del art~ 393 del c. de p. C~ la act11aciÓn del abogado GÓ•1ez Botero se limj - '

• !
• .

•• '' • tó a presentar 1m corto e s c r i t o impetrando la prescripción la acciónde ' ' ' -- cambiaría del t í t u l o valor, lo c11al, como es sabJdQ, no_ .x:eg~ie¡-e _.t.:.. · ,.__,.._....., :\,.1 - V•~ V - • •

O~ CüLDMBlA

• •

• • - 7 - •

,, •

• •

- • • ' • ~ clase de conocimientos profundos o una importante investigación doctrinaria •

• • y jurisprudencial, sino q por e l contrario, corresponde a un ele,,ientál co

112

• • nocimiento en e l derecho procesal c i v i l , a l haber prosperado su petición, y
• • no fue necesaria ninguna otra clase de intervención.

'

• • 1()0. Al r e a l i z a r ésta conducta de conformidad con
• • la ley, procederá la Sala a revocar e l auto de proceder proferido por e l - - • a-quo contra la doctora M.l\RIA CRISTINA VARON OSPINA y en consecuencia, dictar~ sobreseimiento definitivo en su favor de conformidad con e l a r t . 491 del

,,

• . c. de p. p . ; igual11ente, se reovacaranlas ot as dos decisiones tomadas en -

-- -- la providencia i ropugnada, las c•1a les se re•lii ten a la fijación de cauci6n ~ - - para obtener la libertad provisional y mpulsaci6n de copias ante la proci•raduría para q1.1e se investigue en que pudo incurrir la citada ¡ f•1nciooaria, ya que como quedó ana\.i~ado, ésta no existió. ' . 1 • 1 ' 1 1 ', 1 ,, . 1 1,er1co o expuesto y en acuerdo parcial con de

• - .. --- •
• -

' ' e l señor procurador Tercero ~legado en lo penal .. la CORTE SUPREMA DE JUSTI - \ ' - . J ( - i

CIA -SALA DE CASACION P •

1 1 •

R E S U E L V E : '

• • CONFIRMAR e l sobreseimiento d i f i n i t i v o proferido pox e l Trib 1na l superior de cali en la provi_dencia impugnada, a favor de la

1

• -
• • doctora M.b.~IA CRISTINA VARON OSPINA, Juez néci civil del c i r c u i t o de esa 11a::, ciudad REVOCARLA en c••anto a las dern?s decisiones tomadas en la rnisma, ra yz6n por la cual se la sobresee definitiva••E;nte del delito de prevaricato -

• por acci6n por e l que fue indagada en este proceso •

• -

• • cópiese, notifíq11ese devuélvase a l Tribi•oal y de • • • • • -
• 1

• 1 - • I

·DRA WIS F1lRi. ..ALD/1.NA ROZO - . . - - -

• - - ·- - -

---~ -- --

• •
• ;=.:;:-::;;;. - - ~ -

--i,.,,::;J RS'1.:.·;:,;.10 DEL ~--·· TER10 DE J..;sr:C1.i.

--- \ . . __

• . - .. - - , , - - .. .- -- .. ... - . ,... - - -r· .. _ - , - - ' 1 ,,.. -

._, ~ , 2 Instancia Contra ~:aría -- • • • ? . . ,; ~ . . /· -·Cristina Varón Ospina. -- . ~ ,. -- - J.,., ;· ,. ) .. , ~·.,,. r_, n, ' • - 1 • ·'t - .. "' , ' ·7 .... , . . . . . ' N 7·~ ' ~ ~ ~ I R a d 1cac1on o. 1~ . •• • ....... , I - ' - • • • • '

• '

11 • i

JORGE:·'C.A.RREÑO LUENGAS GUILL8IDiO DAVIfu. MUNOZ

' •

• ,',

• \ • / , ' 1 ' \ "' I

• t

1

1. •

1 1 ( .\

• \ \, .. 1 - • \ }J._.t . , 0 L w •

~ • •

GUILL O DUQUE RUIZ GOMEZ

•

• _ ,,.,..... .. ,¿-- :_' ___ ;__.---~ . - - • - - - - - - - - - - - •

- -·- --·- -

• •
• -
• -··

-

• . - - · 1:Í MARTINEZ Z.

SANDRO

--·· ~-~ , , • •

• • Luis Gui l lern10 Sa lazar O .

• Secretario • - • • • • • 1 -

• • ' • ' • -·

-

• -

\ , • - • 1 • • - - •

• •
• 1

- •

• •

• • • • • • • •

• ..

• • •

• • • • •

-- ' • • • . - • • 1 ' • • • • •

• . • r -• ·

5:ERIO DE JUSTICIA

• -

• • -- - --------