CSJ - SP 7175(12-11-1992)

__ ._- .. --- , ,

• -"=~=---

- • , • - r__ ~:---. _ I • • , ( • • , , , - \

• ,

• " , , , , , , , , i - , -_;_--~, • - or o .- '\ L ,.., ,-"\ r: t -I-'" ( t: f:~I~: 1::( !)E Io.I. ,' ./. ..' ... .' .' .' ._' ,~_••IIO \,, t • - f--J ..~. . I L- .iY U¡'}'( ."'IC ,1 DE: (" ,'1 o \·1¡\..¡' .'1 ' ' (' ." .~r ;..- .. .1 . [ ._I¡" '':, f.... --" 0' 0' 1 "" /" ...l .r" ' ..1 •• R'O' o•• ~ •• " ._~

DE:¡:;:E t-::H O

\

• .-..~... t" ., .... '1 ("1 ., d t: 1 . rc.:z.\ r" r" t" .')r" e.0-; L"'. J' t _i , ¡ I.o" l \.' ",": ,. ;_ ' LJ e_. l 1, .. e ...: .; ., ... .,: ,, ., .'1 '' .. C.\ J ".._. '".o..., 1'" 11" ..' . ' "1 _e .o . ¡'l. "... " .._ (. ,,'.1 (' • o" • ••,1 1 1 ••¡ ~ M. .., /

L_ , , , . o ...-..1... 1--' .. , \.,. ;;,.1, ° \';I ;;TI': \: _. _-.n t ••O <._0~ ,j l,,(Z i:?td O r' ~••s f I I '1 o"- l \"' .:: .; <f f .: .: .: ..!\.."I ,. ... ).. l" _) 1_(.·:l ~' . t . " . ·····..:.,············r'''· d · ~.. t r t''"··_' ··· En él ir'lcurr'eel Juez c~\. l. E·! l• . (:¡ r'l O r i:;l ] . •., _.. l t ••. •I.~ •• \... ~. ••./ ••. •. • ..(.. 11.1. _......._. ·M•'l. 1 " "O 1 C,I)I <::1 " ". - de n c:1 p r u b legalmente apor"tada a l. '" 1" ( ." .. (O_O.',. ,-_ .- "-_'o "o ....... L. J L") L( f:2 '-"1 1 J 1 " .i 'l' ,', S t s» 1") '1 '::.' C" ]. (':1 Lo c. t'lectl0~aSl p . resumir" , la >1 :': :, .' .:, " ./. '' .. < ••: •: •: •• • r ... _::~l" 1 (O 0O '_' •· ••i • C- .' \, ( ' .1 r M \.' • -• J l.1.r •- •l.z» ......

_,.1 ~ ..... :\.. •• 1,"'.;;. •• ••• i d (", or ue ba • C:-J e I 1...í ,í 1( ,_ "• '• l M ,,"' (_ ," )r ~=>,' 1(__ 1_r• I• <_ ~ e) f <• .• .. "\ ' .1 • < .:_ :-o {'• .:• .. '.' (• :;• \ t. · •. ·- •. •- , .1 1. c ••" •} e C.s _, r lit- .. .1.. •. ..1 M' , . o 'I ,- :::1, d e., l o s (11. e e. 1., "l. o... " :. :. :. >. ¡' ,1)"' C- •') I •- •- •¡ (z •: •l 'l" ..e" .) I"" _. l; o C •') c _r; E ,_· -_, o 1'"I (" ..1 \' ..t. ,e:-.-. 1.. f L' \1'" I' \- .-1 . (' .:: \. ( ... .J" t..\ ). . ('" ... .'1.' .., C . t::: ~.. M.I i l , I ,.- - (_ p . n<:... 1..\ • ,.. j t:' .:~ lJ .:.-,.;3, _,.1 . 1. .;'H:.i. (.. .. I L. , , • e :' ,~ n t "." e-- r" - , " -,. .' ,'' -, 1 1 1.-. ..... ..":.c',:~,';;, T r :1_ 1:) uri c\ :1, "'c'-C'l"r

1--1 l' ::,\ l.., .c:\ _, -:::\ .. l..J 1" .._. . ..1... .. "'''..' • • _ ...... , ••..r .... \ • t:.: . \.;, ..1_ •_'_,.. I d o t ;.~ T'i -:u: P e Ir i o Ir el f.::' C ..)' .~_ . . :_' ;". \I, t; i:' .. .'.1' t- .1 ': :, E •' •• Á_ O ,1 _.-" -_1 ..} \ •• ,,;:l = 'v (,~ " 1-,1 '\ 1\1 L"B LJ E f.!.¡::) ( (~e) F~'ORF1 I:~1 el n .... f-IJ ., =ELITO~ l-iOfTliCidi(] - o "r "1--- R E--- '''''I''''''\ ~ 1 C'),''',G Lll ,.[\r~1 C::"I"¡::;'/\ De') f ..- .-' ' l'\1E •- ••- t \.1 r 1-: 11 \.. . r. :::J¡ ..: ._:- ¡r ,_- ,.( l''1 ."\' • ._'" 1"d I(- .- .' , . ._e; \'\1 L-':I (.··I~'):; -1"11.: ' ••r ,,1""1 •• •• , ~ ~M' 1I ' I(-1-A'L ,", . -, 'tl' ': u e (.,~ r,l " JlID t'·J BL 1 D ('1 I:~ l ..... {r.'J.t'.J" ,_f'1 - ... ~ 1._.\'_'."

•

• _._.- - '. -- .

. . ( • •

• •

•

~EPUBLICA DE COLOMBIA

• , - Cas 7175.-

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

, •

SALA DE CASACION PENAL

• • , ,

Magistrado Ponente: •

I

Dr. JORGE CARREÑO LUENGAS

Aprobado Acta No. 135.- Nov.11/92.- , I • I , I Santa Fe de Bogotá, D.C., noviembre doce de il novecientos noventa dos.- y • , ,

V 1ST O S

• •

• El Tribunal Superior de Santa Fe de Bogotá, en sentencia del cinco de noviembre de 1.991, impuso a PORFIRIO VALBUENA CHACON por el delito de Homicidio en la persona de Angelmiro Sierra, la pena de diez (10) años de

I V prisión sus accesorias pertinentes, confir ando de manera y t , , integral la sentencia de primera instancia proferida por el • Juzgado 29 Superior de' la. i a ciudad.- En tiempo oportuno, interpuso el procesado esta el recurso extraordinario de casación; admitido por Corporación, sustentada dicha impugnación mediante apoderado I , ~---_" • -, - -- - ----- -- _,_ - -- , ,_" ,-, ' .-_-_.-. --- - ------ --- ----- - - '1 • • • • -

:::J'rnLICA DE COLOMBIA

::: SUPREMA DE JUSTICIA

2

• - especial escuchado el concepto del Ministerio Público,

y procede la Corte a decidir 10 que fuere pertinente.- • , I

EPISODIO PROCESAL:

I , Da cuent a e 1 proceso, que e 1 dos de , I 1, , , agosto de.'990, aproximadamente a las once de la noche, en una I . de las calles de la ciudad de Bogotá, Porfirio Va1buena Chacón agent e de 1a Po 1ie a Nac iona 1, pe ro que en esos i momentos se hallaba fuera del servicio,mediante un disparo de revólver terminó con la vida de Ange1miro Sierra.- Según la versión del sentenciado, el hecho se produjo cuando Val buena se vió precisado a disparar

• . su a a (revólver), para repeler la agresión de un grupo de personas, entre ellas el occiso Sierra, quienes armados de cuchillos peini11as trataron de atracarlo. El disparo se y • produjo cuando el acusado forcejeaba con uno de sus agresores.-

, , " De acuerdo a la corriente probatoria opuesta,Va1buena en estado de embriaguez, disparó su ar , después de un intercaminjustificadamente contra la victi . bio de frases ofensivas.- •

LA DEMANDA DE CASACION:

/

P. R. M. J. Industria Carcelaria , L.._ ~._. _

I • •

:¡EPUBLICA DE COLOMBIA

• • • 3

• - Se invoca la causal primera de casación por violación indirecta de la ley sustancial por error de

, • hecho,consistente en la apreciación errónea de las pruebas

• , obrantes dentro del proceso.-

, • Considera el impugnante,que el Tribunal • valoró equivocadamente el testimonio de Jaime Manrique • I I Orjue1a al darle plena credibilidad, cuando en algunos aspec-

• I tos de su dicho parece faltar a la verdad, como cuando niega , la amistad con el occiso.- , Que de igual modo,se valoró equivocadamente la declaración de Javier Gómez Trajada, dándole entera , credibilidad, cuando t bién miente en a1gunós de sus apartes para eludir responsabilidad, ante los cargos que le for 1a- • ra el acusado.- Que el juzgador incurrió en error al apreciar la declaración de Agustin Garzón y darle credibi1i- .,/ dad,cuando es evidente que el testigo calla en parte la verdad.- Concluye la demandante con la solicitud a la Corte en el sentido de que se case la sentencia y se profiera fallo de sustitución, absolviendo al sentenciado de
• • toda responsabi1idad.-

•

EL MINISTERIO PUBLICO :

I • ------------------------------------------~-~-~ ..=.=,==-=====._=-==~,------.~,...=~- ~-=_._~~~..--~,~.~.~-,----- • , :.:::i'lllLICA DE COI.Ol\'lRIA

::2 SUPREMA DE JUSTICIA

4

• - El seRor Procurador Segundo Delegado en ,

, " 10 Penal, después de realizar un detenido y acertado examen de la demanda presentada a nombre del sentenciado, conceptúa , , Que las deficiencias fallas técnicas son tan evidentes e

y insubsanables,Que impiden el estudio de su aspecto de fondo.Considera, Que el mayor yerro en Que incurre el , casacionista, es al for ular la impugnación por presuntos , •

• • errores de hecho y sustentar el cargo con ar entaciones

I • • I • propias del error de derecho.- Cons idera a Delegada, Que aún s se 1 i hubiese alegado error de derecho, la • gnación tampoco 1 tendria vocación de prosperidad, porque es i ropio en sede de casación controvertir el valor probatorio otorgado por el juzgador a los medios de convicción, porque ante la ausencia de tarifa legal, al juez le asiste una amplia libertad en la estimación de la prueba de manera especial la testimonial e indiciaria,siguiendo las pautas señaladas en el arto 253 del C. de P.P. anterior y obrando dentro del sistema de la sana crftica.- '1 • De ahi Que como lógica consecuencia de sus argument ac iones, conc 1uya 1a De legada sug iriendo a 1a Corte rechazar por antitécnica la demanda y por ende no casar la sentencia i pugnada.-.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE :

, I • •

P. R. M. J. Industria Carcelaria .-.-_.. . ..... ..- -. • " • ,

REPUBLICA DE COLOMBIA

" • 5 •

• - Es indudable, que la censura que formula • Fa Procuradurfa Delegada a la demanda es suficiente para llevar a su desestimación,por los evidentes e insubsanab1es

errores en que incurre el casacionista en la formulación de los cargos.- Como puede observarse, el actor impugna 1a demanda en e 1 marco de 1 cuerpo segundo de 1a causal primera de casación de que trata el arto ,(hoy del 226 220) • C.~Pena1 por error de hecho por interpretación errónea debuena parte de la prueba e s a per-o al fundamentar la t t tmon t l'j censura, la ubica en el error de derecho al criticar el valor probatorio y la credibilidad que el juzgador otorgó a los citados medios probatorios, error de derecho inadmisible cuando se trata de elementos de convicción que el • testimonio no está sometido a tarifa de prueba, sino a lalógica y razonada apreciación del juez dentro del sistema de la sana crftica.- ,-1 El error de hecho, recae sobre la -..;:;; realidad tangible de los elementos de convicción que el juzgidor omite, supone y distorsiona.En él incurre el juez que ignora la existencia de una prueba legalmente aportada al pr,oceso,o dá por establecidos hechos al" presumir la existencia de una prueba,o el sentenciador distorsiona o falsea el sentido de los medios proQatorios en que funda el juicio de responsabilidad. Ninguna de estas hipótesis se alega en la I • •

• ----~_.- - -~ ----- ~-~-'- -.- - ..

, • ;3LICA DE COLOMBIA ~ SUPREMA DE JUSTICIA 6demanda, por cuanto el impugnador tan sólo sostiene que el

, juez valoró equivocadamente la prueba al dar credibilidad a , testigos que no la merecian.- Asi en el desarrollo de los cargos, sostiene el recurrente: a).- Que el Tribunal se equivocó al valorar el testimo~io de Jaime Manrique Orjue1a, pues afirmó que su dicho no ofrecia motivo de duda, " •••cuan d o el declarante miente cuando manifiesta que no conocia al hoy occiso,situación que es controvertida".- b).-" Al valorar la declaración de Javier Gómez Trajada, consideró el fa11ador que a esta versión •

• .' deberia dárse1e credibilidad y valoró erróne te las constancias modales ".- c).- Al valorar el testimonio de Agustin Garzón "consideró igualmente que este declarante reunia en I sus.manifestaciones los requisitos para darle valor probatorio ... " cuando segOn el casacionista este testigo puede estar
• , mintiendo por su amistad con la victima.- Como puede observarse fáci1mente,e1 demandante no presenta o deduce y menos d stra la existencia de errores de hecho, sino que se ha limitado a hacer un cuestionamiento al valor probatorio o credibilidad que el

I

P. R. M. J. IndustrIa Carcelaria

, -= • , ---- ~~~~=~~=== _._. I- - •.• _. __, . ._.•.._ ••. - "-_-'0' __o •• .'~ __ "' .•• . -0'_ '. '.0' •• .•.•• __"_'_""-'" •••~... ,•• ",_'_._, _.•.• _.•_••..•. , •.•.•• - . 4

_ - _- -- .. .. . ----- - .. . -- ' , •

~EPUBL'CA DE COLOMBIA

• 7

• - Tribunal otorgó a unos testimonios anteponiendo su criterio • personal al que tuvo en cuent a el fa11ador, en posi ci ón

I ; I totalmente inadmi si b 1e en sede de casación, pues

• ,

, • reiteradamente lo ha expresado la Corte, •• Desde otra perspectiva, en cuanto tiene que ver con la fundamentación de . los cargos, consistiendo ella en el cuestionamiento al valor probat•orio otorgado por los juzgadores a unos testimonios y al dictamen psiquiátrico practicado al sentenciado, resulta I , evidente el desconocimiento de la improcedencia en alegar , , , , error de derecho por falso juicto de convicción, en tratándose de la estimación de este tipo de pruebas.- , . ' , "Como reiteradamente 10 ha hecho ver la Corte, no estando sometida la valoración de las pruebas, en ., el régimen colo biano actual vigente, al llamado método o

• . . , , '
• " sistema de la estimación legal o tarifa legal,sino que él libera el establecimiento del grado de persuasión a la •

, , ' , razonada convicción del juez, método o sistema de la persua- : I , , , 1 ! sión racional, no es posible efectua~ censuras de invocación , , I de la violación indirecta de la ley sustancial, con fundamen-

, , to en errores de derecho por falso juicio de convicción, en I I ¡ cuanto ello equivaldría a la negación de la soberania del I ! sent enc +ado r en el es ab 1eci iento de 1 n i-vel de veros imi 1 it ud t derivado del medio que, es precisamente en lo que consiste el I ; I , criterio de la persuasión racional, desembocando, cuando de • esta clase de impugnaciones se trata, en un enfrentamiento de ! , , , , razones entre las dadas por el juez en su estimación y las , I 1 ¡, . que se le oponen para censurar esa estimación, como acontece I i I , I í - - ,,_. ._.. _. ---_- - .- - -- - ._ •

_crrBLICA DE COLOMBIA

• ,, , ,

::; SUPREMA DE JUSTICIA

I I , • • 8

• - con los planteamientos del recurrente a este respecto".- ( Cas~ C.S.J., sent, enero 30 /91).-

,I I I , I ! I , En estas condiciones, la censura no pu~de , prosperar.- • I I I , , I I En mérito de lo expuesto, la CORTE I SUPREMA DE JUSTICIA - SALA DE CASACION PENAL,de acuerdo conel concepto de la Procuradurfa Delegada, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la y Ley, , , I I , NO CASA la sentencia recurrida a nombre

, I , del procesado PORFIRIO VALBUENA CHACON, de fecha, origen y , , naturaleza ampliamente conocidos a través de esta providen- , , • , , , , C1a.- , I , , I , I , , , , I COPIE .. .' •

DO CALVETE RANGEL ENGAS - " I

, • , GUILL Z I , " , , • • /(

DIDIMO PAEZ OlA

- '-11 .- .- I ,, • , , I /

P. R. M. J. IndustrIa. Carcelaria

I ! , • •

:::''-TilLICA DE COLOMBIA

• -=

SUPREMA DE JUSTICIA

9 - • •

JUAN MANUEL ES FRESN NCIA M.-

Rafaél Cortés Garnica Secretario.- I ,'. I • • • I •

P. R. M. J. IndustrIa Carcelaria

•